臺灣屏東地方法院民事裁定 98年度執消債更字第42號
聲 請 人
即 債務人 丁○○
代 理 人 林朋助律師
債 權 人 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 胡柏迪
債 權 人 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
債 權 人 香港商上海匯豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 韋力行
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
債 權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 周榮生
代 理 人 己○○
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 羅聯福
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
代 理 人 庚○○
債 權 人 遠東國際銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
代 理 人 丙○○
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥侃哲
債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
代 理 人 戊○○
債 權 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更
生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例（下稱本條例）第64條第1 項、第62條第2 項分別定有 明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院98年度消債更字第5 號裁 定開始更生程序在案，有上開裁定乙份在卷可參，而其所提 如附件一所示之更生方案，經本院於98年7 月15日以屏院惠 民執宙字第98執消債更42號函債權人表示意見而未可決。 ⑴而債務人目前任職於台灣鐵路管理局南區供應廠確有薪資固 定收入，亦有員工薪津明細表附卷可稽，而依上開員工薪津 明細表，債務人每月薪資為新台幣（下同）41,975元，惟債 務人主張其尚有年終獎金及考績獎金之收入，故以債務人主 張之每月48,033元論列其每月所得，審酌考績獎金之不確定 性，而債務人論列之每月48,033元收入業已高於其薪資單所 列金額，且本院職權調取債務人之97年稅務電子閘門財產所 得調件明細表，其97年之全部所得為596,478 元，平均每月 為49,706元，亦與債務人所論列之48,033元相當，故以債務 人所主張之48,033為其每月薪資所得。
⑵再觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，其內容為：以 每月為一期，每期清償額為24,120元，分8 年、96期清償， 總清償金額為2,315,520 元。據債務人稱其有父郭武田（民 國27年11月18日生）、母郭謝敏（民國27年7 月12日生）、 長女郭佳盈（民國77年10月9日 生）及長男郭兆（民國80 年5 月12日生）須扶養，且其配偶黃秋培（民國53年1 月3 日生）目前因須照顧年邁之父母而無法工作故無收入等語。 審酌債務人每月收入為48,033元，扣除每月更生方案還款金 額24,120後，只剩23,913元。其父親名下有不動產且領有國 民年金，應足以維持其自身之生活，故父親扶養費部分之主 張應無必要，母親雖有債務人現所住之房屋乙棟，但已有71 歲之高齡，目前並無收入且其所有之房屋係供作債務人全家 居住之用，加以該屋目前尚有貸款（據債務人稱當時該筆貸 款由舅舅取得，目前由舅舅繳款中），若依目前社會景氣以 觀，該屋若加以變賣非必有餘額可供母親維持生活，且債務 人仍須另租屋供全家居住，對於更生方案非必有正面之助益 ，因此認債務人主張母親之扶養費每月為3,625 元應為合理 （10,250－3,000 ＝7,250 ÷2 ＝3,625 ），而其長女郭佳 盈已為成年應可獨立生活，則顯無扶養之必要。而債務人之 配偶黃秋培目前已45歲，中年就業不易，加上家中有逾70高
齡之債務人父母及未成年子女須照顧，因此配偶在家照料老 小，亦為目前社會一般生活型態，故債務人每月收入48,033 元扣除每月更生方案後之金額23,913元再扣除母親之扶養費 3,625 元，只剩20,288元，可供債務人及其配偶與子郭兆 生活之用，每人每月為6,762 元（若以薪資單為據，每人每 月為4,743 元，計算式41,975－24,120－3,625 ＝14,230÷ 3 ＝4,743 ），已低於行政院主計處公告之98年度臺灣省每 人每月最低生活費9,829 元。另查債務人夫妻並無其他財產 可資變賣，亦有本院職權調取之其二人之97年稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可稽，因此本院認為債務人所提上 開更生方案當已屬公允、適當及可行。
三、再查，債務人於七年內並無曾依破產法或本條例規定受免責 之情形，有本院查詢表乙紙附卷可稽；且債務人並無其他財 產，亦有本院職權調取之97年稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷足憑，足認其無擔保及無優先權債權受償總額，顯 已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總 額；另查債務人更生方案清償總額2,315,520 元顯已逾其更 生裁定前二年之全部所得，亦有95、96年財政部臺灣省南區 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑，是債務人之 更生方案對於本條例第64條第2 項第4 款之規定亦無違背； 復查債務人無違反本條例第63條第1 項各款之事由存在。綜 上，債務人上開更生方案並無本條例第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在。
四、據上，本件債務人有薪資之固定收入，且其所提更生方案核 屬公允、適當、可行，又無同條例第64條第2 項之消極事由 存在，故不經債權人會議之可決，予以認可該更生方案，另 依同條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網