臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 乙○○律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17
62號）本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年6 月21日18時13分許 ，駕駛車號2726—HK號自小客車沿屏東縣萬丹鄉○○路○段 由南往北方向行駛於外側快車道上，行至該路段102 號前時 ，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先鳴按喇叭二單 響或變換燈光一次，並待前車減速靠邊或以手勢或亮右方向 燈表示允讓後，後車始得超越；超越時並應顯示左方向燈及 於前車左側保持半公尺以上之間隔，依當時之天候、路況及 視距均良好，並無不能注意之情事，其竟先疏未注意其前方 適有由丁○○所駕駛之車號SB3 —191 號機車亦由南往北方 向行駛於同一車道之外側，致未採取有助於交通安全之先鳴 按喇叭二單響或變換燈光一次之必要措施，亦未待丁○○表 示允讓後，即貿然超越丁○○所騎乘之機車，且於超越時， 亦未注意保持兩車併行半公尺以上之間隔，致其所駕駛之自 小客車於超車時，自小客車之右前車門把手上方部位與丁○ ○所騎乘機車發生輕微擦撞，導致丁○○所騎乘之機車因而 失控，丁○○遂摔倒受有頭部外傷並顱骨骨折及硬腦膜下出 血之傷害，經送醫急救，仍於翌日（即22日）不治死亡，因 認被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法 上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料，而事實之認定應憑證據，如未發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之依據（最高法院29年上字第3105號判例、40年台上 字第86號判例意旨參照）。又刑法上之過失犯，應以行為人 對於構成犯罪之事實，按其情節應注意並能注意而不注意者 ，始能成立，刑法第14條第1 項亦定有明文。若依當時情形 ，結果之發生，乃事出突然，非其所能注意防範，即無過失
之可言，縱有結果之發生，亦不能令負刑責（最高法院80年 度台上字第4056號判決意旨參照）。
三、證據能力方面
㈠、刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：「一除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。二除顯有不可信之情況外，從 事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書。除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。」卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡為屏東縣警察局屏東分局交通小隊員警 依其業務職權及專業，就事故發生後之案發地點所製作之文 書，並無顯無不可信之情況，應具有證據能力。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，檢察官、被告及其辯護人就本院所引下列 被告以外之人於審判外之陳述，均知為傳聞證據，並同意作 為本案證據使用（見本院卷第42頁），本院審酌此等證據資 料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實有關聯性 ，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告觸犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪 ，係以屏東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場 照片、台灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、檢驗報告 書、相驗屍體證明書、安泰醫院診斷證明書告1 份及相驗屍 體照片17張為其論據。訊據被告甲○○堅決否認有何過失致 死犯行，辯稱：「我開在我的車道上，開到一半突然聽到碰 撞的聲音，然後我就開到旁邊，看到有個人躺在地上，我沒 有過失」等語，經查：
㈠、被告甲○○於97年6 月21日18時13分許，駕駛車號2726—HK 號自小客車沿屏東縣萬丹鄉○○路○段由南往北方向行駛於 外側快車道上，行至該路段102 號前時，與丁○○所駕之車 號SB3 —191 號機車發生輕微擦撞，丁○○所騎乘之機車因 而失控摔倒，致其受有頭部外傷並顱骨骨折及硬腦膜下出血
之傷害，經送醫急救，仍於翌日（即22日）不治死亡之事實 ，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、車禍現場照片、台灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗筆錄 、檢驗報告書、相驗屍體證明書、安泰醫院診斷證明書告1 份及相驗屍體照片17張，是此部分事實，應無疑義。㈡、本件被告所駕駛之自小客車右前方把手處上方約3 公分處有 1 向後延伸之黑色擦痕，而該擦痕之高度及顏色與死者所騎 乘之機車左方把手高度及把手顏色相同，有車輛照片2幀 在 卷可稽（見97年度相字第432 號卷第33頁），是發生碰撞之 之際，2 車係呈併行狀態之事實，應堪認定。公訴意旨雖認 被告於案發時，係駕駛上開自小客車，並在未注意保持兩車 併行半公尺之間隔下，貿然超越丁○○所騎乘之機車，因而 致超車時，自小客車之右前車門把手上方部位與丁○○所騎 乘機車發生輕微擦撞，導致丁○○所騎乘之機車因而失控云 云，惟若依公訴意旨所認被告係於超車時未保持適當間隔而 撞擊死者，該擦痕應會始於右前車身，甚或致該車右方後照 鏡會有碰撞或擦損痕跡，然被告所駕駛之自小客車上之擦痕 係起於右前方車門把手處上方約3 公分處，該車右前方後照 鏡亦無因碰撞而有破損或留有任何機車車體之痕跡，是案發 當時是否係被告欲超越死者所騎乘之機車，尚有疑義。㈢、又被告駕駛自小客車上之擦痕，係起於右前方車門把手上方 至右後車門前方3 分之1 處（即靠近右方B 柱部分）均係呈 水平方向後延伸，而在3 分之1 處之後呈往略下方向後延伸 之方向，直至右後方車門把手處（車輛C 柱部分）至行李箱 葉子板處，產生大幅角度向下之痕跡，總長達117. 8公分等 情，有上開自小客車之車身照片在卷可參（見97年度相字第 432 號卷第30、31頁），然上開擦痕之狀態，僅能認定案發 當時被告之車速高於死者所騎乘機車速，然並無從排除二車 於併行之際，死者機車往左側傾倒，靠在被告自小客車上， 因被告車輛持續向前行進而未致死者機車立即倒下，在一方 以較高速度持續前進，另一方以逐漸失去動力之速度前進之 相互作用抵銷而產生上開結果。又公訴意旨所述被告係超車 不當而擦撞死者云云，然死者機車若遭被告之自小客車超車 時自左方碰擊，應會立即產生向右方之反作用力而導致死者 機車右偏倒下之結果，當無機車持續靠在自小客車上而呈併 行狀態，並在被告自小客車遺留長117.8 公分擦痕之情形。 復佐以死者丁○○於案發送院急救時，經國軍高雄總醫院以 抽血檢驗其血液中之酒精濃度為256. 8mg/ dl，換算呼氣酒 精濃度測定值為1.28mg/l等情，有屏東縣警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表1 紙在卷可參（見97年度相字第43
2 號卷第23頁），是死者丁○○之酒精濃度顯逾一般判斷已 不能安全駕駛動力交通工具之數值甚高，呈現強度酩酊、意 識混亂、步履蹣跚、語言不清、昏睡達迷醉程度之症狀，肇 事率更達平常人之50倍以上，有中央警察大學交通學系暨交 通管理研究所教授蔡中志所製作之酒精濃度與肇事率之關表 及台灣台東地方法院檢察署法醫室所製作之呼出氣體內含酒 精濃度與血液中酒精濃度呈現症狀關係表各1 紙可參（見本 院卷第153 頁），參以上述死者機車在案發時持續左靠於自 小客車車身上，並無對擦撞之發生有何因應作為之反常狀態 ，可證死者丁○○於案發時係因酒精濃度過高而無法安全駕 駛機車而倒靠被告自小客車無誤。況本件送台灣省高屏澎區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為「本案由車損之刮 痕推估，應為丁○○酒精濃度嚴重過量( 酒測值為1.28毫克 ) 駕駛輕機車失控後向左偏靠所致，故本會認為：一、丁○ ○酒精濃度嚴重過駛輕機車失控為肇事原因。二、甲○○駕 駛自小客車直行無肇事因素」等語，有該鑑定委員會97年8 月22日高屏澎鑑字第0976001908鑑定報告附卷足憑（見97年 度相字第432 號卷第72至74頁），該委員會既以被告供述及 車損照片、現場圖所示車輛刮痕、位置、形狀、長度，並參 酌死者嚴重酒醉等客觀情形而本其專業知識及經驗所得之結 論，且與本院上開論述不謀而合，是此鑑定應屬可採，益徵 死者係於駕駛之際突然往左倒靠被告自小客車之情，要無疑 義。
㈣、又依事故現場圖所示，死者機車係向右倒地在慢車道內，車 頭部位距離邊線為1.4 公尺，車尾部分則距邊線1.8 公尺， 而機車倒地之刮地痕係自外側車道開始，以略偏右向前方延 伸至機車倒地處，總長為16.1公尺等情，僅能得知被告之自 小客車與死者機車接觸後在2 車分開之際，因機車與自小客 車擦撞後產生之反作用力之下所造成之結果，無從遽此認定 被告係因超車未保持安全間距而致肇事故。
㈤、又公訴意旨雖認被告自承於擦撞之前並未看見死者所騎乘之 機車，亦不知有超越死者機車等語，而認被告並未注意車前 狀況云云。然若案發當時係死者機車行駛在被告自小客車右 方前車門把手處，在雙方在併行時，死者突向左倒之情形下 發生擦撞，被告駕駛時未在車前看見死者，亦符常情。另道 路交通安全規則第94條第3 項雖規定汽車行駛時，駕駛人應 注意兩車併行之間隔，然本件被告係遵行在外側快車道內， 此觀現場照片所示機車刮地痕起點係在外快車道與慢車道車 道線附近乙節即明，是被告既依規定行駛於其車道上，當無 違反該條規定。
㈥、證人丙○○雖證稱：「我沒看見車禍過程，我是聽到一對釣 魚夫婦說有大貨車從內側快車道超車，轎車就閃到機車道而 撞到機車云云( 見本院卷第73頁所附之警詢筆錄、本院卷第 116 頁) 。然證人丙○○於警詢時已證稱: 伊最先到達現場 等語，（見本院卷第73頁所附警詢筆錄) 其既最先抵達現場 ，何以未且睹車禍過程，反而由其他後到之人轉述車禍過程 ? 此已不合常理，是證人丙○○是否有聽聞他人轉述乙節， 即有可議; 縱認證人丙○○確有聽聞該釣魚夫婦轉述車禍發 生之情形，惟該大貨車既自於內側快車道超車並無礙被告車 輛之行駛，被告自無閃避到機車道之必要，且依現場跡證所 示，本件並非被告突然右偏至機車道而撞擊機車之情，業已 論述如前，是該釣魚夫婦轉述亦不符常情，本件證人丙○○ 並非親自目賭車禍經過之人，而係經由傳聞所知，要難依其 上開證詞遽為被告不利之認定。
㈦、綜上所述，本件係被害人騎乘機車時因酒醉而無法安全操控 機車，突向左倒而造成車禍，被告並無公訴人所指超車不當 、未注意車前狀況及保持二車併行間隔之過失，且依公訴人 所舉之證據，顯未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確 信被告確有公訴人所指未盡注意義務之過失致死犯行。此外 ，復查無其他積極之證據，足資證明被告確有上開行為，揆 諸首揭法條及判例意旨，被告犯罪應屬不能證明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李秀玲到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
交通法庭 審判長法 官 黃國永
法 官 簡光昌
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 馮得弟