臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第二三一二號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
吳宏德
被 告 乙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾陸萬玖佰零柒元，及自民國九十年三月七日起至清償日止，按年息百分之八點七一三計算之利息，並自民國九十年四月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾貳萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告乙○○以訴外人江麗芬為連帶保證人，於民國八十五年五月 七日向原告借用新台幣（下同）叁佰壹拾萬元，約定自八十五年五月七日起至一 百零五年五月七日止，分二四０期按月於每月七日平均攤還本息貳萬柒仟陸佰玖 拾貳元，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分 之八點七一三計算，按如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超 過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自九十年三月七日 起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息迄未清償，屢向被告催討，均置 之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准 宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，已據其提出借據及繳款明細表為證，核屬相符，被告未到 庭爭執，復未提出書狀為何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張自堪信為真 實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四 百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分 別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消 費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即 屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、
第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日 臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 蘇姿月
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十六 日~B法院書記官 歐文政
, 台灣公司情報網