臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第111號
原 告 戊○○
訴訟代理人 張麗玉律師
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 李秋銘律師
複 代理人 黃金亮律師
被 告 丁○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國98年12月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬參仟柒佰捌拾伍元由原告負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序方面：
本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落宜蘭縣冬山鄉○○段100地號土地（91年11月2日重測 前為冬山鄉○○段505之4地號，下稱系爭土地）所有權全部 ，為原告戊○○所有，此有土地登記簿謄本可稽（原証一號 ）。現存於上開土地上門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○路108號 如后附圖及訴之聲明第1項所示未辦理保存登記之建物房屋 為被告丙○○所出資興建。被告丙○○所有門牌號碼宜蘭縣 冬山鄉○○路108號如后附圖所示建物房屋占有原告之上開 土地，前經台灣宜蘭地方法院92年度訴字第214號、台灣高 等法院94年度上易字第235號民事確定判決及台灣高等法院 95 年度再易字第73號民事判決認定占有使用之法律關係為 使用借貸契約（原證二號）。
㈡、惟有關台灣高等法院94年度上易字第235號拆屋還地事件確 定判決之訴訟標的法律關係為民法第767條物上請求權，而 高院判決理由雖認被告丙○○與原告間就系爭土地存有使用 借貸之法律關係，惟此項判決理由究非訴訟標的之判決，於 法並無既判力，合先敘明。又「按學說上所謂之『爭點效』 ，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主 張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果
，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原 判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他 訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言 ，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來 。是『爭點效』之適用，除理由上之判斷具備『於同一當事 人間』、『非顯然違背法令』及『當事人未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷』等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程 序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之 舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴 之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷 ，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟 上之誠信原則。」（參最高法院96年台上字第307號判決要旨 ），台灣高等法院94年度上易字第235號民事確定判決理由中 有關使用借貸法律關係之認定，有如后所述之判決顯然違背 法令情事，故應無爭點效之適用。
㈢、按法律行為違反禁止規定者，有直接違反與間接違反兩種型 態，以間接方法違反或以迂迴方式逃避禁止規定者，稱為脫 法行為。查，有關農業用地興建農舍，依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法（民國69年10月3日內政部修正發布） 第3條規定：「實施都市計畫以外地區，一至八等則田地目 土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築…… 」及第4條規定：「申請興建自用農舍之起造人，應具有自 耕農身分，其建築總樓地板面積不得超過四百九十五平方公 尺，其建築面積不得超過耕地面積百分之五，建築物高度不 得超過三層樓並不得超過一○‧五公尺，但最大基層建築面 積不得超過三百三十平方公尺。前項自用農舍，得免由建築 師設計、監造或營造業承造。起造人逕向縣（市）主管建築 機關申請建造執照時，應檢附土地登記總簿謄本、地籍圖謄 本、土地權利證明文件、建築物平面略圖（比例尺不得小於 二百分之一）、立面略圖（比例尺不得小於二百分之一）、 配置圖（比例尺不得小於一千二百分之一）及位置圖。但原 有農舍之修建、改建或增建面積在四十五平方公尺以下之平 房，得免申請建築執照。選用主管建築機關製訂之標準建築 圖樣得免附建築物平面及立面圖」（原證七號）。查前案台 灣高等法院94年度上易字第235號民事確定判決認被告丙○ ○出資所建系爭房屋占有使用系爭土地之權源為使用借貸之 法律關係，其理由係以「系爭建物一樓，於64年間，係用蔡 聖賢名義申請建築執照、使用執照，俟房屋建造完成，始以 買賣為由，登記為上訴人乙○○名義，有卷附使用執照、買
賣所有權移轉契約書、門牌證明書各一件可稽（見本院卷第 222至224頁）。又65年間，上訴人丙○○於系爭土地上加蓋 2樓房屋，因未申請建築執照，致房屋建造完成，無法辦理 建物所有權第一次登記（即保存登記），乃商請羅茂慶之同 意，借用羅茂慶之名義補辦建築執照及使用執照，俟使用執 照核發之後，再以買賣為原因辦理過戶與上訴人丙○○所指 定之子邱明禮名下所有，亦有卷附之買賣契約書一件（見本 院卷第226頁），及本院向宜蘭縣冬山鄉公所調取之羅茂慶 71年10月27日申請興建農舍（冬山鄉廣興村47-14號，原興 安段505-4地號）之全案卷宗可稽。」為認定依據，依該判 決理由所述，原告父親羅茂慶與被告丙○○顯係為規避上開 農業用地興建農舍之規定，以規避迂迴方式，同意以原告父 親羅茂慶名義為農舍之申請，但實際上卻由被告丙○○出資 興建農舍，進而就系爭農地成立使用借貸契約，達成所逃避 禁止之上開法令規定，令被告丙○○得合法使用農舍目的， 足認原告父親羅茂慶與被告丙○○間就農地使用借貸契約， 應屬脫法行為，於法無效。
㈣、另查，按大法官會議釋字第135號解釋「民刑事訴訟案件下 級法院之判決，當事人不得聲明不服而提出不服之聲明，或 未提出不服之聲明而上級法院誤予廢棄或撤銷發回更審者， 該項上級法院之判決及發回更審後之判決，均屬重大違背法 令，固不生效力，惟既具有判決之形式，得分別依上訴、再 審、非常上訴及其他法定程序辦理。」意旨，前開台灣高等 法院94年上易字第235 號民事確定判決所為認定系爭農地使 用借貸契約，有違前揭實施都市計畫以外地區建築物管理辦 法第3條、第4條之強制禁止規定，所為判決應屬重大違背法 令，不生實體上效力，鈞院應不受該判決所認使用借貸契約 之拘束。則原告父親羅茂慶與被告丙○○間就系爭農地之使 用借貸契約既為脫法行為，依法無效，被告丙○○所有房屋 占用系爭土地即為無權占有，原告得依民法第767條規定請 求被告拆屋還地及遷讓。
㈤、退一步言，設該確定判決理由所認之農地使用借貸契約為有 效，則本件原告起訴主張被告丙○○違反民法第472條第2款 規定，已依法終止兩造間之使用借貸契約，被告等人就系爭 土地已無合法占有權源，原告自得依民法第767條規定訴請 被告拆屋還地及遷讓：
１、按借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或 未經貸與人同意，允許第三人使用者，貸與人得終止契約， 民法第472條第2款定有明文。次按「使用借貸契約為無償契 約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外
，自無移轉其權利於第三人之可言。倘借用人未經貸與人同 意，擅將借用物轉讓第三人使用者，貸與人自得終止契約」 （參最高法院49年台上字第381號判例要旨）。２、查原告所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段100地號土地前經台灣 高等法院94年度上易字第235號民事判決認定係借貸予被告 丙○○使用，而該土地為農地，依法僅得供作農舍使用，不 得為營業用途，又被告所有房屋於申請建造執照及經宜蘭縣 冬山鄉公所核發之使用執照亦載明各層用途均為農舍（原證 三號），詎被告丙○○竟違法將該房屋作為「廣興土地行政 代書事務所」之營業使用，此有照片可證（原證四號），顯 已違反僅同意為農舍使用之借用約定及依物之性質而定之方 法僅可作農舍使用借用物。另查，被告丙○○未經原告同意 ，擅自將上開土地及房屋提供予第三人即被告丁○○作為不 動產估價師之營業處所使用，亦有原證四號照片及宜蘭地方 法院民事執行處鑑定人名冊可稽（原證五號），乃被告丙○ ○顯有未經貸與人即原告同意允許第三人使用借用土地之情 事，原告業依民法第472條第2款規定於98年3月5日以台北光 武郵局第404號存證信函向被告丙○○終止坐落宜蘭縣冬山 鄉○○段100地號土地之使用借貸契約（原證六號），則被 告丙○○所有上述建物房屋對原告所有之土地，依法即無占 有之權源，為無權占有。按民法第七百六十七條規定，所有 權人對於無權占有者得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。原告戊○○為保所有權之完滿行使，特狀請 鈞院判令被告丙○○拆屋還地如訴之聲明第1項所示，以保 原告權益。
３、次按「土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開 土地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋 所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋 ，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權 占用。且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求 無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自 該屋遷出（參最高法院87年度台上字第298號判決）。」。 本件被告丙○○於前述鈞院92年度訴字第214號拆屋還地事 件92年9月15日勘驗現場時陳稱「系爭建物為我們三人（指 被告丙○○、乙○○、甲○○三人）共同使用」，則另被告 乙○○、甲○○2人居住使用系爭房屋無權占用原告之土地 ，又被告丙○○將系爭房屋交由另被告丁○○作為估價師之 營業使用，丁○○亦屬無權占用原告之土地，爰依民法第七 百六十七條規定，請求被告乙○○、甲○○、丁○○自系爭 無權占用土地之地上建物遷出如訴之聲明第2項所示。
㈥、被告主張「乙○○係於民國70年12月5日經宜蘭縣政府核准 在系爭房屋上代理他人申辦土地登記案件，此有『代理他人 申辦土地登記案件專業人員登記卡』一件可證 （證一）。故 系爭房屋於民國70年時，即作為土地登記專業代理人之事務 所即明。而宜蘭縣係於民國73年方開始依區域計畫法之規定 實施使用管制，故系爭土地依區域計畫法及非都市土地使用 管制規則管制之時間係在民國73年間，而被告在之前即系爭 房屋作為代書事務所之使用，依非都市土地使用管制規則第 8條第1項土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土 地使用分區規則者，在政府令其變更使用或拆除建築物前， 得為從來之使用之規定，並未有違法使用之情事。」等語， 惟查：
１、系爭土地地目為田，等則八，向為農業用地，並未因73年10 月15日宜蘭縣政府公告實施非都市土地使用管制而有不同。 又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法（民國69年10月 3 日內政部修正發布）第3條規定：「實施都市計畫以外地 區，一至八等則田地目土地，除土地所有權人興建自用農舍 外，一律不准建築……」，故農業用地僅得興建自用農舍， 農地應不得供作營業使用，實無可議。況原告前於82年9月 20日取得系爭農業用地並經依法免徵土地增值稅985,635元 ，惟因於84年10月18日宜蘭縣稅捐稽徵處會同農林、地政機 關會勘查獲系爭土地部分面積非依法令擅自變更為代書事務 所，經認定屬違章，而對原告裁罰，此有被告不爭執之宜蘭 縣稅捐稽徵處羅東分處簡便行文表、處分書、違章案件罰鍰 繳款書、承諾書可憑（參原證八號），乃系爭農地顯不得供 作代書事務所之營業用途甚明。農地依法既僅得供作農業使 用，則被告丙○○於農地上經營廣興代書事務所，顯有違反 依物之性質而定之方法使用借用物農地之情事，原告依民法 第472條第2款規定終止使用借貸契約，於法有據。２、被告所舉證一「代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡 影本一件」，姑不論宜蘭縣政府核發該項登記卡之法令依據 為何？有無違法？惟觀之該登記卡有效期間僅至74年6月30 日止，逾期已作廢失效，尚難執該已失效20餘年之登記卡主 張被告等人得合法於系爭農地上經營代書事務所業務。乃被 告主張其未有違法使用系爭土地云云，應無可採。㈦、本件被告主張「被告所有之建物，於其外牆雖立有『丁○○ 不動產估價師』之招牌，惟此一招牌係與被告之代書事務所 招牌為同一招牌，被告僅係讓丁○○估價師設立此一招牌， 並於招牌上登載聯絡電話，以作為聯絡之用，……丁○○並 未實際占有使用系爭建物」等語，惟從招牌外觀上，丁○○
不動產估價師事務所應已構成直接或間接占有之使用關係， 並非單純設立招牌廣告聯絡之用。又觀之系爭房屋外牆所立 招牌係分屬「丁○○不動產估價師事務所」及「廣興土地、 行政代書事務所」，且聯絡電話分別為0000000與0000000， 事務所名稱及電話號碼均不同，足見兩者係個別以上開電話 供營業使用。何況台灣宜蘭地方法院民事執行處確有由丁○ ○估價師事務所於97年11月起送件交其鑑定迄98年3月底止 之事實，且經選任之估價師列入排序，由各股依序輪分案件 交其鑑定，非試用性質，此有鈞院卷第182頁查詢表之記錄 可憑，故被告丁○○確有以系爭房屋作為民事執行處交其鑑 定，執行估價師之業務，並自承其以邱代書事務人員為其使 用人協助收受信件及接轉電話，而所使用電話號碼是由甲○ ○所申請提供予丁○○使用，另由系爭房屋外牆懸掛丁○○ 估價師事務所招牌對外表彰營業，亦得證明，乃被告主張丁 ○○為試用性質、無使用占有系爭房屋及系爭土地，應與事 實不符。至於被告丁○○自98年4月起因未於鈞院轄區設有 事務所停止輪分案件鑑定，純因原告曾於98年3月5日以台北 光武郵局第404號存證信函通知被告等人終止使用借貸關係 之故，才自行停止於鈞院執行鑑定工作，惟此不影響被告丙 ○○曾未經原告同意將系爭建物及土地提供予丁○○使用之 事實。
㈧、爰為訴之聲明：
１、被告丙○○應將坐落宜蘭縣冬山鄉○○段100地號土地即系 爭土地上門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○路108號如后附圖所示 第一層編號Ｂ鐵皮雨遮面積0.000119公頃，編號Ｃ加強磚造 房屋面積0. 3263公頃，編號Ｄ加強磚造房屋面積0.000878 公頃，編號Ｅ加強磚造房屋面積0.005096公頃，編號Ｈ磚造 房屋面積0.000097公頃，編號Ｉ鐵皮雨遮面積0.00 0099公 頃，編號Ｊ鐵皮雨遮面積0.000069公頃，編號Ｋ鐵皮雨遮面 積0.000649公頃，編號Ｌ磚造房屋面積0.000630公頃，編號 Ｎ鐵皮雨遮面積0.004252公頃，編號Ｏ圍牆面積0.00 0086 公頃，第二層編號Ｃ加強磚造房屋面積0.003263公頃，編號 Ｄ加強磚造房屋面積0.000878公頃，編號Ｅ加強磚造房屋面 積0.005096公頃，編號Ｈ磚造房屋面積0.000097公頃，編號 Ｉ鐵皮雨遮面積0.00000000公頃，第三層編號Ｄ鐵皮雨遮 面積0.000878公頃，編號Ｅ加強磚造房屋面積0.005096公頃 ，編號Ｉ鐵皮雨遮面積0.000099公頃，編號Ｊ鐵皮雨遮面積 0.000069公頃建物（以下合稱系爭地上建物）拆除，並將土 地返還予原告。
２、被告乙○○、甲○○、丁○○應自前項所示之地上物遷出。
二、被告丙○○、乙○○、甲○○答辯則以：
㈠、按民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人外 ，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼 受人占有請求之標的物者，亦有效力。」，故訴訟標的之法 律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該 確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他 造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前 ，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定 判決意旨相反之主張。查被告所有門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○ ○路108號建物，係坐落原告登記為所有權人之系爭土地之 上，原告前以無權占有為由，依民法第767條規定訴請被告 拆屋還地，惟經臺灣高等法院94年度上易字第235號確定判 決認定被告與原告之間就前開土地有使用借貸之法律關係存 在，而該有權使用原告土地之使用借貸法律關係，係針對原 告當時所為無權占有之主張而為判斷，故本件應即有民事訴 訟法第401條第1項既判力規定之適用。蓋原告於本件訴訟如 得再行主張兩造間就原告所有之土地並無使用借貸之法律關 係存在，則原告所得主張者即為民法第767條之規定，然在 前訴訟中業經判決確定原告以無權占有為由，依民法第767 條規定訴請被告拆屋還地並無理由，則原告再以此為主張， 即有違反民事訴訟法第401條第1項之規定即明。故前開確定 判決就兩造間對於原告之土地有使用借貸之法律關係而言， 係有既判力，並非原告所主張之爭點效。縱如原告所主張有 爭點效之問題，惟按：法院於確定判決理由中，對訴訟標的 以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果 所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重 要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟 法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一 種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。因之所謂「爭 點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「 非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原 判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足 以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如 訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全 之辯論，由法院為實質上之審理判斷。查被告所有門牌號碼 宜蘭縣冬山鄉○○路108號建物，係坐落原告登記為所有權 人之宜蘭縣冬山鄉○○段第100地號土地之上，被告與原告 之間就前開土地有使用借貸之法律關係，業臺灣高等法院94
年度上易字第235號判決確定在案。前開確定判決所認定者 係兩造間就系爭土地之法律關係為何，業經法院判斷認定兩 造間就系爭土地具有使用借貸之法律關係，此一使用借貸法 律關係之認定，並未有任何顯然違背法令之處，原告亦未提 出新訴訟資料資以推翻原判斷。且關於兩造間就系爭土地是 否有使用借貸之法律關係，在前確定訴訟程序已列為足以影 響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，故前開確 定判決認定兩造間就系爭土地有使用借貸之法律關係乙節， 應有爭點效之適用。至於原告主張其父羅茂慶與被告丙○○ 為規避農業用地興建農舍之規定，以規避迂迴方式，同意以 原告父親羅茂慶名義為農舍之申請，但實際上卻由被告丙○ ○出資興建農舍，達成逃避禁止之法令規定乙節，被告否認 之。更何況原告之上開主張縱係實在，然亦與兩造間就土地 之使用借貸關係根本無涉，並不影響於兩造間就系爭土地有 使用借貸之法律關係。
㈡、再民法第472條第2款所稱未經貸與人同意允許第三人使用， 應係使笫三人占有使用借貸物而言，苟第三人並未有占有使 用借貸物之情事，即難謂合於民法第472條第2款所稱允許第 三人使用之要件，此參諸最高法院91年度台上字第1388號判 決意旨謂：「查借用人未經貸與人同意，允許第三人使用者 ，貸與人得終止契約，為民法第四百七十二條第二款所明定 ，該所謂『允許第三人使用』者，除第三人係受借用人之指 示而占有借用物之占有輔助人或借用人倫理上之同居人外， 凡以使用權讓與等方式處分借用物者，均包括在內。」即明 。查被告所有之建物，於其外牆雖立有「丁○○不動產估價 師」之招牌，惟此一招牌係與被告之代書事務所招牌為同一 塊招牌，被告僅係讓丁○○估價師設立此一招牌，並於招牌 上登載聯絡電話，以作為聯絡之用，實則丁○○估價師或其 事務所人員並未在系爭建物內上班、營業，或有何其他占有 使用系爭建物之情事，此參諸原告所提出宜蘭地方法院鑑定 人名冊，其中丁○○估價師係設於新竹縣竹北市○○路813 號1樓，而宜蘭縣冬山鄉○○村○○路108號僅為宜蘭聯絡處 即明。由於丁○○並僅以系爭建物作為聯絡處所，並未實際 占有使用系爭建物，自無原告所指丁○○未經貸與人同意允 許第三人占有使用系爭建物之情事，從而原告主張被告未經 貸與人同意允許第三人使用云云，與事實不符。更何況本件 使用借貸關係之標的係原告之土地，被告並未有使第三人使 用原告土地之情事，故原告以被告未經貸與人同意允許第三 人使用借標的之土地 因而終止使用借貸契約云云，亦無理 由。另按非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：「土地
使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規 定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前，得為從來之使 用。原有建築物除准修繕外，不得增建或改建。」。查關於 宜蘭縣冬山鄉係於何時開始依區域計畫法之規定實施土地使 用管制乙節，經鈞院向宜蘭縣政府函查，宜蘭縣政府於98年 8月19日以府地權字第0980118144號函覆謂：「有關 貴院 函囑查明宜蘭縣冬山鄉係於何時開始依區域計畫法之規定實 施土地使用管制乙案，經查本縣於民國73年10月15日公告實 施非都市土地使用管制，請查照。」。而依被告所提出證一 之「代理他人申辦土地登記案件專業人員登記卡」所示，被 告乙○○於民國70年12月15日即開始在系爭建物上從事代理 他人申辦土地登記案件之代書業務，斯時宜蘭縣冬山鄉尚未 公告實施非都市土地使用管制，則於73年10月15日宜蘭縣冬 山鄉公告實施非都市土地使用管制後，依前開非都市土地使 用管制規則第8條第1項規定，其原有使用或原有建築物不合 土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築物前 ，得為從來之使用，故被告以系爭建物作為代書事務所使用 ，並未有違法使用之情事。原告復未舉證證明兩造間就系使 用借貸關係有任何關於使用方法之約定，因之原告以被告將 系爭建物作為代書事務所使用而有違民法第472條第2款借用 人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物之規定云云 ，自無理由。至於原告所提出原證八之相關證據資料，係就 系爭土地未作農業使用而免徵土地增值稅，與稅法上之規定 未合而為之處分，此係有關於稅捐課徵之處分，尚難據此即 認被告所有建物使用原告所有之土地有違民法第472條第2款 借用人違反依物之性質而定之方法使用借用物之規定。㈢、再依鈞院向民事執行處查詢結果，民事執行處答覆謂：「丁 ○○估價師事務所於97年11月起送件交其鑑定迄98年3月底 止，因其未於本院轄區設有事務所，故自98年4月起停止送 件。」。另依原告所提出之宜蘭地方法院鑑定人名冊，其中 丁○○估價師之事務所係設於新竹縣竹北市○○路813號1樓 ，而宜蘭縣冬山鄉○○村○○路108號僅為宜蘭聯絡處，核 與前開民事執行處所稱「未於本院轄區設有事務所」等情相 符。再參以丁○○亦具狀表示：「被告丁○○雖於前開處所 設置聯絡處，惟於該處僅係由屋主代為收受信件、轉接電話 等。被告丁○○或丁○○估價師事務所人員實際上並無在上 開處所上班，被告丁○○並未有任何實際占有使用前開建物 之情形，故原告主張被告丁○○應自前開建物內遷出即無理 由。」，更足證明丁○○僅以系爭建物作為聯絡處所，並未 實際占有使用系爭建物，自無原告所主張被告未經貸與人同
意允許第三人丁○○占有使用系爭建物之情事，從而原告主 張被告有違民法第472條第2款未經貸與人同意允許第三人使 用之規定，亦與事實不符。
㈣、又本件使用借貸關係之法律關係存在於原告所有之系爭土地 上，被告是否有違民法第472條第2款未經貸與人同意允許第 三人使用借貸之標的，即應視被告是否有將使用借貸標的之 原告土地讓第三人使用。查原告之土地上除建有被告所有之 建物外，被告並未曾允許任何第三人在兩造間有使用借貸關 係之土地使用土地。丁○○以被告之建物作為聯絡處所，其 所作聯絡處所係使用被告之建物，而非原告所有之土地，自 難認被告有使丁○○使用原告土地之情事。故原告以被告未 經貸與人同意允許第三人使用借標的之土地而終止使用借貸 契約云云，亦無理由。
㈤、末查，當事人間被允許運用一切得以達到其所欲得之經濟目 的之法律方式，故只有在某一法律規定之立法意旨顯示其無 論如何對某一案型應被適用時，始生脫法行為之問題。蓋當 事人選擇某一法律方式以追求其經濟目的時，大皆無可避免 地有意或無意的規避了另一些其他可達到目的相同或相近之 經濟目的的法律方式，是以所謂脫法行為通常皆用來指稱那 種「不當」的迴避法律規定之行為，惟一個迴避法律規定之 行為是否不當，其繫於對該被迴避之法律規定之解釋。換言 之，脫法行為主者通常係指不當的迴避法律規定之行為，以 迂迴手段規避強行規定，當事人採取不當迂迴手段之行為， 以達成法律所不許可之效果，惟該法律效果如未有強制禁止 規定，即無所謂脫法行為可言。依實施都市計畫以外地區建 築物管理辦法第1條規定：「為維護優良農地，確保糧食生 產，特依建築法第一百條之規定，訂立本辦法。」，由上開 立法意旨可知其目的在維護優良農地，而該辦法第3條、第4 條之規定亦僅為取締規定，否則如何依事後補辦之方式取得 建築執照、使用執照，是以原告之父羅茂慶同意以其名義作 為本件農舍之申請，但實際由何人出資興建，此惟該等人間 之內部問題，並無違背法令之處。且法律亦無規定禁止為該 等行為，依上所述，原告之父羅茂慶同意以其名義為農舍之 申請，此等行為並無不當，與不當的迴避法律規定之行為尚 屬有間，自非脫法行為，應非無效。
㈥、綜上所敘，本件原告之訴非有理由。爰為訴之聲明：１、駁回原告之訴。
２、被告如受不利之判決，請准予提供擔保，免為假執行。三、被告丁○○答辯則以：
伊開設不動產估價師事務所，事務所所在地係在新竹縣竹北
市○○路813號1樓。嗣因伊欲在臺灣宜蘭地方法院轄區參與 不動產估價之業務，乃在宜蘭縣冬山鄉○○路108號處設立 宜蘭聯絡處，為聯絡方便，並於前開處所設立「丁○○不動 產估價師」之招牌，於招牌上刊有聯絡電話以為聯絡使用。 伊雖於前開處所設置聯絡處，為該處僅由屋主代為收受信件 、轉接電話等。伊或伊事務所人員實際上並無在上開處所上 班，伊並未有任何實際占有使用前開建物之情形，故原告主 張伊應自前開建物內遷出即無理由。更何況伊於鈞院民事執 行處辦理鑑價業務試用期滿後，並未繼續承辦鈞院執行處之 鑑價業務，亦未以上開處所作為聯絡使用，故原告指稱其他 被告未經貸與人同意允許伊占有使用系爭建物乙節，即與事 實不符，則原告請求伊應自前開建物遷出，更無理由。爰為 訴之聲明：請求駁回原告之訴。
四、本件兩造所不之爭執之事實，為依系爭土地之土地登記謄本 所示，原告為系爭土地之所有權人，所有權權利範圍全部， 在系爭土地上門牌號碼為宜蘭縣冬山鄉○○路108號之系爭 地上建物則為被告丙○○所出資興建，並由被告丙○○、乙 ○○、甲○○所共同占有；另被告丁○○開設不動產估價師 事務所，因丁○○欲在本院轄區參與不動產估價業務，乃在 系爭建物設立宜蘭聯絡處，並在系爭處所設立「丁○○不動 產估價師事務所」之招牌，並於招牌上刊有聯絡電話，以為 聯絡使用。上開事實並經原告提出土地登記謄本1件為證， 復經本院至現場履勘，並囑託宜蘭縣羅東地政事務所測量人 員測繪如附圖所示之複丈成果圖屬實，復有臺灣高等法院94 年度上易字第235號、本院92年度訴字第214號判決在卷可稽 ，並為兩造所不爭執。故上開事實，自堪信為真實。五、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：㈠、被告丙○ ○所有系爭房屋占有原告所有系爭土地，是否有使用借貸之 法律關係。㈡、原告主張有民法第472條第2款情事，終止前 開使用借貸之法律關係，並依民法第767條之規定請求拆屋 還地，有無理由。㈢、原告請求被告乙○○、甲○○、丁○ ○自系爭房屋遷出，有無理由。茲審酌如下：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。申言之，既判 力係判斷某一時點（事實審言詞辯論終結時）前之權利義務 法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法 律關係更行起訴，於他訴訟中用作攻擊防禦方法時，法院亦 不得為確定判決主文之判斷即訴訟標的為相反之認定。而所 謂爭點效係指，當事人在前訴以其為主要爭點加以爭執，且 法院就該爭點亦加以詳細審理而下判斷，則在以該爭點為先
決問題或訴訟標的之後訴請求審理中，則不許為與該判斷相 反之主張或舉證，亦不得為與該判斷相反之判斷。查原告曾 以被告丙○○、乙○○、甲○○無權占有系爭土地為由，訴 請拆屋還地等事件，經台灣高等法院以94年度上易字第235 號判決認定「系爭建物一樓，於64年間，係用蔡聖賢名義申 請建築執照、使用執照，俟房屋建造完成，始以買賣為由， 登記為上訴人乙○○名義，有卷附使用執照、買賣所有權移 轉契約書、門牌證明書各一件可稽（見本院卷第222-224頁 ）。又65年間，上訴人丙○○於系爭土地上加蓋二樓房屋， 因未申請建築執照，致房屋建造完成，無法辦理建物所有權 第一次登記（即保存登記），乃商請羅茂慶之同意，借用羅 茂慶之名義補辦建築執照及使用執照，俟使用執照核發之後 ，再以買賣為原因辦理過戶與上訴人丙○○所指定之子邱明 禮名下所有，亦有卷附之買賣契約書一件（見本院卷第226 頁），及本院向宜蘭縣冬山鄉公所調取之羅茂慶71年10月27 日申請興建農舍（冬山鄉廣興村47 -14號，原興安段505-4 地號）之全案卷宗可稽。參以：羅茂慶及被上訴人與上訴人 為鄰居，而於上訴人丙○○出資興建系爭建物時，竟未提出 異議，且羅茂慶同意出借系爭土地，供上訴人建造系爭建物 等情以觀，則上訴人抗辯：其依使用借貸之法律關係，占有 使用系爭土地等語，自為可採。」，而於該訴訟之被上訴人 即本件原告，係以民法第767條物上請求權而為主張，惟上 訴人即本件被告丙○○係以使用借貸之法律關係為其攻擊防 禦方法，從而，其既判力之客觀範圍厥為原告之物上請求權 ，兩造間是否有使用借貸之法律關係則係兩造攻擊防禦方法 ，是後者允非為該案既判力之範圍；況被告丁○○非該案之 當事人，原告於本件另以被告丙○○將該貸與物即系爭土地 供被告丁○○使用，有民法第472條第2款事由而終止系爭使 用借貸關係，並請求拆屋還地，益見兩造間是否有系爭使用 借貸關係，並非該案之既判力之範圍。惟按學說上所謂之「 爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外 當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為 之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭 點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異 之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴 訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由上之判斷具備「 於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出 新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點， 在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造
各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事， 並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷 ，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實 之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以 符民事訴訟上之誠信原則。有最高法院96年台上字第307 號 判決意旨可供參照。系爭使用借貸關係既經台灣高等法院以 94年度上易字第235號判決認定存在，則除有前開例外情形 外，自應認於本件有爭點效之適用。原告主張本件系爭使用 借貸關係，有違實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3 條、第4條之禁止規定，原告父親羅茂慶與被告丙○○間就 系爭農地間之使用借貸契約為規避前開禁止規定之脫法行為 ，依法無效，前開台灣高等法院之判決應屬重大違背法令， 本件不受該判決之拘束等語。按實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法第1條規定：「為維護優良農地，確保糧食生產 ，特依建築法第100條之規定，訂立本辦法。」，由上開立 法意旨可知其規範目的在於維護優良農地，而該辦法第3條 、第4條之規定則為：「實施都市計畫以外地區，1至8等則 田地目土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建 築...」及第4條規定：「申請興建自用農舍之起造人，應具 有自耕農身分...」等語，然又准許以事後補辦之方式取得