臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度訴字第一四五○號
原 告 台灣土地銀行
法定代理人 林彭郎
訴訟代理人 李振鳴
陳秀美
林博源
被 告 朱美慧
被 告 林金水
被 告 廖惠志
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國八十九年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，並自民國八十九年八月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告朱美慧、林金水及廖惠志經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告朱美慧以其餘被告為連帶保證人，於民國八十八年七月二十 七日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，約定於八十九年七月二十七日清償， ，利息按年息百分之九點五按日計付，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債 務視為到期，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月 以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。經被告共同簽發同一內容之本票乙 紙，載明免除作成拒絕證書，暨立具約定書三紙，交予原告收執，惟到期原告為 付款之提示，竟未獲付款，迭經催索，被告均不置理，被告等為本票之共同發票 人，依法自應負連帶給付責任，詎被告自八十九年七月二十八日起即未按期攤還 ，尚欠如主文所示之本利及違約金，迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為 此提起本件訴訟。並聲明：判決如主文所示。被告三人均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出本票一份、約定書三紙及繳款明細表一紙為證，核 屬相符，被告復未到庭爭執或提出任何書狀為何聲明或陳述，依本院調查證據結 果，原告主張自堪信為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內 ，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四 百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分
別定有明文。再按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名 時，應連帶負責」、「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，票據法第五條 、第一百二十一條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前 述，從而，原告依消費借貸及票據等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項 所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
~B法 官 蘇姿月
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 九 月 十三 日
~B法院書記官 歐文政