臺灣高雄地方法院民事裁定 九十一年簡抗字第三二號
抗告人 甲○○
相對人 豐輝開發有限公司
法定代理人 林建宏
右抗告人因與相對人間清償債務間事件，對於民國九十一年七月二十六日本院高雄簡
易庭九十一年度雄簡字第二一八九號第一審移送管轄裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項 前段、第二十八條第一項分別定有明文。法院於案件無管轄權時，依前揭規定應 即移送於有管轄權之法院，要無再為實體審認之可言。而當事人兩造以合意定第 一審管轄法院者，如具備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合 意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人任何債務，如在前訴訟程序提出抗辯即可 獲有利裁判，為此不服移送管轄之裁定等語。
三、經查本件抗告人與相對人簽訂之連帶保證切結書，於第十四條約定：「本切結書 如有發生訴訟情事時，立切結書人同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，約 明以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，依前揭說明，原審法院就本案既無管 轄權，應即將案件移送於有管轄權之臺灣台北地方法院，本不得就實體爭執為審 認，原審據此而為移送管轄之裁定，核無違誤，抗告人執實體之理由，指摘原審 裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺灣高雄地方法院民事第一庭
~B審判長法官 楊富強
~B法 官 李昭彥
~B法 官 陳樹村
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日~B法院書記官 王壹理
, 台灣公司情報網