臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 法律扶助辯護人 乙○○律師
被 告 丁○○
（現在臺灣宜蘭看守所羈押中）
選任辯護人 法律扶助辯護人 陳倉富律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第36
72號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，扣案之機車鑰匙壹支沒收；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑參年拾月，扣案之機車鑰匙壹支沒收。
丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，扣案之機車鑰匙壹支沒收；又共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑參年拾壹月，扣案之機車鑰匙壹支沒收。 犯罪事實
一、丙○○與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 謀議先竊取機車，再騎乘竊得之機車至宜蘭縣五結鄉○○○ 路8號戊○○○○內強盜現金財物。二人遂先於民國98年8月 30日凌晨零時許，由丁○○以車號071-DAQ號重型機車搭載 丙○○至宜蘭縣羅東鎮○○○路與傳藝路口附近，丙○○下 車以其所有機車鑰匙竊取停放在該處之己○○所有車號GYB- 363號重型機車後，丁○○則將車號071-DAQ號重型機車騎到 宜蘭縣五結鄉○○路71號前停放，再返回竊得之機車停放處 ，丙○○、丁○○即各自戴上渠等事先準備之全罩式安全帽 、穿迷彩風衣，丙○○並將狀似真槍、客觀上足對人之生命 、身體造成威脅、但不具殺傷力之仿貝瑞塔道具手槍1枝， 插在左邊腰際，由丁○○騎乘車號GYB-363號重型機車附載 丙○○到戊○○○○第二加油島收費亭旁，該加油站之員工 甲○○以為渠等欲加油，乃走向渠等，而丙○○立刻下車並 持上開道具手槍指向江丞豪，甲○○見有手槍嚇到後退，至 使江丞豪不能抗拒，丙○○旋即衝進收費亭，取走放在桌上 內有新臺幣（下同）1萬5千元之黑色腰包1個，得手後，立 即跨上同部機車逃逸，並返回宜蘭縣五結鄉○○路71號前換 車，再將車號GYB-363號重型機車、安全帽1頂及迷彩風衣1 件等，丟入宜蘭縣五結鄉○○路69號旁之二結圳溝中，之後 返回丙○○家中將所得1萬5千元平分。同日上午，二人到宜 蘭縣冬山鄉某處將上開黑色腰包1個燒毀。嗣為警據報在前 述二結圳溝查獲上開車號GYB-363號重型機車、安全帽1頂及
迷彩風衣1件等物。另於同日下午4時30分許，在宜蘭縣羅東 鎮○○路42號髮廊前逮捕丙○○、丁○○，並在丙○○身上 查獲其所有並供上開竊盜犯罪所用之機車鑰匙1支及強盜所 餘贓款現金1千5百元，另在丁○○身上查獲5千4百元。之後 再由丙○○帶同警方至其宜蘭縣羅東鎮○○路○段75巷96弄 16號住處，扣得上開仿貝瑞塔道具手槍1枝及迷彩風衣1件。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為證 據之例外規定之一。經查，本案被告丙○○、丁○○及其辯 護人暨檢察官於言詞辯論終結前，均未就判決所引用之各該 被告以外之人於審判外之陳述（含共同被告基於被告以外之 人身分所為陳述）及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案 經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證據 部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自 應認同具證據能力。
二、訊據被告丙○○坦承竊盜及攜帶兇器強盜等犯行；被告丁○ ○固坦承與被告丙○○於98年8月30日凌晨零時許，在宜蘭 縣羅東鎮○○○路與傳藝路口處，共同竊取車號GYB-363號 重型機車，並於得手後，由被告丁○○以上開機車載被告丙 ○○到戊○○○○第二加油島，由被告丙○○下車持槍取走 放在桌上內有1萬5千元之黑色腰包1個後，跨上被告丁○○ 所駕機車逃逸等事實，惟矢口否認強盜犯行，辯稱：原本與 丙○○係謀議搶奪，而非強盜。而渠等到達加油站前，其不 知丙○○攜有槍枝云云。經查：
（一）被告二人共同於98年8月30日凌晨零時許，竊取己○○所 有車號GYB-363號重型機車之事實，業據被告二人供述明 確，核與被害人己○○於警詢時陳述情節相符，並有機車 贓物領據1紙，與扣有被告丙○○所有之機車鑰匙1支可資 佐證，被告二人之自白與事實相符，渠等此部分之犯行，
應可認定。
（二）被告二人如何謀議強盜戊○○○○之事實，業據被告丁○ ○於審理中供稱：「我承認有偷竊車號GYB-363號機車。 是被告丙○○提議要去偷竊的，偷竊機車是為了要去加油 站搶劫。」，「…後來決定要去強盜時，是在被告丙○○ 的家，是在同日晚上決定的。」等語（詳本院卷第9頁） ，核與證人即共同被告丙○○於審理中證稱：「一開始是 我在我家提議的，本來是在開玩笑而已，說要去搶劫加油 站，沒有說要以什麼東西搶劫，但後來不了了之。後來又 在我家聊天時，我們又提起搶劫加油站的事情，被告丁○ ○便同意說好，我說最近沒有錢可以用，要搶劫加油站， 被告丁○○便說好，我們想說要先去偷一部摩托車，再以 朋友借放在我這裡的道具槍去搶劫，就是在我家討論的， 都是在我家說好的。」等語（詳本院卷第73頁）一致，足 證被告二人確有事前謀議先竊取機車後，再以竊得之機車 前往戊○○○○強盜之事實，至被告二人是否有謀議持仿 貝瑞塔道具手槍前往，則詳下述。
（三）再被告二人在戊○○○○，由被告丁○○駕駛機車，被告 丙○○下車後取出槍枝指向甲○○，至使甲○○無法抗拒 ，被告丙○○即衝進收費亭取走裝有1萬5千元之黑色腰包 ，再騎回原機車之過程，業據證人甲○○於警詢及本院審 理中證述明確（詳警卷第2、3頁及本院卷第64至70頁）， 亦為被告二人所不爭執（詳本院卷第29、30頁），亦可認 定。
（四）被告丁○○雖辯稱：不知被告丙○○攜帶槍枝云云，並陳 稱：「（問：被告丙○○告訴你要去搶劫加油站時，他是 否有提到要持槍去搶劫？）他有說到，但是我當時並沒有 答應要持槍去搶。」，「因為後來我們是說要直接去拿黑 色腰包就好，持槍去搶的話，實在太危險了，我跟他說直 接伸手拿黑色腰包就好，他有說好。」等語（詳本院卷第 88頁）。惟查被告丁○○於本院98年9月10日訊問時即已 供稱：「被告丙○○在傳藝路附近穿衣服時，我才隱約看 到他身上有東西，可能是槍，但是不大確定。」等語（詳 本院卷第10頁），此與被告丙○○所證述：「（問：被告 丁○○是否知道你將槍枝插在腰際？）他知道。我們在穿 著風衣及戴安全帽時，被告丁○○就有看到槍枝了。」等 語（詳本院卷第74頁）一致，足證被告丙○○確有在渠等 換裝處將仿貝瑞塔道具手槍插在腰際之事實。是若被告丁 ○○果真不同意丙○○持上開槍枝前往加油站，則在傳藝 路附近看到丙○○換裝時，隱約看到槍枝之際，即可立即
質問丙○○為何帶槍，甚至令丙○○不要插入腰際帶往加 油站，而非為繼續之強盜計畫。從而，被告丁○○所辯不 知被告丙○○攜帶槍枝云云，應係脫免卸責之詞，不足採 信。
（五）被告丁○○辯稱係要搶奪而非強盜云云。按搶奪與強盜雖 同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備公然掠取，若 施用強暴脅迫或他法，使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態而取其財物，或令其交付者，則為強盜，最高 法院20年非字第173號著有判例。查證人甲○○證稱：「 （問：該加油站的人員是否於工作時，都會將黑色腰包繫 在腰際？）應該不會這樣做。通常黑色腰包都是放在收費 亭。」，「（問：你們加油站於晚上也是將黑色腰包放在 加油島裡面嗎？）是的。」，「（問：一般來說你們加油 站的員工，會將黑色腰包放在何處？）會放在收費亭櫃台 的電腦前面，每個人都會這樣放，我們沒有收銀台。」等 語（詳本院卷第68至70頁），已敘明該加油站有將放有現 金之黑色腰包置於收費亭櫃台之電腦前的工作習慣。而被 告丁○○自承：在戊○○○○工作半年左右等語（詳本院 卷第89頁）；被告丙○○亦供稱：「因為之前我有朋友在 那加油站工作，我有去那家加油站找他聊天，我有看到他 們員工都是將錢放在黑色腰包，而黑色腰包都是放在收費 亭的櫃台上面，也都沒有上鎖。」等語（詳本院卷第74頁 ），則被告二人皆知悉該加油站員工均將黑色腰包放在收 費亭之櫃台上的工作習慣。又被告二人既決定持槍前往戊 ○○○○取走放在收費亭內之黑色腰包，惟依常情加油站 在營業時間必有員工在該處為顧客加油或等待顧客到來， 並於車輛到來時，即前往準備為顧客加油，此應為被告所 預見。再本件係由被告丁○○騎乘機車附載被告丙○○到 戊○○○○，停放在加油島旁，則欲進入該加油站之收費 亭，自會引起加油站員工之注意，則渠等如何避免加油站 員工前往抵抗及保護加油站之財物？如何乘人不備公然掠 取置放在收費亭之財物？故為取得該黑色腰包並保有之， 被告乃持槍以嚇阻加油站員工，為合理之犯罪方式。是被 告丙○○所證：「我們想說要先去偷一部摩托車，再以朋 友借放在我這裡的道具槍去搶劫，就是在我家討論的，都 是在我家說好的。」等語（詳本院卷第73頁）應可採信。 故被告丁○○所辯僅知是要搶奪，不是要強盜云云，實無 足採。
（六）此外，並有強盜現場錄影翻拍照片、刑事現場勘查照片與 強盜贓款領據1紙在卷可稽，另仿貝瑞塔道具手槍1枝、安
全帽1頂、迷彩風衣1件扣案可佐。綜上，本案事證明確， 被告二人犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例可資參照）。查被告持以強盜所用之 扣案之仿貝瑞塔道具手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察 局鑑定，認不具殺傷力，有該局鑑驗書附卷可查（詳本院卷 第43、44頁），但該「槍枝與彈匣均為全黑色，槍身長度約 為25公分，寬度約4公分，握把長度約10公分，寬度約5公分 ，槍枝厚度約2.5至3公分，槍枝為金屬材質，質地堅硬」， 亦據本院勘驗明確（詳本院卷第70頁），足證該槍枝客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，當可供兇器使用。而 如前述，其以此等兇器指向甲○○，當足至使甲○○心生畏 懼，意思自由受到壓制，而達於不能抗拒之狀態。被告二人 竊得機車後，持不具殺傷力之仿貝瑞塔道具手槍至戊○○○ ○強盜，是核被告二人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪及同法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，被告丙○○辯 護人所辯應犯刑法第328條第1項之普通強盜罪云云，容有誤 會。渠等就上開犯行，均具有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯。再渠等所犯竊盜罪及攜帶兇器強盜罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。再查，刑法第330條第1項 之加重強盜罪之法定本刑為「七年以上有期徒刑」之重罪， 然行為人基於強盜之犯意，而為強盜之行為，其原因動機不 一，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，然其行為所應受刑罰 之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「七年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符 合比例原則。本件被告2人於案發前並無犯罪前科，素行尚 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，此次因 失業缺錢而起意強盜他人財物，行為固有不是。惟衡其等行 為動機、手段、犯罪之情節論，尚與犯罪成習、謀財害命之 重大不赦惡徒有別，且所得財物僅1萬5千元，所犯加重強盜 罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實 屬情輕法重，是渠等犯罪之情狀顯有可憫恕之處，本院認即
令處以法定最低刑度，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。爰審酌被告二人正值年輕力壯，不思正職工作 ，僅因一時缺錢花用，即謀議竊取機車，再至被告丁○○所 工作過之戊○○○○強盜財物，危害社會治安。然考量被告 丙○○犯後已坦承犯行，且自幼母親離家出走，父親亦不知 去向，而與祖母高陳阿葉及嚴重智障之妹相依為命，有羅東 鎮公所出具之高陳阿葉中低收入戶證明書、戶籍謄本在卷可 稽；被告丁○○年僅18歲，智識程度不高，因被告丙○○之 提議，一時失慮共同犯下本案之罪，且坦承部分犯行，非無 悔悟之心，所分得之財物7千5百元等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以示懲儆。扣案之機車鑰匙1支，係被告丙 ○○所有用竊取機車之物，業據被告二人供明（詳本院卷第 84頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。至於扣 案之不具殺傷力之仿貝瑞塔道具手槍1枝，雖由被告丙○○ 持以強盜所用之物，但陳稱：「是朋友寄放在我這裡，不是 要給我的」等語（詳本院卷第74頁），則既無證據證明係被 告所有之物，自不得為沒收之諭知。另在二結圳溝查獲之安 全帽1頂及迷彩風衣1件，及在被告丙○○住處扣得之迷彩風 衣1件等物，雖為被告戴或穿往戊○○○○之物，然與所犯 之加重強盜行為並無直接之關聯性，亦非違禁物，爰不宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第330條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳嘉瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 蘇錦秀
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。