臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 98年度聲字第681號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
（現在臺灣宜蘭看守所羈押中）
上列聲請人即被告因犯偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因詐欺等案件遭羈押，本案已於 民國98年11月13日宣判，被告無逃亡之虞。又被告對於犯行 坦承不諱，且共犯已全部到案，亦無勾串共犯之虞。而本案 罪所用之工具非被告提供及製作，被告無能力實施同一犯罪 之虞。被告犯罪之金額雖鉅，但其分得甚微，被告願接受限 制住居、出境，並立保證書保證不再犯云云，爰請求准許具 保停止羈押。
二、經查，被告甲○○因犯偽造文書等案件，前經本院以被告涉 犯刑法第339條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反 覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，自98年6月18日起執行羈押，並於 98年11月10日裁定延長羈押2月在案。又按法院對聲請人執 行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進 行，或為保全證據或對被告刑罰之執行得以遂行之目的，而 對被告所實施之對人之強制處分，是對被告有無羈押之必要 ，自應由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。本 案聲請人多次訛稱係檢察官派遣執行代保管公務之人員，持 偽造地檢署公文書詐騙被害人，詐騙金額甚鉅，另有共犯在 大陸地區，非無反覆實施之虞。又聲請人業經本院判處有期 徒刑7年，非無逃亡之虞。為確保聲請人於本案之審理及刑 事執行得以遂行，應認有繼續羈押聲請人之必要，而無從以 具保或其他手段得以代替，足認本案尚有羈押聲請人之必要 性。從而，本件聲請具保停止羈押，不應准許，爰依刑事訴 訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 蘇錦秀
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日