臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度易字第461號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 簡坤山律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字
第2504號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，改移送本院
依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○係位於宜蘭縣頭城鎮○○路之藍洋衝浪俱樂部之老闆 娘，因康泰創意股份有限公司於民國98年5月23日，在位於 宜蘭縣頭城鎮之外澳沙灘，舉辦衝浪比賽，丙○○為該衝浪 比賽之活動代言人，甲○○因該活動之舉辦恐影響其生意而 為阻擾該衝浪比賽之進行，竟基於恐嚇之單一行為決意，接 續於同日上午6時29分及6時44分許，以行動電話號碼000000 0000號撥打丙○○之行動電話門號0000000000號，以「如果 要辦比賽，就要將會場移至未申請位置舉辦，否則試試看」 等加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇丙○○，使 丙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人丙○○、乙○○於警詢中之陳述，均屬被告以外之人 於審判外之陳述，被告及辯護人並已否認上開陳述之證據能 力，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據 之情形，則依上開法條規定，證人丙○○、乙○○於警詢中 之陳述，均無證據能力。至證人黃信瑋、邱寧鴻、陳佳駿、 劉俊傑、羅宏傑、黃彥傑、陳豐國於警詢之供述，雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，惟被告及辯護人於本院調查證據 時，已知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定， 視為有同條第1項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作 成時之情況，認為適當，爰依同法第159條之5第1項之規定 認有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地撥打行動電話予告訴人丙○ ○等情不諱，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：只是跟他 說星期六人很多，因為安全比較重要，我是跟他說希望他可 以移到旁邊一點，打電話給他只是跟他商量云云。經查，上 開犯罪事實，業據證人丙○○、乙○○於偵查中證述明確， 並有現場錄影畫面、通聯調閱查詢單在卷可稽，核與證人丙 ○○、乙○○所為證述之情節相符，自堪信為真實。至被告 雖辯稱其僅係與被害人丙○○商量並無恐嚇之意云云，然經 證人丙○○於本院審理時具結證稱：「我早上有接到一通電 話說如果要辦比賽，就要將會場移至未申請位置舉辦，否則 試試看，我當時有感到害怕，所以我們才會開會，但是因為 如果我們不辦，我們會有很大的損失，所以才決定繼續辦理 ，我感到害怕是怕我們比賽沒有辦法進行，或是有人會來打 架，或是危害到選手的人身安全，因為對方說『試試看』這 句話有很多想像空間，不知道會發生什麼事，當天下午1點 多，有一群黑衣人到現場，阻擋裁判的視線，在我們申請場 地內衝浪，讓我們無法比賽」等語明確（見本院卷第27-36 頁筆錄），核與其於偵查中所為證述之情節相符，且與證人 乙○○於本院審理時證稱：「丙○○有說他接到恐嚇電話說 叫我們比賽不得進行，否則試試看，丙○○接到電話後，集 合所有工作人員，決定是否要繼續辦理，後來我們是決定活 動繼續」等語亦相符合（見本院卷第37-38頁筆錄），顯見 被告撥打行動電話時，確有恐嚇證人丙○○「試試看」等情 無誤，且證人丙○○於接獲被告上開電話後，確致使其心生 畏懼，否則以該衝浪比賽為合法申請之活動，若被告未以言 詞恐嚇，證人丙○○實無於接獲電話後，隨即集合所有工作 人員研究是否要繼續進行比賽之必要。況當日下午即有一群 黑衣人即證人黃信瑋、邱寧鴻、陳佳駿、劉俊傑、羅宏傑、 黃彥傑、陳豐國到場阻礙比賽之進行，此亦有當日錄影畫面 在卷可考，而被告雖辯稱與上開證人均不認識，然依被告所 不否認為其所使用之0000000000號行動電話與證人陳豐國所 使用之0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄所示（見98年 度偵字第2504號偵查卷第31頁、55至65頁），上開2支行動 電話確於98年5月23日上午9時17分、9時19分、98年5月24日 凌晨2時14分、下午5時46分有通聯紀錄，顯見被告確有於案 發當日及翌日與證人陳豐國通聯，至被告雖辯稱該4通通聯 係他人所借用撥打，然依其撥打之時間觀之，豈有可能有他 人於凌晨2時許向被告借用電話撥打之可能？故被告辯稱其 並不認識證人陳豐國云云，亦屬無據，更可徵證人丙○○所 為前開被告有以言詞恐嚇證人丙○○等情之證述為與事實相
符而可採信。綜上所述，本件事證明確，被告恐嚇之犯行堪 以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前 後撥打多次電話恐嚇告訴人之行為，係屬一犯意接續多次行 為，侵害一個法益，應為接續犯，屬單純一罪。爰審酌被告 撥打電話恐嚇他人致使被害人心生畏懼，及其素行、犯罪動 機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
刑事第三庭法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網