給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,98年度,1206號
SLDV,98,訴,1206,20091201,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1206號
原　　　告　大千瀝青拌合廠股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳清進　律師
　　　　　　蔣彥威　律師
被　　　告　浤喆工程有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年11月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬叁仟壹佰元，及其中新臺幣捌拾伍萬玖仟壹佰壹拾元自民國九十八年七月一日起；其中新臺幣玖拾壹萬叁仟捌佰貳拾元自民國九十八年八月一日起；其中新臺幣捌拾伍萬貳仟捌佰玖拾元自民國九十八年九月一日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息；其餘新臺幣貳佰零捌萬柒仟貳佰捌拾元，自民國九十八年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬柒仟柒佰貳拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元供擔保後，得為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告自民國98年2 月起陸續向原告購買瀝青混合 料，98年2 、3 、4 月份之貨款總額分別為新臺幣（以下同 ）859,110 元、913,820 元、852,890 元，被告並分別開立 發票日為98年6 月30日、98年7 月31日、98年8 月31日之同 額支票3 紙用以支付貨款，惟經原告提示後均因存款不足而 遭退票，總計積欠貨款2,625,820 元，及自付款提示日起按 年息6%計算之利息。另被告於98年5 月起又向原告購買瀝青 混合料，原告並依約將瀝青混合料送至被告指定處所，而98 年5 、6 月份之貨款總額分別為1,124,810 元、962,470 元 ，被告亦未給付，總計積欠貨款2,087,280 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。為此依票據及買賣契 約法律關係，訴請被告給付前開票款、貨款及利息，並聲明 ：㈠被告應給付原告4,713,100 元，及其中859,110 元自98 年7 月1 日起；其中913,820 元自98年8 月1 日起；其中85 2,890 元自98年9 月1 日起，均至清償日止，按年息6%計算 之利息，其餘2,087,280 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢



願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之合材請款表、支票 及退票理由單、送貨單影本為證，被告未於言詞辯論期日到 場爭執，原告主張之事實，依法應認為真實。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分 別定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義 務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，民法第367 條前段、第229 條第2 項、第233 條第1 項亦 有明定。據此，原告依票據及買賣之法律關係，請求被告給 付票款、貨款計4,713,100 元，及其中859,110 元自98年7 月1 日起；其中913,820 元自98年8 月1 日起；其中852,89 0 元自98年9 月1 日起，均至清償日止，按年息6%計算之利 息，其餘2,087,280 元，自起訴狀繕本送達翌日（即98年11 月3 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本院為終局判決，爰依民事訴訟法第87條第1 項，依職權確 定訴訟費用為47,728元（即第一審裁判費）並命敗訴之被告 負擔。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　 1　　日 民事第二庭法 官 周群翔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　1 　　日 書記官 阮弘毅