臺灣士林地方法院民事裁定 98年度抗字第182號
抗 告 人 乙○○○
相 對 人 鼎仁國際開發股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官中華
民國98年9 月18日98年度司拍字第29號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：抗告人乙○○○於民國97年10月6 日，以 其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保對相對人現在（ 包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書 所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證 、透支、票據、衍生性金融商品交易契約，設定本金新臺幣 （下同）216 萬元最高限額抵押權，且依法登記在案。嗣相 對人執有抗告人於97年10月20日簽立面額216 萬元之本票1 紙，經提示未獲付款，有相對人提出之他項權利證明書、土 地、建築改良物抵押權設定契約書、土地登記簿謄本、本票 、存證信函等為證。原裁定依相對人所提出之上開書證，為 形式上之審查，認確有相對人所述之事實，而裁定准許相對 人拍賣抵押物之聲請。
二、抗告意旨略以：最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法 律關係所生之債權為限，其被擔保債權之資格若採無限制說 ，有礙於交易之安全，故採限制說，明定由一定法律關係（ 例如買賣）所生之債權，始得為最高限額抵押權所擔保之債 權，此為96年3 月28日增訂之民法第881 條之1 第1 項及其 立法理由所明文。是概括最高限額抵押權，因債權人和債務 人間無基本契約為擔保債權發生之基礎關係，自難認屬有效 ，本件最高限額抵押權約定係屬概括最高限額抵押權，應屬 無效。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權 確定期日屆至而確定，民法第881 條之12第1 項第1 款定有 明文，且抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之， 抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利。本件最高限額抵 押權登記之擔保債權確定期日為127 年10月5 日，形式上判 斷擔保債權確定期日尚未屆至，債權既未屆清償期，相對人 尚不得聲請拍賣抵押物。原法院准予拍賣抵押物之裁定，認 事用法顯有違誤不當等語。並聲明：㈠原裁定應予廢棄。㈡ 廢棄部分，駁回相對人之聲請。㈢聲請及抗告之訴訟費用由
相對人負擔。
三、經查：
㈠、按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一 定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第 881 條之1 第1 項、第2 項定有明文。是以，由一定法律關 係所生之債權或基於票據所生之權利，始得為最高限額抵押 權所擔保之債權，而此所謂之一定法律關係，係指例如買賣 、侵權行為等均屬之，且既係基於一定法律關係而生之債權 ，當然包括現有及將來可能發生之債權，及因繼續性法律關 係所生之債權，此觀上開法條之立法理由自明。換言之，倘 最高限額抵押權設定契約約定泛言「一切債務」均在擔保範 圍內，此部份概括之約定，因欠缺基礎之法律關係，固難認 屬有效，然若最高限額抵押權設定契約就擔保之基礎法律關 係已載明，諸如「借款、票據、墊款、保證、損害賠償」等 語，則均已指明一定之法律關係，自屬民法第881 條之1第2 項所示之「一定法律關係」。查本件抵押權設定契約書有關 擔保債權種類及範圍載明：「擔保債務人（即抗告人）對抵 押權人（即相對人）現在（包括過去所負現在尚未清償）及 將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包 括借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品 交易契約。」等語，業已明示票據所負之債務亦為系爭最高 限額抵押權之擔保範圍。是抗告人主張本件抵押權設定因屬 概括最高限額抵押權而無效等語，自無可採。
㈡、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，民法第873 條定有明文。而上開規定，依 民法第881 條之17之規定，為最高限額抵押權所準用。又本 票未記載到期日者，視為見票即付，票據法第120 條第2 項 ，亦有明文。本件相對人執有抗告人所簽發，發票日為97年 10月20日，並為本件最高限額抵押權擔保範圍所及之本票， 係未載到期日，應視為見票即付，系爭本票既經提示而不獲 付款，則相對人聲請法院裁定拍賣抵押物，以實行抵押權， 依前開規定，自屬有據。抗告人雖辯稱：本件最高限額抵押 權登記之擔保債權確定期日為127 年10月5 日尚未屆至，相 對人尚不得聲請拍賣抵押物云云。惟按最高限額抵押權所擔 保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物時而 確定，民法第881 條之12第1 項第5 款前段定有明文。申言 之，最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物時，即有終止與債務 人之往來交易之意思，且為確定抵押權人受清償之範圍而需
確定債權額，故最高限額抵押權所擔保者即由不特定債權變 為特定債權，最高限額抵押權所擔保之債權自當歸於確定， 不因約定之擔保期日尚未屆至而無法確定，此觀民法第881 條之12第1 項將「約定之原債權確定期日屆至者」與「最高 限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物」分列該條項第1 款及第 5 款原債權確定之事由即得明瞭。是以，本件最高限額抵押 權所擔保之債權屆期，既未清償，相對人即得聲請拍賣抵押 物，業如前述，而依前開說明，本件最高限額抵押權所擔保 之債權，亦因相對人聲請拍賣抵押物，而告確定，是抗告人 前開所辯，顯有誤會，而無可採。
㈢、綜上所述，相對人執有抗告人所簽發，並為本件最高限額抵 押權擔保範圍所及之本票，經屆期提示而不獲付款，則相對 人聲請本院裁定拍賣抵押物，以實行抵押權，自屬有據，原 裁定為准許拍賣抵押物，其認事用法，並無違誤，抗告人猶 執前詞，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 絲鈺雲
法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 李宜蓁
, 台灣公司情報網