臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三二三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
丁○○
右列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七八七二號、第二
０九四三號、第一八二五五號），本院判決如左：
主 文
辛○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月；又連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年貳月；應執行有期徒刑貳年陸月。丁○○無罪。
事 實
一、辛○○曾有竊盜、盜匪、施用毒品案等前科，上揭案件經合併更定其刑後，尚未 執行完畢〔不構成累犯〕，其與己○○〔經檢察官偵辦後通緝中〕共同基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國九十年八月廿二日凌晨二、三時許，二 人同騎一部機車在高雄縣路竹鄉○○村○○路四十七號前，由辛○○持自備鑰匙 ，己○○在旁把風，共同竊取癸○○所有之ＶＥ─二一八三號自用小客車〔引擎 號碼Ａ３Ｔ０３０９７號，紅色，三陽喜美〕，得手後，該將車開到己○○位於 高雄縣岡山鎮竹圍里租屋處停放，並供其二人輪流使用，辛○○復為逃避警方查 緝，於同日下午八時許，在高雄縣杉林鄉（接近旗山鎮）某處，竊取丙○○所有 之Ｅ８─二０四０號自用小客車之車牌二面，得手後將之換裝於前述所竊得之Ｖ Ｅ─二一八三號贓車上使用。嗣於於同年八月二十四日凌晨一時三十分許，己○ ○駕駛該車，行經高雄縣岡山鎮○○○路時為警臨檢查獲，因而查知上情。辛○ ○另基於意圖不法所有之概括犯意，先於九十年六月二十九日下午三時許，向友 人綽號「阿牛」之男子借用光陽牌灰色機車一台後，即騎乘該車尋找作案對象之 方式，在高雄市○○區○○街九一號前附近，趁路行女子乙○○不備之際，自左 後方搶奪王女背在左手臂皮包一只〔內有現金八百元及手機一支〕，得手後將現 金花用一空，手機留供己用，嗣於同年七月中旬，在高雄縣橋頭鄉○○村○○路 界樹巷十四號辛○○租屋處，將該手機交予丁○○收受使用。復於同年九月九日 下午四時許，騎乘機車，在高雄市○○區○○路四三三巷內，復趁路行女子戊○ ○不備之際，搶奪張女皮包一只〔內有現金一萬六千元、諾基亞牌三二一０型手 機一支、身分證件、金融卡二張、信用卡一張、加油卡一張、私章三枚、信用卡 二張等財物，得手後將證件等物隨手丟棄於橋頭鄉不知名之偏僻地點，現金花用 一空，行動電話一支則留供己用。嗣於同年八月二十一日中午十二時五十分，在 高雄縣岡山鎮○○街二十八號丁○○住處，經警查獲前述乙○○遭搶之手機，另 循線於同年九月二十一日下午七時三十分許，在高雄縣橋頭鄉○○村○○路明德 巷十四號前，查獲辛○○持有前開戊○○遭搶之手機，因而查知上情。二、案經高雄縣警察局岡山分局、高雄市政府警察局楠梓分局及高雄市政府警察局刑 警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告辛○○部分：
一、右揭事實，業據被告辛○○對於右揭時地竊取丙○○所有之Ｅ８─二０四０號自 用小客車之車牌二面及搶奪女子乙○○、戊○○皮包等犯罪事實於警訊時及偵審 中供認不諱，且前揭車牌二面係丙○○所有於於右揭地點失竊之事實，亦據被害 人丙○○於警訊陳明在卷，另查扣諾基亞牌三二一０型〔序號00000000 0000000號〕行動電話一支係被害女子乙○○於九十年六月二十九日十四 時許行經高雄市○○區○○街九一號前附近遭機車搶奪，另查扣諾基亞牌三二一 ０型〔序號000000000000000號〕行動電話一支係被害女子戊○ ○於同年九月九日下午四時許，騎乘機車行經高雄市○○區○○路四三三巷內， 遭騎機車搶奪等事實業據被害人乙○○、戊○○二人於警訊中及口卡指認屬實， 並有贓物認領保管收據影本三份附卷可稽，是被告自白與事實相符，犯行即堪認 定。另被告則矢口否認於九十年八月廿二日凌晨二、三時許，在高雄縣路竹鄉○ ○村○○路四十七號前，持自備鑰匙，竊取癸○○所有之ＶＥ─二一八三號自用 小客車〔引擎號碼Ａ３Ｔ０３０９７號，紅色，三陽喜美〕一輛之犯罪事實，惟 查，右揭事實業據被告迭次於警訊及檢察官偵查中坦承：當天凌晨二、三點左右 ，己○○邀伊出去閒逛，二人同騎機車外，往路竹方向，到了該車停放處，己○ ○要伊去竊取該車，伊即下車，以自備鑰匙竊走該車，隨後將該車開往己○○位 於岡山鎮○○里○○路名不詳之租屋處停放，並由二人輪流使用〔見九十年十月 十七日警訊筆錄及九十年十一月二十日檢察官偵訊筆錄〕，核與同案被告己○○ 於警訊中供稱：車是辛○○所偷，但伊知道是贓車，該車是二十二日清晨二、三 點伊騎機車載辛○○到路竹找朋友，途經路竹鴨寮村時，辛○○要伊停車，隨後 下車走到路旁，手上不知拿什麼東西，將該車車門打開後即進入駕駛座發動引擎 將該車開走，伊知道該車是贓車才會見到警察即緊張失控撞上電桿，車在竹圍里 友人陳朋正家中向辛○○所借等語，二人所陳之時間、地點及竊取手段方式內容 皆大致相符〔見九十年八月二十四日警訊筆錄〕，另參以案外人陳朋正亦於警訊 中陳稱：伊知該車是辛○○所有說是向朋友借，二十三日是己○○在使用，己○ ○暫住在伊處所等語〔見九十年八月二十四日警訊筆錄〕，顯見該車是辛○○與 己○○二人共同竊得，並停放在陳朋正位於岡山鎮竹圍里住處甚明，所陳皆與被 害人癸○○陳訴該車失竊之時間地點相符，復有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查 詢報表及贓物領據影本各一紙附卷可稽，是被告所辯無竊取癸○○自小客車一節 ，應係事後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告此部分犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及第三百二十五條第一項搶 奪罪，被告所犯竊取癸○○所有ＶＥ─二一八三號自用小客車部分，與同案被告 己○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後二次竊盜及二次搶 奪犯行，時間緊接，方法相同，均觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 為之，皆應依連續犯規定，均以一罪論，並分別遞加重其刑。所犯連續竊盜及連 續搶奪二罪，犯罪各別，行為互殊，應分論併罰。另按公訴人起訴意旨係以被告 基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十年八月廿二日凌晨二、三時許，二 人在高雄縣路竹鄉○○村○○路四十七號前，由辛○○持自備鑰匙，竊取癸○○ 所有之ＶＥ─二一八三號自用小客車，辛○○復為逃避警方查緝，於同日下午八 時許，在高雄縣杉林鄉（接近旗山鎮）某處，竊取丙○○所有之Ｅ８─二０四０
號自用小客車之車牌二面，而依上開起訴事實所載，公訴人認被告係犯刑法第三 百二十一條第一項之加重竊盜罪，即係誤寫，併此敘明。本院審酌被告年輕力壯 ，前已有前科，雖尚未構成累犯，惟其不知以正當方法賺錢購車代步，竟心存貪 念，竊取他人之物，實屬不該，又連續行搶路行婦女提包，嚴重破壞社會治安， 犯罪情節重大，暨其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行刑。
四、公訴人移送併辦意旨略以（九十一年度偵字第二三五五號）：被告辛○○涉嫌另 於九十年六月二十八日十三時二十五分在高雄市鼓山區○○○路與馬卡道路口處 搶奪被害人庚○○所有皮包一只〔內有其夫姚德耀之身分證及現金一千二百元〕 及於九十年七月二日七時四十八分許，在高雄市○○街搶奪被害人壬○○所有皮 包一只〔內有身分證、駕照、健保卡、銀行信用卡四張、現金一萬七千元、行動 電話、項鍊等財物〕，且此部份犯行與前揭論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪 關係；惟查，移送意旨以被告涉有前揭犯行，無非係以高雄縣警察局岡山分局於 九十年十一月九日十四時持本院核發之搜索票在高雄縣橋頭鄉○○村○○路界樹 巷十四號處姚德耀之身分證及壬○○所有身分證、駕照、健保卡、銀行信用卡四 張等物，又依同案被告甲○○〔業經檢察官通緝中〕於警訊中陳稱：該物皆係辛 ○○於九十年七、八月間居住在該處時所留下東西云云。惟查，訊據被告辛○○ 堅決否認有前開搶奪犯行，辯稱：伊僅在白樹村居住一、二個月即離開，離開時 ，即該所有物全部搬離，在白樹村白樹路界樹巷十四號處姚德耀之身分證及壬○ ○所有物品不是伊搶得等語；核與證人毆陽學智證稱：伊九十年五、六月間住在 該處當時尚有朱偉忠、朱偉誠兄弟二人，辛○○約在七、八月間有住在該處等語 〔見偵卷第三十八頁〕，另證人朱偉誠證稱：伊在該處住到九十一年舊曆年前， 辛○○住的時間應與毆陽學智同，當時房間是毆陽學智租給辛○○，後來在十月 間伊才再租給甲○○住進來，甲○○住進來時，辛○○他們離開時東西皆有拿走 ，一樓有四個房間等語，再查，經傳訊被害人壬○○到庭指認亦稱：當時伊並未 看見歹徒樣子，從背影看，被告比較壯，搶我之人比較瘦等語〔見本院九十一年 八月八日訊問筆錄〕，再參以，本件查獲之時、地，在白樹村白樹路界樹巷十四 號處內，尚有同案被告潘美雲、蔡吉成、謝詠、朱政輝等人在該處涉嫌施用毒品 經警移送高雄地檢署偵辦，此有高雄縣警察局岡山分局九十年十一月九十岡警刑 移字第一００六號案件報告書一紙附卷可稽，顯見該處平日進出之人複雜，綜上 各節，尚查無其他積極證據足資認定被告尚涉前揭搶奪之犯行，是送請併辦部份 與前揭論罪科刑部分即無裁判上一罪關係，應予退回。貳、被告丁○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知被告辛○○所持有之行動電話〔諾基亞牌三二一 ０型，序號000000000000000號〕一支是於九十年六月二十九日 下午三時許，在高雄市○○區○○街九一號前附近，搶奪路行女子乙○○所得之 贓物，竟於九十年七月中旬，在高雄縣橋頭鄉○○村○○路界樹巷十四號辛○○ 租屋處，將該手機收受使用。嗣於九十年八月二十一日十二時五十分許，為警於 被告丁○○在高雄縣岡山協和街二十八號住處搜獲前開手機，始悉上情。因認被 告丁○○係涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院二十九年度上字第三一○五號、四十年度台上字第八六號、 五十六年度台上字第八○七號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告丁○○涉有前開刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌 ，無非係以現今手機之市售價格並非低廉，且均為私人使用之通訊工具，依一般 人之習性甚少將個人之手機交付他人使用，或借取他人手機使用，惟本案被告丁 ○○向被告辛○○收受手機時，竟未詢問手機來源，顯違常情而認定被告應有贓 物認識之收受贓物罪犯行云云。惟查，被告丁○○堅決否認有贓物之認識，辯稱 ：伊是見被告身上有二、三支行動電話，心想自己行動電話正巧壞了無法使用， 才向辛○○隨手借了一支來使用，並插上自己的ＳＩＭ卡，伊不知手機是辛○○ 搶來的等語；核與同案被告辛○○迭次陳稱：丁○○並不知行動電話是伊搶來等 語相符，另觀，在一般社會習慣，行動電話之使用已十分普遍，而亦有一人同時 持有多支手機之情形，且本件諾基亞牌三二一０型號之手機，已屬較舊型之機種 ，且係已使用過，其價值應不高，又本件被告僅是借用手機機身，並無使用ＳＩ Ｍ卡，故應無過高之價值，故借用之時未多加詢問來源亦認情有可能，故本件尚 難以手機使用具有個人獨有性質即認被告丁○○持有被告辛○○搶奪而來之手機 ，即認有贓物之認識，此外，復查無其他積極證據足以證明被告丁○○有前述之 犯行，揆諸上述規定，不能證明被告丁○○犯罪，應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、刑法第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第五十一條條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 陳 銘 珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 謝 群 育
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日