臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第281號
債 務 人 孫明禮
代 理 人 梁水源律師
上列當事人因聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151 條第5 項及第6 項分別定有明文。 是債務清償方案成立後，由債務人依其條件履行，惟需於其 後發生情事變更，債務人所預期收入或收益減少，致履行清 償方案顯有困難或無法履行，因不可歸責於債務人，始能依 消費者債務清理條例第151 條第6 項之規定聲請更生或清算 。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更 生或清算之債務清理程序。又債務清償方案係經當事人行使 程序選擇權所為之契約，債務人自應受其成立之協商內容所 拘束。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先 命補正，復為同條例第8 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前曾於民國95 年7 月依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立協商，協商條件為自95年7 月起 ，分120 期，利率3.88％，每月還款新臺幣（下同）3 萬70 48元，及荷商荷蘭銀行股份有限公司、友邦國際信用卡股份 有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、及日盛國際商 業銀行個別協商還款金額合計1 萬0755元，共計4 萬7803元 。惟伊每月薪資6 萬5000元，扣除還款金額後，所餘1 萬71 97元，不足以支應全戶4 人生活費5 萬元及母親孫高秀鸞看 護費2 萬元。故伊確係因不可歸責於己，致履行協商條件顯 有重大困難。且伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲 請更生云云。
三、經查，債務人所主張之上開事實，除每月薪資所得、全戶生 活費及母親看護費金額外，業據提出其財政部臺北市國稅局
財產歸屬資料清單（見本院卷第78頁），財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用 債權人清冊（見本院卷第83至86頁），中華民國銀行公會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制協議書（見本院卷第 48頁），荷商荷蘭銀行股份有限公司分期還款協議條件確認 通知書（見本院卷第24頁），友邦國際信用卡股份有限公司 還款承諾書（見本院卷第30頁）、中國信託商業銀行股份有 限公司零利率申請書（見本院卷第36頁）及日盛國際商業銀 行分期清償切結書（見本院卷第42頁），債務人全戶戶籍謄 本（見本院卷第178 、179 頁）為證，堪信為真實。從而， 本件應審酌者，乃債務人是否有不可歸責於己之事由致履行 協商條件顯有重大困難之情事。本院以：
㈠債務人雖主張其每月薪資所得為6 萬5000元，惟依其96、 97年綜合所得稅各類所得資料清單所載，其月平均薪資分 別為7 萬4036元及7 萬6662元（見本院卷第300 、301 頁 ）。
㈡債務人聲請更生時，於財產及收入狀況說明書中記載聲請 前二年內每月必要支出為租金1 萬8000元，水、電、瓦斯 費3500元，債務人全戶4 人交通費7500元，債務人工作外 食費及汽油費6000元，債務人配偶及2 名子女膳食費1 萬 5000元，合計5 萬元。惟債務人係居住於臺北縣淡水鎮， 依內政部主計處公布97年度臺灣省每人每月最低生活費為 9829元（該費用已包含食衣住行育樂醫療雜支等費用在內 ，債務人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出， 撙節開銷）。又成人部分之基本生活費用依此標準計算， 雖屬適當，然子女部分既係依附於父母提供之住所共同生 活，且其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人 之基本生活費用不同，因之未成年子女基本生活費用應參 酌97年度財政部扶養免稅額計算，平均每月為6417元為適 當。故債務人負擔2 名未成年子女扶養費應為1 萬2834（ 6417×2 ＝12834 ）。至債務人配偶莊麗幸於96、97年分 別有薪資所得6 萬5506元及5 萬4103元（見本院卷第302 、30 3頁），足徵其有謀生能力，而無受債務人扶養之權 利。
㈢債務人母親孫高秀鸞之每月看護費為3 萬7000元，扣除社 會局補助2 萬1875元後，所餘金額為1 萬5125元，有百齡 診所附設護理之家委任契約書在卷可稽（見本院卷第255 至260 頁）。另債務人母親之法定扶養義務人除債務人外 ，尚有長子孫○○及三子孫○○，且皆有薪資所得（見本 院卷第139 至144 頁），自應與債務人共同負擔孫高秀鸞
之看護費用，債務人應分擔金額為5042元（15125 ÷3 ＝ 5042）。
㈣依上所述，債務人之每月生活費應不得超過9829元，債務 人負擔應受扶養人孫○○、孫○及孫高秀鸞之扶養費，應 不得超過1 萬7876元（6417×2 ＋5042＝17876 ），合計 2 萬7705元始屬合理。依債務人97年平均月薪資所得7 萬 6662元，扣除每月必要生活費用2 萬7705元後，所餘4 萬 8957元，足以履行每月還款4 萬7803元之協商條件及個別 協商還款金額，且尚餘1154元可資運用。從而，債務人主 張其因不可歸責於己事由，致履行協商方案顯有重大困難 ，尚非可採。
四、綜上，債務人既曾於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，又核 無不可歸責於己之事由致履行協商條件有重大困難，揆諸首 揭說明，其更生之聲請，難認合法，且無從補正，自應予駁 回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書 記 官 朱亮彰