臺灣士林地方法院民事判決 95年度重訴字第185號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳建瑜律師
複代理人 陳瓊苓律師
藍健瑋律師
訴訟代理人 連元龍律師
被 告 洪士傑即祭祀公業洪文遊派下員
洪連雄即祭祀公業洪文遊派下員
洪和勇即祭祀公業洪文遊派下員
號
洪和文即祭祀公業洪文遊派下員
洪明哲即祭祀公業洪文遊派下員
洪敦化即祭祀公業洪文遊派下員
號
洪敦厚即祭祀公業洪文遊派下員
3樓
上列一人 丙○○ 住臺北市○○區○○路113巷62號4樓
訴訟代理人
洪敦吉即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣板橋市○○路183 巷14弄4 號
洪寶即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街152 巷26之1 號
洪重欣即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街183號
洪重昌即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市松山區○○○路120 巷54號5
樓
洪思敏即祭祀公業洪文遊派下員
住臺中縣豐原市○○街129 巷9 號4樓
之9
洪冬山即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街152巷2之1號
洪明輝即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○路28號6樓
洪順昌即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○○路○段247巷66號
洪順慶即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市文山區○○○街107號
洪順祥即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○路73之1號
洪惟豐即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○路33巷1號2樓
洪武雄即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街43號2樓
洪國隆即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街38號
洪榮煌即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮北投子73號
洪明豐即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○街92巷25弄13號3
樓
洪林聰即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市中山區○○○路○段25號10樓
之43
洪敦雄即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮崁頂里11鄰崁頂128 號
洪敦仁即祭祀公業洪文遊派下員
住雲林縣斗六市○○路535巷1號
居台北縣三重市○○路○段113巷2號
洪敦國即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣三重市○○○○街29號
洪照男即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路2段33巷31號
洪照輝即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路2段33巷31號
洪敏裕即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路2段214號3樓
洪敏雄即祭祀公業洪文遊派下員
住台北市大同區○○○路144巷10弄4號
5樓
洪敏正即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路253號9樓
洪敏隆即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路253號9樓
兼上列一人 丑○○ 住臺北市○○區○○街101巷9號
訴訟代理人
被 告 洪金盛即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○街235 巷16號4 樓
洪國清即祭祀公業洪文遊派下員
住宜蘭縣羅東鎮○○街30號
洪孟德即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市大同區○○○路○段18巷25號2
樓
洪統一即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市松山區○○○路○段251巷22弄
6號2樓
洪清平即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路14巷7之1號
洪滿三即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街1巷1弄1之4號
洪敦達即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市大安區○○○路○段118巷57之
3號
洪啟忠即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市士林區○○○路57號4樓
洪培育即祭祀公業洪文遊派下員
住高雄市新興區○○○路37巷2號
兼上列一人 子○○ 住臺北市士林區○○○路8 巷19弄1 號4
訴訟代理人 樓
被 告 洪維和即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○道路96巷2之10號
癸○○即洪登輝即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街81號
居臺北市○○區○○路30巷157弄1號2
樓
洪興業即祭祀公業洪文遊派下員
住香港九龍官塘甲源道907室
居沙田馬鞍山新港城Ａ座30樓1室
洪武豐即祭祀公業洪文遊派下員
住址不詳
洪日清即祭祀公業洪文游派下員
住臺北市○○區○○路1段360號4樓
居基隆市○○區○○里○○路3 巷52號
洪啟華即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○路181巷30號3樓
洪啟中即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣淡水鎮○○街152巷6弄2號之1
己○○即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○街474巷58弄30號
辛○○即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○街474巷57弄6號
庚○○即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○街474巷57弄6號
丁○○即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北縣汐止市○○路○段199巷60弄4
號
戊○○即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路133巷4號2樓
乙○○即祭祀公業洪文遊派下員
住臺北市○○區○○路106 巷9 弄15號
壬○○即祭祀公業洪文遊之派下員
住臺北市大安區○○○路○段145號6樓
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國98年12月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、本件被告洪士傑即祭祀公業洪文遊派下員、洪連雄即祭祀公 業洪文遊派下員、洪和勇即祭祀公業洪文遊派下員、洪和文 即祭祀公業洪文遊派下員、洪明哲即祭祀公業洪文遊派下員 、洪敦化即祭祀公業洪文遊派下員、洪敦厚即祭祀公業洪文 遊派下員、洪敦吉即祭祀公業洪文遊派下員、洪寶即祭祀公 業洪文遊派下員、洪重欣即祭祀公業洪文遊派下員、洪重昌 即祭祀公業洪文遊派下員、洪思敏即祭祀公業洪文遊派下員 、洪冬山即祭祀公業洪文遊派下員、洪明輝即祭祀公業洪文 遊派下員、洪順昌即祭祀公業洪文遊派下員、洪順慶即祭祀 公業洪文遊派下員、洪順祥即祭祀公業洪文遊派下員、洪惟 豐即祭祀公業洪文遊派下員、洪武雄即祭祀公業洪文遊派下 員、洪國隆即祭祀公業洪文遊派下員、洪榮煌即祭祀公業洪 文遊派下員、洪明豐即祭祀公業洪文遊派下員、洪林聰即祭 祀公業洪文遊派下員、洪敦雄即祭祀公業洪文遊派下員、洪 敦仁即祭祀公業洪文遊派下員、洪敦國即祭祀公業洪文遊派 下員、洪照男即祭祀公業洪文遊派下員、洪照輝即祭祀公業 洪文遊派下員、洪敏裕即祭祀公業洪文遊派下員、洪敏雄即 祭祀公業洪文遊派下員、洪敏正即祭祀公業洪文遊派下員、 丑○○即祭祀公業洪文遊派下員、洪敏隆即祭祀公業洪文遊 派下員、洪金盛即祭祀公業洪文遊派下員、洪國清即祭祀公 業洪文遊派下員、洪孟德即祭祀公業洪文遊派下員、洪統一
即祭祀公業洪文遊派下員、洪清平即祭祀公業洪文遊派下員 、洪滿三即祭祀公業洪文遊派下員、洪敦達即祭祀公業洪文 遊派下員、子○○即祭祀公業洪文遊派下員、洪啟忠即祭祀 公業洪文遊派下員、洪維和即祭祀公業洪文遊派下員、洪興 業即祭祀公業洪文遊派下員、洪武豐即祭祀公業洪文遊派下 員、洪日清即祭祀公業洪文游派下員、洪啟中即祭祀公業洪 文遊派下員、辛○○即祭祀公業洪文遊派下員、庚○○即祭 祀公業洪文遊派下員、丁○○即祭祀公業洪文遊派下員、戊 ○○即祭祀公業洪文遊派下員、乙○○即祭祀公業洪文遊派 下員、壬○○即祭祀公業洪文遊之派下員經合法通知，未曾 於言詞辯論期日或未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按祭祀公業條例於民國96年12月12日修正公布，於97年7 月 1 日施行，祭祀公業若尚未登記為法人者，應按非法人團體 之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人， 惟本件因被告祭祀公業既未登記為法人，且未設有管理人， 基於本件係就公同共有祀產與非屬派下員之原告涉訟事件， 訴訟標的對於被告祭祀公業之派下員全體必須合一確定，是 原告將全體派下員列為被告，尚無不合，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴 訟法第255 條第1 項前段定有明文。本件原告起訴時係主張 依兩造間的協議請求被告履行契約移轉土地所有權，嗣於審 理中依不當得利法律關係，請求追加備位聲明：被告應共同 返還原告新臺幣（下同）9,000,000 元，暨起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止依年息5%計算之利息。然原告嗣後追加之 法律關係與原先起訴之法律關係互異，且被告洪敦厚即祭祀 公業洪文遊派下員、洪孟德即祭祀公業洪文遊派下員、子○ ○即祭祀公業洪文遊派下員、洪啟忠即祭祀公業洪文遊派下 員、洪培育即祭祀公業洪文遊派下員、癸○○即洪登輝即祭 祀公業洪文遊派下員、洪啟華即祭祀公業洪文遊派下員、己 ○○即祭祀公業洪文遊派下員均在庭表示反對，因該等行為 有利益於被告諸共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1 項第 1 款之規定，其不同意之效力及於全體被告，且本院衡酌此 項訴之追加將有礙及訴訟之終結，原告該部分追加之訴依法 不予准許。
四、末按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，他造當 事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條第 2 項定有明文。本件被告洪水木即祭祀公業洪文遊派下員、
於訴訟繫屬中死亡，而被告己○○即祭祀公業洪文遊派下員 、辛○○即祭祀公業洪文遊派下員、庚○○即祭祀公業洪文 遊派下員、丁○○即祭祀公業洪文遊派下員為洪水木之繼承 人；被告洪鏈銘即祭祀公業洪文遊派下員於訴訟繫屬中死亡 ，被告戊○○即祭祀公業洪文遊派下員、乙○○即祭祀公業 洪文遊派下員為洪鏈銘之繼承人；被告洪敦雅即祭祀公業洪 文遊派下員於訴訟繫屬中死亡，被告壬○○即祭祀公業洪文 遊派下員為洪敦雅之繼承人，有原告所提出之戶籍謄本（本 院卷四第73至79頁）、全戶戶籍謄本及本院所調閱遺產稅申 報資料（本院卷一第203 頁）在卷可稽，原告聲請上揭繼承 人承受訴訟，參照前揭規定意旨，於法有合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於89年間透過祭祀公業洪文遊之管理人 洪水塗（已歿）之子洪日清即祭祀公業洪文游派下員與祭祀 公業洪文遊協議（以下簡稱系爭協議），約定由原告出資協 助洪日清清理祭祀公業洪文遊之不動產並辦理管理人之變更 登記，俟所有之不動產完成變更登記於祭祀公業祭祀公業洪 文遊管理人洪水塗名下後，再提撥該祭祀公業祭祀公業洪文 遊所屬土地總面積4/100 予原告作為補償，並同意由原告選 定祭祀公業洪文遊所屬坐落於淡海新市鎮都市計劃內面積3, 724 平方公尺之土地或由祭祀公業洪文遊提撥其所屬非都市 計劃土地（山坡地保育區）面積11,310平方公尺之土地，祭 祀公業洪文遊並立有承諾書。嗣原告果依上開協議自89年1 月29日起即陸續提供資金予被告洪日清即祭祀公業洪文游派 下員，迄90年12月10日將原登記於訴外人洪成枝、洪詞繼、 洪萬的、洪慶昌名下而應屬於祭祀公業洪文遊之土地均移轉 登記予洪水塗之名義，並協助選任洪水塗為祭祀公業洪文遊 之管理人並經政府准予備查，原告總計出資9, 680,800元， 依系爭協議約定，被告自應移轉原告所選定臺北縣淡水鎮○ ○○段第573 、573-1 等地號，面積共計12,125平方公尺之 土地所有權（以下簡稱系爭土地）予原告。詎於洪水塗協商 辦理系爭土地移轉登記予原告之際，洪水塗突然死亡，致原 告未能順利登記為系爭土地之所有權人，且因被告並未選任 新任管理人，屢經催告被告履行上開約定事項，被告均未予 置理。為此，基於兩造間的系爭協議，聲明請求：㈠被告應 共同將系爭土地所有權移轉登記予原告；㈡並願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告洪士傑即祭祀公業洪文遊派下員、洪連雄即祭祀公業洪 文遊派下員、洪和勇即祭祀公業洪文遊派下員、洪和文即祭 祀公業洪文遊派下員、洪明哲即祭祀公業洪文遊派下員、洪
敦化即祭祀公業洪文遊派下員、洪敦厚即祭祀公業洪文遊派 下員、洪敦吉即祭祀公業洪文遊派下員、洪寶即祭祀公業洪 文遊派下員、洪重欣即祭祀公業洪文遊派下員、洪重昌即祭 祀公業洪文遊派下員、洪思敏即祭祀公業洪文遊派下員、洪 冬山即祭祀公業洪文遊派下員、洪明輝即祭祀公業洪文遊派 下員、洪順昌即祭祀公業洪文遊派下員、洪順慶即祭祀公業 洪文遊派下員、洪順祥即祭祀公業洪文遊派下員、洪惟豐即 祭祀公業洪文遊派下員、洪武雄即祭祀公業洪文遊派下員、 洪國隆即祭祀公業洪文遊派下員、洪榮煌即祭祀公業洪文遊 派下員、洪明豐即祭祀公業洪文遊派下員、洪林聰即祭祀公 業洪文遊派下員、洪敦雄即祭祀公業洪文遊派下員、洪敦仁 即祭祀公業洪文遊派下員、洪敦國即祭祀公業洪文遊派下員 、洪照男即祭祀公業洪文遊派下員、洪照輝即祭祀公業洪文 遊派下員、洪敏裕即祭祀公業洪文遊派下員、洪敏雄即祭祀 公業洪文遊派下員、洪敏正即祭祀公業洪文遊派下員、丑○ ○即祭祀公業洪文遊派下員、洪敏隆即祭祀公業洪文遊派下 員、洪金盛即祭祀公業洪文遊派下員、洪孟德即祭祀公業洪 文遊派下員、洪統一即祭祀公業洪文遊派下員、洪清平即祭 祀公業洪文遊派下員、洪滿三即祭祀公業洪文遊派下員、洪 敦達即祭祀公業洪文遊派下員、子○○即祭祀公業洪文遊派 下員、洪啟忠即祭祀公業洪文遊派下員、洪維和即祭祀公業 洪文遊派下員、洪興業即祭祀公業洪文遊派下員、洪武豐即 祭祀公業洪文遊派下員、洪日清即祭祀公業洪文游派下員、 洪啟中即祭祀公業洪文遊派下員、辛○○即祭祀公業洪文遊 派下員、庚○○即祭祀公業洪文遊派下員、丁○○即祭祀公 業洪文遊派下員、戊○○即祭祀公業洪文遊派下員、乙○○ 即祭祀公業洪文遊派下員、壬○○即祭祀公業洪文遊之派下 員未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述 。其餘被告則分別有被告洪國清即祭祀公業洪文遊派下員、 被告子○○即祭祀公業洪文遊派下員、洪啟忠即祭祀公業洪 文遊派下員、洪培育即祭祀公業洪文遊派下員、被告癸○○ 即洪登輝即祭祀公業洪文遊派下員分別答辯如下，並均聲明 ：駁回原告之訴：
（一）被告洪國清即祭祀公業洪文遊派下員雖未曾到庭，惟曾具 狀辯稱：上揭承諾書內並未記載原告，原告是否確為出資 者，無法確認等語（本院卷一第101頁）。
（二）被告子○○即祭祀公業洪文遊派下員、洪啟忠即祭祀公業 洪文遊派下員、洪培育即祭祀公業洪文遊派下員則以：被 告從未曾參與派下員會議同意將系爭土地移轉予原告，不 知上開承諾書立具的事實，且未祭祀公業洪文遊全體派下
員的同意，亦不得處分系爭土地（本院卷三第54頁）。（三）被告癸○○即洪登輝即祭祀公業洪文遊派下員曾到庭以： 原告未拿出契約書，並無權請求，祭祀公業洪文遊的土地 只能賣給自己親族的人等語（本院卷四第302頁背面）。三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張兩造間締 結系爭協議，原告依約出資履行後，得選定被告所有之系 爭土地作為補償，並提出臺北縣淡水鎮公所91年4 月17日 北縣淡民字第0910012373號函（本院卷一第11頁）、臺北 縣淡水鎮公所91年3 月22日北縣淡民字第0910007902號、 北縣淡民字第0910009336號函暨派下員名冊、財產清冊、 派下系統圖（本院卷一第12至27頁）、承諾書（本院卷一 第28、29頁）、存摺提出款項細目、互助會會員名單（本 院卷一第141 至143 頁）、系爭土地土地登記謄本（本院 卷一第116 頁）、照片8 幀（本院卷四第119 至120 頁） 為證，並聲請證人朱宗慧證稱：曾受洪水塗所托要將系爭 土地移轉登記予原告等語；證人劉素麗證稱：有聽說系爭 土地上業已興建之恩主公廟以樂捐的錢約九百多萬元出錢 給祭祀公業洪文遊等語。被告對於祭祀公業洪文遊業已向 政府報備，且洪水塗原為管理人，嗣於洪水塗死亡，即未 選任管理人等均不爭執，惟否認上揭承諾書及證詞之真正 ，辯稱系爭協議並不存在。經查：系爭協議約定之當事人 為何人，依原告所提出承諾書第一條所載，在出資者欄為 空白，本無從確認參與協議之人即為原告，且原告於起訴 時陳稱：「…於89年間透過訴外人洪日清與祭祀公業洪文 遊協定，…」（本院卷一第8 頁）；於審理中之95年7 月 28 日 又為不同之陳述稱：「…按系爭出資係由原告之母 訴外人陳春米以存款、合會會款支付與洪水塗之子洪日清 辦理，…」（本院卷一第111 頁）；於97年9 月23日復具 狀補充陳稱：「…在89年間被告等之祭祀公業土地幾度清 理未果，派下員均不願繼續出資情形下，僅得由當時管理 人洪水塗2 子即洪武豐與洪日清，向原告之母親陳春米女 士籌款清理，並為陳春米女士向祭祀公業爭取較優惠之回 報，以感謝其出資之恩惠，並協助陳春米女士完成建廟行 善之心願」等語（本院卷三第82頁），則依原告所述，當 時系爭協議之相對人應為原告之母親陳春米，而非原告。 雖原告對此又解釋以當初有與被告洪日清即祭祀公業洪文 游派下員達成協議，日後回饋的土地移轉給原告等語（本 院卷三第269 頁背面），惟並未舉證以實其說。況原告亦
自承：「（問：當時承諾書為何不寫相對人？）當初出資 者一欄空下來，是因為當初陳春米交付的資金，是恩主公 的信眾集資來的，目的是要買地及建廟，由陳春米負責， 因為他年事已高，不敢用自己的名義，才會與洪日清協商 後，用原告的名義代表，但實際上都是公家的錢。所以當 初在承諾書上相對人的部分先空下來，因為還沒有決定要 用誰的名字」等語原告並未代全體信眾與祭祀公業洪文遊 達成系爭協議情節，也未於承諾書寫具時即確認原告得向 祭祀公業洪文遊為請求等情明確，是原告主張其與祭祀公 業洪文遊間存在系爭協議之合意或經陳春米與被告洪日清 即祭祀公業洪文游派下員協議而取得權利並為本件之請求 ，均無法證明屬實，即顯有疑義。
（二）又按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有 ，是關於祭祀公業財產之處分及權利之行使，除依公同關 係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全 體之同意，最高法院95年度台上字第1233號判決同其意旨 ，可資參照。本件被告主張系爭土地業屬祭祀公業洪文遊 所有之財產，且應否按承諾書所約定內容，將其移轉予原 告，並未經全體被告同意，原告亦不爭執，應堪認定，另 細繹原告所提出卷附之承諾書內容，最後立承諾書人亦僅 有洪水塗、洪敦雅、洪水木、洪孟德、洪純一之印文（本 院卷一第29頁），則縱認承諾書為真正，亦難確認系爭協 議確獲得全體被告之同意，則依上揭裁判意旨，縱有祭祀 公業洪文遊所屬派下員與原告間達成系爭協議，系爭土地 之處分仍須得到全體被告之同意，原告既未能舉證確認全 體被告有同意之事實，其主張洵不足採。
四、綜上所述，原告未能證明確與被告間達成系爭協議，則原告 基於系爭協議，聲明請求：被告應共同將系爭土地所有權移 轉登記予原告，顯無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 民事第一庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
書記官 姜貴泰