臺灣士林地方法院刑事判決 98年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
樓
指定辯護人 甲○○律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
4105號），本院判決如下：
主 文
己○○犯非法寄藏手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之捷克CZ廠製75型口徑9mm 制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹把（含彈匣壹個）沒收。
己○○其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、己○○明知具有殺傷力之捷克CZ廠製75型口徑9 mm制式半自 動手槍（槍枝管制編號0000000000號）1把（含彈匣1個）及 同口徑制式子彈7 顆，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍 彈，未經許可不得寄藏及持有，竟於民國97年11月間某日， 在臺北市大同區「太平市場」內，受真實姓名、年籍不詳， 綽號「福龍」之成年男子委託，代為保管上開槍、彈，並攜 至臺北市大同區○○○路160巷18弄17號4樓住處內受寄藏放 。迄98年3 月7 日晚間，己○○知悉渠友人於當晚稍早與丙 ○○等人在臺北縣板橋市○○路、民生路口，為己○○和丙 ○○間之債務糾紛，與丙○○等人發生爭執鬥毆，己○○即 與丙○○相約翌日凌晨零時10分許，至臺北市○○區○○街 92 巷 「樹德公園」談判，己○○並返家攜出上開槍、彈， 依約前往，見丙○○與其友人乙○○、丁○○等人下車，且 丙○○持有木棍接近，便基於傷害之故意，持槍連續朝丙○ ○等人方向之地面連開6 槍，其中1 槍打中乙○○右小腿， 致乙○○受有右小腿穿通之槍傷（經送醫救治後傷癒，己○ ○涉嫌傷害部分，另為不受理判決如下），遺留6 顆彈殼、 1 顆彈頭在現場，己○○隨即逃逸，將手槍及槍內所餘1 顆 子彈藏於臺北縣三重市○○街205 號7 樓之樓梯間。後因警 方獲悉槍擊報案，先至「樹德公園」現場扣得6 顆彈殼、1 顆彈頭後，復循線前往己○○住處拘提渠到案，並由己○○ 帶同警方前往上開槍、彈藏放地點，取出該等制式手槍1 把 及制式子彈1 顆，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟除證人庚○○、戊○○ 於警詢、偵查中之陳述外，餘均經當事人於本院準備程序及 審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前 亦未再聲明異議，本院審酌除被告爭執之證人庚○○、戊○ ○於警詢、偵查中陳述，及證人丙○○、丁○○、乙○○等 人於偵查中向檢察官所為未經具結之陳述部分外，餘判決所 引各該被告以外之人於審判外陳述，其證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力，合先敘明 。
二、至於證人庚○○、戊○○警詢、偵查中之陳述部分，辯護人 雖爭執：此等均屬被告以外之人於審判外之陳述，復未予被 告或辯護人在場詰問之機會，故無證據能力等語。另公訴人 雖引證人丙○○、丁○○及乙○○於偵查中向檢察官之陳述 為證。惟按：
（一）證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。因證 人、鑑定人未依法具結，無法擔保其證言係據實陳述或鑑 定意見為公正誠實，若違反而未具結者，其證言或鑑定意 見，不應使其具有證據能力。查本件證人庚○○、丙○○ 、丁○○、乙○○等人於偵查中向檢察官所為不利於本案 被告之陳述，未經檢察官命其於供前或供後具結，依上開 說明，自無證據能力。
（二）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。且上開所謂「顯有 不可信性」、「特別可信性」之情況，係指由陳述者之外 部客觀情況觀察其是否出於真意陳述、有無違法取其證述
等情事，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。查： 證人庚○○、戊○○警詢中之陳述，核與審判中所為陳述 相符，則該等證詞與審判中之證述在證據能力有無之判斷 應屬相同，自無庸審究在外部客觀情況下是否有較可信之 特別情況，應有證據能力。
（三）被告之反對詰問權，雖屬憲法第8 條第1 項之正當法律程 序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容 任意剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問 證人，以求發現真實之權利，與證據能力係指符合法律所 規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據 資格，性質上並非相同。被告得以詰問證人，以被告或其 辯護人在場為前提。上開得為證據之被告以外之人於警詢 中所為陳述，雖未經被告行使反對詰問權，惟僅屬未經調 查完足之證據，非謂無證據能力，不容許作為證據。從而 ，法院審判實務中，遇有此類未能賦予被告行使詰問權之 供述證據，如已依法補足行使反對詰問權之機會者，法院 在踐行詰問程序後，自得綜合該被告以外之人全部供述證 據，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理 法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此屬實質證據價值 之自由判斷問題，要無所謂其證據價值自比審判外之陳述 為高之可言（最高法院95年度臺上字第6675號判決參照） 。查本件證人庚○○、戊○○在警詢中所為陳述，雖均未 予被告己○○或其辯護人在場行使反對詰問權，但此等證 人已經本院於98年10月22、12月10日審判程序到庭，並經 當事人行交互詰問程序，已及予被告及辯護人行使反對詰 問之機會，而踐行合法調查程序，揆諸上開說明，證人庚 ○○、戊○○上揭陳述，自得供本院綜合其全部供述證據 ，斟酌卷內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法 則，作合理之比較而為取捨、判斷，尚非無因警、偵程序 中未經被告或辯護人行使反對詰問權，即論一概欠缺證據 能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告己○○對於前揭寄藏槍枝、子彈之犯罪事實，迭於 偵查及本院審理時坦承不諱，且有扣案制式手槍及子彈與彈 殼、彈頭可資佐證，而上開扣案之槍、彈經警送內政部警政 署刑事警察局分別以檢視法、比對顯微鏡法、性能檢驗法、 試射法鑑驗結果：㈠制式手槍1把（槍枝管制編號000000000 0號）部分，認係捷克CZ廠製75型口徑9mm制式半自動手槍， 槍管內具6 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑
制式子彈使用，具殺傷力；㈡送鑑子彈1顆部分，係口徑9mm 制式子彈，經試射，可擊發，具殺傷力；㈢彈殼6 顆均係已 擊發之口徑9mm制式彈殼，彈頭1顆係彈頭之銅包衣碎片，其 上僅剩3條右旋來復線，且彈殼6顆、彈頭1 顆之彈底特徵紋 痕及來復線特徵紋痕，與上開扣案手槍試射後之彈殼、彈頭 上之彈底特徵紋痕及來復線特徵紋痕相同，均係由該扣案手 槍所擊發等情，有該局98年4 月10日刑鑑字第0980032332、 0000000000號鑑驗書、同局98年4月23日刑鑑字第098005551 3號函等在卷可稽（見偵字第4105號偵查卷第167、179-182 頁）。依此，警方於案外人乙○○遭槍擊現場扣得之6 顆彈 殼、1 顆彈頭，應均係被告以其寄藏之前述制式手槍、子彈 擊發所遺留者無誤。又此等合組最多僅6 顆子彈之彈殼、彈 頭既均係外殼金屬材質及構造一致之口徑9 mm之制式子彈， 且皆能由扣案具殺傷力之手槍擊發，其中1 顆更曾打傷案外 人乙○○，致其受有右小腿穿通傷之傷害，有臺北縣立醫院 醫院診斷證明書附卷可參（見同上偵查卷第20頁），該等彈 殼、彈頭在未擊發前，應係6 顆具有殺傷力之子彈無誤。是 足認被告前自綽號「福龍」之成年男子受託寄藏之具有殺傷 力子彈，應共有7 顆無訛。再扣案送鑑手槍雖未註明有含彈 匣1 個，但依警方在警局初步檢視扣案槍枝所攝照片顯示， 員警所扣得上開手槍確含彈匣1個（見同上偵查卷第106頁） 。承上，被告自白核與事實相符，渠有如事實欄所載寄藏前 開具有殺傷力之手槍1把、子彈7顆等情，核與事實相符，渠 有如事實欄所述，寄藏制式半自動手槍1 把，及具殺傷力之 口徑9mm制式子彈7顆之犯行，事證明確，應依法論科。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4 項，係將 持有與寄藏為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置 於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後 始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管 之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，雖 不應另就持有予以論罪，然未經許可持有槍枝、子彈，其持 有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立 ，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂。則包括持 有之寄藏該槍、彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結 須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論為一罪。核被告所為 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏手槍罪 、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨認被告 係犯同條例第7條第4項之非法持有手槍罪與同條例第12條第 4 項之非法持有子彈罪云云，然綽號「福龍」之成年男子僅 將前開具殺傷力之手槍、子彈暫託被告借放，已屢據被告供
述明確，是被告乃受託為「福龍」寄藏該等槍、彈，應論非 法寄藏手槍、子彈罪，至為灼然。公訴意旨上開所認，容有 所誤，附此敘明。被告以一行為同時寄藏手槍、子彈，觸犯 上開非法寄藏手槍、非法寄藏子彈二罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏手槍罪處斷。爰審 酌具殺傷力之槍枝、子彈非法持有、寄藏等，危害人身安全 及社會秩序至鉅，為法律所嚴禁，被告竟猶無視法令，未經 許可為人寄藏，兼衡被告寄藏槍枝、子彈之數量非微，及其 犯罪動機、目的、手段，並將之持以槍擊案外人乙○○等人 ，惟渠犯罪後已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
三、扣案之捷克CZ廠製75型口徑9 mm制式半自動手槍（槍枝管制 編號0000000000號）1把（含彈匣1個），屬違禁物，應依刑 法第38條第1項第1款規定，併予宣告沒收。至於被告原所寄 藏之7顆子彈（含扣案1顆），或已經被告於98年3月8日擊發 ，或於鑑定試射時擊發，皆不具有子彈之完整結構，失去其 效能，堪認現已不具殺傷力，均不予宣告沒收，附此敘明。四、至公訴意旨另建請本院：被告僅因細故即持槍殺人，顯有犯 罪，應諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作云云， 固非無見。惟按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為 之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國 現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑 罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人 潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別 目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及 欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞 動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會， 能適應社會生活。竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1項 規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有左列情形之一者， 「得」於刑之執行前，令入勞動場所強制工作：一、有犯罪 習慣者。二、以犯竊盜罪或贓物罪為常業者」，授權法院「 得」依具體情狀決定是否令有竊盜、贓物犯罪習慣及以犯竊 盜罪、贓物罪為常業之被告入勞動場所強制工作，而非「必 」宣告之，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安 處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定， 而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制 工作，以達預防之目的（最高法院91年度臺上字第4625號判 決意旨可資參照）。查被告於本案犯罪前，最近一次犯罪雖
係於同年10月間犯妨害公務案件，而經法院判罪處刑（未構 成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高雄地方 法院97年度審簡字第7385號判決影本可考，但被告當次係因 警察前往處理渠與配偶爭執，而對員警犯妨害公務犯行，本 案則因受託寄藏槍枝，兩者犯罪動機均出於特定原因事實， 實難認被告係出於犯罪習慣而犯罪，是本院認宣告如主文所 示之刑，與被告犯行之處罰已屬相當，並足收儆懲之效，尚 無另宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要，爰不諭 知於刑之執行前令入勞動場所強制工作，附此敘明。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○於98年3月8日凌晨零時10分許， 與丙○○相約在臺北市○○區○○街92巷「樹德公園」談判 時，見丙○○與其友人乙○○、丁○○等人下車跑來，且丙 ○○持有木棍接近，雖可預見持制式手槍、子彈朝他人開槍 ，有導致他人發生死亡結果之可能，仍不違背其本意，於丙 ○○等人跑近後，基於殺人之不確定故意，連續朝丙○○等 人連開6槍，其中1槍打中乙○○右小腿（經送醫救治傷癒） ，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌 等語。
二、按檢察官以非告訴乃論之罪提起公訴，法院審理後認係告訴 乃論之罪，如未經合法告訴，或告訴人已於第一審辯論終結 前撤回告訴，即應諭知不受理之判決。次按刑法上殺人未遂 罪與傷害罪之區別，應視加害人有無殺意以為斷。被害人所 受傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害 人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料 。
三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪嫌，無非係以被告與證人丙 ○○、丁○○、乙○○、庚○○所為有關被告持槍對丙○○ 等人開槍之陳述、被害人乙○○之驗傷診斷書、扣案槍枝、 子彈及經鑑驗該等槍彈均具有殺傷力之鑑驗書等為其論據。 訊據被告則堅決否認有殺人未遂犯行，辯稱：渠當初是見丙 ○○等人持木棍跑來，渠對空鳴槍仍不能嚇阻，轉身逃跑， 才邊跑邊側身回頭朝地面開槍，沒有殺人故意等語。四、經查：
（一）被告於警詢、偵查及本院審理時，均坦承：渠於98年3 月 8 日凌晨零時10分許，在「樹德公園」等候丙○○前來， 待丙○○與其友人下車持木棍跑來，先對空鳴槍，見嚇阻 無效後，有朝丙○○等人方向之地面開槍之事實，且對於 被害人乙○○在同一時、地，因被告開槍射擊，致右小腿 中彈受有右小腿穿通槍傷之事實，亦不爭執，經核與證人
乙○○、丙○○、林文慶、蔡昇財、吳景偉等人警詢中證 稱彼等在當日凌晨零時10分許，乘車抵達「樹德公園」甫 下車或剛要下車之際，就聽見5 、6 聲槍響，接著便知悉 被害人乙○○中彈受傷等情相符，另證人庚○○於警詢時 已證稱：當時下車後就看見1 名不詳男子持槍對空及對我 們停車方向開槍，我們隨即閃避，嗣聽見同行之朋友呼喊 乙○○遭槍擊受傷等語明確（見同前偵查卷第31頁），彼 於本院審理時更證稱：當日開槍之人就是被告等語甚明， 另有被害人乙○○之醫院診斷證明書在卷為憑，依此診斷 證明，乙○○當日所受右小腿子彈穿通之傷勢確屬槍傷無 誤，足見被告於98年3 月8 日凌晨零時10分許，在「樹德 公園」有開槍導致被害人乙○○受有上開傷害無訛。（二）至於被告開槍射擊致被害人受傷之主觀犯意為何，查： ⒈證人庚○○於警詢時，雖證稱被告是朝丙○○、庚○○ 等人停車之方向開槍等語，但彼於本院審理時，已詳證 稱：被告在對空鳴槍之後，就向彼與丙○○等人下車方 向開槍，但槍口是向下朝地面開槍等語甚明（見本院卷 第111-112、114-115頁）。
⒉證人丁○○於本院審理時，亦結證稱：當天凌晨與丙○ ○、乙○○等人到「樹德公園」後，伊乘第2 或第3 輛 車，還未下車就聽到第一聲槍響，伊遂躲到公園旁矮牆 ，但伊前面那部車的人有3 人往被告方向衝去，其中丙 ○○手持球棒，伊聽到丙○○在被告開了第1 槍以後， 還對被告大聲喊「你開啊、你開啊」，當時丙○○與被 告相隔超過10公尺，被告開了第1 槍以後，又連開了5 、6 槍，但丙○○還是一直喊說「你開啊」，共喊了3 聲以上，在丙○○說話同時，被告也仍一直開槍等語明 確（見本院卷第118-121 頁）。
⒊證人庚○○、丁○○均為與被告素有債務糾紛之案外人 丙○○的友人，庚○○、丁○○更於98年3 月7 日晚間 陪同丙○○赴約前往臺北縣板橋市○○路、民生路口， 與被告之友人發生肢體衝突，並為續替丙○○與被告談 判助勢，才陪同丙○○前往「樹德公園」，此經證人庚 ○○、丁○○於本院陳證甚明，則庚○○、丁○○證述 當無曲意迴護被告之虞，且證人庚○○所述被告槍口朝 下射擊乙節，更與被害人乙○○小腿腿部中槍之情節相 吻合，當有特別可信之基礎。而綜合庚○○、丁○○前 開證詞，可知被告於98年3 月8 日凌晨零時10分許，在 「樹德公園」等候丙○○方面人到來後，見丙○○等人 下車，並持木棍（球棒）接近，先對空鳴槍，丙○○猶
對被告喊稱「你開啊、你開啊」等富含挑釁意味之話語 ，被告才對丙○○等人方向開槍，但槍口均向下，朝地 面射擊，而非對著丙○○或其他人身開槍，顯然被告並 無致丙○○或其他丙○○友人於死之故意。否則，在丙 ○○迫近與挑釁下，被告倘有殺人之直接或間接故意， 以10公尺左右之距離，開槍射擊丙○○人身甚至致命部 位，當非難事，亦無必要刻意先對空鳴槍後，再朝地面 射擊。尤其與被告有債務糾紛僅丙○○1 人，其他到場 助勢者，被告甚至素不相識，此為被告所供明，並經證 人丁○○、庚○○、乙○○、林文慶、蔡昇財、賴鏡文 、許鉊基等人於警詢中陳證屬實，當日凌晨亦係丙○○ 最接近被告，而丙○○在被告射擊空檔，仍連連出言挑 釁被告，顯見連丙○○也有相當之確信，認被告開槍尚 無奪其生命之危險，更可反推知，被告開槍射擊，主觀 上並無殺害丙○○之故意，遑論對後方素不相識，聽聞 槍聲躲藏或仍未下車之人，有何殺人之故意可言。 ⒋被告雖無殺人故意，已如前述，惟被告所持槍、彈畢竟 有強大之殺傷力，被告將槍口朝地面射擊，使子彈刻意 先著地，不致直接射中人體致命部位，固無殺害人生命 之危險，但丙○○等人仍在10公尺左右之距離，即令被 告朝地面開槍，其子彈射程或因在地面彈跳原因，仍能 導致丙○○或後方助勢之友人身體非致命之部位中彈受 傷，以被告之年齡及智識程度，應可輕易預見，參以被 告原與丙○○方面有債務糾紛，當日稍早渠友人更與丙 ○○等人有肢體衝突，則被告在開槍可致丙○○方面之 人受傷之預見下，卻仍連開6 槍，實有傷害周丙○○或 彼友人之故意，甚為明確。
⒌綜上，公訴人所提各項證據，均不足為被告涉犯殺人未 遂罪嫌之積極證明，另依以前揭被告開槍下手之諸般情 節研判，堪認被告僅係基於傷害犯意而為，與殺人罪之 構成要件有間，被告應係基於傷害之犯意，開槍射傷被 害人乙○○，核其所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷 害罪，公訴意旨認其係犯刑法第271 條第2 項、第1 項 殺人未遂罪，尚有未洽（按：依最高法院71年度臺上字 第6600號判決意旨，刑事訴訟法第300條之變更起訴法 條僅適用於有罪或免刑判決，本案為不受理判決，自無 庸變更起訴法條，併予指明）。又刑法第277 條第1 項 傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。經本 院遍查全卷，本案並未經被害人乙○○或其他有告訴權 人，就被告傷害犯行提出告訴，被害人乙○○甚至已與
被告達成民事和解，並表明要撤回告訴（見同前偵查卷 第189-190 頁），揆諸前揭說明，自應諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官簡志龍到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 杜惠錦
法 官 黃欣怡
法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 白孝慈
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。