臺灣士林地方法院刑事判決 98年度審易字第1550號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 葉海萍律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15676
號），本院判決如下：
主 文
丙○○結夥三人以上，攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○係金雍和科技股份有限公司（址設臺北縣汐止市○○ 路○ 段425 號，下稱金雍和公司）及財團法人恒安老人養護 中心（下稱恒安養護中心）負責人，丁○○、乙○○（綽號 「阿富」）及甲○○（上3 人業經本院以簡易判決處刑）則 分別係金雍和公司製造部副理、臨時工及工務，丙○○並以 恒安養護中心名義受基隆市政府委託經營基隆市立仁愛之家 附設養護大樓（址設基隆市○○區○○路370 巷1 之5 號） 。渠等均明知位在臺北縣汐止市○○路○ 段425 之1 號鄰近 金雍和公司之鋼構廠房係戊○○所有（已停業而未使用）， 仍為施作前揭養護大樓門口之雨棚興建工程，即共同意圖為 自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國97年7 月 間某日，由丙○○指示丁○○、甲○○及乙○○前往上開工 廠，並持客觀上可供兇器使用之乙炔氫氧氣瓶及乙炔切割器 等工具，由甲○○、乙○○及金雍和公司所僱用不知情之外 勞5 、6 名，焊燒截斷上開工廠東北側鋼板及鋼骨一批，再 與丁○○合力搬運及以金雍和公司所有之車牌號碼7K─4513 號之自用小貨車載往前揭養護大樓而竊取得手，嗣即利用於 搭建該大樓進門處左側雨棚。嗣經金雍和公司大門警衛許貴 恆發覺告知戊○○並報警處理而偵悉上情。
二、案經戊○○訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第159 條之1 至15 9 條之5） ，如條文已明定得為證據者（如第159 條之1第1 項），或依規定原則上有證據能力（如第159 條之1 第2 項 ），而當事人未抗辯其有例外否定證據能力情形者，即無庸 就其如何具有證據能力而為說明。又本院認定本案事實所引 用如下之被告以外之人於審判外陳述，包括人證及文書證據 等，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人 於本院審判期日中對本院所引用之相關卷證，就證據能力均
表示不爭執，迄至言詞辯論終結前未再聲明異議。又該等證 據，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形。本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定 ，所引用之前開人證及文書證據，均有證據能力，合先敘明 。
二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱（參見本院卷第85頁、第96頁、第152 頁），核與被 害人戊○○於偵查中證述及告訴代理人滕治裕於警詢時指訴 被害人所有位在臺北縣汐止市○○路○ 段425 之1 號之鋼構 工廠鋼板及鋼骨遭竊之被害情節及現場目擊證人許貴恆於警 詢時陳述上址工廠之鋼板及鋼骨，於上開時、地遭被告所指 示之外勞及共犯丁○○、甲○○及乙○○焊斷運走等情相符 （參見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第15676 號卷第 27頁至第28頁、第30頁至第31頁、第33頁至第34頁、第35頁 至第37頁）；復據證人即共犯乙○○於偵查中證述其與丁○ ○及金雍和公司所派遣之外勞共同分工，以乙炔切割行竊前 開鋼板及鋼骨得手之犯案情節屬實（參見同上偵卷第95頁至 第97頁、第154 頁）；此外，並有建物登記第二類謄本、金 雍和公司、恒安養護中心基本資料、法人登記證書、車籍查 詢基本資料詳細畫面表（車號：7K─4513號）、臺北縣政府 警察局汐止分局97年12月31日現場勘察報告各1 份及工廠現 場照片影本27張等件在卷可稽（附於同上偵卷第40頁至第43 頁、第45頁至第51頁、第58頁、第70頁至第83頁、第128 頁 至第147 頁）。至證人即共犯甲○○於偵查中雖一度證稱否 認其所參與搭蓋之前揭養護大樓遮雨棚所用鋼材，係自被害 人戊○○之廠房切割竊取所得，然甲○○嗣於本院準備程序 中業已坦承犯行（參見本院卷第87頁），該等證詞復與被告 自白不符，應係犯後卸責之詞，不足採憑。綜上各情，足認 被告自白與事實相符，可以採信，本案事證至為明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判例參照）。查共犯丁○○、甲○○ 及乙○○持以行竊之乙炔氫氧氣瓶及乙炔切割器雖未扣案， 然既可供作切割鋼板及鋼骨之工具，堪認均具有相當之危險
性，如持以行兇，依一般社會通念，足以對人之身體、生命 產生危險，揆諸前揭判例意旨，自屬兇器無訛。又按刑法分 則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以 在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同 謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109 號解釋「以 自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施 犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共 同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「 正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥 犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年度台上字第7210號判 例參照）；又如在場共同實施，或在場參與分擔實施犯罪行 為之人不及三人，縱加上同謀共同正犯後，刑法第28條所稱 之共犯已達3 人以上，但因在場共同或參與分擔實施犯罪行 為之人不及3 人，固不成立結夥三人以上犯罪之共同正犯； 惟如在場共同或參與分擔實施犯罪行為之人已達3 人以上， 而應成立結夥三人以上犯罪，則參與同謀之人雖未在場參與 實施，然基於共同正犯在共同意思之範圍內，應對其他共犯 之行為負責之法理，仍應成立結夥三人以上犯罪。查本案被 告指示共犯丁○○、甲○○及乙○○持前開兇器於上開時、 地竊取被害人之財物，業據認定如前，尚無證據證明被告確 係在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人，自屬同謀共 同正犯，不算入結夥犯之人數，惟因本案在場共同或參與分 擔實施竊盜犯罪行為之共犯丁○○、甲○○及乙○○等人數 已達3 人以上，而應成立結夥三人以上竊盜，則參與同謀之 被告雖未在場參與實施，參照前揭說明，亦應論以結夥三人 以上竊盜。故核被告丙○○所為，係犯刑法第321 條第1 項 第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被告與丁○○ 、甲○○及乙○○3 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告（雖曾於76年間因恐嚇案件，經法院判 處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定。惟緩刑期滿未經撤銷，刑 之宣告即失其效力），有臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙 份可稽，品行難認不佳，本案與他人共謀結夥攜帶兇器竊盜 之犯罪手段，對被害人之財產構成相當損害，應屬可責，然 切割之鋼材為業已停業未使用之鋼構廠房，且行竊後係用於 搭建養護中心雨棚供公眾使用，惡性尚非重大，被告於本院 審理時終能坦承犯行，且一再表示願意賠償被害人之損害， 並依告訴代理人滕治裕於警詢中陳述遭竊鋼材之市價，提出 具體賠償金額新臺幣20萬元提存在臺灣臺北地方法院（此有 98年度存字第4056號提存書影本附於本院卷第134 頁可考）
，惜因與被害人就實際損害之賠償未能達成共識，且被害人 要求將其與被告間之其他民事糾紛一併納入和解條件，乃未 能達成和解，此有雙方於本院審理中之陳述可稽，是被告迄 今無法與告訴人達成和解之結果，亦無法全部歸咎於被告， 仍無礙於被告於犯後已積極與被害人方面進行民事和解之認 定，況被害人損失部分，仍可透過民事訴訟程序由民事庭認 定賠償金額以為救濟，故被告犯後態度難認不佳，復考量被 告犯罪所得財物價值、犯罪之動機、目的及其智識程度及經 營養護中心擔任負責人之生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。公訴人 就被告具體求處有期徒刑2 年，固非無見，惟本院斟酌前開 事項，認公訴人所求刑度尚嫌過重，附此敘明。四、共同被告丁○○、甲○○及乙○○持以行竊之乙炔氫氧氣瓶 及乙炔切割器均未據扣案，且無證據證明係被告或共犯所有 ，為免執行困難，爰均不予宣告沒收。
五、共犯丁○○、甲○○及乙○○被訴加重竊盜部分，業經本院 另依簡易判決處刑（98年度審簡字第878 號），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 刑事第一庭法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款、第4款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
, 台灣公司情報網