臺灣基隆地方法院民事裁定 98年度執消債更字第44號
聲明異議人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 梁培華
相 對 人
即 債務人 黃銘標
代 理 人 黃仕翰律師（法律扶助）
上列聲明異議人即債權人因與債務人間消費者債務清理事件，對
於中華民國98年11月16日本院98年度執消債更字第44號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之， 民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項分別 定有明文。又此規定依消費者債務清理條例第15條，於更生 或清算程序準用之。另司法事務官認聲明異議人之異議不合 法，究應如何處理，於民事訴訟法第240條之4中並未設有相 關規定，顯為立法之疏漏，為法律漏洞，應類推適用民事訴 訟法或相關法律之規定，以資填補。惟按受命法官或受託法 官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得 為抗告者，得向受訴法院提出異議。前項異議，準用對於法 院同種裁定抗告之規定。提起抗告已逾抗告期間或係對於不 得聲明不服或抗告之裁定而為抗告者，應以抗告不合法裁定 駁回之，此觀民事訴訟法第485條第1、2項及第495條之1 準 用同法第442條第1項規定甚明。故聲明異議人對於司法事務 官所為之裁定聲明不服，逾不變期間提出異議者，應類推適 用民事訴訟法關於抗告之規定以資填補。再按對於債務人之 債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或 清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行 名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。債權人應於 法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位 ；其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之 事由，致未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後 十日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限，消費者 債務清理條例第28條、第33條第1項、第2項條分別定有明文 。
二、本件異議意旨略以：
㈠消費者債務清理條例（下稱本條例）之立法係考量程序之 進行具團體性清理債務性質，為免法院逐一送達關係人徒 勞及拖延程序，乃權宜將送達方式變革為以公告周知方式 代替，惟若本條例另有規定者，仍不得以公告代送達，本 條例第14條第1、2項定有明文。
㈡本條例第47條第1 項固規定更生程序開始後，得將裁定主 文、時點、相關權益行使期間、失權效果等法效以公告方 式行之，惟前揭「公告事項」、「債權人清冊」，對於債 權人權益影響重大，有關「程序開始公告」及「債權人清 冊」仍應送達債權人，以利知悉。故本條第47條第3 項兼 為補正救濟機制。故程序開始公告及債權人清冊等，於公 告後須另行送達文件，與本條例第33條第3項及第62條第3 項規範之不得以公告代送達之文件，其對債權人均須貫徹 送達主義之必要性，並無二致。縱異議人之申（補）報債 權已逾補報債權之截止日，惟在異議人無從知悉更生裁定 本文之前提下，僅憑未特定受公告對象之法院公告窺知債 務人聲請更生，程序已奉准開始，實難矣！是在未獲得法 院任何書證通知仍強令債權人或利害關係人須自力覺察授 信戶已聲請債務清理，其注意義務不啻過苛。是本件是否 合乎本條例第47條第2項及第33條第2項之申報、補報債權 條件，仍當以債權人是否「受有效通知」、「公告及清冊 是否依法送達債權人」及「可得確知當事人人別」等為要 件。債權人若前揭受送達之法定要件欠缺而不知申報債權 ，殊難認同必受前揭補報期限之拘束。
㈢債務人黃黃銘標自本院裁定更生後，匿報異議人之債權， 使本院無從知悉異議人亦為債權人之一，故異議人自無法 接奉開始更生之裁定，更無法得知應向本院申報、補報債 權之期間，若因此未准納入更生債權之申報，異議人將無 從自更生方案中受償，甚至延後受償，債務人黃銘標蓄意 迴避債務清償，使所負債權債務關係趨於紊亂而不公，影 響異議人權益至鉅。異議人確有不可歸責之事由，爰聲明 廢棄原裁定，請准將異議人於民國（下同）98年11月6 日 申報之債權列入債權表云云。
三、經查本院民國98年11月16日所為98年度執消債更字第44號裁 定，已於98年11月20日送達於異議人，有本院送達證書一份 在卷可稽。異議期間自送達翌日起算，並加計在途期間2 日 ，是異議人之異議期間，已於98年12月2 日（該日為星期三 ，非例假日或國定假日）屆滿，惟異議人遲至98年12月7 日 始行提出異議，已逾上開異議期間，有異議人聲請狀所蓋本
院收文戳可參。故本件異議人之聲明異議為不合法，揆諸上 開規定，應予駁回。
四、退步言之，縱認異議人之異議合法，原裁定之認定亦無違誤 ：
㈠債務人黃銘標業經本院於98年1月22日裁定自98年1月22日 中午12時開始更生程序，並於98年2 月12日公告債權人申 報債權之期間（至98年2 月27日）及補報債權之期間（至 98年3月20日），有本院97年度消債更字第216號裁定及基 院慧97司消債更玄字第216 號公告附於前述卷證內。異議 人於98年11月6 日向本院申報債權，有聲明異議狀附於本 院98年度執消債更字第44號卷內，是縱有不可歸責於異議 人之事由，本件異議人申報或補報債權亦已逾本院所定補 報債權之期限。
㈡異議人雖主張程序開始公告及債權人清冊對債權人權益影 響甚大，不得以公告代送達，且應以債權人是否受有效通 知及公告、清冊是否依法送達債權人及可得確知當事人人 別等為判斷云云，惟按本條例第33條第2 項但書所以明定 補報債權之期限不得逾法院所定補報債權之期限乃因法院 裁定開始更生後，旋應酌定申報、補報債權之期間，並公 告之，法院所定補報債權期限屆滿後，如許債權人為補報 ，即有礙程序之進行及安定，為利更生程序之迅速進行， 明定債權人縱因非可歸責於己之事由消滅時，如已逾法院 所定補報債權期限，債權人乃不得再為補報，此觀之本條 例之立法理由自明。是為求更生程序之順利進行及維護程 序之安定性，本條例第33條第2 項但書既已明定不得逾補 報期限，異議人所述補報債權須參酌之條件，即於法即有 未合而不足採信。
㈢又本件異議人非本院所已知之債權人，此可就債務人黃銘 標向本院聲請更生，債權人清冊中即未記載異議人為本件 債權人可明。另財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊 中亦未記載異議人為本件債務人黃銘標之債權人，此有相 關資料附於本院97年度消債更字第216 號卷內。是自本院 裁定開始更生，至製作債權表，以至98年10月20日裁定認 可更生方案之時，均無從得知異議人為本件債務人黃銘標 之債權人，故本件異議人自非本條例相關條款所定之「已 知」之債權人，是本院未依本條例第33條第3 項、第47條 第3 項將開始更生程序公告事項及債權表送達異議人，於 法並無違誤。異議人主張前開資料公告後須另行送達雖於 法有據，惟就異議人而言，並無適用之餘地，是其主張， 亦難採信。
四、原裁定以異議人補報債權已逾本院公告補報期限而駁回其申 報，於法並無不合，從而本件異議人聲明異議，請求廢棄原 裁定及准予申報債權，既不合法，亦無理由，揆諸前揭規定 ，自應駁回，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日
民事庭司法事務官 陳憲銘
, 台灣公司情報網