臺灣基隆地方法院民事裁定 98年度事聲字第41號
異 議 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債務人 乙○○
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國98年10月26日所
為98年度執消債更字第86號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條 定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 定有明文。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入 ，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決， 逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。另更生方 案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債 權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行，亦為本條 例第64條第1項及本條例第74條第1項本文所明定。二、本件異議人異議意旨略以：債務人迄今仍待業中，無工作收 入，還款來源僅仰賴其子黃仁駿，仍有「無履行可能」情事 ；又更生方案認可裁定並未提及渠等實際收入狀況，而債務 人距法定65歲退休年齡尚有13年之久，亦應另尋其他工作可 能。另債務人配偶任職於基隆港務局，資力較多，自應負擔 更多之家計支出及扶養責任；又縱債務人協商當時之收入明 顯已不足支付協商金額為真，但其既仍同意並依協商內容履 約近二年，可證債務人應另有其他資金來源。復查債務人核 卡後當日即提領滿額使用，借貸頻繁，顯見其生活不知節制 ，且債築高台下仍有支付高額律師費用之能力，爰依本條例 第63條第1項第2款、第8款及第64條第2項第2款規定，聲請 本院廢棄原裁定云云。
三、按債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂
公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能 力與清償誠意及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數 為絕對標準；且消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務 之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公 平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有第63條所定 之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。經查，債務人所 提之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌日起 ，每期清償新臺幣（下同）5,000元，分96期清償，共計8 年，並將所持有之臺灣水泥股份有限公司股票479股變價清 償，總計清償總額為490,909元。本件債務人固無薪資，惟 更生方案收入來源係由其子黃仁德、黃仁駿資助，而保證人 黃仁駿（民國○○年○月○○日生，身份證字號：Ｚ000000000號 ）確有固定之收入，此有保證人軍人身分證、郵政存簿儲金 簿在卷可稽，應足以擔保債務人每月償還之5,000元，自非 異議人所謂「無履行可能」；且本件更生方案增加保證人黃 仁駿之保證，依本條例第74條之規定，若債務人未依更生條 件履行，異議人即得以更生方案及法院認可裁定為執行名義 ，聲請對債務人強制執行，其執行名義之效力並擴張及於更 生之保證人，故債務人所提之更生方案亦不致影響債權人之 權益，且顯然已盡其最大努力及還款誠意，是司法事務官認 該更生方案應屬公允、適當、可行後予以認可，本院認為尚 無違誤或不當之情形。
四、次查，債務人與其配偶業於 95年2月13日離婚，且未共同居 住等情，有戶籍謄本在卷可稽，故異議人主張債務人配偶任 職於基隆港務局，資力較多應負擔更多之家計支出及扶養責 任云云，顯不足採。另異議人對於債務人顯有其他收入來源 之情事，僅稱債務人既仍同意並依協商內容履約近二年，則 可證債務人另有其他資金來源云云，然並未提出可供即時調 查之證據以釋明，要難採信。末查，本件更生方案清償年限 亦延長至消費者債務清理條例所規定之最長年限8年，以求 增加還款總金額，堪認債務人已盡其所能清償債務，故異議 人認原裁定顯未衡平雙方當事人間之權利義務，自與法令規 定相背等語，尚非可採。
五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，以 1 個月為1期，每期償還5,000 元，共計清償96期（8年），並 將所持有之臺灣水泥股份有限公司股票 479股變價清償，清 償總額為490,909元，清償成數為27.41％，應認其條件核屬 公允、適當、可行。又查無債務人有本條例第63條或第64條 第2項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依本條例第64條 第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依本條例第62
條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。此外，異議人亦 未能具體指出債務人有何本條例第63條及第64條第2項之情 事，從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回，揆諸前 揭條文，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 洪福基
, 台灣公司情報網