臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第395號
原 告 丁○○
庚○○
己○○
戊○○
上列四人共同
訴訟代理人 林契名律師
複 代理人 丙○○ 住台北縣
樓
被 告 乙○○ 住新竹市
身分證統
世一通運股份有限公司
設臺北縣
設基隆市
上 一 人 辛○○ 住基隆市中山區○○○路6號
法定代理人 住臺北縣汐止市○○街20巷6號4樓
上列二人共同
訴訟代理人 甲○○ 住台北縣汐止市○○路○段263號2樓
壬○○ 住基隆市○○路38號5樓
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來 (97年
度交附民字第28號)，本院於中華民國98年12月3日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣柒拾柒萬陸仟零肆拾元、原告庚○○新臺幣貳拾肆萬零捌佰肆拾元、原告戊○○新臺幣伍萬肆仟壹佰柒拾伍元，及均自民國九十七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告丁○○負擔百分之十二、原告庚○○負擔百分之十九、原告己○○負擔百分之十四、原告戊○○負擔百分之十九。
本判決原告勝訴部分，於原告丁○○、原告庚○○、原告戊○○分別以新臺幣貳拾伍萬捌仟陸佰捌拾元、新臺幣捌萬零貳佰捌拾元、新臺幣壹萬捌仟零伍拾捌元供擔保後，得為假執行；但被告等如分別以新臺幣柒拾柒萬陸仟零肆拾元、新臺幣貳拾肆萬零捌佰肆拾元、新臺幣伍萬肆仟壹佰柒拾伍元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起本件訴訟時，原聲明請求 被告連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）1,354,665元、原 告庚○○945,700元、原告己○○1,249,834元、原告戊○○ 1, 225,489元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；嗣於訴訟進行中嗣擴張聲明 為被告應連帶給付原告丁○○1,507,965元、原告庚○○ 1,031,725元、原告己○○1,111,234元、原告戊○○ 1,660,585元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；揆諸前揭說明，原告擴張訴 之聲明自應准許，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告丁○○於民國（下同）96年10月30日上午12時50分許， 駕駛車號823-KE號自小客車，乘載原告庚○○、己○○及戊 ○○，沿基隆市○○路由基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院 ）往八堵方向行駛，行經國安路彎道時，適被告駕駛車號 823-KE號營業用貨櫃聯結車（下稱系爭車輛），由對向車道 駛來，被告本應注意行經設有彎道、坡路之路段，應減速慢 行，作隨時停車之準備，另在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內，而依當時日間自然光、天候雨、路面濕 潤、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致其所駕 駛營業貨櫃聯結車後半段拖車部分越過分向限制線侵入對向 車道，與原告車輛迎面撞擊，致原告丁○○受有右髕骨開放 性骨折之傷害、原告庚○○受有多處挫傷，經由喬復健科診 所轉至三軍總醫院做詳細檢查與確認，結果核磁共振報告書 所記載為頸椎挫傷併肌膜炎及頸椎椎間盤凸出之病狀同屬馬 鞭式症候群、原告己○○受有頭部外傷、右上眼瞼撕裂傷及 右大腿挫傷、原告戊○○受有右橈骨遠端骨折及臉部外傷併 皮下血腫之傷害。依民法第184條、第191條之2之規定，被 告吳清隆應就原告等之財產上及非財產上損害負賠償之責。 而被告乙○○為被告世一通運股份有限公司（下稱世一公司 ）之僱傭人，於執行職務時，駕駛車輛疏於注意，致原告等 人受有損害，被告世一公司應與被告乙○○依民法第188條 規定，連帶負侵權行為損害賠償之責。
㈡茲就被告應賠償原告等所受損害詳列如下：
⒈原告丁○○部分：
⑴醫療、交通費用：
原告丁○○因本件事故所致之損害，曾赴長庚醫院、喬復健 科診所、同德中醫診所診治，且於陸續治療期間，往返住家 至醫院、診所均須以計程車代步，計算至97年7月19日，共
支出醫療、復健及交通費用共79,499元，已向被告世一公司 所投保強制責任險及第三人責任險之訴外人富邦產物保險股 份有限公司（下稱富邦產險公司）申請理賠，故不再請求。 ⑵藥品費用: 受傷至今自費購買藥品支出4,065元。 ⑶看護費用：
原告丁○○96年10月30日至長庚醫院急診住院，96年11月6 日出院，合計住院日數為7日，每日看護費為2,100元，共支 出14,700元；另依長庚醫院醫囑宜休養3個月，故自96年11 月6日出院翌日起休養3個月，每月看護費為36,000元，共支 出108,000元，共計122,700元。 ⑷勞動力喪失部分：
原告丁○○於本件事故發生前自己經營傑宸電機有限公司（ 下稱傑宸公司）及詠聯廣告事業有限公司（下稱詠聯公司） ，月薪為10萬元，原告休養期間9個月無法工作，故減少工 作能力損失為90萬元。
⑸又估計復健治療尚需繼續8個月，依治療期間每月醫療門診 支出600元（150×4＝600）、復健門診支出1,050元（50× 21＝600）及交通費用8,500元（350×25＝8500），計為 10,150元，總計8個月將需81,200元（10150×8＝81200）。 ⑹以上總計：1,107,965元（4065＋122700＋900000＋81200＝ 0000000）
⒉原告庚○○部分：
⑴醫療、交通費用：原告庚○○因被告過失所致之損害，曾赴 長庚醫院、喬復健科診所、同德中醫診所診治，且於陸續治 療期間，往返原告住家至醫院、診所均須以計程車代步，計 算至97年7月19日，共支出醫療、復健、交通費用共70,590 元，已向富邦產險公司申請理賠。
⑵藥品費用: 受傷至今自費購買藥品支出7,800元。 ⑶勞動力喪失部分：
原告庚○○於本件事故發生前任職於詠聯公司，月薪為6萬 元，修養期間5個月無法工作，減少工作能力損失為30萬元 （60000×5＝300000）；並獨資經營亞米商行每月營業額 80,909元，以營業額6成利潤計算為48,545元，原告休養期 間5個月無法工作，故減少工作能力損失為242,725元（ 48,545×5＝242,725），總計為542,725元 ⑷又三軍總醫院建議做頸椎椎間盤凸出重建手術，才能改善經 常性之疼痛，請求將來手術費及其他相關之費用合計304, 015元。又估計復健治療尚需繼續8個月，依治療期間每月醫 療門診支出600元（150×4＝600）、復健門診支出1,050元 （50×21＝600）及交通費用8,500元（340×25＝8500），
計為10,150元，總計8個月將需81,200元（10150×8＝81200 ）。
⑸以上總計:935,740元（7800＋542725＋81200＋304015＝ 935740 ）。
⒊原告己○○部分：
⑴醫療、交通費用：原告己○○因被告過失所致之損害，曾赴 長庚醫院、喬復健科診所、同德中醫診所診治，且於陸續治 療期間，往返住家至醫院、診所均須以計程車代步，計算至 97年7月19日，共支出醫療、復健、交通費用共105,291元， 已向富邦產險公司申請理賠。
⑵藥品費用: 受傷至今自費購買藥品支出16,230元。 ⑶看護費用：
原告己○○於96年10月30日至長庚醫院急診住院，96年11月 6日出院，合計住院日數為7日，另於97年1月17日至國防大 學國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總 醫院）接受右膝十字韌帶重建手術，住院13天，共計住院21 日，每日看護費為2,100元，共44,100元；另依醫囑宜休養2 個月，故自97年1月28日出院翌日起休養2個月需居家看護， 每月看護費為36,000元，共72,000元，共計116,100元。 ⑷勞動力喪失部分：
原告己○○於本件事故發生前於原告庚○○所開設亞米食品 商行幫忙，因本次車禍之發生已成殘障，故將來無法再工作 以每月最低工資17,642元為計算，原告修養期間12個月無法 工作，故減少工作能力損失為211,704元（17642×12＝ 211704 ）。
⑸又估計復健治療尚需繼續3年，依治療期間每月醫療門診支 出600元（150×4＝600）、復健門診支出1,050元（50×21 ＝600）及交通費用9,250元（370×25＝9250），計為 10,900元，總計3年將需392,400元（10900×36＝392400） 。
⑹以上總計:736,434元（16230＋116100＋211704＋392400＝ 736434 ）。
⒋原告戊○○部分：
⑴醫療、交通費用：原告戊○○因被告過失所致之損害，曾赴 長庚醫院、喬復健科診所、同德中醫診所診治，且於陸續治 療期間，往返住家至醫院、診所均須以計程車代步，計算至 97年7月19日，共支出醫療、復健、交通費用共80,521元， 已向富邦產險公司申請理賠。
⑵藥品費用: 受傷至今自費購買藥品支出18,185元。 ⑶看護費用：
原告戊○○於96年10月30日至長庚醫院急診住院，至96年11 月7日出院，合計住院日數為8日，每日看護費為2,100元， 共16,800元；另依醫囑宜休養3個月，故自96年11月7日出院 翌日起休養3個月，每月看護費為36,000元，共108,000元， 共計124,800元。
⑷勞動力喪失部分：
原告戊○○於本件事故發生前從事製作舞衣及其他周邊產品 ，每月可賺約32,000元，以6成利潤計算為19,200元，原告 修養期間12個月無法工作，故減少工作能力損失為230,400 元（19200×12＝230400）。
⑸又估計復健治療尚需繼續2年，依治療期間每月醫療門診支 出600元（150×4＝600）、復健門診支出1,050元（50×21 ＝600）及交通費用9,250元（370×25＝9250），計為 10,900元，總計2年將需261,600元（10900×24＝261600） 。
⑹以上總計：634,985元（18185＋124800＋230400＋261600＝ 634985 ）。
⒌精神慰撫金部分：
原告己○○、戊○○原身體硬朗，經此次車禍受傷，皆須長 期持續復健以防止老化與提早退化；原告庚○○、丁○○皆 是肩負家庭生活重擔，而今庚○○面臨頸椎椎間盤凸出重建 手術，來改善經常性之疼痛。陳家四口發生嚴重車禍事故， 經濟來源忽然斷失且傷勢需要長期復健，損害非輕，故爰依 民法第195條之規定，請求被告賠償原告每人精神慰撫金40 萬元。
㈢對被告答辯所為陳述略以：
⒈被告辯稱給付原告等1,583,576元云云，惟查，其所指乃係 汽車強制險理賠金額，且含39萬車損，不應全部抵付原告所 請求之金額。
⒉原告丁○○部分：
⑴休養期間長短乃是醫生依原告丁○○個人病情而做出的判斷 ，因此原告丁○○需有9個月之休養期間，是依據醫生開立 之診斷證明書，由三軍總醫院診療後，後續到喬復健診所持 續復健3個月，累積期間為9個月，且目前還持續做復健中。 從而原告丁○○請求工作損失9個月，並無不當。 ⑵原告丁○○所經營之傑宸公司接案件，時間彈性，隨原告丁 ○○規劃，而自96年7月1日起在詠聯公司每天上班，銷售房 屋，時間亦彈性，此次銷售房屋門牌台北市○○路○段765號 12樓。
⒊原告庚○○部分：
⑴原告庚○○因車禍受傷，經長庚醫院診斷建議休養一星期， 病情仍未轉好，後經友人介紹至同德堂中醫診所看診，就有 發現頸部挫傷，醫治後病情依舊未轉好，於96年11月23至喬 復健科診所就診，才得知此次車禍挫傷是馬鞭式症候群，經 由喬復健科診所轉至三軍總醫院做詳細檢查與確認，結果核 磁共振報告書所記載為頸椎挫傷併肌膜炎及頸椎椎間盤凸出 之病狀同屬馬鞭式症候群，原告庚○○於96年10月30日車禍 從長庚醫院急診、同德堂中醫診所、喬復健科診所、三軍總 醫院都是在治療車禍造成多處挫傷所引起的病痛，今仍持續 復健，三軍總醫院建議做頸椎椎間盤凸出重建手術，才能改 善經常性之疼痛，因此始請求被告等給付將來手術費及其他 相關之費用合計304,015元。
⑵原告庚○○從96年10月30日發生車禍至96年12月21日，經喬 復健科診所醫生診治，醫師建議須休養3個月，故而從車禍 發生至少須休養5個月，原告請求工作損失5個月，並無不當 。
⑶又原告庚○○於89年成立生活家企業社販售食品，於96年8 月註銷生活家企業社；轉而96年8月22日成立亞米商行銷售 食品並可免開立統一發票，平時做包子饅頭，年節做鳳梨酥 、綠豆椪、牛軋糖等禮盒。96年7月1日起又在詠聯公司上班 ，銷售房屋，此次銷售房屋門牌台北市○○路○段765號12樓 。
⒋原告己○○部分：
⑴在未發生車禍事故之前，原告己○○每天會在女兒庚○○所 開立之亞米商行幫忙，因此請求按月最低基本工資17,642 元。
⑵此次事故造成原告己○○右大腿後十字韌帶斷裂，現右大腿 關節活動度受限及右膝股四頭肌肌力減弱，醫生診斷不宜蹲 、跪及上下樓梯，須長期復健，原告請求未來3年復健費 3,924,00元。
⑶原告己○○因本次車禍之發生已成「殘障」，故將來無法再 工作，是請求1年之工作損失，並無不當。
⒌原告戊○○部分：
⑴在未發生車禍事故之前，原告戊○○從事折紙花、插大型紙 花盤、做皮包、拼布、製作舞衣等手藝工作，此次事故造成 原告戊○○右橈骨遠端骨折，影響到右腕關節及右食指掌指 關節活動度不正常，須長期復健以防止老化或提早退化，因 此請求未來2年復健費用261,600元。
⑵原告戊○○因本次車禍之發生已成「殘障」，故將來無法再 工作，是請求一年之工作損失，並無不當。
⒍看護費用一日2,100元係看護工工會之行情標準，富邦產險 公司只支付強制汽車責任險給付標準，一日1,000元且不得 逾30日，不足部分當可向被告請求。全部看護工所生費用多 寡乃依據醫師診斷證明書所載而請求被告給付。看護部分並 沒有重複，原告丁○○的看護是訴外人陳亞麗為居家照顧， 與訴外人潘幸麗住院看護，而原告戊○○的看護則是訴外人 陳雅麗。況關於看護費用部分，損害以填補被害人所受損害 、所失利益為目的，故原告確實已支付之看護費用，為原告 因此次車禍所受損害之一部份，自得向被告請求，而與看護 是否有專業能力與看護工之身分無關，
㈣綜上，原告等因本件事故分別受有上開損害，爰依侵權行為 法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶賠償原告丁 ○○1,507,965元（應為1,107,965元之計算錯誤）、原告庚 ○○1,031,725元（應為935,740元之計算錯誤）、原告己○ ○1,111,234元（應為736,434元之計算錯誤）、原告戊○○ 1,660,585元（應為634,985元之計算錯誤），及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔 。
二、被告對於兩造於前揭時地發生車禍致原告等四人受傷之事實 及肇事責任歸屬固不爭執，惟辯稱：
㈠自系爭事故發生至97年11月14日為止，承保系爭車輛責任險 之富邦產險公司已理賠原告丁○○130,224元、庚○○106, 950元、己○○440,236元、戊○○585,541元，及1221-KM車 體受損之損害39萬元，故應自原告請求被告賠償之金額中扣 除。
㈡原告丁○○部分：
⒈原告丁○○主張休養9個月毫無依據，且復健過程中，原告 丁○○應舉證證明其完全喪失勞動能力或減少勞動能力。 ⒉又原告丁○○提出二份扣繳憑單（分別為詠聯公司及傑宸公 司）為證，期間分別為96年7月至96年11月及96年1月至96 年12月；其中96年7月至11月間同時從事二份工作，原告應 證明其同時從事二份工作之內容、出勤紀錄。
㈢原告庚○○部分：
⒈原告庚○○因本事故致使受傷，經事故當天送往長庚醫院急 診，依長庚醫院診斷證明書所記載，診斷為胸部、腹部挫傷 及右手虎口撕裂傷二公分，建議休養一星期。然而原告庚○ ○復提出經三軍總醫院97年3月18日診斷證明書及97年3月5 日核磁共振報告書，診斷書記載「頸椎挫傷併肌膜炎及頸椎 椎間盤突出」之病狀，明顯與事故當天由長庚醫院所診斷之
受傷部位有所差異，且三軍總醫院檢查日期為97年3月5日又 與事故發生日期有所距離，況該頸椎受傷之情狀亦僅由原告 庚○○所自述「病人主訴96年10月30日車禍」作為三軍總醫 院認定頸椎受傷為本次事故所致之標準，實有可議之處。又 「頸椎間盤凸出」的原因通常是因為長期姿勢不良而造成的 ，其椎間盤髓核的水分會因年齡增長而減少，故彈性纖維組 織會漸漸失去彈性，進而壓迫到頸部的神經，導致受傷部位 疼痛或麻木，其好發部位為頸椎下段第五、六、七節，容易 發生在50-60歲間。與原告庚○○經喬復健科診所所診斷之 病名為「頸部馬鞭症候群」，本病狀往往伴由車禍所引起肌 肉、韌帶拉傷，與頸椎椎間盤突出之病狀，二者間所引起之 原因不盡然相同，是原告庚○○應舉證證明頸椎受傷與系爭 車禍事故有因果關係。
⒉又依長庚醫院診斷，建議原告庚○○休養一星期，原告卻主 張休養5個月無法工作，請求5個月之工作能力損失，實與長 庚醫院所認定之落差過鉅。且復健過程中，原告庚○○是否 屬完全喪失勞動能力或減少勞動能力，需依其所從事之工作 性質予以認定，原告應證明之。
⒊又原告庚○○雖提出二份繳稅證明（詠聯公司及亞米商行） ，是否其實際上同時從事二份工作，不能僅依扣繳憑單為憑 ，仍應由原告舉證證明。
㈣原告己○○部分：
原告己○○為24年4月6日出生，本事故發生時已73歲之年紀 ，事故發生前是否尚具有勞動能力，請求長達12個月之工作 損失，其證明為何？依其在原告庚○○所開立之亞米商行幫 忙之狀態是否能符合勞動基準法所規定之勞工定義？又是否 能依此請求最低之基本工資權益？又原告己○○請求將來3 年復健醫療費用共計392,400元，亦未經原告舉證證明。 ㈤原告戊○○部分：
原告戊○○為26年12月10日出生，本事故發生時已70歲，事 故發生前是否具有勞動能力，尚有疑問，原告請求長達12個 月之工作損失及未來2年復健醫療費用共計261,600元，均應 證明其損害。
㈥原告丁○○、己○○及戊○○之住院看護費用及居家看護費 用部份：原告等三人主張住院、居家看護費用一日2,100元 ，但依強制汽車責任保險給付標準第二條第四項之相關規定 ，一般而言看護費用幾乎以一日1,000元為給付標準，原告 等三人所主張看護費用金額，並未提出依據。又原告等三人 主張居家看護費用之請求，雖皆有長庚醫院之專業醫師所認 定有其必要性，但觀諸原告所提供之出院看護費用之收據，
皆為訴外人潘幸美及陳亞麗二人所開立，則該二人如何在同 一時期共同擔任上述原告等三人之居家看護，實有可疑。況 原告丁○○與己○○、戊○○分別不同住居住，訴外人潘幸 美如何在97年1月16日至97年1月28日該段期間同時擔任原告 丁○○及己○○之共同居家看護？另訴外人陳淑琴、潘幸美 及陳亞麗是否具有看護工之身分及專業能力，亦應由原告證 明。
㈦精神慰撫金部分：
原告等四人主張分別各要求40萬元之慰撫金，應依原告等人 個別所受之傷勢予以審酌。
㈧聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、經查，原告丁○○於96年10月30日上午12時50分許，駕駛車 號823-KE號自小客車，乘載原告庚○○、己○○及戊○○， 沿基隆市○○路由基隆長庚醫院往八堵方向行駛，行經國安 路彎道時，適被告駕駛車號823-KE號營業用貨櫃聯結車，由 對向車道駛來，疏未注意未減速慢行，作隨時停車之準備， 致其所駕駛營業貨櫃聯結車後半段拖車部分越過分向限制線 侵入對向車道，與原告車輛迎面撞擊，致原告丁○○、庚○ ○、己○○、戊○○受傷之事實，有財團法人長庚紀念醫院 診斷證明書為證，復經本院依職權調取本院97年度交易字第 45號刑事卷宗查閱屬實，自堪信為真實。按汽車行經設有彎 道應減速慢行，作隨時停車之準備，而在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第97條第1項第2款分別定有明文。經查，系爭事 故當時日間自然光、天候雨、路面濕潤、無缺陷，依當時情 形並無不能注意之狀況乙情，有基隆市警察局第三分局道路 交通事故調查報告表在卷可稽，而被告乙○○本應注意，且 無不能注意之情事，竟疏未注意，致其駕駛營業貨櫃聯結車 後半段拖車部分越過分向限制線侵入對向車道，與原告車輛 迎面撞擊，致原告等四人受有傷害，自有過失。又本件經臺 灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定事故發生原因，該 會鑑定意見略以：「乙○○駕駛營業半聯結車，行經彎道， 未減速慢行，致後半拖車擺尾，越過分向限制線，傷人來車 道，為肇事原因；丁○○駕駛自小客車，在遵行車道上行駛 ，無肇事原因。」，亦同此認定，此有臺灣省基宜區車輛行 車事故鑑定委員會以97年5月21日基宜鑑字第0975000989號 函附之鑑定意見書附於本院97年度交易字第24號刑事卷內可 稽，足見被告乙○○應就系爭事故之發生，負全部之過失責 任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。是以，本件原告請求被告賠 償因本件事故所致所受損害，除應就所受損害具體指明並提 出相當證明外，亦須就所受損害與本件事故之因果關係負舉 證責任。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意 旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例意旨參照）。茲就原告等請求因本件事故所受損害之金 額，分別判斷如下：
㈠已支出醫療費用部分:
原告主張其等因本件事故受傷至今自費購買藥品、營養品個 別支出如下:
⒈原告丁○○主張其因本件車禍受有右髕開放性骨折之傷害， 並因而支出醫療費用4,065元等情，為被告所不爭執，並據 原告提出與其所述相符之長庚醫院診斷證明書及收據為證， 是原告請求被告給付上開醫療費用，應予准許。 ⒉原告庚○○主張其因本件車禍受有胸部、腹部挫傷及右手虎 口撕裂傷，並支出醫療7,800元，惟查，其所提出之藥品收 據，經核應為7,200元，是以，應以7,200元之範圍內為准許 ，逾此範圍，自應不准許。
⒊原告己○○主張支出16,230元，經查原告所提出之藥品收據 ，經核應為16,280元，原告僅主張16,230元，自無不可，應 為准許。
⒋原告戊○○主張支出18,185元，查原告所提出之藥品收據， 其購買物品內容包括安素奶水、亞培奶水、維骨力，惟原告 戊○○並未說明此等營養品為恢復本件事故所受傷害之必要 性，況經本院函查長庚醫院及喬復健科診所，其等均函覆原 告戊○○無食用上開營養品之必要，有長庚醫院98年5月20 日（98）長庚院基法字第095號函及喬復健科診所98年5月27
日98復健字第001號函，在卷可憑，故上開營養品之支出， 應自原告戊○○所請求藥品支出費用中扣除之。另查原告所 提出之藥品收據中，尚有購買漱口水之項目，惟原告戊○○ 於本件事故發生至長庚醫院急診住院時，並無牙齒受損傷之 紀錄，業經本院函查長庚醫院原告戊○○之病歷並無牙齒斷 折之記載，有上開長庚醫院98年5月20日（98）長庚院基法 字第095號函在卷足參，又雖原告提出長壽牙醫診所96年11 月23日之診斷證明書為證，然仍究難證明該牙齒斷折之損傷 與本件事故有何因果關係存在，故購買漱口水之支出，亦應 自原告戊○○所請求藥品支出費用中扣除之。從而，原告戊 ○○主張支出藥品費用18,185元，扣除安素奶水3,900元、 維骨力4,000元、亞培奶水5,530元、漱口水760元後，尚餘 3,995元，於此範圍為有理由，原告戊○○逾此範圍之請求 ，不應准許。
㈡看護費用部分：
⒈按損害賠償以填補被害人所受損害、所失利益為目的。是以 若原告確實已支付因本次事故所生之必須看護費用，自屬因 本件事故所生之損害，自得向被告請求，至於看護者是否具 有專業能力與看護工之身分，則非所問。又看護工一日以 2,100元為計算，為目前看護工工會之公告價格，且合乎社 會經驗法則，被告抗辯依強制汽車責任保險給付標準第二條 第四項之相關規定，以一日1,000元為給付標準云云，乃此 保險公司之理賠標準，自無可採。
⒉原告丁○○主張自96年10月30日於長庚醫院急診住院，96年 11月6日出院，合計住院日數為7日，每日看護費為2, 100元 ，共14,700元；另依長庚醫院醫囑宜休養3個月，故自96年 11月6日出院翌日起休養3個月，每月看護費為36,000元，共 108,000元，共計122,700元。經查，原告丁○○上開主張， 業據其提出與其所述相符之長庚醫院97年1月9日診斷證明書 ，且據原告提出之看護費用收據4紙，經核居家看護3個月部 分應為109,200元，原告僅請求108,000元，自無不可。故總 計此部分原告請求122,700元，應為准許。 ⒊原告己○○主張自96年10月30日於長庚醫院急診住院，96 年11月6日出院，合計住院日數為7日；復於97年1月16日至 同月28日至三軍總醫院接受右膝十字韌帶重建手術，共住院 13日，以上共住院21日，且依三軍總醫院醫囑需休養2個月 ，需居家看護，故居家看護共2個月，依每日看護費為2,100 元計算，共支出看護費116,100元。經查，原告己○○上開 主張，業據其提出與其所述相符之長庚醫院96年12月17日診 斷證明書、三軍總醫院97年2月19日診斷證明書為證，自為
真正。惟查，原告所提出之看護費用收據6紙，經核看護費 用應計為152,100元，原告主張支出看護費116,100元，應為 有誤，惟原告己○○僅以116,100元為請求，自無不可，應 為准許。
⒋原告戊○○主張自96年10月30日至長庚醫院急診住院，至96 年11月7日出院，合計住院日數為8日，每日看護費為2,100 元，共16,800元；另依醫囑宜休養3個月，故自96年11月7日 出院翌日起休養3個月，每月看護費為36,000元，共108,000 元，共計124,800元。經查，原告戊○○上開主張，業據其 提出與其所述相符之長庚醫院97年1月30日診斷證明書、三 軍總醫院97年11月5日診斷證明書、喬復健科診所97年10 月 22日診斷證明書為證，自為真正。惟查，原告所提出之看護 費用收據4紙，經核看護費總計應為134,400元，惟原告僅主 張124,800元，自有理由，應為准許。
㈢勞動力喪失部分：
⒈按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之 損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程 度、專門技能、社會經驗等方面定之，不能以一時一地之工 作收入尚未發生減少為準，最高法院63年台上字第1394號判 例、69年度台上字第111號判決意旨參照。。 ⒉原告丁○○主張從96年10月30日發生車禍至97年5月8日經喬 復健診所醫生診治，仍須休養3個月，故而從車禍發生至少 須休養9個月，從而請求工作損失9個月。惟查，原告丁○○ 因本件車禍受有右髕骨開放性骨折之傷害，宜休養3個月， 需居家看護等情，有長庚醫院97年1月9日診斷證明書，在卷 可稽，足認原告已因上開傷害而不良於行需居家看護，阻礙 其從事一般工作，原告主張勞動能力減損，自屬可採。而依 該診斷書所記載，醫囑原告自96年10月30日住院，於96 年 10月30日行骨折復位固定手術，96年11月6日出院，宜休養3 個月，是以原告應自96年11月6日出院起休養3個月；又依原 告所提出之喬復健科診所97年5月8日診斷證明書，醫師囑言 記載宜休養3個月，然該診斷書記載之應診日期為96年12 月 7日，則應自96年12月7日起休養3個月，而非自97年5月8日 起休養3個月；是以原告丁○○依醫師建議宜休養之時間最 多應為自96年11月6日起至97年3月7日共計4個月。從而原告 丁○○上開主張從車禍發生至少須休養9個月，請求工作損 失9個月云云，自非可採。本院審酌原告丁○○於本件事故 發生前自己經營傑宸公司且自96年7月1日起受雇於聯詠公司 銷售房屋，雖自此時起同時從事二份工作，然原告丁○○所 經營之傑宸公司，按承接之案件計酬，時間彈性，若自96年
7月1日起在詠聯公司工作銷售房屋，當無不可，且原告丁○ ○於基隆市警察局交通警察隊製作96年12月29日詢問筆錄， 亦自承從事房仲業，有上開詢問筆錄附於本院97年交易字第 45號刑事卷宗，堪認於本件事故發生前原告丁○○確實從事 二份工作。而自96年1月至96年12月原告丁○○自傑宸公司 受領所得為480,000元，自96年7月至96年11月自聯詠公司受 領所得為300,000元，有96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單2 紙在卷可憑。是以，原告丁○○於本事故發生前之月薪應為 10萬元（480000÷12＋300000÷5＝100000）元。而原告丁 ○○不能工作之期間長達4個月，故原告丁○○請求被告賠 償因本件事故所致勞動力減損應為40萬元（100000×4＝ 400000），原告丁○○其餘請求逾此範圍之部分，自不准許 。
⒊原告庚○○主張因本次車禍受傷，經長庚醫院診斷建議休養 一星期，病情仍未轉好，後經人介紹至同德堂中醫診所看診 ，就有發現頸部挫傷，醫治後病情依舊未轉好，於96年11月 23至喬復健科診所做醫治，才得知此次車禍挫傷是頸部馬鞭 式症候群，轉至三軍總醫院檢查與確認，結果97年3月5日核 磁共振報告書記載為頸椎挫傷併肌膜炎及頸椎椎間盤凸出之 病狀等情，並提出三軍總醫院97年3月18日診斷證明書、同
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網