臺灣基隆地方法院刑事裁定 98年度聲簡再字第4號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院中華民國九十八年
十月二十七日九十八年度基簡字第一三三○號確定判決，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院 以九十八年度基簡第一三三○號判處有期徒刑二月確定。然 聲請人之帳戶存摺、金融卡及密碼均遭騙取，對方表示需三 至五日審核債信，嗣無消息，聲請人方才至銀行辦理掛失， 即為警帶回忠二路派出所製作筆錄，有忠二路派出所筆錄可 證，足認聲請人應受無罪之判決，為此依刑事訴訟法第第四 百二十條第一項第六款之規定聲請裁定准予開始再審云云。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；有罪之判決確定後，因發現確 實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請 再審；法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者， 均應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百二十九條、四百二十 條第一項第六款、第四百三十三條及第四百三十四條第一項 分別定有明文。又刑事訴訟法第五編所規定之再審程序，其 再審程式之欠缺並非可以補正。而向有管轄再審之法院聲請 再審程序，未具原確定判決之繕本，既違背規定，則縱於抗 告法院補呈原確定判決繕本，究亦難阻其聲請再審之違法性 ，如有再審理由，僅可向原法院重行聲請再審補正（最高法 院七十一年度臺抗字第三三七號判例、七十九年台抗字第三 七八號裁定要旨可資參照）。再者，所謂「發現確實新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本 身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理 聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新 證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖 原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名 之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審
之準據。
三、查本件聲請人聲請再審未據提出原判決繕本及其所謂「忠二 路派出所筆錄」，則其聲請再審之程序違背規定甚明。又本 件聲請開始再審之本院九十八年度基簡第一三三○號詐欺案 件，係本院於九十八年十月二十七日逕以簡易判決處刑，因 被告與檢察官均未上訴，而於九十八年十一月三十日確定在 案，業據本院調取上開案卷核閱無誤。而聲請人所謂「忠二 路派出所筆錄」，即上開案卷中所附聲請人於九十八年八月 三十一日在基隆市警察局第一分局忠二路派出所之警詢筆錄 ，聲請人當時供述：伊於九十八年八月二十二日從報紙分類 廣告看見「簿子十二至十四萬」之廣告，即撥打電話詢問， 自稱「阿昌」之人回電告知伊若出租存摺一週可獲得三千元 ，如賣斷則可獲得十萬元，伊即決定賣給對方，並與其約定 於九十八年八月二十四日下午二時許，在基隆市七堵區公所 ，將其在第一銀行申辦帳號為0000000000000 00號帳戶存摺及金融卡交給一自稱陳滄智之男子，該男子 尚留給伊一支行動電話號碼等語；復於九十八年十月八日在 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵訊時供陳：伊警詢筆錄均 實在，警察都有照伊的意思記載，伊是打算要賣給他，但伊 把簿子交給他，他沒給伊錢，他當時留的電話現在還是通的 ，他是詐騙集團成員，伊當時受其電話指示要去辦理掛失， 就在銀行被警察帶回作筆錄等語，亦有偵訊筆錄附於上開案 卷可稽。而聲請人上開警詢及偵訊所述，均核與檢察官聲請 簡易判決處刑書及本院前揭刑事簡易判決所認定犯罪事實相 符，足見檢察官及本院原審法官均已調查斟酌上開被告供述 ，該等證據既非於本院原審判決前已經存在，為法院或當事 人所不知，而不及調查斟酌，至其後始行發見；另從上開被 告供述內容本身形式上觀察，亦非顯然可認為足以動搖原有 罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決。乃本件聲請再審，與刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款所定「發現確實之新證據」之要件不符。 是本件聲請再審之程序已違背規定，且無從命其補正，其聲 請再審所憑之依據，亦無理由，而應予裁定駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四 條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第三庭法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 王靜敏