台灣基隆地方法院刑事判決 98年度易字第639號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4493號
），本院判決如下：
主 文
一、丙○○犯侵入住宅罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新 台幣壹仟元折算壹日。
二、丙○○又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日。
三、丙○○又犯侵入住宅罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以 新台幣壹仟元折算壹日。
四、丙○○又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台 幣壹仟元折算壹日。
五、以上應執行有期徒刑捌月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折 算壹日。
事 實
壹、犯罪經過
一、犯罪事實
１、第一次侵入住宅並竊盜
丙○○意圖為自己不法之所有，先於民國98年9 月7 日下午 4 時許，由其基隆市仁愛區○○○路64巷8 號5 樓租住處之 後陽台跨越防火巷，無故進入乙○○在基隆市仁愛區○○○ 路62號5 樓住處之後陽台，自未經上鎖之窗戶爬入屋內，竊 取乙○○所有之戒指3 枚及黃金手鍊1 條；得手後，循原路 回其租住處，隨即將竊得之戒指3 枚，持往基隆市○○路38 號福民當舖，向不知情之負責人王騰瑞典當，得款新台幣（ 下同）1 萬5 千元；黃金手鍊則於當日晚間7 時許，持往台 北縣三重市○○街110 號惠祥銀樓，向不知情之負責人張幼 惠變賣而得款2 萬2 千1 百15元；所得款項皆供己花用一空 。
２、第二次侵入住宅並竊盜
丙○○意圖為自己不法之所有，再於同月17日下午5 時30分 許，以同一手法，侵入同一處所，竊取乙○○所有之戒指3 枚及項鍊5 條；得手後，循原路回其租住處，隨即將其中戒 指2 枚及項鍊1 條，持往前述基隆市○○路38號福民當舖， 向不知情之負責人王騰瑞典當，得款1 萬5 千元，亦供己花 用一空；剩餘之戒指1 枚及項鍊4 條則因當舖不願收當，而 遭丙○○棄置於基隆市仁愛區崇安146 號後方之草叢。二、案發經過
當乙○○發現遭竊後報警處理，經警循線悉上情。貳、起訴經過
案經基隆市警察局第一分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、簡式審判
一、法律修正
按除簡式審判及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，民 國92年2 月6 日公布並於92年9 月1 日全面施行之刑事訴訟 法第284 條之1 定有明文。其次，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審案件者外，於前條第一項準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，修正後刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項亦規定甚詳。再者，刑事訴訟法第284 條之1 已於96年 3 月26日再修正公布，規定為：「除簡式審判、簡易程序案 件及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第 一審應行合議審判。」所謂第376 條第1 款，係指最重本刑 為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪；所謂第376 條 第2 款，係指刑法第320 條及第321 條之竊盜罪。二、程序差異
依修正後刑事訴訟法第273 條之2 之規定，簡式審判程序之 證據調查，不受第159 條第1 項（傳聞法則）、第161 條之 2 （當事人陳述意見）、第161 條之3 （自白最後調查）、 第163 條之1 （當事人聲請調查證據）及第164 條至第170 條（物證、書證調查、交互詰問規則）規定之限制。申言之 ，自92年9 月1 日起，我國刑事訴訟制度改為三分法：其一 ，輕罪案件，檢察官以「聲請簡易判決處刑書」聲請法院以 簡易判決處刑者，法院得不經言詞辯論，逕為有罪之簡易判 決。其二，檢察官起訴非強制辯護案件而被告認罪者，法院 得裁定以受命法官一人進行簡式審判，其程序略如刑事訴訟 法修正前獨任法官所進行之通常審判程序。其三，檢察官起 訴之強制辯護案件或非強制辯護案件而被告否認全部或一部 之犯罪者，法院應進行合議審判，適用修正後刑事訴訟法， 進行交互詰問之通常審判程序。
三、本案情形
經查：被告丙○○經起訴之罪名為刑法第321 條第1 項之加 重竊盜罪，屬於96年3 月26日修正公布之刑事訴訟法第284 條之1 之除外規定，得獨任進行審判程序，不須合議為之。
其次，被告於審判程序中，為有罪之陳述，本院遂依上開規 定，當庭裁定進行獨任法官之簡式審判程序，並未進行獨任 法官之通常審判程序。
貳、事實認定
前揭事實業據被告於警詢、偵查及審判中坦承不諱，並經證 人即被害人乙○○於偵查中指訴歷歷，核與證人王騰瑞及張 幼惠於警詢所述之情節均相符合，並有基隆市警察局保管單 、贓物認領保管單、福民當舖收當物品登記簿及收當存根影 本、惠祥銀樓金飾買入登記簿影本及相片8 張在卷可稽，足 見其自白與事實相符，可以採信，從而其犯行洵堪認定。叁、法律適用
一、所犯罪名
核被告前後二次所為，皆係觸犯刑法第306 條第1 項之侵入 住宅罪及第320 條第1 項之竊盜罪。
二、合法告訴
被告無故侵入住宅部分，被害人乙○○已於偵查中提出告訴 （偵查卷第42頁），具備訴追條件。因此，起訴書雖未提及 刑法第306 條第1 項之條文；然因起訴事實對此部分論述已 及，屬於起訴範圍，並非未經起訴，本院就此部分自應併為 審判，並補充引用該條項。
三、變更法條
公訴人認為被告之竊盜行為，乃爬窗入內，即推開二樓未上 鎖之窗戶而攀爬入內，故係觸犯刑法第321 條第1 項第2 款 之「越其他安全設備」加重竊盜罪。惟查：本院基於下列理 由，認為「越窗」入內竊盜，並未破壞窗戶，仍屬普通竊盜 罪，並非加重竊盜罪。然則，因其基本事實相同，本院已在 告知罪名變更後，變更起訴之法條：
１、罪疑利益歸被告原則
按刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪，係以「毀越門 扇、牆垣或其他安全設備而犯之」，而為其加重處罰之要件 。本院推原該款加重竊盜之立法本意，當係行為人毀損門扇 、牆垣或安全設備而踰越之，以進行竊盜，類似同項第一款 之夜間侵入住宅而竊盜，其對被害人之生命、身體之危險， 較之普通竊盜為大，亦即其主觀上之惡性較大，其客觀上之 危險性較高，立法故為加重處罰之規定。準此，若其毀損而 未踰越，本無從發生竊盜之問題，以其危險性尚未發生之故 ；若未毀損而只踰越，表示該防閑措施不足，亦即行為人並 未以暴力介入，更未破壞防閑措施，只能在其行為屬於夜間 時，依第一款之規定加以處罰而已；如其行為非在夜間，只 生普通竊盜之問題，根本不生加重竊盜之問題。因此，「毀
越」二字，究竟必須毀損兼越進始可，或者毀而不越或越而 不毀皆屬之，固然屬於法律解釋之問題；惟在刑事司法實務 上，在中文之解釋，縱對「毀越」二字之見解有所不同，亦 應採取有利被告之解釋原則，始得謂之合乎「罪疑利益歸被 告原則」（in dubio pro reo，中文譯法不一，如下：罪疑 唯輕原則、有疑唯利被告原則、罪疑有利被告原則、有懷疑 應作有利被告認定原則、罪疑唯有利於行為人原則、如有懷 疑則以被告利益思考原則、有疑問時應為有利被告之推定原 則），並合乎罪刑法定原則之精神。因此，本院認為所謂「 毀越」必須毀而越之始可，毀而不越或越而不毀，並非毀越 。
２、實務見解前後矛盾
實務上認為所謂毀越，係指毀損或越進而言，毀而不越或越 而不毀，均得依該條款處斷（司法院20年10月30日院字第61 0 號解釋）。若依意旨，則越進大門或窗戶，皆為毀越門扇 或毀越安全設備。然則，實務上卻又認從門走入或開鎖啟門 入室竊盜，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之 情形不侔（最高法院81年台上字第3767號、77年台上字第 1130 號 、63年台上字第50號判決參照）。申言之，實務上 一面認為越進大門並非毀越門扇，惟一面又認為越進窗戶係 毀越安全設備。彼此對照以觀，其先後之立場相互矛盾。３、爬窗並非毀越
所謂窗戶，無論其為一般可開式窗戶或落地窗，若認其為安 全設備，被告毀損之而越入屋內，固可稱之毀越安全設備； 惟若被該窗戶或落地窗並未上鎖，被告開啟之而越入屋內， 僅有踰越而未毀損，依本院前述之見解，毀越必須毀而越之 始可，則本件越而不毀之情形，並非毀越，自不成立毀越安 全設備而竊盜之罪。
四、罰金問題
依刑法施行法第1 條之1 之規定：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣 。94 年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍。」相關分則法律之罰金刑 ，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320 條第1 項之 規定，因非屬72年6 月26日至94年1 月7 日所新增或修正之 條文，應就其所定罰金數額提高為30倍，亦即為新台幣1 萬 5 千元以下罰金；依修正刑法第33條第5 款之規定，其下限 為新台幣1 千元。
五、適用新法
按刑法於95年7 月1 日修正施行，依修正後之刑法第2 條第 1 項，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。新刑 法第2 條乃係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準 據法，故於95年7 月1 日新刑法修正施行後，如有涉及比較 新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2 條第1項 規 定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑 事庭會議決議）。經查：本件行為時間在98年9 月間，已如 前述，並非在95年7 月1 日之前，不生新舊法比較之問題， 應逕行適用行為時之新法。
六、數罪併罰
被告所犯數罪，係分別起意，應予分論併罰。其次，法官在 個案量刑時，其所宣告之刑係罪刑相當之量刑結果，惟刑法 第51條數罪併罰之制度，卻規定應定執行刑，此項立法使得 法官原本宣告其與責任相當之刑罰，遭到打折。因此，除有 期徒刑之併罰之外，此項規定自以刪除為妥，立法應注意及 之。
１、就死刑及無期徒刑而言
就死刑及無期徒刑而言，依刑法第51條第1 款至第4 款之規 定，宣告多數死刑者，執行其一；宣告之最重刑為死刑者， 不執行他刑；宣告多數無期徒刑者，執行其一；宣告之最重 刑為無期徒刑者，不執行他刑。此種情形，乃性質上無法併 為執行之故。然則，性質上無法併為執行部分，執行檢察官 事實上不予執行即可，原不必在立法上明文免其執行之義務 ；否則，將置法院之宣告刑於何地？亦即法院之宣告刑又有 何意義？申言之，法院宣告死刑或無期徒刑者，必因其罪責 深重，法院宣告多數死刑或無期徒刑者，必因其罪責更為深 重；若實際無法執行，也是無可奈何；惟在法律上規定只能 執行其一，等於免除其他部分之罪刑，對被害人而言，真是 情何以堪？如此，此項立法又有何意義？
２、就有期徒刑而言，
Ａ、就報應之刑罰理論觀之
依刑法第51條第5 款之規定，「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑期合併之刑期以下，定其刑期」， 亦即在定其執行刑時，將減去若干徒刑。此項立法使得法官 原本宣告其與責任相當之刑罰，遭到打折，如何謂之符合正 義之制度？觀之同條第九款，從刑之沒收既得併執行之，何 以主刑之徒刑、拘役或罰金必須打折執行？何況，在重罪之 定執行刑，其所減去之刑將以年計，如何謂之符合公平正義
之原則？尤有進者，若二個以上之重罪，均宣告法定最低刑 ，則定執行結果，將低於法定刑，不合立法最低刑之要求， 根本不合立法上之罪刑相當原則。
Ｂ、就個別預防之刑罰理論觀之
依教育刑之「同時教化原則」觀之，有期徒刑之定執行即有 其必要性。所謂個別預防，即監獄之執行係報應理論之責任 抵償，被告在執行中，經由自己之悔罪與監獄之教化，得以 再社會化，而回歸社會。為此而有行刑累進處遇（例如善時 制）及假釋之規定。茲以被告犯殺人罪及強盜罪為例，若其 殺人罪經宣告有期徒刑十年，強盜罪經宣告有期徒刑五年； 在理論上，十年使其殺人行為罪刑相當，五年使其強盜行為 罪相當。惟在實際上，既要同時執行，當被告在悔罪時，係 同時就殺人罪及強盜罪而為之，而監獄在教化時，亦同時就 殺人罪及強盜罪而為之，亦即被告之同時悛悔加之監獄之同 時教化，共同促成被告之再社會化。因此，就有期徒刑而言 ，定其執行刑即有刑罰理論之根據。惟司法實務基於罪刑相 當之觀點，習慣上僅減少一點刑期，未曾減得太多。３、就拘役而言，
所謂拘役，顧名思義，是指抓來勞役，屬於強制工作，具有 保安處分之性質，是故監獄行刑法第2 條第2 項規定「處拘 役者應與處徒刑者分別監禁」。在刑罰種類中，拘役一項並 無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立法上以廢除為宜， 以資符合自由刑單一化之要求；6 月以下之短期自由刑，既 難有教化作用，又易使受刑人感染惡習，除非被告有受其執 行之特殊必要，否則尚無宣告之必要；如其宣告，應以緩刑 或易科罰金而調和之，何況是拘役！因此，若要留存拘役， 亦以改為保安處分為宜。然則，我國立法上不但保留拘役， 而且比照有期徒刑之規定，應定執行刑，實無必要。觀之94 年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法，其51條 第10款增但書「應執行者為三年以上有期徒刑與拘役者，不 執行拘役」，可見立法者業已明白有期徒刑與拘役之不同， 已經執行一定期間之有期徒刑者，即無執行拘役之必要。４、就罰金而言
罰金雖為列為主刑之一，惟其本質類似行政罰鍰，又不發生 監獄教化之問題，併為執行即可，原無定其執行刑之必要。 然則，我國立法卻比照有期徒刑之規定，應定其執行刑，實 無必要。
肆、違憲審查
一、憲法原則
１、人性尊嚴原則
其次，德國基本法第一條第一項規定：「人性尊嚴不可侵犯 。尊重及保護人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」依 據國民主權原理，國民是國家主人，其人性尊嚴不可侵犯。 在法律限度內，所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得 排斥或輕視之。尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、 司法機關之義務，並非其等機關之裁量權。就刑事立法而言 ，若無法益侵害或法益危險之行為而予以犯罪化，或較輕責 任之行為而賦予重刑罰之處罰，即是違背人性尊嚴原則，而 為違憲之立法。申言之，不應犯罪化而予以犯罪化，不應重 刑化而賦予重刑罰，即是違背人性尊嚴原則。一言以蔽之， 前者乃不應罰而罰之，後者乃不應重而重之，使得國民受到 不應處罰之處罰，或是受到過重之處罰，皆是不合人性尊嚴 原則。
２、比例原則
按一般認為比例原則之內涵，係適當性原則、必要性原則及 比例性原則三項。事實上，比例原則可分為二層次，其一須 「適當」，其次須「相當」。就刑法而言，所謂適當，是指 其犯罪化而處以刑罰為適當。所謂相當即不過量，所謂不過 量乃指侵害最小，是指犯罪化後所賦予之刑罰種類為相當， 為不過量，為侵害最小。因此，若要簡而言之，比例原則之 必要性原則及比例性原則，可以合而為一，姑且名之曰相當 性原則。若其犯罪化而犯以刑罰之立法並不適當，即是不合 適當性原則，進而違背比例原則。若其犯罪化之立法適當， 而其刑罰種類之賦予並不相當，即是不合相當性原則，進而 無論其為過重或過輕，皆是違背比例原則之立法。申言之， 罪得其刑，而刑當其罪，始得謂之符合比例原則。３、法益原則
據比例原則中之適當性原則之要求，國家刑罰權之行使，應 限於必要之干預；能以其他手段而達成目的時，則應放棄刑 罰。此謂之刑罰之「最後手段性」，亦即刑罰謙抑原則之表 現。欲知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求 諸於法益原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以 導出刑事立法上之「法益原則」。申言之，刑事立法上之「 法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵 害或危險。蓋刑事立法之核心，在於其所保護之法益。刑法 之任務，在於法益之保護。無法益保護，無刑法可言；亦即 無法益受到侵害或危險，則無施以刑罰之必要。行為如未造 成「法益侵害」或「法益危險」，則無將之犯罪化之必要。 在法益侵害，為「實害犯」；在法益危險，為「危險犯」。 再者，法益本身依其價值評價之強度，而呈現法益位階。生
命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階 化。生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名 譽法益，而財產法益最低。此五種傳統法益，稱之為「個人 法益」。在個人法益以外之法益，即「超個人法益」或「一 般法益」、「團體法益」、「整體法益」，亦必須其與個人 法益具有關連性者，始得為刑法所保護之一般法益。所謂危 險犯，亦即行為人之行為造成法益危險，尚未至法益侵害， 亦立法予以犯罪化。以最高位階之生命法益言之，刑法之有 預備殺人罪、預備放火罪、預備強盜罪、預備擄人勒贖罪， 均因其行為已造成生命法益之危險；否則，各該罪即無設預 備犯之必要。如係單純身體、自由、名譽、財產之法益危險 行為，則未曾設預備犯而加以犯罪化。
４、罪刑相當原則
在犯罪化之立法之後，其刑罰種類之賦予是否合乎行為之罪 責，亦即是否罪刑相當，乃刑罰相當性之問題。申言之，欲 知其犯罪化之立法是否合乎適當性原則適當，必須求於罪刑 相當原則。因此，比例原則中之「適當性原則」，可以導出 刑事立法上之「罪刑相當原則」。如前所述，就刑法而言， 所謂相當即不過量，所謂不過量乃指侵害最小，是指犯罪化 後所賦予之刑罰種類為相當，為不過量，為侵害最小。因此 ，法定刑之刑罰種類及自由刑之刑度輕重，必須與其行為責 任之輕重相當，亦即在具有相當性時，始得為該種刑罰之賦 予或該級刑度之訂定。如此，其刑罰之賦予始為合乎「罪責 原則」，使其罪責與刑罰得以相適應而具有相當性，亦即立 法上之「罪刑相當原則」。若其犯罪化之立法適當，而其刑 罰種類之賦予並不相當，即是違背「罪刑相當原則」，自然 不合相當性原則，進而無論其為過重或過輕，皆是違背比例 原則之立法。
二、竊盜罪
１、罪之審查
查刑法第320 條第1 項竊盜罪及第321 條第1 項之加重竊盜 罪，其犯罪行為所侵害者，係侵害財產法益，屬於財產之實 害犯，其犯罪化之立法固有必要；惟財產犯罪而無暴力行為 時，是否必須列為公訴罪（非告訴乃論之罪固包括自訴罪， 惟自訴者少），非無商榷之餘地。因此，修正為告訴乃論之 罪，似可考慮。至於刑法第32 1條第1 項之加重竊盜罪，除 其第5 及第6 款乃純道德加重條款外，其第1 款至第4 款， 依法益觀點言之，似因被害人之生命法益陷於危險使然。申 言之，第1 款之夜間侵入住宅竊盜、第2 款之毀越安全設備 竊盜、第3 款之攜帶凶器竊盜、第4 款之結夥三人以上竊盜
，在對被害人之財產法益產生實害之外，並對其生命、身體 及自法益產生危險，而為財產法益之實害犯、生命、身體及 自由法益之危險犯。既與生命法益有關，其犯罪化並加重其 刑之立法尚有法理可言。惟其第5 款之乘災害之際竊盜、第 6 款之在車站或埠頭竊盜，則純因道德非難性之考量，並非 基於法益之考量，事實上，其量刑委諸司法即可，特設條文 而加重其刑之立法並無必要，併此說明之。
２、刑之審查
其次，竊盜罪之刑度為5 年以下有期徒刑、拘役或罰金，加 重竊盜罪之刑度為6 月以上5 年以下有期徒刑。由於時空背 景不同，民國24年施行之現行刑法，其33條將有期徒刑之上 限定為15年，係以當時「人生平均年齡不過四十一、二齡」 為其立法理由；刑法各罪名之有期徒刑上下限，刑法各該侵 害生命、身體、自由、名譽或財產罪之刑度安排，亦均以此 為其立法理由。然則，60餘年後之今日已然不同，平均人壽 將近80歲，已近立法當時1 倍；而目前更由當時之農業社會 進展至電腦科技時代，惟刑法並未配合修正刑度，歷年來只 知制訂並修正罰金罰鍰提高標準條例，不知制訂「有期徒刑 提高標準條例」，造成司法實務普遍性重罪輕判之必然結果 。例如在竊盜之罪，無論被告觸犯幾件，其連續犯加重結果 ，刑度止於7 年半，豈是合理？如此，造成法官無從為罪刑 相當之量刑。因此，本院認為可以考慮制訂「有期徒刑提高 標準條例」，加倍提高刑法分則各罪有期徒刑之上下限，若 財產犯罪得提高刑度一倍，與日本刑法相同，為十年以下有 期徒刑，法官才有妥適之量刑空間。
伍、刑罰裁量
一、罪刑相當原則
１、自刑罰理論觀之
就刑罰之報應理論言之，刑罰係以其具有痛苦性之本質，來 均衡具有不法本質之犯罪，藉以衡平行為人之罪責，使行為 人得因責任抵償而贖罪，而社會正義得以實現義，是故強調 「刑罰之輕重應與罪責之輕重成比例」，是為司法上之罪刑 相當原則。其報應之內容即為自由之剝奪，亦即有期徒刑之 相加，而監獄即為執行報應之場所。再就特別預防理論言之 ，受刑人之犯罪係社會化過程之障礙，應使其在監執行，以 接受再教育而求其再社會化。復就一般預防理論觀之，以對 受刑人之施以刑罰，作為威嚇他人之手段，不過刑罰之附帶 作用，並非其主要目的。關於刑罰之目的，通常採取綜合理 論，各國皆然；既有報應罪責，又有預防再犯，並有嚇阻他 人犯罪之功能；惟報應理論所強調之「刑罰之輕重應與罪責
之輕重成比例」，仍為刑罰裁量之基本原則；在死刑及真正 無期徒刑，惟有在侵害生命法益之犯罪，單純依報應理論， 其罪責已夠深重，不期待其再社會化時，始得於審判上宣告 之；在死刑，更必須於「求其生而不得」時，始得為之；被 告縱然侵害他人之生命法益，如求其生而可得時，亦不得宣 告死刑，蓋死刑既稱之為極刑，如非極度之罪責，自不必處 以極度之死刑。目前，我國係採取無期徒刑得適用假釋之制 度，執行十五年後，即有假釋之機會，本質上類似長期徒刑 ，並非真正無期徒刑。若被告接受自由刑之執行，以進行責 任抵償，而在執行時能因己身之悛悔加之監獄之教化，仍有 再社會化之可能，並無永久隔離於社會之必要，即不適合量 處無期徒刑。
２、自憲法原則觀之
依據前述人性尊嚴原則，「人性尊嚴不可侵犯。尊重及保護 人性尊嚴，乃所有國家權力機構之義務。」在法律限度內， 所有人類應有之尊嚴，皆應受到尊重，不得排斥或輕視之。 尊重及保護其人性尊嚴，實係行政、立法、司法機關之義務 ，並非其等機關之裁量權，已如前述。在被告之行為責任確 定後，其刑罰種類之賦予或自由刑之量定，均應相當而不可 過量，否則即是違背比例原則中之相當性原則，自然不合司 法上之「罪刑相當原則」。因此，刑事司法上之「罪刑相當 原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所當重，輕 所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕 罪而重判；期使責任與刑罰得以相適應，而具有相當性。申 言之，重犯罪賦予重刑罰，輕犯罪賦予輕刑罰，當重則重， 當輕則輕，不應重其輕，亦不應輕其重，始得謂之符合罪刑 相當原則。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯重罪，應重治 罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧 ，懺悔所犯。」其此之謂也！
二、刑罰裁量
１、主刑裁量
為此，本院：１、審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、犯後之態度等一切情 狀之後，２、再斟酌拘役並無教化功能，乃不具實益之刑罰 種類，立法上以廢除為宜，以資符合自由刑單一化之要求； 六月以下之短期自由刑，既難有教化作用，又易使受刑人感 染惡習，除非被告有受其執行之特殊必要，否則尚無宣告之 必要；如其宣告，應以緩刑或易科罰金而調和之等情。３、 再考慮該被告已和被害人達成和解，願意向當舖取回戒指等 物，歸還被害人，被害人已當庭表示原諒被告等情，有本院
98年度附民移調字第73號調解筆錄在卷可稽；惟被告是否應 施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理論及刑事政策而加 以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪其自由，並施以監 獄之教化，以使其再社會化之必要性，並非以其是否已經和 解而為主要之判斷標準；惟此項和解與否，可以成為量刑高 低之考量基準；雙方既已經和解，本院自可從輕量刑；４、 復特別考量被告並無前科，卷附台灣高等法院被告全國前案 紀錄表記之甚明；惟再衡量其尚年輕，可塑性尚高，為免其 入監執行，選擇易科罰金之自由刑應該較為適合。５、最後 審查刑罰之裁量，應考慮立法之精神。一般而言，立法所賦 予之最重刑罰種類，例如殺人罪之死刑或竊盜罪之有期徒刑 五年，乃準備給予未來此類型犯罪人之中之責任最高者使用 ；惟此種責任最高之情況，百不及一，並非常見；一般此類 之犯罪，依統計學之數字，其分布類似金字塔型，責任輕者 多，而責任重者少，是以在量刑統計上，低度量刑之情形甚 為普遍。因此，就自由刑而言，除非是重大案件，否則，在 一般案件，中度量刑已屬重判。就竊盜而言，中度量為二年 六月。本院認為就罪責而言，本案竊盜行為適合採行「低低 度」之量刑，若分別量處前開之自由刑，已足以使其罪刑相 當，又可以易科罰金，爰宣告之，以示儆懲，並定其應執行 之刑，以期待被告在責任抵償之餘，能依個人之悔罪，從此 不再犯罪。
２、易科罰金
按裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月， 依刑法第41條規定各得易科罰金者，因依同法第51條併合處 罰定其應執行之刑逾6 個月，致其宣告刑不得易科罰金時， 將造成對人民自由權利之不必要限制，與憲法第23條規定未 盡相符，故對於前述因併合處罰所定執行刑逾六個月之情形 ，不受刑法第41條關於易科罰金以6 個月以下有期徒刑為限 之限制，有司法院大法官會議第366 號解釋在案。90年1 月 10日修正公布之刑法第41條第2 項，已將上述解釋明文化， 規定為：「併合處罰之數罪，均有前條情形，應執行之刑逾 六月者，亦同。」然則，94年2 月2 日修正而於95年7 月1 日施行之刑法第41條第2 項，改變立法政策，又修正為：「 前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之 。」依反面解釋，得易科罰金之數罪，其應執行之刑逾6 月 者，即不適用之，而不得易科罰金。嗣大法官於98年6 月19 日公布之第662 號解釋又稱：「中華民國九十四年二月二日 修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數 宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適
用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規 定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解 釋公布之日起失其效力。」因此，本案數宣告刑既均得易科 罰金，則依本號解釋，在定其執行刑逾六個月時，仍得易科 罰金。
３、不予緩刑
被告雖已符合緩刑之條件，然則，本案既已重罪輕判，亦即 從輕量刑而宣告低度自由刑，已有易科罰金之條件可作調和 ；被告在付出罰金之相當代價後，其效力即可等同於入監執 行完畢，而可免於牢獄之災。何況，其所犯係侵入住宅之竊 盜罪，並非一般順手牽羊之輕微竊盜，其危險程度較高，其 非難程度亦高，亦即其可責性較高。因此，本院斟酌結果， 認為不宜宣告緩刑。
陸、據上論斷
應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第 300 條、刑法306 條第1 項、第320 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文 。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日 刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀；其未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後10日內，向本院補提理由書狀，均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院。中 華 民 國 98 年 12 月 18 日 書記官 王 月 娥
附錄：
刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。