臺灣基隆地方法院交通事件裁定 98年度交聲更(一)字第5號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於中華民國98年03月30
日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-C00000000、42-C00
000000號），聲明異議，經本院於98年6 月23日分別以98年度交
聲字第190、197號裁定駁回，異議人不服提起抗告，經臺灣高等
法院於98年9月9日以98年度交抗字第1911號裁定撤銷關於交通部
公路總局臺北區監理所基隆監理站基監字第裁42-C00000000號裁
決書異議駁回部分發回本院，本院更為裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：
異議人即受處分人乙○○於96年11月22日14時50分，騎乘2G Q-223 號重型機車，行經瑞芳鎮○○○路粗坑口，因行經有 燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，且拒絕停車接受稽查而逃 逸，其中拒絕停車接受稽查而逃逸部分，經臺北縣政府警察 局瑞芳分局四腳亭派出所員警，依道路交通管理處罰條例第 60條第1項第1款之規定製單逕行舉發，並經交通部公路總局 臺北區監理所基隆監理站以基監字第裁42-C00000000號裁決 書裁罰罰鍰新台幣（下同）6,000元，並記違規點數1點。二、異議意旨略以：
異議人在上開時、地，並無闖紅燈，且經攔檢不停而加速逃 逸之情事，又暖暖至四腳亭路段皆有攝影機，異議人要求舉 發員警提出證據，但亦無法提出，故依法提出異議云云。三、經查：
㈠程序事項：
⒈按道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定「受處分人不服 第8 條主管機關所為之處罰得於接到裁決之翌日起20日內向 管轄地方法院聲明異議。」。「聲明異議，應以司法狀紙， 敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。」，道路交通案 件處理辦法第13條前段亦定有明文。又聲明異議係不服裁決 處分之請求救濟方法，故當事人於聲明異議期限內表示不服 ，無論其形式上誤用何字樣，仍不妨礙其提起聲明異議之效 力，有最高法院88年度臺抗字第114 號裁判意旨可資參照。 另按「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已
經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正 者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回。」，道 路交通案件處理辦法第18條亦有明定。
⒉次按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處 新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 一、有‧‧‧第六十條第一項‧‧‧情形之一者，各記違規 點數一點。」，道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第63 條第1項第1款亦規定甚明。又汽車駕駛人之行為有不服指揮 稽查而逃逸，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發 ；逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可知辨明之資料 ，以機車所有人為被通知人製單舉發，同條例第7條之2 第1 項第4款前段、第4項亦分別定有明文。揆諸上開法律規定， 其立法意旨乃係因考量其發生往往在瞬間或由交通勤務警察 執行勤務時，恰巧目睹之違規情形，事實上不便立刻以攝影 、錄影器材取證之情形所在多有，且該違規事實由人之感官 即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達其維護 交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當 即處分權限。再據內政部警政署警署交字第150515號函釋： 「不服稽查取締係指機車駕駛人駕駛機車，不服從執行交通 勤務之警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮或稽查， 故執勤警員必須有稽查取締之意思表示，如『鳴笛』、『手 勢指示』等動作而違反者，已知受到稽查取締，仍以積極的 作為或消極的不作為，而不履行者，乃可構成不服從稽查取 締。」。
⒊再按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰。」、「其他法律有特別規定者，從其規定。」，行政 罰法第7條第1項、第1 條但書亦定有明文；而道路交通管理 處罰條例第85條第4 項規定「依本條例規定逕行舉發或同時 併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失 。」，即屬行政罰法第1 條但書所稱之特別規定，受處分人 如經逕行舉發違規，除嗣後經其他證據調查程序發現相反之 事證外，即依前開特別規定推定有過失。又交通警員製單舉 發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行 政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件 所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行 為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據 以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立
法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處 理細則，使執勤警員得當機處分（如該細則第23條）以維護 交通秩序、安全之行政目的，是若無證據足資證明執勤員警 之舉發有誤或有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其 維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確 之推定。
⒋原處分機關於98年3 月30日所為基監字第裁42-C00000000號 裁決書，經郵政機關於98年4月6日，向異議人位在基隆市○ ○街379巷136之1號2樓住處為送達，未獲會晤異議人本人、 同居人、受雇人，依有關寄存送達之規定寄存於基隆暖暖31 郵局，此有交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站送達證 書1紙在卷足憑，是異議人合法異議期間係自98年4月17日（ 即其送達生效之翌日）起算至98年5月6日止。異議人於98年 4 月27日向原處分機關提出申訴狀，申訴狀載明：「本案員 警無法提出違規證明就開罰，本人不服，還是請相關單位提 出證明。如果本案成立，當初員警無追上前攔檢，那員警是 否為失職？有人逃逸不受檢就只有開單而已嗎？」，原處分 機關於98年4 月30日北監基四字第0982002440號函亦載明異 議人於98年4 月27日有提出申訴書，此並經臺灣高等法院以 公務電話聯絡後，原處分機關傳真查復屬實等情，有公務電 話紀錄表、原處分機關承辦人員傳真臺灣高等法院之公函及 異議人於98年4月27日出具之申訴書各1份附卷可稽（見98交 抗字第1911號卷第9-11頁）。是從申訴狀格式與其內容觀之 ，顯已針對本件裁罰之事實提出異議，即異議人形式上雖未 載明「聲明異議」一詞而誤用「申訴狀」，然核異議人之真 意，當係表示對原處分機關所為之處罰有所不服而提出異議 甚為明確。揆諸上揭說明，異議人誤用申訴狀並不妨礙其聲 明異議之效力，異議人既於98年4 月27日，已針對原處分機 關基監字第裁42-C00000000號裁決書提出異議，並非遲至同 年6月2日始聲明異議，故異議人業於異議期間聲明異議，其 異議自屬合法，先予敘明。至於異議人遭交通部公路總局臺 北區監理所基隆監理站以基監字第裁42-C00000000號裁決書 裁罰罰鍰4,500元，並記違規點數3點之聲明異議部分，經本 院前以異議人逾期提出異議，認為不合法裁定駁回，異議人 不服提起抗告，復經臺灣高等法院於98年9月9日以98年度交 抗字第1911號裁定駁回抗告確定，故本院僅就交通部公路總 局臺北區監理所基隆監理站基監字第裁42-C00000000號裁決 書異議部分更為裁定，併敘明之。
㈡實體事項：
⒈證人即舉發員警甲○○到庭結證稱略以：「當時在執行14至
16時交通稽查工作，稽查位置在粗坑口43之1 號前（瑞芳鎮 ○○○路往瑞芳方向）之位置，看到1 輛白色重型機車車號 2GQ-223 號，在交通號誌為紅燈時闖越路口往瑞芳方向騎過 來，我看到之後就往前走到異議人行向車道中間吹哨並拿指 揮棒攔停，我有穿制服及警用反光背心，結果他沒有停下來 ，從我前面繞往瑞芳方向騎過去，經我攔停未停下後，我記 下這台機車的車號和顏色，顏色有註記在告發單上面，事後 返回派出所，以電腦查詢該車牌號碼及車身顏色都符合，所 以我逕行舉發闖紅燈及拒絕稽查。」等語（見本院卷第14頁 ），並有現場圖1張、現場照片3張、交通部公路總局臺北區 監理所基隆監理站基監字第裁42-C00000000號裁決書影本 1 紙、臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號函及第C00 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 紙附卷 可稽。另參考異議人陳稱：「我當天有經過警察所說的路口 ，行向也如警察舉發的一樣，我的車子沒有借過別人使用或 失竊等語。」，據此相互以觀，可以確定下列事實，即異議 人於96年11月22日14時30分至50分間，確係沿瑞八公路往瑞 芳方向行駛，異議人必須駛經源遠路右轉瑞八公路有號誌管 制之交叉路口後，始可駛入瑞八公路粗坑口，並駛至證人甲 ○○取締違規地點，而證人甲○○當時取締位置，確在瑞八 公路粗坑口43之1 號前等情屬實，是此部分事實，首堪認定 。
⒉異議人雖陳稱：「我沒有闖紅燈及拒絕停車稽查而逃逸之行 為，警察應該要提出資料作證據，舉發員警既有能力將我攔 停，為何不將我攔停，也不通知其他警員將我攔停。」等語 。惟查，證人甲○○結證稱略以：「我看到異議人在交通號 誌為紅燈時，闖越路口往瑞芳方向騎過來後，我就向前走到 異議人行向車道中間吹哨，並拿指揮棒攔停，我有穿制服及 警用反光背心，結果他沒有停下來，從我前面繞過我往瑞芳 方向騎去。這台車當時用電腦查詢時並沒有顯示有遭竊狀態 ，當時攔停情形，我的警用機車是停在路旁靜止狀態，他閃 過我過去往前行駛，速度很快，所以我沒有去追他，因為我 要去騎機車，機車啟動再去追沒有辦法追到，另外我去追他 也很危險。因為這也不是重大刑案，不用無線電聯絡其他警 員在前方攔停異議人。」等語（見本院卷第14頁）。查證人 甲○○對於異議人違規及舉發經過，已結證陳述如前，而證 人甲○○與異議人間並無何身分利害或業務關係，亦無嫌隙 ，衡情證人甲○○應無甘冒偽證罪刑責風險而設詞構陷異議 人之理，是則證人甲○○所言自堪採信。復就異議人違規及 舉發經過以觀，證人甲○○身穿制服及警用反光背心，站在
異議人行向車道中間，並以吹哨及手揮指揮棒之方式示意異 議人停車接受稽查，異議人當可輕易看見證人甲○○在道路 中央之指揮手勢，況異議人自承因家住附近，故熟悉警察違 規舉發地點等情，異議人更無忽視證人甲○○指揮手勢之理 ，異議人竟不停車接受稽查，反而繞過證人甲○○面前快速 往瑞芳方向行駛，異議人有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為 甚明。再者，異議人所騎乘之機車並無遭竊情形，且其違反 道路交通管理處罰條例之行為又非重大刑案，故而證人甲○ ○並未騎車往前追攔異議人，亦未通知巡邏員警前往攔查， 均屬合情合理，殊無任何不當之處。末以本件既查無任何證 據足資證明證人甲○○有何捏造事實違法取締之不法情事， 且證人甲○○之證言又與常情無悖，足認其證述應非子虛， 自可採信。
⒊異議人雖稱本件並無證據足以證明其確有上開違規情事，然 查拒絕停車接受稽查而逃逸行為之取締，依其違規行為本質 ，本多係在瞬間發生，通常多委由當場執行取締違規公務員 之認識與判斷，必須為立即之取締作為，此為達成維持交通 秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種 立即性之舉發違規，多依員警之認知、判斷而已足，並無須 另有其他積極佐證。此乃因執行職務之公務員，通常多具有 一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大 眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之 特質，而無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員所為之事實認 定，除非有其他積極證據，足資認定公務員於執行職務時， 有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身有重大明顯 之瑕疵而應予撤銷者外，否則本於行政目的達成之必要與公 權力之尊重、公信力之維持，司法機關宜予尊重。綜上所述 ，異議人上揭違規事實已臻明確，異議人空言否認有違規行 為，要無可採。本件事證明確，異議人違規行為堪以認定， 應依法處罰。
四、綜上所述，異議人於上揭時間及地點的確有騎乘機車違反道 路交通管理處罰條例，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為 。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第1 項 、第63條第1項第1款規定，裁罰罰緩6,000 元，並記違規點 數1 點，核無違誤，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第19條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
交通法庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 劉如純