臺灣基隆地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第402號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所基隆監理站中華民國98年10月22日所為之處分
（原處分案號：基監字第裁42-RB0000000號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國97年 1月26日凌晨0時40分許，駕駛車牌號碼3785-QK號自用小客 車，於基隆市○○○路2-33號前，因酒後駕車為警查獲，並 接受酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.76毫克超過規 定標準，認有「酒後駕車、酒精濃度測試值超過法定標準值 」之違規行為，因而掣單舉發異議人違規之事實。案經異議 人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議 人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1款、第24條之規定，裁決異議人新臺幣（下同）49500 元罰鍰，吊扣駕駛執照24個月，並施以道路安全講習。二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時間正值右腳骨髓炎嚴重 發作，也在長庚醫院等醫院治療，異議人並無酒後駕車之事 實，爰依法聲明異議云云。
三、按「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上者，不得駕車」，道路交通安全規則第114條第2款定有明 文。又「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過 規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移 置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年」；「汽車駕駛人，有 第35條第1項規定之情形，應接受道路交通安全講習」，道 路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款 亦規定甚明。
四、經查：
㈠本件異議人於97年1月25日23時許，在基隆市○○路某卡拉 ＯＫ店與友人飲酒作樂，於同月26日凌晨零時許，經友人「 楊啟明」（業已死亡）駕駛其所使用之車號3785-QK號自用 小客車，搭載異議人至基隆市○○區○○街12號住處附近後 ，「楊啟明」逕行下車離去。異議人因突然想購買燒烤類食
品，乃於同日零時40分許，明知其已因飲酒達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，竟仍駕駛上開自用小客車，至位於基 隆市信義區○○○路2－33號前葉福所擺設之燒烤店約3公尺 處停車後，下車向葉福購買食物，於付款時，因食物處理方 式及付款金額等問題，雙方發生爭執，異議人並毆打葉福（ 傷害部分業經撤回告訴），經在旁之葉福之妻報警處理，員 警據報到場，並在深澳派出所對甲○○實施呼氣式酒精測驗 ，測得檢驗值高達每公升0.76毫克等情，前已據臺灣基隆地 方法院檢察官以97年度偵字第494號聲請簡易判決處刑後， 經本院以98年度基交簡字第210號判決，嗣檢察官提起上訴 後，再由本院以98年度交簡上字第8號判認異議人確實犯有 酒後駕車公共危險罪，處拘役50日確定。而異議人上開經處 分機關之處分內容，與前述經本院判決確定之事實均相同， 此有上開判決書影本1份在卷可按，並經本院調閱上開卷宗 審閱無訛，合先說明。
㈡異議人於前開刑事案件中辯稱：「當時開車的人不是我，是 我死去的朋友」云云，均未以其當時腿部患有骨髓炎等語置 辯，或提出任何證據以實其說，故異議人上開辯解應非事實 ，否則為何未於刑事案件之訴訟中提出？又異議人雖辯稱當 時非由伊本人開車，然該刑事案件經本院調查後，以證人葉 福、林開源、到場處理之員警李銘偉之證詞及呼吸測試酒精 值單、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、汽機 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表各1紙等人證、書證 ，即足以認定異議人犯有刑法第185條之3之酒後駕車罪，故 異議人異議理由認伊當時有腳傷無法開車等詞，實不足採信 。
五、綜上，異議人有於前揭時、地酒後駕車之違規行為甚為明確 ，異議人酒後駕車經測試呼氣酒精濃度超過0.55mg/l，警員 因而製單舉發，自無違誤。原處分機關依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款，裁處異議人罰 鍰49500元，吊扣駕駛執照24個月，施以道安講習，即無不 當，異議人執開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
交通法庭法 官 鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書 記 官 湯惠芳