臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度交易字第77號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第
72號），本院判決如下︰
主 文
丁○○因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丙○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○於民國96年7 月5 日上午8 時30分前未久，駕駛車號 9B─4013號廂式自小客車（下稱：廂型車），沿基隆市安樂 區○○○街，由南往北，行駛至樂利三街104 號至106 號間 ，該處係為一市場，人潮眾多、車輛非少，丁○○雖見路邊 騎樓內已停放整排機車，部分機車之車身並佔用到車道，應 注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且其駕駛 之自小客車為九人座廂型車，車體較寬大，占用路面亦較一 般小客車為寬，仍因欲停車前往街道對面即基隆市○○○街 231 號早餐店進食，而貿然停車於樂利三街104 號至106 號 前之南往北車道上，占用車道達四分之三，致該車道原寬 4.4 公尺，僅餘1.1 公尺可通行，妨礙南往北行駛車輛之通 行。丙○○於同日上午8 時30分許，騎乘車號LOR─456號機 車搭載其妻，騎至基隆市○○○街231 號早餐店前，先暫停 讓其妻下車後，將機車向東方退行後倒，欲將機車垂直停入 早餐店前騎樓內（丙○○所涉過失傷害部分，詳如後參、所 述），適乙○○騎駛車號K7J─150號機車，沿樂利三街由南 往北逆向駛至早餐店前，侵入丙○○行駛之車道，且因乙○ ○疏於注意車前狀況，乃眼見丙○○退行後倒之機車時，已 經閃避不及，其所騎乘機車之後車輪與丙○○退行後倒之機 車車尾大牌發生碰撞，致乙○○之機車失去平衡，往右前方 偏行，因而擦撞丁○○停放於路旁廂型車之左側後視鏡、左 側車門後，人車倒地，受有右鎖骨閉鎖性骨折、顏面及四肢 多處挫傷之傷害，丁○○於肇事後停留在現場，且在有偵查 權限之機關或員警知悉其犯行前，主動向據報前來處理之基 隆市警察局第四分局員警甲○○坦承係肇事人，並表示接受 裁判之意。
二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；再除顯有 不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據；另被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第 159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之1 第2 項、第159 條之4 第2 款及第159 條之5 分別定有明文。經查：
㈠證人乙○○於警詢中所為之陳述，為被告以外之人於審判外 之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨， 經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警 詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無 具結之可能，是就該審判外言詞陳述作成時之情況，應認為 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定意旨，具有證據能力 ；又共同被告丙○○於警詢時所為之陳述，為被告丙○○以 外之人於審判外之言詞陳述，共同被告丁○○於警詢時所為 之陳述，為被告丙○○以外之人，於審判外之言詞陳述，然 經本院於審判程序提示予被告丁○○、丙○○並告以要旨， 經彼等表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌被告丁○○ 、丙○○警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，是就該審 判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定意旨，具有證據能力。
㈡證人李明和、甲○○、黃俊哲於偵查中向檢察官所為之陳述 ，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察官係國家 公務員，代表國家偵查犯罪，實行公訴，而實務運作時，檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，此外，復無其他顯不可 信情況，而證人李明和、甲○○、黃俊哲亦經依法具結在案 ，是就該審判外之言詞陳述，應認依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項具有證據能力；又共同被告丁○○偵訊時所為陳述 ，業經依法具結，亦無公務員偽造或不正取供等顯不可信之 情況，依照刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，具有證據 能力。
㈢除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證
明文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有明 文。本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、基隆市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等 文書（97年度偵字第731 號卷第14頁至16頁、第21頁），均 為到場處理之員警依現場狀況製作之紀錄文書，均為描述性 記載，而無顯不可信之情況，依上開規定，自得為本案之證 據。
㈣又除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款定有明文。本件長庚紀念醫院出具 之乙○○之診斷證明書（97年度偵字第731 號卷第13頁）， 係從事醫療業務之人於業務上所製作之證明文書，且該診斷 證明書係就乙○○就醫時之受傷狀況所為之紀錄，並無顯無 不可信之情況，應認具有證據能力。
㈤另台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會98年7月8日基宜鑑 字第0985001396號鑑定意見書（97年度偵續字第72號卷第81 頁至第82頁），係鑑定人員於審判外之書面陳述，係於本案 偵查時，受檢察官之囑託而所為之鑑定書面報告，是屬刑事 訴訟法第159條第1項「被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」，所稱「法律 有規定者」之例外情形，此因「鑑定之經過及其結果，應命 鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定 甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟 法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有 證據能力。
二、卷附現場照片18張（97年度偵字第731 號卷第29頁至第33頁 、97年度偵續字第72號卷第69頁至第71頁）、告訴人乙○○ 提出之機車毀損照片5張、現場道路翻修後照片8張（97年度 偵字第731號卷第71頁至第73頁、97年度偵續字第72號卷第5 1頁至第52頁）、被告丙○○所提之手機攝影翻拍照片1張（ 97年度偵續字第72號卷第50頁）、汽車新領牌照登記書（97 年度偵續字第72號卷第53頁），非供述證據，而經審酌其作 成或取得之情況，並無違背法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，應認具有證據能力，而得為本 案之證據。
貳、有罪部分（被告丁○○部分）：
一、訊據被告丁○○固不否認於96年7 月5 日上午8 時30分前， 有駕駛車號9B─4013號廂式自小客車至基隆市○○○街104 號至106 號前之南往北車道路旁停車，並下車至對面之樂利 三街23 1號早餐店進食，停車期間，其停放於路旁廂型車之
左側後照鏡、左側車門遭告訴人乙○○所騎乘之K7J─150號 機車撞擊，致告訴人受有右鎖骨閉鎖性骨折、顏面及四肢多 處挫傷之傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：係因 告訴人騎乘機車逆向行駛於樂利三街，與被告丙○○之機車 發生擦撞，告訴人之機車因而重心不穩，而滑向其所停放廂 式自小客車處並發生擦撞，伊並無過失責任云云，經查： ㈠被告丁○○於96年7 月5 日上午8 時30分前未久，將其所駕 之車號9B─4013號廂式自小客車停放於基隆市○○○街104 號至106 號前之南往北車道路旁後，適有告訴人乙○○騎乘 K7J─150號機車由樂利三街北往南方向行駛，告訴人先在樂 利三街231 號前，與被告往東後退倒行之機車發生擦撞後， 向右前方偏行，並與被告丁○○停放於路旁廂型車之左側車 門、左側後照鏡發生擦撞，告訴人並因之受有右鎖骨閉鎖性 骨折、顏面及四肢多處挫傷之傷害，除為被告所不否認外， 亦據證人即告訴人乙○○證述明確，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片18張、機車 毀損照片5 張及長庚紀念醫院96年7 月31日診斷證明書1 紙 （97年度偵字第731號卷第13頁至16頁、97年度偵字第731號 卷第29頁至第33頁、第71頁至第73頁、97年度偵續字第72號 卷第69頁至第71頁）附卷可佐。
㈡訊據被告丁○○矢口否認有何過失，並以前詞置辯，惟查： 被告丁○○所停放廂式自小客車之處（即基隆市安樂區○○ ○街至樂利三街104號至106號間），係屬市場範圍，早上時 間，人潮眾多，騎樓內及路邊都有很多人，路上也有車輛行 進，此據證人甲○○及證人乙○○分別於偵查中及本院審理 中具結證述綦詳，被告丁○○亦供稱：伊停車時，該處之騎 樓、路邊已有停機車，伊係緊鄰著機車而停放，該處是個市 集（本院卷第25頁），而由卷附編號7 、8 、9 之照片（97 年度偵字第73號卷第32頁、第33頁）以觀，被告丁○○停放 廂型車之位置乃緊鄰騎樓下之機車停放於路旁，惟騎樓下所 停放之部分機車車尾業佔用路面道路，又上開車號9B─4013 號廂式自小客車及告訴人乙○○所有之K7J─150號機車，經 檢察官勘驗結果為：9B─4013號廂型車後視鏡兩側寬度為 2.2 公尺，車身全長為4.48公尺，K7J─150重型機車兩側煞 車手把寬度為0.7公尺，機車兩側後照鏡寬度為0.82 公尺， 有臺灣基隆地方法院檢察署98年3 月4 日勘驗筆錄（97年度 偵續字第72號卷第74頁至第76頁）附卷可參，再佐以卷附道 路交通事故現場圖（97年度偵字第731 號卷第14頁）所載， 基隆市○○○街案發處之兩側路寬各為4.4 公尺，被告丁○ ○停放車號9B─4013號廂式自小客車後，可供車輛通行之路
寬僅餘1.1 公尺，而現場圖繪製的基點是從路中間的黃線算 到路面鋪柏油的界線，被告丁○○的廂型車當時停放的狀態 ，雖已盡量靠邊，但因體積龐大，其左前輪距離路中黃線僅 餘1.1 公尺，有佔用到道路乙節，亦據證甲○○、黃俊哲分 別於偵查中結證證述屬實（97年度偵續字第72號卷第23頁、 第45頁），是相互勾稽前開證述及佐以道路交通事件現場圖 、現場照片及被告丁○○之新領牌照登記書（97年度偵字第 731 號卷第14頁、第31頁至第33頁、97年度偵續字第72號卷 第53頁）可知，被告丁○○將其九人座之廂型車停放於人車 非少之市場，復其停車時，其右側騎樓下已停放機車，部分 機車之車尾，並已佔用到路邊道路，而該廂型車車身寬度為 1.84公尺，兩側後照鏡寬度為2.2 公尺，於停車後，其左前 車輪距離路中黃色分向線僅餘1.1 公尺，亦即左側可供通行 之路寬僅有1.1 公尺，而告訴人乙○○所有之K7J─150號機 車兩側後照鏡寬度為0.82公尺，是其可通行之路寬僅餘0.28 公尺，衡以該處係為市場，上午買菜購物或卸貨之人車非少 ，被告丁○○貿然將其廂式自小客車停放於該處之行為，顯 妨害該處之人車通行，並已妨害告訴人騎乘機車由基隆市○ ○○街北往南行向之通行甚明。
㈢又被告丁○○辯稱：其停放廂型車之位置後方尚有其他車輛 停車，告訴人與同案被告丙○○發生擦撞之地短距離其停放 廂型車之位置約有20至30公尺，告訴人係於樂利三街逆向行 駛，始會擦撞被告丙○○後退倒行之機車因而發生本件車禍 ，而被告丙○○當時機車倒地的位置距離中線還有1.3 公尺 ，故告訴人對車禍之發生有過失等語，經查：證人乙○○於 本院審理中具結證稱：伊係由樂利三街88號往200 號直行， 都是行駛在自己的車道上，只是比較靠近中線，後來到了案 發處，看到丙○○牽機車從一處有大雨傘的攤販處倒車（即 樂利三街231 號處），伊從對向看到丙○○倒車，便喊叫ㄟ ㄟㄟ，但因丙○○繼續倒車，其車牌撞到伊的後輪，造成伊 不穩，伊想說加速可以讓車子穩定下來，就撞到丁○○停放 於路邊的汽車等語（本院98年12月9日審理筆錄第5頁）；被 告丙○○則供稱：事發時，被告丁○○的停車地點後方尚有 停放兩輛車，而照片6（即97年度偵字第731號卷第31頁照片 ）所示之銀灰色汽車是其中一輛，而警車來時，該銀灰色的 車正準備要開走；而被告丁○○停車地點距離告訴人擦撞伊 機車的位置約有20至30公尺等語（97年度偵續字第72號卷第 27頁、本院卷第25頁）；證人李明和、張俊哲則於偵查中結 證稱：照片7 、9（即97年度偵字第731號卷第32頁至33頁照 片）即是廂型車於案發時停放位置的狀態，而照片6 （即97
年度偵字第731 號卷第31頁照片）所示丁○○的廂型車後方 還有一台銀灰色的自小客車，但無法確定是車禍前後或才停 放的等語（97年度偵續字第72號卷第21頁至23頁），證人賴 文瑞偵查中證稱：96年7 月11日有接獲要去六合里民大會堂 調閱監視器，就是要看LOR─456號機車與K7J─150機車發生 車禍的監視錄影畫面，但當時的技術沒有辦法將畫面拷貝到 隨身碟或光碟上，而當時與伊一起觀看監視畫面的丙○○， 有用手機翻拍下來，伊只記得是翻拍樂利三街的畫面等語（ 97年度偵續字第72號卷第66頁至第67頁），再觀之被告丙○ ○所提出之案發時之監視錄影翻拍畫面（97年度偵續字第72 號卷第50頁），畫面上告訴人騎乘機車行駛於靠近中間線之 位置，其相距不遠之右前方即停放被告丁○○之綠色廂型車 ，其後方尚停有一輛汽車，堪認被告丁○○供稱，案發時， 其後方尚停有其他車輛應係屬實。又前開手機畫面，經檢察 官於偵查中提示與證人李明和、黃俊哲閱覽，彼等於閱覽後 均證稱：依據手機畫面顯示，被告丙○○機車倒地的位置應 該在靠近80幾號的位置等語（97年度偵續字第72號卷第27頁 ），是綜合上情以觀，告訴人之機車後輪於樂利三街231號 前與被告丙○○往東後退倒行的機車車牌發生擦撞後，告訴 人為平衡機車重心乃加油門往右前方偏行，苟證人乙○○所 證其係於自己的車道靠近中線位置行駛屬實，則其遭擦撞後 ，因重心不穩，向右偏行、滑行，而由被告丙○○倒行機車 地點（樂利三街231號）與被告丁○○停放廂型車地點（樂 利三街104號至106號）相距達20至30公尺，廂型車停車位置 距離黃色分向線僅1.1 公尺，其後方復停有銀灰色自小客車 等情判斷，告訴人與被告丙○○之機車發生擦撞後，當無法 向右前偏行達20至30公尺之遠後，始撞擊停放距離中線僅有 1.1 公尺之廂型車；再稽之被告丙○○所提之手機監視器翻 拍照片，告訴人於靠近被告丁○○停放廂型車的位置甚近時 ，仍係騎乘機車沿中線行駛，惟告訴人所騎機車與被告丙○ ○機車擦撞位置距被告丁○○停放廂型車位置為20至30公尺 ，而證人乙○○於警詢中復證稱：伊當時騎乘機車駛至231 號前，有輛LOR─456號機車倒車，兩車擦撞後，滑行擦撞停 於104 號前之9B─4013號車輛之左側後照鏡等語（97年度偵 字第731 號卷第20頁），苟告訴人非逆向行駛，而係於己之 車道上遭被告丙○○後退倒行之機車撞擊，則告訴人於擦撞 被告丙○○之機車而滑行後，已係向右前方偏行，何以於靠 近被告丁○○停放廂型車的位置甚近時，仍係騎乘機車沿中 線行駛，是證人乙○○證稱其係靠近中線行駛，並未逆向乙 節，尚難遽信；且證人甲○○於偵查中亦結證稱：以當時路
面狀況，丙○○機車往後移，應該不會佔用到對向車道等語 （97年度偵字第731 號卷第51頁），故綜上以觀，被告丁○ ○辯稱告訴人係逆向行駛乙節，洵屬有據。
㈣再證人乙○○於本院審理中結證稱：伊到了案發處，看到丙 ○○牽機車從一處有大雨傘的攤販處倒車，伊看到丙○○倒 車，便喊叫ㄟㄟㄟ，斯時距離約走路兩步的距離，約1 公尺 等語（本院98年12月19日審理筆錄第5 頁），復於警詢中證 稱：伊當時騎乘機車駛至231 號前，有輛LOR─456號機車倒 車，兩車擦撞後，滑行擦撞停於104 號前之9B─4013號車輛 之左側後照鏡，當時伊的時速為20公里，伊發現對方時，就 撞到了等語（97年度偵字第731 號卷第20頁），核與同案被 告丙○○所稱：當時伊讓太太先下車，伊太太下車才往前走 一步，就聽到「啊啊啊」的聲音，還來不及轉頭看發生何事 ，告訴人的機車就撞到伊的車尾，這過程只有2到3秒等語互 核相符，惟證人乙○○既稱車行速度僅有時速20公里，倘有 確實注意車前狀況，未曾稍有懈怠，則其理應有相當時間足 可煞停，或採取必要之安全措施，乃其竟稱：看見被告丙○ ○時，兩車僅餘約1公尺距離，且發現後即撞上，足見告訴 人乙○○應係未隨時注意車前狀況甚明。
二、按汽車駕駛人停車時，應注意於顯有妨礙其他人、車通行處 所，不得停車；又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示；再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第112 條 第9款、第90條、第94條第3項分別定有明文。被告丁○○及 告訴人乙○○均為駕駛人，其駕駛車輛當遵循上開交通規則 盡必要之注意義務，而被告丙○○於樂利三街104號至106號 前停車時，已知悉該處係為市場，早上人車非少，且所駛之 車輛係為廂型車，車身較一般自小客車寬大，應注意於停車 時，不能妨礙其他人、車通行，告訴人乙○○於騎乘機車時 ，亦應依照道路交通標線之指示，且隨時注意車前狀況，竟 均疏未注意，而違背前開規定；復觀諸卷附道路交通事故調 查報告表暨現場圖並依證人甲○○所證事發情節，案發當時 天候晴、肇事路段復「無缺陷」、「無障礙物」且「視距良 好」，是自客觀以言，並無不能注意之情事，是無論被告丁 ○○，抑係告訴人乙○○，顯均違背上揭注意義務，其等互 有過失甚明，而臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會98年 7月8日基宜鑑字第0985001396號函（97年度偵續字第72頁第 81頁）亦同此認定。茲被告丁○○及告訴人乙○○既因上開 注意義務之違反，致生告訴人乙○○傷害之結果，則被告丁 ○○之過失行為與告訴人乙○○之傷害結果間，具有相當因
果關係，亦屬灼然。至告訴人乙○○就本案車禍之發生，雖 亦同有違反注意義務之過失責任，詳如前述，然此至多僅為 法院量刑之參考，對「被告丁○○因未能遵守上揭交通法令 致衍生違背注意義務之過失責任」，尚不生妨礙。綜上，堪 認本案事證明確，被告丁○○之過失傷害犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。查被告肇事以後，係於「未經有偵查權限之公務員或 機關發覺其犯罪嫌疑以前」，向據報到場瞭解情形之警員， 主動坦承其駕駛車輛肇事而接受審判。此據證人甲○○於本 院審理中具結證述在卷，且有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 紙（97年度偵字第731 號卷第21頁）附卷足考。稽 其此舉，尚與刑法「自首」之例相符；爰考量被告丁○○所 為，有助於傷患之救助及檢警司法成本之節省，依刑法第62 條規定，減輕其刑。本院審酌被告之過失情節，併考量告訴 人乙○○「與有過失」之程度及其因本案車禍所受之損害， 迄今未與告訴人達成民事和解，賠償告訴人損害，並被告犯 罪後自首等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。另由卷附現場照片6（97年度偵字第731號卷第 31頁）以觀，該被告丁○○停放廂式自小客車之地點，係位 於臺灣彩券行前方，經核以被告丁○○所提出該彩券行照片 ，其門牌為「基隆市○○○街104 號」，堪認被告丁○○停 放廂式自小客車地點應係基隆市○○○街104號至106號間無 訛，復由卷附現場照片7、8、9（97年度偵字第731號卷第32 頁、第33頁）以觀，被告丁○○停放其廂式自小客車時，乃 緊鄰路邊而停放，並非併排停車，此亦據證人黃俊哲於偵查 中證述明確，起訴書誤載被告丁○○停車之地點及併排停車 之行為，尚有未洽，併予敘明。
參、無罪部分（被告丙○○部分）：
一、公訴意旨略以：被告丙○○於96年7 月5 日上午8 時30分許 ，騎乘車號LOR─456號機車搭載其妻，騎至基隆市○○○街 231 號早餐店前，先暫停讓其妻下車後，將機車向東方退行 後倒，欲將機車垂直停入早餐店前騎樓，應注意能注意而未 注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應 注意其他車輛及行人，且因樂利三街100 號前，路邊已停放 被告丁○○之廂式自小客車，可通行空間已驟減，被告丙○ ○仍貿然將其機車向東倒車，使可通行車道寬度更加縮減， ，適告訴人乙○○騎駛K7J─150號機車，由南往北駛至早餐 店前，因己方車道前方已被丁○○自小客車占用，乃向左偏 行，被告丙○○倒車之機車車尾大牌碰撞告訴人機車之後車
輪，致告訴人之機車失去平衡，向前滑出擦撞被告丁○○自 小客車左側後視鏡後人車倒地，受有右鎖骨閉鎖性骨折、顏 面及四肢多處挫傷之傷害（被告丁○○所涉過失傷害罪，參 貳、所述），因認被告丙○○涉犯刑法第284條第1項前段過 失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從 使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決，最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86 號、30年上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例 可資參照。
三、公訴意旨認為被告丙○○涉犯過失傷害罪嫌，無非以：告訴 人乙○○之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、現場圖、現場照片、診斷證明書、臺灣基隆地方法 院檢察署勘驗筆錄及照片、證人乙○○、甲○○等之證詞為 其論據為其論據。經查：訊據被告丙○○固坦承有於前揭時 、地，因將機車倒車而與告訴人乙○○所騎乘之K7J─150機 車發生擦撞，告訴人機車因而擦撞被告丁○○停放於路旁之 廂型車，而受有傷害，惟堅詞否認有何過失責任，辯稱：當 時伊讓太太先下車，伊要拉正機車時，有注意看四周的車況 ，後來，伊太太下車才往前走一步，就聽到「啊啊啊」的聲 音，還來不及轉頭看發生何事，告訴人的機車就撞到伊的車 尾，這過程只有2到3秒，伊根本來不及反應，而告訴人是逆 向行駛在伊的車道上，才會與伊發生擦撞，伊的機車倒地時 ，距離中線尚有1.2米的距離等語，經查：
㈠告訴人乙○○於案發時係逆向行駛於樂利三街乙節，業如前 述（參貳、一、㈢所述）；復證人即被告丁○○亦迭以被告 ，及證人身分於本院證稱：案發時伊係在樂利三街231 號早 餐店吃早餐，係坐在騎樓下所設面對樂利三街的桌椅上用餐
，伊原本低頭吃早餐，因聽到兩車擦撞聲，就抬頭看到丙○ ○坐在機車上面，手扶著機車車把，機車呈現傾向狀態而往 右側傾倒，機車倒地時，是倒在丙○○的車道上，距離中心 線還有1.3 公尺左右，接著就聽到碰的一聲，乙○○的機車 就撞到伊停放在路旁的車子等語（本院98年11月18日審理筆 錄第5頁至第6頁），由被告丁○○所證：丙○○機車之倒地 位置以觀，其倒地時既係距離中線尚有約1.3米距離，倘告 訴人乙○○未逆向行駛於被告丙○○之車道上，當無發生告 訴人所騎機車與被告丙○○倒行機車擦撞之理，益徵告訴人 乙○○於與被告丙○○機車發生擦撞時，乃係逆向行駛於樂 利三街上無訛，是證人乙○○證稱係被告丙○○跨越分向線 倒車因而與其機車擦撞乙節，不足採信。
㈡再由證人丁○○前開證述以觀，被告丙○○與告訴人乙○○ 機車發生擦撞時，既係當場向右傾而倒地，倒地位置距離車 道中線尚有1.3米，足證被告丙○○乃係於自己之車道上倒 車，並未跨越中線；復佐以證人乙○○前開所證（詳貳、一 、㈣），告訴人乙○○騎乘機車與被告丙○○之機車距離僅 餘2步距離，約1公尺時，告訴人才發現被告丙○○，雖立即 加以喊叫，然而兩車隨即發生擦撞，被告丙○○亦供稱：伊 當時聽到「啊啊啊」的聲音，還來不及轉頭看發生何事，告 訴人的機車就撞到伊的車尾，這過程只有2到3秒，伊根本來 不及反應，由上可知，被告丙○○係於其具有路權之車道上 倒車，於遵循交通安全規則之規定，注意該車道並無來車後 ，於距離分向線1.3 米處，將機車拉直而欲倒車，對於違反 交通規則逆行駛入被告丙○○之車道之車輛，被告丙○○於 倒車時，是否尚得以注意或具預見可能性，而有充足之時間 採取適當之措施以避免交通事故之發生，實屬有疑，尚難遽 認被告有違反注意義務之過失，而本件車禍被告丙○○並無 肇事因素乙節，臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會98年 7月8日基宜鑑字第0985001396號函（97年度偵續字第72頁第 81頁）亦同此認定，併予敘明。
㈢又證人甲○○固證稱：告訴人乙○○有向伊表示是對方牽車 出來佔用他的車道，所以他滑行碰撞到廂型車就倒地等語， 惟其亦證稱：以當時路面狀況，被告丙○○機車往後移動應 該不會佔用到對面車道（97年度偵字第731 號卷第51頁）， 而告訴人乙○○係逆向行駛乙節，業如前述，復證人甲○○ 所證被告丙○○牽車佔用對向車道乙節，亦係告訴人乙○○ 所告知，非所親見，是尚難以該證述，即認被告丙○○對此 事故之發生有所過失；至道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場圖、現場照片等，乃係事故發生後，就
事故現場狀況所為之描述、記載，而臺灣基隆地方法院檢察 署雖就車號K7J─150號機車、LOR─456號機車、9B─4013號 廂式自小客車外觀及撞擊情形為勘驗、拍照，並製作勘驗筆 錄及現場照片，惟此僅能證明各車車體外觀、及釐清車輛碰 撞點，至於告訴人之診斷證明書則僅能證明告訴人確實受有 傷害，然上開證據俱難遽證被告丙○○就事故發生有所過失 ，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之過失 傷害犯行，而不能證明被告犯罪。
四、綜上所述，公訴人雖指被告丙○○涉有刑法第284 條第1 項 前段過失傷害罪嫌，然被告丙○○就事故之發生是否有過失 ，仍有合理之懷疑存在，已如前述，未達於一般人均可得確 信其為真實之程度，基於罪疑有利被告之原則，自應從被告 有利之認定；復卷內並無其他積極證據足認被告有公訴人所 指之過失傷害犯行，揆諸首開說明，自應為被告丙○○無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
刑事第四庭審判長 法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
書記官 莊智凱
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。