分配表異議之訴
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,98年度,645號
CYDV,98,訴,645,20091225,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第645號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　壬○○
被　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司嘉興分公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　子○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　癸○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國98年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：鈞院民事執行處96年度執字第23799號強制 執行案件（下稱系爭執行事件），係債權人即被告合作金庫 商業銀行股份有限公司（下簡稱合庫銀行）以原告為債務人 ，對原告所有坐落嘉義市○區○○○段2小段253地號土地及 其上382建號嘉義市○○路573號之建物（下稱系爭不動產） 實施抵押權拍賣，是知本件債務人並非原告擔任法定代理人 之川普陶瓷工業股份有限公司（下簡稱川普公司），本件除 合庫銀行以外之被告4人對於川普公司之債權所支出之執行 費及假扣押執行費，應不得對於原告所有遭拍賣之系爭不動 產主張參與分配，然系爭執行事件於民國98年10月8日所製 作之分配表，卻將除合庫銀行以外之被告4人對於川普公司 之執行費及假扣押執行費合計新臺幣（下同）1,110,470元 ，均列入分配表為優先受償，致原告減少償還被告合庫銀行 上揭金額而受有損害，經原告聲明異議，鈞院執行處命原告



應於10日內提起分配表異議之訴，又因被告合庫銀行亦對原 告之異議聲明異議，爰依強制執行法第41條第1項規定，對 於被告提起本件訴訟等語。並為聲明：系爭執行事件於98年 10 月8日所製作之分配表，其中次序編號1至12之執行費及 假扣押執行費優先受償之金額，除次序編號5之45,804元外 ，均應全部剔除，剔除金額合計為1,110,470元，應分配予 被告合庫銀行。
三、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司嘉興分公司（下簡稱兆 豐銀行）則以：被告兆豐銀行與原告及訴外人川普公司、吳 國源間給付借款事件，業經鈞院核發96年度促字第19740號 支付命令及其確定證明書在案，被告為保全日後強制執行依 法求償，依強制執行法第28條第2項規定，由被告先行代為 預納強制執行費用後，聲請假扣押（96年度執全字第1286號 ）及併案執行（96年度執字第26952號）原告之不動產，該 不動產經順利拍定，依強制執行法第29條第2項規定，被告 前所預納執行費用，得就原告強制執行財產先受清償等語置 辯。並為聲明：駁回原告之訴。
四、被告臺灣中小企業銀行股份有限公司（下簡稱臺灣中小企銀 ）答辯以：本件原告係川普公司連帶保證人，其名下不動產 拍定，被告主張依強制執行法第29條第2項規定，就執行費 及假扣押執行優先受償等語。並為聲明：駁回原告之訴。五、被告臺灣土地銀行股份有限公司（下簡稱土地銀行）聲明： 駁回原告之訴；被告合庫銀行到庭不表示意見；被告京城銀 行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、原告主張系爭執行事件將其所有系爭不動產拍賣，製作分配 表，將被告5人執行費及假扣押執行費列為優先受償金額等 情，被告不爭執，有分配表影本在卷，並經本院調取系爭執 行案卷核閱屬實，堪信為真。
七、原告主張拍賣之系爭不動產係被告合庫銀行以原告為抵押債 務人所為拍賣程序，並非原告擔任法定代理人之訴外人川普 公司為債務人，分配表不應將除合庫銀行以外之被告4人之 執行費及假扣押執行費參與分配並優先列計等情，為被告否 認，則本件爭點在於被告4人之執行費用得否參與分配優先 受償。經查：
㈠按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債 務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請 確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利益而支出之費 用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產先受清償。強



制執行法第28條、第29條分別定有明文。又強制執行法第29 條第2項前段所稱「前項費用」，係指同條第1項規定之「債 權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者」之費用 而言。併案執行之債權人或聲明參與分配之債權人依同法第 28條之2第1、2項繳納之執行費，既係其因強制執行而支出 之費用且得向債務人求償，自屬同法第29條第2項前段所稱 之費用，得就強制執行之財產先受清償（最高法院95年度臺 上字第1007號裁定意旨可資參照）。
㈡經查系爭執行事件係被告京城銀行就原告及訴外人川普公司 、吳國源之借款連帶債權，以本院96年度促字第19185號支 付命令及確定證明為執行名義聲請本件強制執行後，再以相 同債務人借款連帶債權之執行名義，聲請併案執行（97年度 執字第13992號）；被告兆豐銀行以對於原告及訴外人川普 公司、吳國源等人借款連帶債權之執行名義，預納強制執行 費用聲請假扣押（96年度執全字第1286號）及併案執行（96 年度執字第26952號）；被告土地銀行亦以對於訴外人川普 公司與原告、吳國源、張錦明、吳秋煌等人借款連帶債權之 執行名義，預納強制執行費用聲請假扣押（96年度執全字第 1229號）及併案執行（97年度執字第5379號、97年度執字第 5380號至5384號）；被告臺灣中小企銀亦以對於原告及訴外 人川普公司、吳國源等人借款連帶債權之執行名義，預納強 制執行費用聲請假扣押（96年度執全字第1478號）及併案執 行（97年度執字第20955號）；被告合庫銀行則係以對於原 告與川普公司、吳國源、張錦明、吳秋煌、莊全義等人借款 連帶債權之執行名義併案執行（97年度執字第22410號）等 情，業經本院調取上開執行案卷核閱明確，則原告異議所指 執行費及假扣押執行費均屬債權人即被告對於原告、川普公 司、吳國源等人間連帶債權因強制執行而支出之費用，依上 揭規定及說明，自得就本件強制執行之財產先受清償，且分 配表所列分配金額經核上開執行案卷所附繳款收據資料亦無 不合，原告主張本件係原告與被告合庫銀行間拍賣抵押物之 債權、債務關係，被告京城銀行、兆豐銀行、土地銀行及臺 灣中小企銀之假扣押執行費及執行費不得參與分配並優先列 計等情，與實情不符，所為分配表異議，自非可採。八、綜上，被告均係對原告與債務人川普公司及吳國源等人間連 帶債權取得執行名義聲請強制執行及併案執行，系爭執行事 件分配表所列執行費及假扣押執行費均係因強制執行而支出 之費用，依強制執行法第29條第2項規定列為優先受償之債 權，於法有據，並無違誤，原告主張系爭執行程序係被告合 庫銀行以原告為債務人，對於抵押物實施拍賣，除被告合庫



銀行外之被告4人對川普公司債權所支出之執行費及假扣押 執行費不得優先列計云云，顯非可採，為無理由，應予駁回 。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　25　　日 民事第三庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　25　　日 書記官 王美珍