臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第606號
原 告 甲○○
被 告 莊容嘉原名莊憲宗.
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262條第1項定有明文。本件原告起訴時以莊容嘉及曾昭淵為 共同被告，嗣於98年11月24日本件言詞辯論時以言詞撤回對 被告曾昭淵部分之起訴，且曾昭淵未曾到庭為本案之言詞辯 論，原告此部分撤回，應屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於75年6月、79年5月30日陸續向前嘉義市第一信用合作 社（嗣由板信商業股份有限銀行，下稱板信銀行，概括承受 其債權債務）借款各新臺幣（下同）50萬元，合計借款100 萬元，並於80年7月17日雙方達成協議，由原告分84期攤還 ，原告自80年7月17日起至84年8月17日止，每期還款17,000 元，已將上開借款之本金及利息清償完畢，並非僅繳納利息 而未清償本金。詎板信銀行竟於93年5月要求原告返還上揭 借款，並邀同原告女兒前往銀行處理，原告女兒不知原委， 受板信銀行職員被告莊容嘉、訴外人曾昭淵等人詐欺，而代 原告清償本息20餘萬元，並另行以原告名義簽發80萬元之借 據換單。被告除以詐術使原告女兒受欺瞞而代原告繳交20萬 元外，並製作不實之93年度借款契約書，進而查封拍賣原告 之房地以清償不存在之上開80萬元借款，原告房地現已移轉 登記給第三人陳淑美，使原告損失慘重。
㈡、系爭93年簽立之80萬元借據，係由被告代為簽名，原告並未 簽名，授信申請書上之「甲○○」並非原告之筆跡，被告顯 係偽造文書。抑且，93年5月6日所簽借據上「甲○○」、「 吳玉花」，與同日授信申請書之字跡完全不同，可合理懷疑 是他人偽造。
㈢、被告之詐欺行為，已致原告所有房地遭拍賣，而受有嚴重損 失，原告之精神表意自由權亦受到侵害，爰依民法第184 條 第1項、第2項侵權行為之規定，請求被告賠償100萬元。㈣、並聲明：⒈被告莊容嘉應給付原告新臺幣100萬元，及自起 訴狀送達翌日起，至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：伊未曾在嘉義第一信用合作社或板信銀行工 作過，原告是伊親叔叔，十幾年前原告因為操作股票失利， 銀行借款利息沒有付，要查封原告的股票、財產，伊又認識 銀行的經理，所以才帶原告女兒過去商談減免利息，後來如 何處理伊不清楚，也不知道商談減免利息時是否有簽新的借 據。原告之前在嘉義地方法院檢察署對伊提起偽造文書告訴 ，已經不起訴處分等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張之上開事實，為被告所 否認，自應由原告就此有利於己之事實，先負舉證之責，然 原告卻未能提出任何證據加以證明。
㈡、況原告曾對被告及訴外人曾昭淵以偽造文書為由提起刑事告 訴，該案業經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官以97年度偵字 第8754號為不起訴處分，有上開不起訴處分書影本附卷可參 ，更可見被告並無偽造文書之情形。
㈢、再者，板信銀行對原告間就系爭80萬元借款（及另筆250 萬 元借款）之民事訴訟，業據本院以96年度訴字第90號及臺灣 高等法院臺南分院以96年度上易字第157號判決確定在案， 有上開判決影本在卷可查。更可見板信銀行對原告之系爭80 萬元債務並非虛構，原告抗辯該借據係由被告偽造簽名云云 ，殊難採信。
㈣、又原告主張於75年6月、79年5月30日分別向嘉義第一信用合 作社（後由板信銀行概括承受）借款50萬元，並於80年7月 17日達成協議，分84期攤還，每期攤還17,000元，於84年8 月17日清償完畢云云。惟查，自80年7月17日起至84年8月17 日止，以每月一期計算，合計亦僅50期（始日及末日均算入 ），而非原告所主張之84期，如50期每月清償17,000元，原 告僅清償85萬元（17,000*50＝850,000），尚且不足100萬 元之本金，遑論自75、79年起至84年期間產生之利息，原告 主張上開債務全部清償完畢云云，容有誤會。原告於93年間 借用之系爭80萬元乃用於清償上開債務乙節，業經證人黃莉 琇即系爭借款對保人，證人莊茗喬及莊淑惠即原告之女兒於 嘉義地方法院檢察署97年度偵字第8754號被告被訴偽造文書 案件中證述明確，應堪採信。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何偽造文書、詐欺侵害 其權利之情形，是原告請求被告應依侵權行為之法律關係， 賠償原告所受損害100萬元，為無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 陳昭煌