臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第462號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第四
七三五號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○與甲○○為朋友關係，民國九十八年二月十六日晚間 ，二人與乙○○之乾爹即姓名年籍不詳、綽號「安隆」之成 年男子（年約六十至七十歲；下稱「安隆」）及楊慶發等人 原在羅啟榮位在嘉義市○○○路九一六巷十號住處一同飲酒 、玩牌、烤肉，後因乙○○表示不想再玩牌，楊慶發甚為不 滿遂朝乙○○丟擲碗公而起衝突，在旁之甲○○、「安隆」 及羅啟榮見狀均上前欲勸架，然甲○○於勸阻過程中見「安 隆」狀似不願離去遂以拳頭朝「安隆」胸部捶擊，並欲追打 「安隆」，「安隆」始離開該處，乙○○見狀亦離開現場。 詎「安隆」心有不甘，教唆乙○○引領數名姓名年籍不詳之 成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分乘三部自 用小客車於同日晚間八時二十分許，至羅啟榮上開住處找甲 ○○尋仇，該三部自用小客車至羅啟榮住處空地前道路旁停 妥後，乙○○為免遭熟人認出並未下車，而留在車上出聲指 揮其引領前去該處之數名姓名年籍不詳成年男子共同持球棒 毆打甲○○（當日穿著紅色衣服），並具體指示上開數名姓 名年籍不詳成年男子不要毆擊甲○○頭部，乙○○所引領前 去之數名姓名年籍不詳之成年男子乃持球棒共同毆打甲○○ ，致甲○○受有右臏骨骨折、左小指骨折等傷害。嗣經甲○ ○報警，而查悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查被告乙○○對於 卷附各傳聞證據之證據能力未於言詞辯論結前聲明異議，且 經本院於審理逐一提示予被告表示意見。本院審酌採納上開
傳聞證據，無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，而認卷附各 傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，因而 具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：伊當時 並不在場，案發當時伊人在家裡；且伊與告訴人甲○○無冤 無仇，亦無利害關係，無由共同毆打告訴人，告訴人未見到 伊而僅憑臆測即認其為坐在車上者，顯有誤會云云。惟查： ㈠被告乙○○與告訴人甲○○為朋友關係，九十八年二月十六 日晚間，二人與乙○○之乾爹即姓名年籍不詳、綽號「安隆 」之成年男子（年約六十至七十歲；下稱「安隆」）及證人 楊慶發等人原在證人羅啟榮位在嘉義市○○○路九一六巷十 號住處一同飲酒、玩牌、烤肉，後因被告乙○○表示不想再 玩牌，證人楊慶發甚為不滿遂朝被告乙○○丟擲碗公而起衝 突，在旁之告訴人甲○○、「安隆」及證人羅啟榮見狀均上 前欲勸架，然告訴人甲○○於勸阻過程中見「安隆」狀似不 願離去遂以拳頭朝「安隆」胸部捶擊，並欲追打「安隆」， 「安隆」始離開該處，被告乙○○見狀亦離開現場等情，業 據被告於本院審理時供承屬實，核與證人即告訴人甲○○、 羅啟榮於本院審理時結證情節及證人楊慶發於警詢時之證詞 均屬吻合。而上開衝突後未久，數名姓名年籍不詳之成年男 子分乘三部自用小客車於同日晚間八時二十分許，至證人羅 啟榮上開住處空地前道路旁停妥後，遂下車持球棒共同毆打 告訴人甲○○（當日穿著紅色衣服），致告訴人甲○○受有 右臏骨骨折、左小指骨折之傷害，則據證人甲○○於本院審 理時結證綦詳，核與證人羅啟榮於本院審理時之證詞相符； 參以告訴人於九十八年二月十六日晚間至財團法人嘉義基督 教醫院急診求治，經醫師診斷受有右臏骨骨折、左小指骨折 之傷害等情，亦有財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書乙份 （見警卷第19頁）在卷可佐，是由告訴人案發後立即前往就 醫驗傷及其經醫師診斷之受傷部位以觀，俱與其上開證述情 詞吻合，足徵證人即告訴人甲○○上開證詞並非憑空杜撰， 應係可採。是此部分事實至為明灼，均堪認定。 ㈡被告固辯稱：伊當時並不在場，案發當時伊人在家裡云云。 然證人甲○○就其遭毆打前後情形於本院審理時具結證稱： 「三、四台車開過來停在羅啟榮的騎樓旁的路邊，羅啟榮家 在路邊，一台靠近羅啟榮他家，其他的車停在另一邊。車來 後，我靠近看停在羅啟榮家的車，那台車下來的人都是拿鋁 棒，全部每台車的人都有下車，大約十幾人，我跟下車的人 說跟他吵架的人已走，我說完走後，他們就打，被告坐在第 一台車上，就是靠近羅啟榮家的那台，那群人我都不認識，
被告在車內喊穿紅衣服這個沒有錯，楊慶發本來坐在騎樓就 衝到房間裡面躲起來。後來那些人就拿鋁棒一直打我的身體 ，我的腳被打斷，所以無法站立。我昏過去還把我的左小指 折斷。」（見本院卷第50頁）等語；參以證人羅啟榮於本院 審理時亦結證稱：「…經過大約十多分鐘，就有三台車過來 我家隔壁停在那邊，我們在我家的騎樓，甲○○就過去看， 車上的人下來就打，甲○○就跟車上的人說與被告發生糾紛 的楊慶發已經走了，對方不相信就拿球棒打甲○○，大約有 十幾個人，車內有人說打那個穿紅衣服的那個，甲○○當天 是穿紅色衣服，甲○○就說『不是我，那個人走了』。」（ 見本院卷第44頁）等詞，足見案發當時告訴人甲○○見有三 部自用小客車駛至證人羅啟榮住處旁時，曾上前接近自用小 客車旁察看無誤。而該名在車上出聲指揮持球棒成年男子毆 打當日穿著紅色衣服之告訴人者即為被告等情，則據證人甲 ○○於本院審理時指證歷歷，其結證稱：「（問：在這些人 打你之前，你有無看到被告？）被告坐在車內他沒有下車， 他坐在車內駕駛座。（問：被告的車窗玻璃有無關上？）沒 有開啟。（問：你從何處看到被告坐在車上？）他的車整台 車玻璃黑黑的，因為他先有喊穿紅衣服這個沒有錯，結果那 些人就一直打，那天我穿紅衣，楊慶發不是穿紅衣。（問： 你說那台車玻璃黑黑的，你是聽到聲音還是看到人？）我聽 到被告的聲音，沒有看到人。被告看到那些人要把我打死， 還另喊說不要打頭。…（問：你既然無法看到車內的人，你 為何有辦法可以車內坐在駕駛座的人是被告？）那群人沒有 任何人有認識我，要到我那裡沒人知道，一定是被告帶來才 知道的。（問：你是因為聽到被告的聲音還是有何辦法可以 聽出被告的聲音？）我與被告認識十幾年，我認得被告的聲 音。」（見本院卷第50頁、第51頁）等語；而被告與告訴人 為相識十餘年之好友，其間並無任何仇隙糾紛等情，此據被 告於本院審理時供述明確（見本院卷第52頁、第75頁），亦 與證人甲○○於本院審理時結證情節相符（見本院卷第51頁 ），衡酌證人甲○○與被告交情匪淺，復無恩怨仇隙，果非 證人甲○○於案發當時曾靠近車身近距離聽聞該名未下車男 子之聲音而確認該名男子即為被告，證人甲○○當無惡意設 詞構陷被告之虞，是證人甲○○供述之真誠性並無可疑；再 對照其於警詢時、偵查中之證述情節，前後俱屬一致，亦無 瑕疵可指。況證人甲○○於本院審理時證稱：伊在外並無與 他人結怨等語明確，對照案發前其甫因勸架過程中對「安隆 」動手推打，未久即遭人群毆，其係因此糾紛而遭人尋仇報 復，衡情亦與經驗法則無違；再參以事發地點為證人羅啟榮
之住處，而非證人甲○○之住居所，亦非眾所周知之地點， 若非事發前已確知告訴人甲○○當時尚停留在證人羅啟榮住 處，且對告訴人甲○○外形容貌熟識者，實難於短時間內率 眾辨識告訴人之人別加以毆打，是其上開證詞自屬可信，堪 認該名在車上指揮之男子即被告無誤。故被告辯稱：伊當時 並未在場云云，顯與客觀事實相違，並不足信。 ㈢至被告另辯稱：伊與告訴人甲○○無冤無仇，亦無利害關係 ，無由共同毆打告訴人云云。然觀諸證人甲○○於本院審理 時結證稱：「（問：你在本案發生之前，與其他人有無糾紛 或讎隙？）都沒有。（問：本案發生之前，也不是你與被告 發生糾紛，為何你會被人打？）是因為我勸架時，賴安良是 被告認得義父，賴安良有在現場，我有推賴安良要他走，結 果他不走，被告與楊慶發打架，賴安良人在那邊不走，我就 推他，所以我認為我推賴安良，賴安良不高興。我認為被告 是被賴安良指使，否則案發現場沒有知道，我不曾與人結怨 。」（見本院卷第51頁、第52頁）等語；對照被告於本院審 理時亦供稱：「（問：現場有無一位叫綽號『安隆』或安良 的人？）有。他是叫「安隆」（台語）。（問：綽號「安隆 」與你何關係？）朋友。我都叫他乾爹。（問：綽號『安隆 』在場有無跟任何人發生衝突？）我因跟楊慶發發生衝突， 綽號『安隆』想來勸架。（問：甲○○來勸架時有無阻擋綽 號「安隆」的情況？）有一點，甲○○也是好意，但是他喝 酒喝急了想要把衝突化小，他幫我擋開，不要讓綽號『安隆 』在介入我們，甲○○就用拳頭搥綽號『安隆』的胸部，綽 號『安隆』已經六、七十歲了，我整個人都暈掉了，我認為 他在勸架怎麼打人家。綽號『安隆』就跑掉，甲○○及他的 朋友就去追綽號『安隆』，我看無事我就走了。（問：當場 甲○○與綽號「安隆」有發生不愉快？）是。…（問：綽號 『安隆』有無跟你說他對甲○○搥他很不高興？）這個沒有 說，他只說他被追很遠，後來跌倒擦傷。」（見本院卷第76 頁、第77頁）等詞，足見證人甲○○於案發當晚曾因勸阻被 告及證人楊慶發衝突之過程中動手推打被告之乾爹「安隆」 ，而被告之乾爹「安隆」亦曾向被告表明其因證人甲○○當 日之行為而受傷；是由告訴人上開對「安隆」之舉止，參酌 被告與「安隆」間具有義父義子密切關係以觀，堪認被告確 有受「安隆」教唆而引領數名姓名年籍不詳之成年男子共同 毆打告訴人之動機無訛。故被告上開辯詞，顯屬臨訟卸責之 詞，並不足信。
㈣按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共 同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，最高法院七十三年臺上字 第二三六四號、二十八年上字第三一一０號判例可資參照。 次按教唆犯係指僅有教唆行為者而言，如於實施犯罪行為之 際，當場有所指揮，且就其犯罪實施之方法，以及實施之順 序，有所計劃，以促成犯罪之實現者，則其擔任計劃行為之 人，與加工於犯罪之實施初無異致，即應認為共同正犯，而 不能以教唆犯論。又如在正犯實施前曾參加計劃，其後復參 加構成犯罪事實之一部者，即屬分擔實施之犯罪行為，亦應 認為共同正犯，而不能以幫助犯論，最高法院四十五年台上 字第四七三號判例闡釋甚詳。查被告引領其餘數名成年男子 分乘三部自用小客車前往證人羅啟榮住處找尋告訴人尋仇報 復，並在車上具體指示持球棒男子毆打之對象及部位，業如 上述，是被告不但引領前往，且當場指揮，縱使未親自下手 毆打告訴人，揆諸上開說明，其與下手毆打告訴人之數名成 年男子間均仍具有犯意聯絡及行為分擔，自應對於全部發生 之結果共同負責無疑。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞並不足信，其上開 犯行至堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被 告與其餘數名姓名年籍不詳之成年男子，就上開犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告商專畢業之 智識程度，尚無前科之素行，因受其義父教唆而夥同共犯毆 打告訴人之犯罪動機及犯罪手段，並衡酌告訴人之受傷程度 甚為嚴重，以及被告犯罪後否認犯行，且未能與告訴人達成 和解，賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第五庭 法 官 曾宏揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 陳慶昀
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。