臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第475號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所嘉義市監理站於中華民國九十八年十一月二
十三日所為之處分（原處分案號：嘉監義裁字第裁76-l00000000
號、嘉監義裁字第裁76-l00000000號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分均撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十八年 五月六日二十三時五分許，駕駛車牌號碼3299 -UJ號自用小 客車，在彰化縣田中鎮○○路，因「行車速度超過規定之罪 高時速四十公里以上六十公里以下」及「拒絕停車接受稽查 而逃逸」，經彰化縣警察局依道路交通管理處罰條例第四十 條、第六十條第一項之規定製單逕行舉發異議人違反上開規 定，嗣經原處分機關於九十八年十一月二十三日以嘉監義裁 字第裁76-l00000000號及第裁76-l00000000號分別裁處罰鍰 新臺幣（下同）二千四百元及六千元等情。
二、聲明異議意旨則以：異議人九十六年間與當鋪因借貸關係， 該車牌號碼3299 -UJ號自用小客車已於九十七年三月間遭當 鋪取走，從此以後陸續接到各項違規罰單。本件違規採證照 片上之車輛車型明顯與原國瑞車車型不同，為此聲明異議等 語。
三、按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管 理處罰條例第八十九條前段定有明文。又道路交通案件處理 辦法第二十條亦規定，交通法庭認為聲明異議有理由者，應 以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，
致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定，分別有最高法院三 十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺 上字第四九八六號等判例可資參照。而監理機關對於受處分 人裁處罰鍰乃因受處分人違規行為而對其所為之不利益處分 ，故依上開規定，法院受理交通事件，亦應有前揭原則之適 用。
四、經查：
（一）駕駛懸掛車牌號碼3299 -UJ號車牌自用小客車之駕駛人 於九十八年五月六日二十三時五分許，在彰化縣田中鎮 ○○路，因「行車速度超過規定之罪高時速四十公里以 上六十公里以下」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」，經 彰化縣警察局依道路交通管理處罰條例第四十條、第六 十條第一項之規定製單逕行舉發等情，有舉發違反道路 交通管理事件通知單二紙及違規採證照片三幀附卷可稽 。是此部分事實，固堪認定。
（二）異議人辯稱：異議人九十六年間與當鋪因借貸關係，該 車牌號碼3299 -UJ號自用小客車已於九十七年三月間遭 當鋪取走，從此以後陸續接到各項違規罰單。本件違規 採證照片上之車輛車型明顯與原國瑞車車型不同等語。 而異議人所有車牌號碼3299 -UJ號自用小客車之車型為 國瑞廠牌、ST3EPN型式之白色自用小客車等情，有異議 人提出之行車執照影本乙份在卷可稽。經本院向原處分 機關調取國瑞廠牌、ST3EPN型式之自用小客車之外觀圖 示資料，顯示該廠牌型式之自用小客車左右後車燈位置 分別緊鄰後方懸掛車牌，且後方車燈均呈完整之長方形 等情，此有原處分機關九十八年十二月十四日嘉監義四 字第0981001398號函附之汽油車輛規格表、外觀圖示及 照片各乙份在卷可稽；對照本件違規採證照片顯示違規 車輛之左右後車燈之位置均未緊鄰車牌，且左右後車燈 並非呈完整長方形，此觀卷附違規採證照片即明，足見 上開違規採證照片內之違規車輛型式與異議人所有上開 自用小客車之型式不同，堪認係由其他型式車輛懸掛號 碼3299 -UJ號車牌行駛時違規無誤。而異議人於九十六 年八月九日確以該輛車牌號碼3299 -UJ號自用小客車（ 當時車牌號碼為C3 -1460號）作為標的與案外人張宏富 簽訂動產抵押契約書並於同日申登等情，則有原處分機 關上開函文所附動產抵押契約書及動產擔保交易設定登 記申請書各乙份在卷可佐，均足徵異議人上開辯詞，並 非子虛，從而，自難遽認九十八年五月六日二十三時五
分許，在彰化縣田中鎮○○路有上開違規行為者即為異 議人甚明。
五、綜上所述，本件受處分人堅決否認其有上開違規之事實，依 卷內證據亦無從使本院確信受處分人確有原處分所指違規行 為，即應為有利於受處分人之認定，始符上開證據裁判原則 。準此，原處分機關上開嘉監義裁字第裁76-l00000000號、 嘉監義裁字第裁76-l00000000號處分，遽予裁罰，均有未洽 。故本件異議為有理由，應由本院將原處分均撤銷，改諭知 受處分人不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
交通法庭 法 官 曾宏揚
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官 陳慶昀