臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度易字第742號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳正芳律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第74
65號）及移送併辦（98年度偵字第792 號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○明知其位於嘉義縣竹崎鄉灣橋村 23鄰灣橋340 巷160 號之住處係鐵皮屋頂之磚造平房，室內 電線老舊，本應注意時常保養更換室內老舊電線，以防止火 災發生，而依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意， 於民國97年8 月24日14時32分許，在上址，不慎因電壓負載 過重導致電氣引火燃燒，雖經消防隊據報後緊急灌救，仍造 成該戶及設址於嘉義縣竹崎鄉灣橋村23鄰灣橋340 巷162 號 、164 號、158 號、156 號及154 號之房屋受損，幸無人傷 亡，因認被告涉犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人使 用之住宅罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院40年臺上字第86號 判例、76年臺上字第4986號判例闡釋甚明。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人 使用之住宅罪嫌，無非係以被告之供述、被害人即162 號屋 主庚○○○、被害人即164 號屋主乙○○、被害人即158 號 屋主丁○○、被害人即156 號屋主丙○○之指訴、證人即19 2 號鄰居江振成、證人即198 號鄰居蕭春貴、證人即嘉義縣 消防局技士甲○之證述，及嘉義縣消防局97年9 月10日火災 原因調查報告書（下稱嘉義縣消防局報告書）乙份為其主要 論據。惟訊據被告堅詞否認有何刑法第173 條第2 項之失火 燒燬現供人使用之住宅犯行，辯稱：伊不認為起火戶是伊家
等語。辯護人亦為其辯護：本件火災發生原因主要排除煙蒂 、祭拜等，可能之原因為電氣因素，惟被告160 號住家於96 年12月31日通過用電裝置檢驗，狀況屬於良好，且被告於火 災發生當日離開家前，將電視插頭拔掉，亦未使用電風扇， 在上開嘉義縣消防局鑑定研判之起火源延長線，僅使用總計 20瓦電流之4 個柑仔燈，起火源應不在被告住家中。又上開 6 戶住家均係8 吋磚造房屋，每戶住家內之擺設物品不盡相 同，不能以地上物品燃燒程度作為起火戶之判斷依據，而本 件經送中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認為本件火災發生 除了屋頂橫樑為延燒途徑外，並無其他延燒路徑，有中央警 察大學98年5 月7 日校鑑科字第09800001265 號鑑定書（下 稱中央警察大學鑑定書）乙份在卷可參，而上開嘉義縣消防 局報告書鑑定書並未採集屋頂橫樑等相關證據研判160 號與 162 號之火流延燒路徑，是上開嘉義縣消防局報告書並不正 確，應以中央警察大學之鑑定較為可採。再者，被害人丁○ ○等人雖目擊火災發生經過，然均係火災發生後之狀況，並 非火災發生初期之情形，因此，亦不能以被害人丁○○等人 之證述認定被告住家為起火戶等語。從而，本件之爭點厥為 ：依卷內證據資料，是否足以證明被告所有之160 號房屋為 起火戶？其證明是否已足以達到通常一般人均不致有所懷疑 而得確信係因被告過失而致失火燒燬上開現供人使用之住宅 為真實之程度？
四、經查：
㈠被告設址在嘉義縣竹崎鄉灣橋村23鄰灣橋340 巷160 號之住 家，與相鄰之162 號、164 號、158 號、156 號及154 號均 為同排相鄰連棟之磚造平房建築，而上開6 戶房屋於97年8 月24日14時32分許發生火災等情，業據被告於警詢中供述在 卷（見警卷第2 頁），核與證人即被害人丁○○於偵查中及 嘉義縣消防局現場勘查人員詢問時（下稱警詢中）證述（分 別見嘉義地方法院檢察署97年度偵字第7465號卷第8 頁、警 卷第20至21頁），證人即被害人吳秋香、乙○○、丙○○及 證人即192 號鄰居江振成、證人即198 號鄰居蕭春貴於警詢 中證述（見警卷第22至25、28至33頁），及上開嘉義縣消防 局報告書記載：⑴154 號為1 層磚造平房，建築物北面與15 6 號、與南面152 號相鄰，設有走廊、客廳、浴廁、廚房及 2 間臥室；該建築物係為空屋，受燒後僅屋頂受煙燻，其煙 燻程度以靠156 號方向較為嚴重。⑵156 號為1 樓磚造平房 ，建築物北面與158 號、南面與154 號相鄰，設有走廊、客 廳、廚房、浴廁、雜物間及3 間臥室；該建築物內部擺放之 物品均保持完好，僅屋頂受煙燻，其煙燻程度以靠158 號方
向較為嚴重。⑶158 號為1 樓磚造平房，建築物北面與160 號、南面與156 號相鄰，設有走廊、客廳、廚房、浴廁、雜 物間及2 間臥室；該建築物內部擺放之物品均保持完好，僅 屋頂、天花板受燒燬，又以靠160 號方向較為嚴重。⑷164 號為1 樓磚造平房，建築物北面與166 號、南面與162 號相 鄰，設有走廊、客廳、廚房、浴廁及3 間臥室；該建築物客 廳、浴廁及3 間臥室均燒燬，且以靠162 號方向較為嚴重。 ⑸162 號為1 樓磚造平房，建築物北面與164 號、南面與16 0 號相鄰，設有走廊、客廳、廚房、浴廁、雜物間及2 間臥 室；該建築物各房間受不同程度之燒（損）燬，又以靠160 號方向較為嚴重。⑹160 號為1 樓磚造平房，建築物北面與 162 號、南面與158 號相鄰，設有走廊、客廳、廚房、浴廁 及3 間臥室；該建築物除走廊僅上方受煙燻黑外，其各房間 嚴重受燒（損）燬，且整個現場亦以該處受燒最為嚴重等語 （見警卷第12至13頁），均屬相符，且另有上開嘉義縣消防 局鑑定書所附現場相片拍攝位置圖、火災現場照片100 張等 附卷可稽（見警卷第36至87頁），足見被告所有160 號住家 及同排相鄰之158 號、156 號、154 號及162 號、164 號房 屋，均係磚造平房，並於上開時間發生火災等情，可堪認定 。
㈡又本件火災鑑定之原理，除依據上開嘉義縣消防局報告書所 採燃燒強弱程度之原理外，另依據上開中央警察大學鑑定書 所採須以屋頂橫樑為唯一延燒途徑之原理，其中154 號、15 6 號、158 號及164 號房屋均係受延燒戶之事實，分別有上 開嘉義縣消防局報告書記載：154 號、156 號、158 號受燒 情形，發現154 號、156 號內部均保持完好，僅屋頂受煙燻 ，其煙燻程度已愈往158 號愈為嚴重，又158 號屋頂、天花 板部分受燒燬，以靠近160 號方向較為嚴重，另勘查162 號 、164 號受燒情形，發現內部擺放之物品均上方受燒燬，所 以研判排除154 號、156 號、158 號、164 號為起火戶等語 （見警卷第15頁），上開中央警察大學鑑定書記載：依相片 5 （取自嘉義縣消防局報告書之照片32），左邊磚牆為160 號與158 號之磚造分隔牆，於其上架設橫樑，紅圈所示為其 中1 根橫樑，由於火是由160 號往158 號延燒，因此架於磚 牆之橫樑較其他位置之橫樑燒細。再依相片6 （取自嘉義縣 消防局報告書之照片58）為162 號餐廳上方之橫樑燃燒情形 ，左邊之磚牆為與164 號之分隔牆壁，紅圈1 與紅圈2 之橫 樑，其右邊均較左邊明顯燒細，紅圈下方之3 根橫樑亦顯示 同樣之燃燒狀況，因此可研判非164 號往162 號延燒。由上 所述，可證明158 號及164 號均為被延燒戶，154 號、156
號之受損更輕微自亦為延燒戶等語（見本院卷㈠第52-2、52 -3頁）明確，足見無論採嘉義縣消防局就本件火災之鑑定原 理，或中央警察大學就本件火災之鑑定原理，上開154 號、 156 號、158 號及164 號房屋，均係本件火災之受延燒戶， 自屬明灼。
㈢至依據現存相關卷證，可否逕為判斷本件火災起火戶為被告 所有之160 號房屋，則因採用火災鑑定原理之不同，有相異 之結果。依據上開嘉義縣消防局報告書有關本件起火戶研判 之記載：勘查154 號、156 號、158 號受燒情形，發現154 號、156 號內部均保持完好，僅屋頂受煙燻，其煙燻程度以 愈往158 號愈為嚴重；又158 號屋頂、天花板部分受燒燬， 以靠近160 號方向較為嚴重；復勘查162 號、164 號受燒情 形，發現內部擺放之物品均上方受燒燬，且屋頂以愈靠近16 0 號受燒愈為嚴重，故研判火流來自160 號。另從高處勘查 現場屋頂鐵皮（瓦片）燒燬程度，經比較以160 號鐵皮屋頂 嚴重受燒變色（形）較為嚴重，且整個現場亦以160 號內部 受燒燬最為嚴重。又據火災當時目擊民眾「江振成」指出及 本局火災出動觀察紀錄所述記載，火災初期均以160 號竄出 之火勢濃煙最為猛烈因此綜合上述跡證研判起火戶應為160 號等語（見警卷第15頁），足見上開嘉義縣消防局報告書係 以受燒強弱之程度，藉以判斷本件火災起火戶。惟被告及其 辯護人均對上開嘉義縣消防局報告書之結果存疑，聲請再送 鑑定，經本院將全部卷證送中央警察大學鑑定後，上開中央 警察大學鑑定書，就本件火災起火戶之鑑定結果則認為：⑴ 本件上開154 號至164 號等6 戶火災，其每戶之分隔牆是以 水泥磚牆分隔且除屋頂架設橫樑外，並無其他開口，而依磚 塊排列方式有直有橫，因此其厚度至少為一塊磚之長度即至 少8 吋厚，而依建築技術規則施工編第73條第1 項第3 款之 規定，磚、石造、無筋混凝土造或水泥空心磚造，其厚度在 7 公分以上者，具有1 小時以上之防火時效，因此延燒之路 徑除屋頂之橫樑外，並無其他延燒路徑。156 號至164 號雖 為同一批建築，但因每戶所使用之家具及雜物擺設並不一致 ，因此僅以每戶大致之燃燒強弱來研判其何戶建築先燒，會 有誤判之虞。因此欲研判何戶先燒，那些戶被延燒者，其作 為研判之依據應以架於分隔牆壁上之橫樑來研判，若使用其 他之研判方式均屬不宜。⑵依照嘉義縣消防局火災調查報告 書之現場物品配置圖162 號與160 號之分隔牆壁其在162 號 側分別是臥室1 、雜物間、臥室2 ，而在160 號側之相對位 置則為臥室1 、2 、3 ，但嘉義縣消防局報告書之照片中有 關各該房間之燃燒狀況之敘述，其中在162 號側之房間其燃
燒狀況如相片1 至相片12（即嘉義縣消防局報告書照片52至 57），嘉義縣消防局之敘述不是說明天花板全部受燒失，就 是內部擺放物品大部分受燒燬，並無針對屋頂掉落橫樑之燃 燒強弱作描述。對160 號側之房間其燃燒狀況如相片13至18 （即嘉義縣消防局報告書照片63至68），其敘述亦係說明天 花板全部受燒失，及內部擺放物品大部分受燒燬，並無針對 屋頂掉落橫樑之燃燒強弱作描述。因此欲對160 、162 號兩 戶之燃燒究係由160 號延燒至162 號或是由162 號延燒至16 0 號，並無明確之屋頂橫樑之燃燒強弱痕跡之證明。因此， 起火戶無從研判。⑶嘉義縣消防局認定160 號延燒至162 號 之依據如相片19（即嘉義縣消防局報告書照片59）所述，嘉 義縣消防局認為162 號臥室1 、2 及雜物間上方之燃燒狀況 較客廳餐廳上方之燃燒為嚴重，而認定是受160 號所延燒， 但此認定有盲點，亦即若由162 號之臥室或雜物間先燒，再 延燒至其餐廳、客廳處，與160號 時，亦會出現類似相片19 所顯示之狀況。⑷嘉義縣消防局160 號起火處所之認定係依 據相片20至22（即嘉義縣消防局報告書照片71至73），認為 160 號中間人字樑東側受燒後其炭化龜裂剝離程度，呈現以 靠餐廳、客廳方向較為嚴重，而認定是由160 號客廳或餐廳 往160 號臥室延燒，但如此認定，會有下列疑點：①依相片 21（即嘉義縣消防局報告書之照片72）所示，160 號臥室3 屋頂之鐵皮較160 號餐廳屋頂鐵皮之變色來得嚴重，因已變 白及生鏽（金屬之受熱變化分三個階段，分別是變色、變形 、熔解，而變色因燃燒是先碳粒子之附著而呈黑色，之後碳 粒子會燒失而呈較白之顏色，且若受燒較嚴重，因金屬結構 破壞會較易生鏽）。②由於人字樑之炭化龜裂剝離，嘉義縣 消防局並無兩面均照相，用以辨識其差異，雖然其中有些剝 離似顯示餐廳、客廳較為嚴重，但該剝離是否為射水所造成 之影響，亦未可知，若純粹是燃燒力所造成，應不可能會有 上述160 號臥室3 屋頂之鐵皮較160 號餐廳屋頂鐵皮之變色 來得嚴重之相反情形。⑸本件火災如僅由燃燒之強弱研判起 火戶會有以下情形無法解釋：①160 號之客廳上方橫樑尚存 2 根如相片27（即嘉義縣消防局報告書照片76），但位處同 樣位置之162 號客廳上方橫樑則完全不見如相片28（即嘉義 縣消防局報告書照片51），但嘉義縣消防局卻認為160 號之 餐廳為起火處所。②162 號之門前屋簷以靠近164 號側為燻 黑，且靠近164 號之透明塑膠已軟化掉落，如相片29所示（ 即嘉義縣消防局報告書照片47），但160 號門前屋簷其中段 較為燻黑，靠158 號之屋簷反而並無變色，而塑膠雖有軟化 現象，但並無掉落如相片30所示（即嘉義縣消防局報告書照
片60）。⑹結論：嘉義縣消防局並未針對延燒路徑之屋頂橫 樑之燃燒狀況有清楚照片，加以現場已清理，因此無從研判 ，而嘉義縣消防局對於起火戶之研判有諸多疑點，其研判應 屬不能成立，由於僅依嘉義縣消防局報告書無從研判起火戶 ，則起火處所及原因自亦無從研判（見本院卷㈠第52-2至52 -21 頁）。是上開中央警察大學鑑定書，則係認為本件火災 之鑑定原理，應以惟一延燒途徑之屋頂橫樑燃燒強弱為研判 依據，但因嘉義縣消防局就此部分並未留有相關跡證，而從 無研判起火戶為160 號或162 號。又本院將上開中央警察大 學鑑定書函請嘉義縣消防局再次說明，嘉義縣消防局即以98 年7 月6 日嘉縣消調字第0980034685號函附之嘉義縣消防局 就中央警察大學鑑定書所提疑點說明表示：⑴受燒建築物為 同一批建築，其主結構相同是以水泥磚牆分隔，內部各臥室 之隔間只有左右之分；經查160 號北側及162 號南側均作為 臥室使用，依照片1 、2 （即嘉義縣消防局報告書照片58、 59），顯示鐵皮屋頂受燒後，隔熱層受燒失，鐵皮變（色） 形程度以南側屋脊（靠160 號）最為嚴重；又依照片3 、4 （即嘉義縣消防局報告書照片1 、6 ），顯示整棟房屋屋頂 受燒後，由高處觀察亦發現160 號屋頂受燒變色最為嚴重， 並變色均勻，又明顯可見其牆壁分隔點，由此顯示火流來自 160 號應屬無誤。⑵160 號建築物座落位置係座東朝西，面 臨巷道，屋內通道為西東走向，北側均設為3 間臥室，其人 字樑則設於各臥室門上方之稱木橫樑。經考量各臥室堆放之 物品火載量甚大，其附近受燒物品變色程度不一，故由臥室 3 向南觀察比較其受燒炭化程度（如照片5 ，即嘉義縣消防 局報告書照片72），均呈現以靠餐廳、客廳方向較為嚴重， 惟拍攝照片時受閃光燈及角度影響確有造成與實際之差異， 所幸拉近拍攝（如照片6 ，即嘉義縣消防局報告書照片73） 時則與實際差異較小。又依木材受燒炭化龜裂，如於搶救時 遭射水必會造成大面積剝落，並表面呈光滑狀，而臥室3 與 客廳間整座人字樑呈現炭化龜裂之粗糙面（如照片8 、9 ） ，顯示係為燃燒所造成。⑶160 與162 號客廳上方上殘存橫 樑或完全不見，經查160 號尚存之橫樑係位於人字樑最低處 ，因火流有向上燃燒的特性，故上方溫度較低處高；又162 號橫樑完全不見，由164 號屋頂瓦片全部掉落呈透空狀，研 判係受164 號屋頂掉落之拉扯力及該處受通風控制燃燒，才 導致162 號前面橫樑支撐點受燒斷而掉落。158 、160 、16 2 、164 號各戶建築物前面屋簷受燒程度，只能證實消防搶 救人員到達前之燃燒狀況，因到達現場後立即佈水線實施周 界防護應不致有持續燃燒之情形發生。故依160 號門前中段
有受煙燻痕跡最為嚴重，其他各戶前面之塑膠軟化係受屋內 竄出之高溫濃煙造成不同程度之熱熔，證實160 號應為最先 起火戶。⑷結論：本件受燒建築物為同一批建築，其主結構 均相同是以水泥磚牆分隔，依常理火流除屋頂上方架設之橫 樑處為唯一延燒路徑外並無他途；惟勘查時位於各戶分隔牆 上，均發現於天花板較高之位置預留施工（砌磚）時，架設 橫支柱之工作孔（如照片10至12），由其孔洞周遭受燒變色 ，研判應為本件火流竄燒途徑，且160 號屋頂受燒變色最為 嚴重，其牆壁分隔點內變色均勻，研判160 號為起火戶應無 誤。（見本院卷㈠第76至86頁）是依據上開嘉義縣消防局補 充說明，可顯示嘉義縣消防局對於本件火災鑑定原理，仍採 160 號燃燒程度最為強烈，並另外提出分隔牆上之預留工作 孔為本件火流之延燒路徑。然本院將上開嘉義縣消防局之補 充說明，再送中央警察大學表示意見，亦據中央警察大學以 98年8 月28日校鑑科字第0980004916號函補充說明：⑴由於 屋內可燃物數量不同，因此屋頂變色只能做為參考，不宜作 為研判之依據。又分隔牆壁上所預留之工作孔，如兩邊相通 ，而此相通之工作孔作為延燒途徑，則應依其所架設之兩邊 橫樑之燒失狀況來研判起火戶，若兩邊不相通，則無參考價 值。但嘉義縣消防局並無針對工作孔兩邊橫樑之燒失比對。 ⑵嘉義縣消防局雖說明160 號靠客廳、餐廳為置有較嚴重之 燒痕，但並未說明為何160 號臥室3 屋頂鐵皮變色程度較餐 廳上方屋頂鐵皮變色更為嚴重，以及為何160 號臥室3 上之 橫樑已經燒失，餐廳屋頂上方橫樑仍留存之疑點。⑶嘉義縣 消防局雖說明「162 號橫樑完全不見，由164 號屋頂瓦片全 部掉落呈透空狀，研判係受164 號屋頂掉落之拉扯力及該處 受通風控制燃燒，才導致162 號前面橫樑支撐點受燒斷而掉 落」，若此理由成立，更令人不解，如起火處係位於160 號 之客廳電視櫃北側，為何只一牆之隔之158 號建築只受一點 延燒，反而間隔兩座牆壁之164 號建築會全部燒落？⑷結論 ：本校鑑定書所述，主要是針對此類火災之鑑定原理應以架 於分隔牆上之橫樑做研判，使用其他研判方式均屬不宜，又 縱使有工作孔存在，亦不影響此一原理之陳述，其仍應以作 為延燒途徑之橫樑木材之燃燒狀況來研判，方可得出較正確 之研判結果（見本院卷㈠第123 至124 頁），是上開中央警 察大學補充說明，仍認即使有工作孔，亦仍應以延燒途徑屋 頂橫樑之燃燒狀況為研判依據。另經檢察官聲請對上開嘉義 縣消防局報告書承辦人即證人甲○、上開中央警察大學鑑定 書鑑定人即證人己○○於本院審理程序中進行交互詰問，證 人甲○證稱：本件火災建築物有鐵皮屋頂跟磚瓦屋頂，鐵皮
屋頂受燒後之情況與磚瓦屋頂不同，當然可以從屋頂橫樑去 研判，但還有其他一些火流痕跡可以研判，如鐵皮屋頂受燒 變色程度、彎曲程度，到目前為止，伊所遇到之案例，通常 都是燃燒最猛烈的地方就是發火源，大部分燃燒最嚴重的地 方救代表是最先起火處，如果有特殊情況如易燃物特別多或 是火載量較大的時候，當然也有可能比最先燃燒的地方更嚴 重，本件可以研判鐵皮屋頂燒得愈久，變色程度愈大；伊等 研判起火戶為160 號，是從最外圍研判，就是從164 號受燒 後呈現往162 號，162 號受燒後呈現往160 號，假設164 號 先燃燒，則162 號受燒嚴重的程度會以靠近164 號的地方較 為嚴重，而不會是靠近160 號的地方，所以164 號是靠近16 2 號較為嚴重，162 號是靠近160 較為嚴重，而158 號是靠 近160 號較為嚴重，156 號是靠近158 號較為嚴重，而且還 有內部燃燒留下的火流痕跡，所以研判160 號為起火戶；另 外從鐵皮屋頂也是以160 號燃燒的最為嚴重等語（見本院卷 ㈡第9 至10、46頁），顯見證人甲○就本件火災起火戶之鑑 定，係以燃燒強弱程度研判起火戶。又證人己○○就本件火 災鑑定原理則證述：本件火災燒了很多戶，重點是看哪一戶 先燒，再去看起火處、起火原因，因為本件建築物都是8 吋 磚造的，這個耐火結構可以有防火1 小時以上的時效，而研 判燃燒程度嚴重或不嚴重，有一個先決條件，就是燃燒的東 西的材料、形狀或狀況要一樣，才可以比較，如果燒的東西 一樣，這一邊較嚴重，那一邊較不嚴重，這樣方向性就有意 義，也因為這樣，有可能160 號客廳燒得比較不嚴重，而16 0 號、162 號的臥室燒得比較嚴重，也可能160 號的客廳橫 樑沒燒斷，但是160 號臥室、162 號的橫樑都燒斷了，如果 橫樑全部滅失，那就沒辦法，至於從鐵皮屋頂燃燒狀況判斷 ，會有同樣的問題，就是下面燃燒的東西不一樣，上面要如 何比較，所以應該要以屋頂橫樑延燒途徑來研判比較正確； 假設臥室上面的橫樑燒到了，掉下來，則臥室上方的橫樑就 會有方向性，因為橫樑是同一根，下面是同樣的燃燒狀況， 先受燃燒的部分，理所當然一邊掉下來的部分應該會比較細 ，被延燒的部分會比較粗，是可以比對的；如果起火戶不知 道，卻從火流痕跡去判斷，這樣是本末倒置的；再看看上開 嘉義縣消防局報告書照片91（即160 號電視櫃上方屋頂木質 橫樑以北側受燒係最為嚴重），有這麼多屋頂橫樑，都是左 邊比較細，你可以解釋成從這下方燒上去，但也可以解釋成 從臥室那邊燒過來，卷證中並沒有160 號、162 號間的屋頂 橫樑資料，如果2 間的橫樑全部燒掉了，在消防立場下，國 內外火災鑑定，都沒有十足把握，沒有研判資料，就無法研
判，但原則上不會都燒掉，多多少少會有，只從160 號的橫 樑無法研判起火戶，而且從上開照片91中顯示，每支橫樑都 是左邊細右邊粗，有沒有可能是從左邊先燒，延燒到右邊， 所以要知道162 號的延燒情形，還是要看162 號的屋頂橫樑 等語（本院卷㈡第67至70、73至75、79、81至83頁），是證 人己○○則認為應以屋頂橫樑之延燒途徑判斷起火戶。 ㈣綜觀上開嘉義縣消防局報告書及證人甲○於本院審理中之上 開證述，就本件火災鑑定原理係採以上開154 號至164 號房 屋燃燒強弱程度判斷起火戶，固非無見，惟查：⑴衡以常理 ，火勢自起火源向外延燒蔓延，有其特定之延燒路徑，而本 件發生火災之154 號至164 號房屋均為磚造房屋，並有至少 1 個小時以上之防火時效，業如前述，是本件火災之發生， 亦應有其特定之延燒路徑。上開嘉義縣消防局報告書雖以燃 燒強弱程度作為判斷起火戶之標準，然並未就本件火災之延 燒路徑佐以說明，以致存有「燃燒強弱可能受可燃物數量或 火載量大小影響」之疑慮，是上開嘉義縣消防局報告書是否 全然正確無誤，昭人公信，已有疑慮。⑵況證人甲○亦於本 院審理中證述：本件火災研判係160 號客廳電視櫃附近為發 火源，但是因為靠北側的臥室可燃物較多，放一些雜物，而 電視櫃這邊僅有電視櫃及上方的天花板，沒有其他東西可以 燒，從這邊燒過去到臥室房間，有許多衣物、雜物等，所以 會造成靠北側臥室上面、牆壁燒得比較嚴重的燃燒痕跡，而 且會從分隔牆孔洞延燒過去，所以燃燒過去就是162 號、16 4 號，而158 號，因為160 號客廳那邊燃燒物品較少；162 號木質橫樑受燒嚴重，可能是因為164 號磚瓦掉落下來，造 成震動或充分空氣助燃，所以燃燒較為嚴重導致木質橫樑掉 落；燃燒會依溫度、時間長短、現場潮濕程度等，會有不同 ，所以160 號客廳上方橫樑是最先燃燒的，但卻沒有燒斷等 語明確（見本院卷㈡第11、16至17、21至22頁），是從證人 甲○上開證述以觀，其亦不否認燃燒程度之強弱可能受到可 燃物數量、時間、溫度、現場潮濕狀況，或是否有充分空氣 助燃等因素之影響，如此亦徵被告所有160 號房屋之所以燃 燒程度較為嚴重，是否可能受上開其他外力因素之影響？從 而，上開嘉義縣消防局報告書及證人甲○以160 號燃燒程度 最嚴重作為本件火災起火戶之研判依據，是否逕可採信，亦 非無疑。⑶又自本件154 號至164 號房屋所受燃燒強弱程度 以觀，上開中央警察大學鑑定書則提出上開2 項疑點：①16 0 號之客廳上方橫樑尚存2 根如相片27（即嘉義縣消防局報 告書照片76），但位處同樣位置之162 號客廳上方橫樑則完 全不見如相片28（即嘉義縣消防局報告書照片51），但嘉義
縣消防局卻認為160 號之餐廳為起火處所。②162 號之門前 屋簷以靠近164 號側為燻黑，且靠近164 號之透明塑膠已軟 化掉落，如相片29所示（即嘉義縣消防局報告書照片47 ） ，但160 號門前屋簷其中段較為燻黑，靠158 號之屋簷反而 並無變色，而塑膠雖有軟化現象，但並無掉落如相片30所示 （即嘉義縣消防局報告書照片60）等語，雖經嘉義縣消防局 提出上開補充說明：160 與162 號客廳上方上殘存橫樑或完 全不見，經查160 號尚存之橫樑係位於人字樑最低處，因火 流有向上燃燒的特性，故上方溫度較低處高；又162 號橫樑 完全不見，由164 號屋頂瓦片全部掉落呈透空狀，研判係受 164 號屋頂掉落之拉扯力及該處受通風控制燃燒，才導致16 2 號前面橫樑支撐點受燒斷而掉落。158 、160 、162 、16 4 號各戶建築物前面屋簷受燒程度，只能證實消防搶救人員 到達前之燃燒狀況，因到達現場後立即佈水線實施周界防護 應不致有持續燃燒之情形發生等語，惟上開嘉義縣消防局之 補充說明，亦僅能對上開中央警察大學所提出之疑點，提出 「可能」之解釋，參以上開「燃燒強弱可能受可燃物數量、 火載量大小或其他外力因素影響」之觀點，顯見上開嘉義縣 消防局報告書之內容，實存有諸多「可能」之解釋空間，尚 難逕認正確無誤。⑷另對於上開嘉義縣消防局報告書照片91 之解讀，嘉義縣消防局係認為：由該張照片比對160 號電視 櫃上方屋頂木質橫樑以北側受燒細最為嚴重，因而推論該處 下方即電視櫃為起火源，惟經證人己○○於本院審理中上開 證述：每支橫樑都是左邊細右邊粗，有沒有可能是從左邊先 燒，延燒到右邊，所以要知道162 號的延燒情形，還是要看 162 號的屋頂橫樑等語明確，且照片中所顯示蒐集之屋頂橫 樑，均係160 號電視櫃上方附近之橫樑，而無160 號臥室上 方之屋頂橫樑或162 號之屋頂橫樑可供比對，是該張照片僅 能顯示該處木質橫樑有受燒細之事實，而無從證明係從160 號往162 號方向延燒，或162 號往160 號方向延燒之事實， 是證人己○○上開質疑，亦非無據。⑸再證人甲○於本院審 理中證述：另外可從160 、162 號分隔牆上工作孔，判斷本 件火災之延燒路徑，即上開嘉義縣消防局報告書照片57，顯 示162 號臥室2 分隔牆上的工作孔，牆壁部分附有黑色煙渣 ，可是工作孔周圍煙渣被燒失，再看160 號，即上開嘉義縣 消防局報告書照片68，相對於162 號的牆壁，全部受燒變白 ，由此可以看出，火焰從160 號牆壁的工作孔往162 號牆上 的工作孔竄出，高溫將162 號工作孔周邊的煙渣全部燒失， 而162 號工作孔下方牆壁全部只受濃煙燻黑，所呈現的跡象 就是火流由160 號往162 號竄燒的痕跡等語（見本院卷㈡第
18至19頁），然此一說明，亦係基於燃燒強弱程度加以研判 ，而本件火災鑑定原理難以僅從燃燒強弱程度加以判定起火 戶，業如前述，且經對照上開嘉義縣消防局報告書所附之現 場物品配置圖，上開照片57所示之162 號臥室2 ，相對位置 即為160 號臥室3 ，而該處房間遭嚴重燒燬，亦有上開嘉義 縣消防局報告書載於「燃燒後之狀況」在卷可考（見警卷第 13頁），因此上開照片57所示162 號牆上工作孔周圍變白之 現象，或可證明係160 號臥室3 放置大量可燃物，受燒情況 嚴重，火流向上燃燒後，導致火流從工作孔中往162 號方向 竄出，然此亦僅能證明160 號臥室3 之火勢較重，尚無法直 接證明起火戶即為160 號，是證人甲○就此部分之研判，仍 非無疑。是綜上以觀，上開嘉義縣消防局火災調查報告書及 證人甲○僅以燃燒強弱程度作為本件火災起火戶之研判依據 ，尚不足以令本院產生起火戶即為160 號之確信心證，從而 ，上開嘉義縣消防局報告書對於被告所有160 號房屋內所為 起火處及起火原因之研判，即失其論據而無從附麗。至公訴 人另稱：證人己○○1年最多僅撰寫8件報告，顯然與證人甲 ○經驗有別，且證人己○○強調橫樑要件，判斷基準狹隘， 各種災害之鑑識應到現場為準，是證人己○○之鑑定顯然有 疑義云云，然查：證人己○○於本院審理中證稱：伊係中央 警察大學消防系碩士，目前擔任中央警察大學消防系教授， 教授科目有火災原因調查、消防設備、消防水利學及搶救等 方面之科目，從71年任教迄今，學校內有1 個鑑定委員會， 伊是其中成員，有時候各縣市或法院送到學校去做鑑定，多 的話1 年約7 、8 件，伊對於火災研究調查方面，曾有寫書 ，本件所出具之鑑定意見，是6 位教授及副教授都看過卷證 後，大家討論有沒有什麼意見，而本案，伊覺得有問題，所 以伊答應伊來寫，寫完後，還是要召開會議，大家對伊寫的 東西提出討論，而其他5 位教授及副教授都同意伊的意見， 如果有不同意的，就會將不同意見寫在鑑定書裡等語明確（ 見本院卷第65至67頁），另考諸上開中央警察大學鑑定書鑑 定人欄，除證人己○○教授外，另有消防調查類案件鑑定小 組召集人沈子勝教授、陳金蓮教授、簡賢文副教授、黃敬德 副教授及吳貫遠副教授，且其等5 人就證人己○○教授所撰 寫之上開鑑定書並無不同意見，顯見6 位專職消防調查類案 件之鑑定人，均同意上開鑑定，是上開鑑定自應有相當專業 之程度，況證人己○○亦於本院審理程序中到庭進行交互詰 問，其所證述之內容均合乎常理，並無任何悖逆物理現象之 處，是公訴人上開憑空指摘證人己○○有關本件鑑定之憑信 性，尚非有據，難以採信。
㈤另上開嘉義縣消防局報告書中所附之談話筆錄，被談話人有 證人丁○○、乙○○、江振成、庚○○○、丙○○及蕭春貴 等人，其中係以證人江振成為最先外出屋外目擊158 號、16 0 號之人，業據證人甲○於本院審理中證述明確（見本院卷 第48頁），另參諸火災現場目擊證人應以最先目擊者之目擊 情形對於火災鑑定較具參考價值之常情以觀，是自應優先審 酌證人江振成上開談話筆錄對於本件火災鑑定之參考價值。 據證人江振成於警詢中證稱：火災發生當時，伊在家中看電 視，先聽到外面有人喊叫火災發生，立即跑至2 樓陽台查看 ，最初看到對面158 號、160 號屋頂有濃煙竄出，濃煙以16 0 號較為劇烈，其餘建築物均為輕微冒煙現象等語（見警卷 第24至25頁），如其證述屬實，證人江振成雖有目擊158 號 、160 號冒出濃煙，且160 號濃煙較為濃烈之情形，惟參諸 證人甲○於本院審理中證述：有冒煙並不代表一定會有火光 竄出，有火光出來的會比較早燒等語明確（見本院卷㈡第49 頁），是尚難僅以證人江振成上開目擊160 號有濃煙竄出， 即率而推論160 號即為起火戶。又依據證人江振成上開證述 ，顯見本件火災發生後另有更早目擊之人，而證人甲○另證 稱：當時證人江振成是聽到外面有人喊叫，才出來的，伊並 沒有問他出來時有沒有其他人在外面，也沒有問說是燒了多 久才出來等語（見本院卷㈡第48至49頁），由此亦徵證人甲 ○等現場勘查人員，於勘查蒐證之時，未能尋訪火災發生當 時更早目擊本件火災之證人，進而製作相關談話筆錄，提供 本件火災較證人江振成上開警詢證述更具有參考價值之證詞 。是證人江振成上開證述，既難以認定係本件火災發生之初 目擊之情況，實難作為本件火災起火戶研判之參考依據。至 證人丁○○於偵查中之證述：當時伊聞到有濃煙之味道，打 開大門看到整排煙，消防隊到達現場，162 、164 號屋頂冒 出大火，158 、160 號有煙沒有火等語（見同上偵卷第8 頁 ），惟參諸證人丁○○於警詢中係證述：伊當時在家中聞到 焦味，到門口時已經看到158 號至164 號之間冒出陣陣濃煙 等語（見警卷第20頁），是證人丁○○雖於偵查中、警詢中 均能證述154號至164號有發生火災乙情，然互核其於警詢中 及偵查中之證述，就何戶發生濃煙、何戶竄出火苗乙節，已 有不符，況證人丁○○於目擊之時，本件火災已有蔓延之勢 ，自難以其證述作為認定起火戶即為160 號之認定依據。另 參諸證人乙○○警詢中之證述：伊聽到女兒在外面喊叫火災 發生，伊到外面時，發現158 號證人丁○○大喊其小狗在屋 內等語（見警卷第22頁），證人丙○○證述：伊是經由鄰居 158 號告知，才發現火災等語（見警卷第30頁），足見證人
乙○○、丙○○均晚於證人丁○○目擊本件火災發生經過， 是其等2 人證述對本件火災之發生亦乏參考價值。而證人蕭 春貴於警詢中證述：火災發生當時，伊在客廳泡茶，聽到有 人喊發生火災，才出門查看，僅留意158 號有大量黑色濃煙 冒出，向該戶後方飄散，並沒有留意哪幾戶發生火災等語（ 見警卷第32至33頁），是證人蕭春貴於目擊火災發生之時， 亦僅留意158 號之情形，未能注意其餘受燒房屋之情況，自 無法為本件起火戶之研判提供有力論據。又證人庚○○○於 警詢中之證述：伊到當日晚上9 點才回到家等語（見警卷第 28頁），是其談話內容之記載，亦無法作為認定160 號為起 火戶之證據。據此，公訴人認有多名證人指訴160 號最先起 火，且有濃煙冒出，可認定160 號為起火戶云云，亦非可採 信。
五、綜觀前情，公訴人所舉上開證據，其中上開嘉義縣消防局報 告書所採用之鑑定原理，係以燃燒強弱程度為研判依據，惟 該項依據，經本院將全案卷證送中央警察大學鑑定後，並非 毫無合理可疑之處，均詳述如前，而證人江振成、丁○○、 乙○○、丙○○、蕭春貴及庚○○○等人，分別於嘉義縣消 防局現場勘查人員詢問或檢察官訊問中之證述，均有上述瑕 疵而不足以證明上開火災係由被告所有之160 號房屋為起火