臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第326號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺中看守所羈押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度撤緩毒偵字第15號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○前於民國93年間因施用第一級毒品案件，經本院93年 度毒聲字第38號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，而於93年3月1日執行完畢釋放出所，並 由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第120 號 為不起訴處分確定。又於94年間因施用第一級毒品案件，經 本院94年度訴字第304號判決判處有期徒刑9月確定，而於95 年10月6 日縮刑期滿執行完畢。詎甲○○不知悔改，復基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後5年內，於97年1月5日上午8時許，在南投縣埔里鎮○ ○路○段249巷7弄7號住處內，以將海洛因摻水稀釋置於注射 針筒內注射於手臂之方式，施用海洛因1次。嗣於97年1月7 日12時40分許，為警經其同意而採其尿液送驗，鑑驗結果呈 可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時均坦承 不諱 (見本院卷第23頁、第29 頁)，且其於上開時間經警採 集尿液送驗，鑑驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，此有南投 縣政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓 名對照表及詮昕科技股份有限公司97年1月21日報告編號000 00000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足認被告上 揭自白與事實相符；再者，被告於93年間因施用第一級毒品
案件，經本院93年度毒聲字第38號裁定送勒戒處所實施觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於93年3月1日執行 完畢釋放出所，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以93年 度毒偵字第120 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告於前開觀察、勒戒執行 完畢釋放後5 年內，再犯本件施用第一級毒品罪行，事證明 確，犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用海 洛因之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾於94年間因施 用第一級毒品案件，經本院94年度訴字第304 號判決判處有 期徒刑9月確定，而於95年10月6日縮刑期滿執行完畢等情， 有前揭被告前案紀錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀 察、勒戒之處遇，猶未能遠離毒品，無視毒品對健康之戕害 及法律杜絕毒品之禁令；惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被 告犯罪手段尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅 大，又被告犯後坦承犯行，及施用毒品者均有相當程度之成 癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同， 應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，暨檢察官之具體求 刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 陳 諾 樺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙 世 明中 華 民 國 98 年 12 月 29 日附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。