臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第94號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
選任辯護人 林志忠律師
江燕鴻律師
蔡順居律師
被 告 壬○○
現另案在臺灣臺中監獄執行中
癸○○
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第
一五二四號、第一六四六號、第一八一四號），本院判決如下：
主 文
子○○犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯職務強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害部分公訴不受理。
子○○其餘被訴部分均無罪。
壬○○無罪。
癸○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、南投縣政府警察局草屯分局於民國（下同）96年2月18日， 在南投縣中寮鄉○○村○○路310之1號前，查獲吳永政詐賭 案件（吳永政因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月，嗣經減 刑為1月15日確定），辰○○、丁○○二人則係與吳永政合 夥者，其二人有提供資金但未實際參與詐賭，而南投縣中寮 鄉民申○○、寅○○及丑○○等人則因當日均有參與賭博， 致分別遭吳永政詐騙新臺幣（下同）數萬元不等之現金，嗣 吳永政詐賭案遭警方破獲後，申○○、寅○○及丑○○才知 被騙並心有不甘，乃共同委請癸○○出面處理，經癸○○得 知辰○○、丁○○係與吳永政合夥，即鎖定向辰○○、丁○ ○索討申○○等人遭詐騙之金額。癸○○並於96年2月18日 當晚即至辰○○住處，然未找到辰○○，癸○○再於96年2 月20日透過辰○○友人丙○○約辰○○至時任南投縣中寮鄉 代表會主席之子○○住處商談賠償事宜，席間癸○○即要脅 辰○○需與丁○○共同交付120萬元賠償申○○等人，辰○ ○則應允找丁○○一起出來解決。辰○○於96年2月22日至 南投市○○路300之1號午○○住處向午○○告知上情，午○
○即以電話連絡癸○○、子○○至午○○住處與辰○○再為 商談，惟因丁○○仍未出面致無結果。至96年3月1日，癸○ ○找子○○再至午○○住處，請午○○連絡辰○○；辰○○ 再連絡丁○○共同到午○○住處，待辰○○、丁○○皆到場 後，癸○○即基於恐嚇之犯意，以辰○○、丁○○詐賭為由 ，向辰○○、丁○○恫稱：要各拿出10萬元來賠償，否則將 對渠等不利等語。辰○○、丁○○因而心生畏懼，乃分別答 應各給付十萬元給癸○○。數日後辰○○籌得2萬元、另向 午○○借8萬元合計10萬元由午○○轉交癸○○；丁○○則 交出10萬元給午○○轉交給癸○○，癸○○再將收取之20萬 元交付給申○○、寅○○及丑○○。
二、子○○為南投縣中寮鄉代表會主席，緣南投縣政府發包之鹿 谷鄉○○村○○○○道路2K至10K搶修工程」（以下簡稱山 豬湖工程），因實際需要而變更設計，該工程實際施工者乙 ○○認為變更設計將會損害其權益，乃將此事告知子○○， 子○○便透過前中寮鄉民代表會主席辛○○於98年2月5日中 午，打電話給本件工程承辦人即南投縣政府工務處道路養護 科技士庚○○至乙○○家中向其說明。同日16時許，庚○○ 駕駛公務車附載道路養護科科長酉○○及短期進用人員巳○ ○到達乙○○位在南投縣中寮鄉○○村○○路343之6號附近 時，在該處等候之子○○即拍打該公務車，打開車門將該車 鑰匙拔掉，抓住庚○○衣領將庚○○從車上拉下車，並拉至 乙○○上開住處客廳內，以此強暴之方式使庚○○行無義務 之事。子○○又在上開客廳內，基於傷害之犯意，徒手毆打 庚○○之臉部，致庚○○受有臉部及左眼球挫擦傷之傷害， 子○○另意圖使公務員庚○○執行一定之職務，當場脫下上 衣露出其背部刺青，向庚○○威嚇稱其10幾歲就出來混，也 管訓回來等語，且隨即從腰際拿出1把小型刀子（未扣案） 抵住庚○○脖子及作勢要砍殺庚○○，並以台語向庚○○恫 稱：山豬湖工程變更設計，你為何不挺我，這件工程一定要 讓我賺錢，不能讓我虧錢，如果讓我虧錢，我要拿槍把你彈 掉（台語意即打死）等語，使庚○○心生畏懼，致生危害於 安全，子○○並以此強暴、脅迫之方式意圖使庚○○執行一 定之職務。巳○○見狀迅駕車附載庚○○、酉○○離開現場 。
三、案經庚○○訴由法務部調查局南投縣調查站及南投縣政府警 察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、被告子○○部分
⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第一百五十九條之 五所明定。
⑵於本院準備程序中，被告子○○及其辯護人對於證人辰○○ 、巳○○、酉○○、庚○○於警詢及法務部調查局南投縣調 查站中（以下簡稱縣調站）所為供述之證據能力表示異議， 此部分筆錄為被告子○○以外之人於審判外之言詞陳述，且 經其辯護人爭執上開筆錄之證據能力，亦無刑事訴訟法第一 百五十九條之二、同法第一百五十九條之三得為證據之例外 情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，上開證 人於審判外之言詞陳述對於被告子○○無證據能力。 ⑶證人辰○○、巳○○、酉○○、庚○○於偵查中以證人身分 經檢察官命具結所為之證述，固未經被告子○○及其辯護人 行使反對詰問，惟上開未經被告行使詰問權之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據， 非謂無證據能力（最高法院九十五年度台上字第六六七五號 判決意旨參照），上開證人既於本院審理期日均已到庭具結 作證，並經被告之辯護人為充分之反對詰問，是被告子○○ 詰問權之欠缺已於審判中由辯護人行使予以補正，本院經核 上開證人均於檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰並命 朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述事件之經過 ，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相關規定之 瑕疵，亦未見上開證人於檢察官訊問時，其等為陳述時之心 理狀況受到何外力干擾，或曾受到何強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力之干擾等之違法，難認有何「顯不可信之情況」， 依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，證人即辰○ ○、巳○○、酉○○、庚○○於偵查中向檢察官所為之陳述 均有證據能力。
⑷本件判決所引用之其餘被告以外之人警詢供述、於檢察官偵 查中之具結證述及卷附書面傳聞證據資料，被告子○○及其 辯護人均未於言詞辯論終結前對證據能力聲明異議，本院審
酌前揭被告以外之人審判外之陳述作成情況，均係出於任意 性供述，並於本院審理時，已賦予被告對質詰問機會，且上 開書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實復有關聯 性，本院認為適當，而有證據能力。
二、被告癸○○、壬○○部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九 條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。且當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 一百五十九條之五亦定有明文。查本案證人於警詢中之指述 ，及其他具有傳聞性質之證據資料，均為審判外之陳述而屬 傳聞證據，公訴人及被告癸○○、壬○○於本院準備程序對 於前述證人於警詢之證述及其他相關具傳聞性質之證據資料 之證據能力，均未表示爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未 聲明異議。本院審酌渠等陳述及相關證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上 開證人於審判外之陳述及其他具傳聞性質之相關證據資料， 自均得做為證據。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、訊據被告癸○○固供承就上開犯罪事實一部分確有在午○○ 住處與辰○○、丁○○商談詐賭案之賠償事宜，然矢口否認 有恐嚇取財或恐嚇犯行，辯稱：「因為我太太作鄉民代表， 地方上的人士申○○、寅○○及丑○○三人被詐賭，所以才 找我出面處理，我去和對方談都自己一個人去，後來有拿了 錢拿回來，好像是十八萬多元，沒有到二十萬元，錢也是交 給申○○、寅○○及丑○○，我並沒有恐嚇辰○○、丁○○ ，而且如果我有恐嚇，他們因而害怕的話，為何當初不報案 ，二年後才出來報案，我並沒有犯罪」云云；訊據被告子○ ○對犯罪事實二部分固供承確有出手毆打被害人庚○○，然 矢口否認有強制、恐嚇及職務強制罪嫌，辯稱：「案發當天 是農曆過年，有喝了一些酒，庚○○他們也有喝了酒，雙方 在談話時有口角，所以酒後反應比較大才會出手打庚○○， 但並沒有對庚○○說恐嚇的話，也沒有對庚○○作任何妨害 公務的話或者動作，至於庚○○到達乙○○住處時，我是偕 同庚○○進入乙○○屋內客廳，並沒有對庚○○作任何強制 的動作」云云。經查：
二、犯罪事實一部分
㈠證人辰○○於警詢指稱：「96年2月18日警方於中寮鄉○○
路310之1號處查獲吳永政詐賭案，綽號豬肉之癸○○即於當 日下午約七、八點左右，率同小弟多人至我住處，不過當時 我未在家，隔了二天，癸○○透過我的朋友丙○○約我到子 ○○住處談論詐賭之賠償事宜，席間癸○○當著子○○的面 向我要脅，要我及丁○○共同交付120萬元，我雖心生畏懼 ，怕他們對我不利，只好答應找丁○○再後續處理。再過二 天，我至午○○住處，並告知此事，午○○即以電話連絡癸 ○○、子○○至午○○住處共同商討此事，因丁○○未在場 ，因此未有具體結論。到了96年3月1日左右，癸○○、子○ ○在午○○住處，由午○○打電話給我，要我到他住處，我 到達後再打電話通知丁○○到場，席間癸○○藉詞詐賭事由 ，要脅恐嚇我及丁○○必須拿錢出來賠償，否則對方將對我 們不利，我因心生畏懼，哀求降低款項數額來處理，最後他 們要脅我及丁○○各交付10萬元。我是先向我女兒借2萬元 ，並由午○○先代墊8萬，湊足10萬元，在午○○家中當場 交付予癸○○；至於丁○○是在隔天就拿10萬元交由午○○ 轉交，他們僅以其鄰居有人在該賭場內輸錢，即強要出面討 回公道，恐嚇我們拿錢出來賠償」等語（詳臺灣南投地方法 院檢察署98年偵字第1834號卷第53頁至第56頁，辰○○98年 3 月23日警詢筆錄）；於偵查中則證稱：「那天是96年大年 初一，我們在龍南路310號賭博被警方查獲，當天晚上我們 在派出所作筆錄時，家人就打電話來說癸○○說我詐賭，要 找我，過幾天後，丙○○約我到子○○家談這件事，癸○○ 問我有無參與詐賭，我說我有投資莊家，實際詐賭的人不是 我，癸○○硬說我們詐賭，要我們共同拿出120萬元，因他 們是黑道兄弟，我聽到他們這樣說會害怕，後來又過2、3天 ，我拜託午○○跟他們說情，經過好幾天後，到農曆1月12 日，午○○打電話給我，要我到他家談，我到時子○○、癸 ○○在場，丁○○是我叫他去的，因為他也有投資，子○○ 跟癸○○說我跟丁○○要各拿10萬元，他們講的話我已經忘 記了，不過我聽了會怕，就答應各拿10萬元，丁○○的部分 是隔天會拿錢給午○○，請午○○轉交，我的部分是過幾天 後，我先請我女兒拿2萬元，午○○先代墊8萬，交錢那天我 也在場，午○○把錢交給癸○○，．．．癸○○說他隔壁有 人在那邊賭，要替他們討錢，他們講的話就是會讓人害怕， 他們是黑道兄弟，地方人都知道，如果不給錢他們不會罷休 ，（問：當初他們恐嚇你為何沒有報案？）我怕他們找我算 帳，想說息事寧人」等語（詳98年偵字第1524號卷第30頁至 第31頁，辰○○98年3月30日偵訊筆錄）；嗣辰○○於本院 審理中到庭證稱：「過年初一，我們賭博，賭博的時候被警
察查獲，我們就被送至派出所，那一晚癸○○就帶兄弟去我 家要跟我討債。後來第一次在子○○住處談，癸○○說我們 詐賭，要如何處理？後來沒結果，又去午○○住處談，癸○ ○叫我要找丁○○出來，丁○○有出來那次也是在午○○住 處，這是第二次在午○○住處談，談的內容就是多多少少要 賠一點，大略之意是如此，看我的意思如何，結論是我和丁 ○○要各給10萬元，丁○○的部分我不知道何時拿給他，我 是先給他2萬元，隔多久給他10萬元我不知道，因為是午○ ○先墊付。我第二天拿2萬元給他，經過2、3天，午○○找 我去他住處，午○○拿8萬元說要給他們，那天癸○○有去 拿錢，我有看到。．．．他們來找我的時候，我當然會怕， 過年我被抓去那一晚，他們就去找我了，我怎麼可能不會害 怕，我太太與我兒子都在家」等語（詳本院卷一第297頁至 第321頁審判筆錄)。證人丁○○於警詢指稱：「96年農曆過 年正月初一有參與辰○○等人之賭博案，我有出資股東一分 參與作莊家，我只負責出錢，並未實際參與，該賭博案為警 方查獲後，就有流氓出面，說該賭案有涉嫌詐賭，要莊家拿 錢出來賠償，我因股東一份，經過辰○○聯繫，我拿出10萬 元出來，地點是在午○○家，我是將錢交由午○○代轉予對 方，協調前後有二次，地點都在午○○住所，第一次說我要 賠錢，不然我跑了，他要找我的家人，第二次又叫我去，說 一定要我賠10萬元，不然我的家內有事情，我因很害怕，才 答應拿10萬元出來，了錢消災。我不認識恐嚇我的流氓，但 午○○及辰○○都認識對方」等語（詳98年偵字第1524號卷 第15頁至第17頁，丁○○98年3月26日警詢筆錄）；丁○○ 於偵查中則證稱：「我是投資辰○○，我只出資，我沒有賭 博，警方查獲時我不在場，談二次地點都在午○○家，時間 我忘記了，第一次我說我只是股東，又不在場，我就走了， 第二次是辰○○叫我去午○○家，對方說我有財產，我如果 沒有拿10萬元出來，我跟我家人都會有事情，一定會找到我 ，我聽後會害怕，才答應拿10萬元花錢消災」等語（詳98年 偵字第1524號卷第32頁至第33頁，丁○○98年3月30日偵訊 筆錄）。證人午○○於警詢陳稱:「96年農曆正月5日辰○○ 有在我家與子○○、癸○○商討詐賭賠償事宜，正月12日辰 ○○、丁○○有在我家與子○○、癸○○商討詐賭賠償事宜 ，丁○○所交付之10萬元，我轉交給癸○○，至於辰○○部 分，他拿2萬元來由我代墊8萬元湊足10萬元，交給子○○或 癸○○，我已不記得」等語（詳98年偵字第1524號卷第11頁 至第12頁，午○○98年3月24日警詢筆錄）；又於偵查中證 稱：「96年農曆年時，子○○、癸○○、辰○○、丁○○有
在我家商量詐賭賠償事情2次，辰○○、丁○○各付10萬元 ，丁○○先拿10萬元給我，辰○○是拿2萬元給我，我借他8 萬元，這二筆錢分二次交給他們，到底是交給癸○○或子○ ○我忘了」等語（詳同上卷第五十一頁正反面，午○○98年 3月31日偵訊筆錄）。依上開三位證人一致之陳述，癸○○ 確實因為吳永政詐賭案，在午○○住處與辰○○、丁○○協 調二次，最終辰○○、丁○○各給付十萬元，交由午○○轉 交，再參諸癸○○於審理中亦自承上情，故上開事實應可認 定。
㈡又南投縣政府警察局草屯分局於96年2月18日，在南投縣中 寮鄉○○村○○路310之1號前，查獲吳永政詐賭案件，並扣 得吳永政詐賭所用之骰子1顆、押注紙板1張、磁盤1個、鐵 盤蓋1個等物，吳永政嗣因詐欺案件經本院判處有期徒刑3月 ，經減刑為有期徒刑1月又15日確定一節，亦經本院調取本 院九十六年度投刑簡字第645號卷宗核閱無誤，並有上開判 決書正本一份附卷可參，故癸○○辯稱因吳永政詐賭案而與 辰○○、丁○○商量賠償事宜，亦非無據。
㈢再者，本件係南投縣中寮鄉民申○○、寅○○及丑○○因當 日均有參與賭博，致分別遭吳永政詐騙數萬元不等之現金， 三人合計被騙金額約20萬元左右，嗣吳永政詐賭案遭警方破 獲後，申○○、寅○○及丑○○才知被騙並心有不甘，乃共 同委請癸○○出面處理等情，亦據申○○、寅○○及丑○○ 三人於審理中到庭結證無誤（詳本院卷二第29頁至第71頁） ，故被告癸○○所稱因鄉民請託才出面向辰○○、丁○○索 討申○○等人遭騙財物，應屬實情。
㈣被告癸○○雖辯稱並未向辰○○、丁○○施以恐嚇言詞云云 ，惟本件詐賭案被查獲者係吳永政，已如上述，而辰○○、 丁○○僅係單純出資投資莊家之人，並無證據足以證明渠等 二人亦有參與詐賭行為，然癸○○卻於吳永政遭查獲之日即 至辰○○住處要求出面商量賠償事宜，此為癸○○自承之事 實（見本院卷一第322頁第11行），並且先後二次在午○○ 住處邀集辰○○、丁○○商談詐賭賠償之事，以辰○○、丁 ○○未參與實際詐賭行為，最終卻分別給付十萬元予癸○○ ，衡諸常情，癸○○應有施以恐嚇之詞，致辰○○、丁○○ 二人心生畏懼，不得已才分別付錢消災，益證辰○○、丁○ ○前揭癸○○對渠等恐嚇之證詞屬實，被告癸○○空言否認 ，顯係事後圖卸刑責之詞，無可採信甚明。
㈤綜上所述，癸○○恐嚇犯行事證明確，應依法論處。三、犯罪事實二部分
㈠子○○於98年2月5日下午16時許，在庚○○駕駛公務車附載
道路養護科科長酉○○及短期進用人員巳○○到達乙○○位 在南投縣中寮鄉○○村○○路343之6號附近時，子○○即拉 開車門將該車鑰匙拔掉，抓住庚○○衣領將庚○○從車上拉 下車，並拉至乙○○上開住處客廳內，以此強暴之方式使庚 ○○行無義務之事。子○○又在上開客廳內，除徒手毆打庚 ○○外（傷害部分業據撤回告訴，詳後述不受理部分），並 當場脫下上衣露出其背部刺青，向庚○○威嚇稱其10幾歲就 出來混，也管訓回來等語，且隨即從腰際拿出1把小型刀子 抵住庚○○脖子及作勢要砍殺庚○○，並以台語向庚○○恫 稱：山豬湖工程變更設計，你為何不挺我，這件工程一定要 讓我賺錢，不能讓我虧錢，如果讓我虧錢，我要拿槍把你彈 掉（台語意即打死）等語，使庚○○心生畏懼等情，業據證 人庚○○於偵查及本院審理中證述綦詳（分別詳臺灣南投地 方法院檢察署98年度他字第127號卷第93至第94頁；本院卷 一第180頁至第195頁），且其證述案發過程，核與當時亦在 場目睹之證人巳○○於偵查及審理中證述情節大致相符（詳 同上偵卷第97至第98頁；本院卷一第160頁至第179頁），以 子○○身為南投縣中寮鄉代表會主席，庚○○及巳○○則負 責中寮鄉公務工程，如非確有其事，渠等二人斷不敢無端生 事而得罪子○○之理。況庚○○及巳○○與被告子○○並無 過節或仇怨，渠等二人亦無誣攀被告子○○之可能。且上開 二位證人係於檢察官偵訊時及法院審理時到庭，均具結作證 以刑責擔保其證詞之真實性，渠等顯無甘冒刑法偽證罪責而 故為不實陳述之必要，故其證詞有相當高之憑信性，應堪採 信。至於子○○持刀向庚○○施強暴、脅迫時，所持者究係 菜刀或水果刀，因證人庚○○、巳○○、酉○○證詞均有出 入（庚○○自警詢、偵查至審理，所稱刀子分別為檳榔刀、 菜刀、小型刀子、類似檳榔刀應該不是菜刀；巳○○則分別 稱菜刀、小支菜刀、菜刀或水果刀；酉○○於縣調站筆錄則 稱大型水果刀），且該刀械又未扣案，致無法辨明係何種刀 械，惟依上開證人所述，應屬小型刀子無誤，附此敘明。 ㈡另案發當日係乙○○、辛○○及子○○在乙○○住處談及山 豬湖工程變更設計一事，辛○○乃打電話邀約庚○○至乙○ ○住處商談一節，業據乙○○、辛○○於警詢、偵查及審理 中分別證述屬實（分見同上偵卷第145頁至第149頁、第152 頁至第154頁、第167頁至第171頁、第174頁至第175頁、本 院卷一第125頁至第138頁、第245頁至第256頁），故本件係 山豬湖工程所引發之事端，應無疑義。
㈢子○○於庚○○開車到達乙○○住處附近時，以強暴之方式 將庚○○拉入屋內而使庚○○行無義務之事一節，亦據證人
酉○○於偵查中結證屬實，其證稱：「當時我們車子還沒熄 火，子○○就開始大力敲公務車的引擎蓋，並開車門，把車 子鑰匙拔下來，把車子熄火，硬把庚○○從駕駛座拉下來， 拉到附近一處民宅內」等語（詳同上偵卷第100頁至第101頁 )，且其該部分證詞與庚○○、巳○○偵查及審理中之證述 相符，故被告子○○有以強暴方式拉庚○○進入乙○○屋內 之事實，已堪認定。又證人酉○○於上開偵查中復證稱：「 巳○○怎麼進去的我不知道，對方沒有要我進去，後來巳○ ○跑出來說庚○○被人打，被刀子架住，問我怎麼辦，那時 曾芳春就叫我進去．子○○一直在罵庚○○，他要庚○○挺 他，要照他意思變更設計，如果讓他虧錢，就要把庚○○彈 掉，庚○○胸前有微微出血，臉部左眼周圍腫脹，當晚我跟 巳○○有帶他去南投醫院驗傷，本件工程地點是鹿谷，也是 庚○○的轄區，98年開始庚○○增加中寮地區，我們要離開 時，那個包商的太太拿一張紙條，上面寫【97鹿谷鄉竹林村 山豬湖搶修工程，．．．得標廠商通城營造】，跟我說今天 情形就是這件事情產生的」等語（見同上偵卷第101頁）， 參諸乙○○之妻己○○於警、偵訊及本院審理中均證稱：確 有交付書寫上開內容之字條予酉○○等語，並有己○○書寫 之字條一紙扣案可稽（附於同上偵卷第76頁），足見被告子 ○○係因山豬湖搶修工程之事，而對承辦人員庚○○施以暴 力行為，目的即如上開證人庚○○、巳○○及酉○○所述， 意圖使庚○○在該工程案中要作對包商有利之變更。 ㈣至於被告子○○雖否認上情，並於本院審理中聲請傳喚證人 辛○○、戊○○、未○○（子○○之妻）、乙○○、己○○ 到庭為證，惟辛○○於審理中證稱：「當天現場有衝突，子 ○○有打庚○○，沒有看到庚○○他們如何下車，（又稱） 是子○○搭著庚○○肩膀進去屋內，氣氛還好，是為了乙○ ○工程變更吵架，只看見子○○推庚○○倒在椅子上，沒有 看到子○○拿刀子」等語（詳本院卷一第126頁至第138頁) ，然其於縣調站筆錄中卻稱：「有看到子○○拉住庚○○的 衣領，打他的頭部，有無持刀抵住其胸口脖子，我沒有看清 楚」等語（詳同上偵卷第145頁至第149頁)，辛○○之證詞 前後對照，其於審理中之證詞顯係避重就輕之詞；至於戊○ ○證稱：「沒有看到子○○與庚○○如何進入屋內，有一些 爭論，一些吵架，我有看見子○○打庚○○，我們有勸阻， 子○○有罵粗話，但沒有聽見子○○說恐嚇的話，也沒有看 到子○○拿刀子」等語（詳本院卷一第139頁至第146頁）； 未○○證稱：「庚○○自己下來走到階梯，因為他們那個要 脫鞋子，庚○○要脫鞋子的時候有跌一下，子○○有去拉庚
○○，就是扶著庚○○，不讓庚○○跌倒，之後子○○先走 進來，庚○○隨後進來，剛進去氣氛不錯，後來聽見子○○ 罵三字經，子○○路庚○○說，你身為公務人員，要公平、 公正、公開處理，我是聽見這樣，庚○○也有回三字經，後 來子○○就很衝動的衝過去抓住庚○○的衣服，揮庚○○一 拳，之後就被旁邊的人壓在沙發上，子○○沒有拿刀子去抵 住庚○○，桌上有一把刀，裝柳丁的盤子裡面有一把刀，但 從頭到尾他們離開，那把刀還是原封不動的在那裡，子○○ 也沒有對庚○○說恐嚇的話，工程與子○○無關，可能是乙 ○○有跟子○○提起，子○○本身為民代，要幫自己的鄉民 處理」等語（詳本院卷一第196頁至第208頁）；乙○○證稱 ：「子○○與庚○○發生衝突時我沒有在場」等語（詳本院 卷一第251頁至第252頁）；己○○證稱：「我是聽到很吵的 聲音時，下樓來看看到子○○、庚○○、巳○○、議員跟二 位朋友還有辛○○與辛○○的太太都在場，我覺得很吵，就 跑去外面，沒有看見衝突的內容，之後我又跑到樓上寫紙條 ，我想說可以拜託酉○○帶回去縣府查看看要如何處理，我 有看到子○○將庚○○推到沙發上坐著，然後我就跑去外面 ，沒有看到子○○拿刀子，子○○也沒有將衣服脫掉」等語 （詳本院卷一第257頁至第274頁），綜觀上開證人戊○○、 未○○、乙○○及己○○之證詞，有稱當天氣氛很好，有稱 子○○到門口扶庚○○，卻又稱子○○以三字經罵庚○○， 也有稱庚○○亦回罵，有稱桌上有刀子，亦有稱沒有到子○ ○拿刀子，不一而足，再參酌未○○係子○○之配偶；乙○ ○及己○○則係實際施作山豬湖搶修工程者，渠等既與被告 子○○有上述特定關係，於審理中之證詞又反覆不一，顯係 臨訟迴護被告子○○之詞，無可採信，自不足作為對被告子 ○○有利之認定。
㈤此外，並有庚○○於98年2月5日受傷後至衛生署南投醫院治 療之診斷證明書一紙（其上載明傷勢為臉部及左眼球挫擦傷 ）及受傷照片三張（同上偵卷第6頁至第8頁)、己○○所寫 【97 鹿谷鄉竹林村山豬湖搶修工程，．．．得標廠商通城 營造】紙條一紙、南投縣政府會勘山豬湖工程紀錄表一份、 照片二張暨友立工程顧問有限公司函一紙（同上偵卷第87頁 至第90頁)在卷可按，被告子○○空言否認，無足採信，本 案事證明確，其有犯罪事實二所載犯行，可以認定。參、論罪科刑
一、按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，係以不法所有 之意圖為犯罪構成要件，倘係由於其他目的，而非出於不法 所有之意思者，並不成立該罪名。本件被告癸○○係應同鄉
鄉民之請託，代為出面追討被詐賭所騙財物，且追回之財物 亦交還遭詐賭之申○○、寅○○及丑○○三人，已詳如前述 ，足認被告癸○○並非出於不法所有之意圖，惟其對辰○○ 、丁○○施以恐嚇言詞，核其所為，係犯刑法第三百零五條 之恐嚇罪。檢察官以恐嚇取財罪起訴，其起訴法條尚有未洽 ，惟社會基本事實同一，故應予變更。另本件係癸○○單獨 犯之，公訴意旨認係被告癸○○與子○○共同為之，亦有誤 會（被告子○○被訴該部分應為無罪諭知，詳後述）。被告 癸○○前於七十八年間因擄人勒贖罪，經法院判處有期徒刑 十五年確定，並於九十三年一月十八日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一紙附卷可證。其於受有期徒刑執行 完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑 法第四十七條第一項之規定論以累犯，並加重其刑。爰審酌 被告癸○○之品行、智識程度，犯罪動機、手段、對被害人 造成之侵害，犯罪後猶飾詞狡辯之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。又被 告癸○○上開恐嚇犯行，其犯罪時間係在九十六年四月二十 四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款之減刑要件，且無該條例第三條第一項所列不得減 刑之情形，爰依該條例之規定，減輕其宣告刑二分之一為有 期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準。
二、第按刑法第一百三十四條對於公務員故意犯刑法凟職罪章以 外之罪加重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所 享有之權力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其 犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無 適用該條規定之餘地。又刑法第一百三十四條之不真正瀆職 罪，必須假借該公務員職務上之權力、機會或方法，而故意 犯罪，始可構成，若僅行為人屬公務員，對該權力等無所假 借，即犯罪行為與之無直接關連者，自不能適用此規定加重 其刑（最高法院90年度台上字第6222號、87年度台上字第19 58號判決意旨參照）。本案被告子○○雖係南投縣中寮鄉代 表會主席，具有公務員之身分，惟其係於庚○○等人開車抵 達乙○○住處附近及客廳內時，對庚○○施以強暴行為，其 所為並無假借公務員職務上權力、機會或方法，檢察官認為 被告子○○所為應依刑法第一百三十四條規定加重其刑，於 法尚有未合，先予敘明。又被害人庚○○係南投縣政府工務 處道路養護科技士，業據其陳明在卷，且為被告子○○不爭 之事實，故核被告子○○犯罪事實二所為，係犯刑法第三百 零五條強制罪及同法第一百三十五條第二項之職務強制罪。 其所犯上開二罪，罪名互殊，犯意各別，應予分論併罰。公
訴人雖認被告除上開二罪外，另涉犯刑法第三百零五條恐嚇 罪嫌，然刑法第一百三十五條第一項所謂「脅迫」，係指以 侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思， 通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，實已包含恐嚇 行為之性質，本件被告子○○以加害生命、身體之恐嚇行為 ，作為意圖使公務員執行一定之職務之脅迫手段，應無庸另 論恐嚇罪，公訴人認被告子○○所犯職務強制罪與恐嚇危害 安全罪，係一行為觸犯數罪名，請從一重罪職務強制罪處斷 ，亦有誤會。爰審酌被告子○○身為南投縣中寮鄉代表會主 席，受全體鄉民之重託，不知謹慎自持，酒後恣意持刀脅迫 、傷害、恐嚇公務人員，使被害人庚○○身心遭受莫大恐懼 及壓力，意圖危害公權力之正常運作，惡性非輕，犯罪後猶 飾詞狡辯，惟傷害部分尚能與被害人庚○○和解並登報道歉 ，有和解書及登載道歉啟事之報紙一份附卷可參（見本院卷 二第81頁至82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金折算標準，及定其應執行刑及易科罰金折 算標準，以示懲儆。又本件被告子○○施暴時持用之刀子並 非其所有，應係乙○○家中之物，復未扣案，爰不另為沒收 之諭知，併此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：
⑴子○○與癸○○基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯 絡，因南投縣政府警察局草屯分局於民國96年2月18日，在 南投縣中寮鄉○○村○○路310之1號前查獲吳永政詐賭案件 （吳永政因詐欺案件經法院判處有期徒刑3月確定，嗣經減 刑為1月15日），子○○、癸○○2人得知此消息後即藉此機 會，於96年2月間某日，在南投市○○路300之1號午○○住 處，子○○、癸○○即以辰○○、丁○○詐賭為由，向辰○ ○恫稱要拿出10萬元出來賠，由癸○○向丁○○恫稱：「你 有財產，如果沒有拿10萬元出來，你跟你家人都會有事情， 一定會找到你等語。」辰○○、丁○○因而心生畏懼，辰○ ○乃交出2萬元、另向午○○借8萬元合計10萬元由午○○轉 交癸○○，丁○○交出10萬元給午○○轉交給癸○○等人。 因認子○○另涉犯恐嚇取財罪嫌。
⑵子○○與壬○○基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯 絡，於97年12月中旬某日15時許，由子○○透過不知情之張 志業約卯○○至南投縣中寮鄉永平村「文心花店」，卯○○ 到達後，子○○即叫卯○○上其車牌號碼2325一ＬＧ號自小 客車，表示有事情要商談，子○○指示壬○○駕駛該車往中 寮鄉大坪頂公墓方向行駛。嗣於該日16時許，該車抵達中寮
鄉崁頂村大坪頂偏僻公墓時，子○○叫卯○○一起下車，子 ○○即向卯○○恐嚇稱：壬○○有案要入監服刑，要卯○○ 每月匯5000元至8000元給他家屬等語，卯○○因身處偏僻公 墓而心生畏懼，遂同意子○○之要求，子○○等人始載卯○ ○返回文心花店。卯○○因此事心生畏懼而於翌日在中寮鄉 天佑診所告知其同事胡淑娟：「若有看見子○○或壬○○的 車子來找我或載走我，要記住他們車牌號碼及開往之方向， 馬上報警處理。」等語。嗣因壬○○強盜案件在最高法院上 訴中未定讞，而未得手。因認子○○與壬○○涉犯恐嚇取財 未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此 一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認 定，最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網