臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第314號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
6號
丙○○
6號
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字
第四０六九號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○二人為夫妻關係，渠等因缺錢花用，竟共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同於下列時、地為 下列行為：
㈠民國九十八年八月二十日二十三時許，在南投縣南投市○○ 路九十四號「南崗國民中學」，共同徒手竊取該校資源回收 室之紙張及保特瓶（數量不詳），得手後持往南投市○○路 二六二號旁之資源回收場，售予不知情之劉國沛。 ㈡九十八年八月二十四日二十三時許，在南投縣南投市○○路 九十四號「南崗國民中學」，共同徒手竊取該校資源回收室 之紙張及保特瓶（數量不詳），得手後持往南投市○○路二 六二號旁之資源回收場，售予不知情之劉國沛。 ㈢九十八年八月二十五日 二十三時許，在南投縣南投市○○路 九十四號「南崗國民中學」，共同徒手竊取該校資源回收室
之紙張及保特瓶（數量不詳），得手後持往南投市○○路二 六二號旁之資源回收場，售予不知情之劉國沛。 ㈣九十八年九月一日二十三時許，在南投縣南投市○○路九十 四號「南崗國民中學」，共同徒手竊取該校資源回收室之紙 張及保特瓶（數量不詳），得手後持往南投市○○路二六二 號旁之資源回收場，售予不知情之劉國沛。
㈤九十八年九月二日二十三時許，在南投縣南投市○○路九十 四號「南崗國民中學」，共同徒手竊取該校資源回收室之紙 張及保特瓶（數量不詳），得手後持往南投市○○路二六二 號旁之資源回收場，售予不知情之劉國沛。
㈥九十八年九月三日二十三時許，在南投縣南投市○○路九十 四號「南崗國民中學」，共同徒手竊取該校資源回收室之紙 張及保特瓶（數量不詳），得手後持往南投市○○路二六二 號旁之資源回收場，售予不知情之劉國沛。嗣經警據報後循 線查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：按被告甲○○、丙○○二人所犯係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一 第一項規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○二人於本院準備程 序及審理中（見本院九十八年十一月二十四日準備程序筆錄 及審判筆錄）均坦承不諱，核與下列事證相符，而得採信。 ㈡證人即南崗國中之衛生組組長乙○○於警詢中證述。 ㈢證人資源回收負責人劉國沛於警詢之證述。
㈣刑案現場照片十幀在卷可稽。
㈤綜上，被告甲○○與丙○○二人上開自白與事實相符，應可 採信。是以，本件事證明確，被告甲○○與丙○○上開共同 竊盜之犯行，均足以堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告甲○○與丙○○二人就事實欄一之㈠至㈥所為，均係 犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
㈡又被告甲○○與丙○○就事實欄一之㈠至㈥之犯行，二人具 有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。
㈢被告甲○○與丙○○就事實欄一之㈠至㈥之六次竊盜行為，
犯意各別，應予分論併罰之。
㈣爰審酌被告甲○○無前科，被告丙○○五年內未曾受有期徒 刑以上之宣告（均參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表二 份），二人正值壯年，僅因缺錢花用，竟不思以合法正當途 徑賺取所得，而竊取他人財物；所竊得之物為紙張及保特瓶 ；及犯後被告二人均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。又刑法第四十一條第二項雖 規定：前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦 適用之；惟九十八年六月十九日公布之司法院釋字第六六二 號解釋意旨認：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現 行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一 項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並 與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日 起失其效力。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金 ，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第三六 六號、第六六二號解釋意旨，仍得易科罰金。本案上開諭知 之宣告刑均得易科罰金，所定之應執行刑雖均超過六個月， 依上開解釋，仍均得易科罰金，爰併均諭知易科罰金之折算 標準如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段、第二項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 刑事第三庭 法 官 吳 昀 儒以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 家 豪
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。