臺灣南投地方法院刑事判決 98年度易字第175號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 李明海律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（98年度
偵字第1089號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理後，判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國97年11月8日晚間11時許，與戊○○、李雄源 、李雄源之子乙○○、辛○○、庚○○等數十名友人前往南 投縣竹山鎮○○路551號之竹海民宿騎樓烤肉，因遭竹海民 宿對面之同路589號富御民宿負責人壬○○及其子己○○認 為丙○○等人過於喧嘩，妨害環境安寧，經壬○○向竹海民 宿之負責人癸○○反應未獲置理，富御民宿之房客甲○○遂 報警處理，經南投縣政府警察局竹山分局頂林派出所警察子 ○○到場關切離去後，己○○、壬○○仍認丙○○等人未降 低音量，己○○遂持相機朝停放在竹海民宿外之丙○○及其 友人車輛拍照，而引其丙○○不滿，丙○○竟基於恐嚇之犯 意，向己○○、壬○○恫稱：「要放火燒你們的店」等語， 而以加害生命、身體、財產之事恐嚇壬○○及己○○，致其 二人心生畏懼，而危害於安全。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分；
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被害人己○○、壬○○及證人甲○○等人於警詢時之證述， 因屬被告丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，且經辯護人 於準備程序時主張不得作為證據，復無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，無證據能 力。
㈡被害人己○○、壬○○在偵查中向檢察官所為之陳述，係立 於證人之身分陳述被害經過，依法應具結而未具結，依刑事 訴訟法第158條之3之規定，無證據能力。
㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查除上開無證據能力之 警詢及偵查中之陳述外，本案採為判決基礎之被告丙○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟據 檢察官、被告及其辯護人於準備程序時，就此部分之證據能 力有無，均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未為任 何異議，本院審酌上證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故揆諸前開規定，該審判外之陳述及文書資料均有證據能力 。
二、訊據被告丙○○固坦承有於97年11月8日晚間11時許與友人 前往竹海民宿之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱： 伊只有揮手請己○○不要照相云云；辯護人另辯稱：被害人 己○○、壬○○及證人甲○○彼此證述有歧異，且所證與到 場處理之員警子○○所指不符，自無從採為認定被告有何恐 嚇犯行之證據云云。惟查：
㈠依被害人己○○於偵查中所提出之照片（參偵卷第53頁至第 56頁），被告與其友人圍坐在竹海民宿矮牆內之騎樓烤肉， 其中一張照片（參偵卷第54頁下方照片）顯示被告站立並舉 起右手，以右手食指指向照相機方向（即拍照人己○○）， 口張開有說話狀，被告前方有一背背包之人狀似阻擋被告狀 ；另辯護人於偵查中提出之竹海民宿監視錄影光碟翻拍照片 ，97年11月9日凌晨0時5分許起，被害人己○○手持照相機 朝竹海民宿前方停放之車輛照相（參偵卷第86頁至第88頁） ，同日凌晨0時7分13秒許，被害人己○○、壬○○、證人甲 ○○、己○○之姐林雅雯4人前往竹海民宿前，被害人己○ ○以左手指向站立在竹海民宿矮牆旁之被告等人（參偵卷第 90頁上方照片），迄於同日凌晨0時11分50秒許，被害人己 ○○等人陸續離開竹海民宿前方（參偵卷第92頁下方照片） ；再本院卷附之竹海民宿監視錄影光碟翻拍照片，於97年11 月9日凌晨0時6分57秒許，被告站立在竹海民宿矮牆內，舉
起左手以手指指向其前方、站立在竹海民宿矮牆外之被害人 壬○○及林雅雯，同日凌晨0時7分12秒許，被告站立在竹海 民宿矮牆內，舉起左手以手指指向其前方、站立在竹海民宿 矮牆外被害人壬○○、己○○及林雅雯（參本院卷一第41 頁）。由上可知，本案案發當日被告與其友人前往竹海民宿 烤肉，而在己○○持照相機朝停放在竹海民宿前方之車輛照 相後，被告確有站立在竹海民宿矮牆內，舉起手以手指指向 站立在竹海民宿矮牆外之被害人壬○○及己○○之行為。 ㈡被害人己○○於審理時證稱：當天晚上竹海民宿在喝酒唱歌 ，我們的客人甲○○被吵到，上來跟我們來反應，要求我們 向對方老闆反應小聲一點，我跟我母親壬○○有去對面民宿 跟老闆癸○○、丁○○反應，但是他們不理我們，一樣在那 邊嘻鬧，甲○○後來忍不住就打電話去110報案，警察有上 來，上來的時候有跟他們規勸，當下規勸之後已經沒有唱歌 的聲音，等到警察離開之後，他們又開始唱歌喝酒，一直在 那邊嘻鬧，後續警察又上來，警察要上來之前，我在樓上就 已經在做佐證的動作，我有照相，我在照相的時候他們就罵 「幹你娘！明天你們就知道死，讓你們店開不下去，不信就 試試看，讓你們上報紙，要放火燒你們的店」等語，當下我 心存害怕，因我只是在樓上照相而已，他們那邊還有1、2個 小朋友，我覺得很莫名其妙，我很害怕就下去，之後我告知 壬○○這件事，壬○○就說要拿照相機把他們車牌照下來， 不然到時候如果發生事情不知道要去哪邊找，之後我就跟壬 ○○拿照相機去把他們車牌照起來，那時被告就指著我說「 如果你再照，明天你就知道死，不信再試試看」等語，當時 被告剛好比著我，我就照下來，就是偵卷第54頁下方照片， 被告在說這些話的時候，警察沒有在場，警察第二次來的時 候，就把他們帶到外面去，被告說這些話的時候，是在警察 來的二次中間，我照被告的車牌，被告指著我罵「明天你們 就知道死，不信試試看，要放火燒你們的店」等語，第二次 警察來時，根本沒有到我們這邊，在對面竹海民宿而已，當 時他們有20幾個人，警察只有一位，警察跟對面店家的人認 識，我們也不敢過去，怕會有侵入民宅這些問題會產生，警 察第二次來只是關心對面，被告所說上述言語，我當然會怕 ，我們是服務業，而且那種不是針對我們個人而已，還有遊 客，假設他有一天用一個小動作，就算吃個飯用一隻蒼蠅你 也會怕，而且他還這麼光明正大跟你說要放火燒掉，不止關 於到我們自己的生命，還有壬○○跟我太太以及客人，這是 造成我的威脅等語（參本院卷一第95頁至第115頁）。 ㈢被害人壬○○於審理時證稱：當天晚上11點多，客人反應對
面的店家很吵，有人在喝酒划酒拳，我很禮貌的站在我們的 店跟對面癸○○拜託，可否跟客人說小聲一點，癸○○跟丁 ○○都沒有回答，之後到12點多還是繼續吵鬧，吵到1點多 ，報案時間我不記得，我也有報案，我們裡面的客人也有報 案，我有重複二、三次去拜託丙○○他們，我跟他們說，請 他們小聲一點，被告很兇，就罵我「幹你娘雞掰！做個餐廳 囂張什麼，你們如果太假肖，明天就讓你們上報，不聽的話 明天要放火燒你們的店」等語，還有做手勢，警察當天晚上 有去二次，第一次有去勸導他們，勸導完之後就離開了，第 一次是何人報警我忘記了，警察有來問我們是何事後就過去 竹海民宿，有跟他們說時間很晚了，之後警察過來我們這邊 有跟我說，他們在那邊喝酒而已，沒有唱卡拉OK，不是很有 影響，說完之後我想說就算了，警察走了之後，被告就很兇 ，他們裡面也有人要從圍牆出來打我，罵得很難聽，我叫己 ○○及媳婦彭佳慧將相機拿出來，他們車子都停在大馬路旁 ，我們當晚有拿照相機去拍照存證，我們拍照的時候，有發 生衝突，時間太久了，我知道有衝突，衝突就是對面一直罵 ，有人罵己○○，是己○○在拍照，還有甲○○，他們罵「 幹你娘雞掰，太假肖，就讓你們餐廳做不成，明天要讓你們 上報紙，不然要放火燒店」，還有人出來要嗆我，我一個女 人，我就哭了，我說我一個女人，你們要怎麼樣，你們那麼 大群，警察來之後，他們那邊有蔡代表來，我跟蔡代表說你 要來了解，被告罵完之後，警察又有來，警察第二次來跟蔡 代表來，我有跟蔡代表拜託，注意他們的目的是想要做什麼 ，如果要對我們店不利，希望蔡代表能做個調解人，因為店 是小孩在經營，店也是剛開始經營，我們也比較不懂，如果 當天晚上我們有什麼失禮的地方，大家坐下來談談就好，沒 有什麼事情，沒有必要罵成這樣，結果都沒有，我們當天都 沒有過去對面，只是他們在罵的時候我有拍照起來，當天罵 我的人有被告和一位矮矮的客人，罵我「幹你娘雞掰！開個 餐廳囂張什麼」，被告還罵「明天要讓你們上報紙，太囂張 要把你們放火燒」，後來我就報警，報警時我有跟警察說對 面的店家很吵，有人恐嚇我，後來警察就來處理，警察來時 先去對面，去對面之後再來我們這邊，我有跟警察說對面恐 嚇我，警察說沒什麼事情，大家談一談就好了，然後警察就 離開了，之後我兒子己○○去拍車牌時，他們有人還一直罵 ，還有我跟我媳婦彭佳慧過去，我叫己○○趕快進來，我怕 對面的人打己○○，因為他們人已經出來了，我怕己○○被 打，就叫己○○趕快進來，拍完車牌後，被告很兇，一直罵 ，我有聽到對面的人一直罵「幹你娘！囂張什麼」，都是三
字經，當時對面很多人，很混亂，當時被告指著我們罵，罵 三字經還有我剛剛說的那些話，就是「幹你娘咧！你囂張什 麼，做個餐廳囂張什麼，再囂張我明天就把你們刊報紙，不 信我就把你們放火燒」等語，我聽到這些話很怕，之後警察 有再來，走來我們富御民宿門口，我有告訴警察對方恐嚇我 ，是第二次警察跟蔡代表來的時候，我跟警察說的，第一次 警察來的時候，只是要拜託警察跟他們說不要喧鬧，第一次 有無當面跟警察說有人恐嚇我，我不太記得是在電話中還是 當面說的，因為那晚我很害怕，時間很久了，已經一年，我 不太記得等語（參本院卷一第116頁至第133頁）。 ㈣證人甲○○於偵查中證稱：那天大約十一點，我跟老闆反應 說對面太吵了，我有聽到被告親口說上述恐嚇言語（即明天 你們就知道死，明天要放火燒你們的店），而且我用相機拍 他們，他說他也要找記者來拍己○○的民宿，讓他們做不成 生意，後來是被告的太太叫他不要再講了等語（參偵卷第66 頁）；於審理時則證稱：當初第一通報警的電話是我報的， 因為對面在飲酒作樂，山區是比較安靜的地方，所以很吵， 我有跟己○○提起，他有出面去跟對面協商，後來不知道為 什麼，大約過30、40分鐘，好像就有爭吵的聲音，我就帶我 的照相機出來，看發生什麼事情，我報警之後，警察有來， 應該是老闆跟警察在說話，後來就離開了，警察第一次來以 後走了，後來好像彼此間又有爭執，警察又來第二次，所謂 的爭執我不太清楚，只知道雙方針對某一些事情，我知道對 方有口出惡言，對方有說要叫記者來讓己○○的店沒有辦法 繼續開下去，我印象比較深刻是這句話，因為我覺得這個好 像有一點恐嚇對方，彼此之間的爭執，他說要讓對方沒有辦 法繼續開店經營下去，要叫記者來報有這樣惡質的店，說了 這些話之後，警察有再來，當下發生爭執的時候，我有去照 相，後來我就回到我們民宿的門口，所以第一次跟第二次警 察到場，我都有在場，我印象最深刻的是，被告說要叫記者 來，要讓這家店開不下去，其他很模糊，最有印象是這句話 ，大家爭吵當中，隱約從那群人聽到「幹你娘！明天你們就 知道死，明天要放火燒你們的店」等語，我沒有聽到被告這 樣說，我最明確聽到的是被告說要叫記者來，要讓己○○的 店開不下去，我在警詢時提到被告對著己○○說「再照我就 讓你們生意作不下去，你們全家都是鬼、瘋子，明天要放火 燒你們的店」等語，我是隱約當中聽到，當下那時候很多人 ，有爆發口角，這些話我不是很清楚知道是何人所說的，這 個我要澄清一下，我在偵訊中提到我有聽到被告親口說上開 恐嚇的話，是因為當下就只有被告有出聲音，但是旁邊也是
有別人等語（參本院卷一第134頁至第147頁）。 ㈤證人即案發時在場之己○○配偶彭佳慧於警詢時證稱：我當 時與先生己○○及婆婆壬○○和一名住我們民宿的宋先生在 我們民宿門口，因為當時對面竹海民宿有客人約20人在飲酒 划拳及唱歌，影響我們民宿內住宿的旅客，所以我婆婆便隔 著馬路向竹海民宿的老闆癸○○說可不可以請他叫他的客人 小聲一點，辜先生並不理我們，後來竹海民宿內那些客人便 對我婆婆罵三字經及說要放火燒我們的店讓我們生意做不下 去，後來我婆婆便叫己○○拿相機蒐證，蒐證完我們就回富 御民宿了，我有近視無法看清是誰說這些話等語（參偵卷第 25 頁至第26頁）。
㈥經核上開被害人己○○與被害人壬○○及證人甲○○、彭佳 慧之證詞，對於案發當時在竹海民宿的客人確實有人對被害 人己○○及壬○○提到「要放火燒你們的店」等語互核一致 ，且被害人己○○所證之情節即因其持照相機朝竹海民宿前 車輛之車牌照相，引起被告等人不滿，被告進而舉起手指向 其與被害人壬○○等人並出言恐嚇等情，亦與前揭被害人己 ○○所提出之照片及竹海民宿監視錄影翻拍照片所示相符； 再依證人子○○於審理時當庭提出之南投縣政府警察局竹山 分局頂林派出所受（處）理案件明細表，被害人己○○確於 97年11月9日1時8分報案稱：「竹海民宿客人向我說要放火 燒毀我的店，要我們店無法營業，要登報說我店有鬼，致我 心生畏懼，請派員處理」等語（參本院卷二第14頁至第16頁 ），由上已可證，被害人己○○所證上開被告對其與被害人 壬○○之恐嚇情節，有相當之證據可資佐證，而足以信為真 實；雖被害人壬○○所證部分細節與被害人己○○所證略有 出入，然而就竹海民宿客人喧嘩始造成本案糾紛、被害人己 ○○持照相機朝竹海民宿前停放之車輛拍照、被告出言恐嚇 使其心生畏懼等重要之點則與上開事證契合，況且被害人壬 ○○於審理時亦坦承因距離案發時已年餘，有記憶淡忘情事 ，故對於部分情節與被害人己○○所證縱有些許差異，究難 以此即認被害人壬○○所證全然不可採信。
㈦雖證人癸○○於審理時證稱：我全程都在場，我沒有聽到他 們有起口角、爭執，我沒有聽到被告對著不管是己○○或是 壬○○說「幹你娘！明天你們就知道死，要放火燒你們的店 」等語，當天我們發現對面富御民宿對我們照相，我們客人 只去跟富御民宿的人說小孩子會怕，我們的客人跟他們說不 要再拍了，他們後來就有人過來到拍客人車子的車牌，當時 我們竹海民宿這邊的客人沒有反應，也沒有人走出來跟他們 理論，對面富御民宿來照相的時候，被告也沒有出來跟他們
理論，叫他們不能拍，我記得他們只是跟富御民宿的說，你 們不要再拍了，我們的小孩子很怕，只有這樣，被告都坐在 原本的位子上，也沒有什麼反應云云（參本院卷一第149頁 至第162頁）；證人丁○○於審理時證稱：當晚我有聽到客 人的太太說不要一直拍照，小孩子很怕，為何一直照我們， 我絕對沒有聽到被告跟己○○及壬○○說「幹你娘！明天你 們就知道死，要放火燒你們的店」等語，被告很安靜，原本 在那邊就很安靜，講的聲音是客人那些太太的聲音，當天被 告在那邊都安靜的坐著，沒什麼在說話，我沒有什麼聽到被 告說話，富御民宿過來拍車牌時，我們客人有一些太太說「 你們為什麼一直照相，拍照要做什麼」，我沒有看到被告站 起來對富御民宿的人說「照什麼，不要來照」之類的話，我 沒有印象被告有跟人家講話，我沒有聽到被告有說什麼，被 告沒有跟對面的富御民宿發生衝突，也沒有跟人發生口角云 云（參本院卷一第162頁至第171頁）；證人辛○○於偵查中 證稱：放火我沒有聽到，所以放火這句話我不清楚，我們那 天莫名其妙被人拍照，我們是來玩的，所以才說要找記者云 云等語（參偵卷第66頁），於審理時則證稱：當晚警察有到 場，離開之後大概10幾分鐘，我們之間有人發現對面有人在 對著我們照相，我們這邊當然也是制止他們，說不要隨便照 相，我們來這邊玩，不希望你們對我們照相，我的印象中是 只有制止他們不要照相，我有跟他們喊不要照相，他們人就 下來這邊，他們就更近距離的照相，我能回憶到的過程就這 樣，我從頭到尾都在場，被告沒有對對方民宿己○○、壬○ ○說「幹你娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你們的店 」等語，我印象中很深是，被告有一個肢體動作，叫對方不 要照，我們烤肉圍在一起，在騎樓底下，被告跟對方說不要 照，那是一個肢體動作，騎樓還有一個磚做的矮牆隔著，我 們是在矮牆裡面，當富御民宿的人過來拍竹海民宿前面車子 的車牌時，我們只有制止他而已，就是請你們不要拍，當時 富御民宿的人說話很大聲，其實那天我在場沒有聽得很清楚 ，就是有很吵雜的聲音，就是有你一句我一句這種我是不太 清楚，有一些可能也忘記了，因為已經1年多了，被告也有 制止，在場的人應該都有隨口說了一句請你不要拍照，因為 好像是侵犯到我們人權一樣，當時我們圍坐在烤肉爐旁邊我 們的位子上，然後直接做揮手的動作跟他們說不要照，我們 竹海民宿這邊沒有人走到騎樓那裡，制止他們的行為云云（ 參本院卷一第180頁至第189頁）；證人李雄源於偵查中證稱 ：被告沒有說放火這句話，我從頭到尾都在現場。我們一起 坐在那裡，被告沒有講什麼，被告那天有講要找記者的話，
其餘都沒講什麼云云（參偵卷第67頁）；證人戊○○於偵查 中證稱：我沒有聽到被告有說放火這句話，我從頭到尾都在 現場，我們一起坐在那裡烤肉，被告沒有罵人，被告說叫對 方不要一個人一個人拍我們特寫云云（參偵卷第68頁），於 審理時則證稱：當晚對方富御民宿的人過來叫囂，之前是因 為他們對我們照相，我們要他們不要照相，當天被告沒有對 富御民宿的己○○、壬○○說「幹你娘！明天你們就知道死 ，明天要放火燒你們的店」等語，我們叫他們不要拍照，他 們就大聲的叫囂，在這過程中，你一句我一句，我們說你們 不是，你們說我們不是，大致上有這些情形，我們這邊的人 ，我沒有聽到說要對方會怎麼樣，在雙方爭執過程中，我沒 有聽到我們這邊的人有說恐嚇之類的話，當天的狀況是，他 們本來在他們店家二樓照相，有小孩子來跟我們這些大人說 ，對方怎麼在跟我們照相，最後我們就叫他們不要照相，結 果下來又變本加厲，他們過來我們這邊說，什麼狀況你們為 什麼會來這一家，還拿錄影機錄影，因為在這樣的過程之中 才會發生大小聲，雙方對罵，富御民宿的人過來照相，然後 我們雙方就在理論，被告有跟富御民宿的人理論，我站在丙 ○○旁邊，被告說我們出來玩，為什麼你們要跟我們照相， 你們要給我們肖像權，或是什麼，大致上這些話，雙方都很 大聲，而且對方比我們大聲，被告在說這些話的時候，比我 們正常講話還大聲，所以在場的人應該都有聽到云云（參本 院卷一第172頁至第179頁）；證人庚○○於審理時證稱：當 天晚上對面有一間民宿的人，把我們照相，我們叫他們不要 照相，他們還是一直照，被告只有叫他們不要照相，我跟被 告是同一個爐子，一起烤肉，被告應該是手有舉起來，叫對 方不要照相，我從到到尾沒有聽到被告跟對方的己○○、壬 ○○說「幹你娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你們的 店」等語，當時被告坐在我們原本的位置，叫對方不要拍， 再拍我就要把你刊報紙，只有這樣，後來我們站起來，就是 要離開了。我們沒有跟他們起口角，富御民宿的人一直靠過 來，我就跟他們說，這邊有很多小孩，不要跟他們在那邊吼 叫云云（參本院卷一第204頁至第217頁）；證人乙○○於審 理時證稱：當晚我看到對面旅社有紅色一閃一閃，然後我看 到對面的人拿照相機、攝影機，他們拿照相機照我們車子的 車牌，照完過來就拿攝影機一直對著我們，對方說我們人跟 車子去天梯要小心一點，他們說完話之後，我沒有看到和聽 到什麼，我有看到警察二次，我從頭到尾都在場，你沒有看 到被告做什麼動作，也沒有看到被告說什麼話，我沒有聽到 有人說「幹你娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你們的
店」等語，我們這邊的人沒有對富御民宿的人大小聲，沒有 人過去制止富御民宿的人照相，沒有人跟富御民宿的人說什 麼話，我們就在那邊烤肉，他們就一直照，我們就不管他們 了，被告也是坐在那裡，都沒有離開自己的位子云云（參本 院卷一第19 0頁至第203頁）。由上開證人之證述可知，其 等關於被告看見被害人己○○向其等拍照時有無任何反應或 說何等言詞、有無與被害人己○○等人理論、有無制止被害 人己○○拍照之行為，及被告當時是說要找記者或是請對方 不要照相等，彼此齟齬，甚且證人癸○○、丁○○、辛○○ 、庚○○、乙○○均證稱當時被告都坐在原本的位置上，此 顯與前揭監視錄影翻拍照片所示，被告確有站立在竹海民宿 矮牆內，舉起左手以手指指向其前方、站立在竹海民宿矮牆 外之被害人壬○○及己○○等情不符，故上開證人所證，應 係避重就輕、迴護被告之詞，而不足採信。
㈧另證人子○○固於審理時證稱：當晚我在現場時，沒有聽到 富御民宿的己○○、壬○○、甲○○、林雅雯來跟我說被告 有跟他們說「幹你娘！明天你們就知道死，明天要放火燒你 們的店」等語，是97年11月9日凌晨1時02分許，己○○在報 案時自稱的，我沒有聽到等語（參本院卷一第222頁至第249 頁），參以前述被害人及證人所證，在富御民宿與竹海民宿 雙方發生口角爭執時，並未有人提及警員在場，是以其所證 僅係傳聞自被害人己○○之詞，其所證自無從作為認定被告 有無犯罪之證據。
㈨綜上所述，本案事證明確，被告所辯應屬飾卸之詞，不足採 信，其犯行足以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；被告以一恐嚇行 為，同時恐嚇被害人己○○、壬○○，為一行為觸犯二罪名 之同種想像競合犯，僅論以一罪。爰審酌被告僅因不滿被害 人己○○擅自拍照之行為，即出言恐嚇，且所用言詞對經營 民宿業之被害人己○○及壬○○造成之恐懼程度不輕，犯後 復無悔意，惟無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、本案事證已明，公訴人聲請調查被告與證人丁○○有無親屬 關係、是否同屬同濟會、傳喚案發當時協助警員到場處理之 「蔡代表」到庭作證，辯護人聲請調查證人子○○到場處理 時之現場錄音，核無必要，併予敘明。
五、末雖被告亦有在竹海民宿騎樓之公眾場所對被害人己○○及 壬○○辱罵「幹你娘」等粗鄙言語，然被害人己○○及壬○ ○均未對被告提出公然侮辱之告訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第4款、第452條、第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 刑事第四庭 法 官 廖慧娟以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林賢慧
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日附錄：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。