臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國98年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠、緣被告與原告均係有限責任台南市全聯計程車運輸合作社之 社員，前因社內選舉而結怨，被告於民國（下同）98年4月9 日上午10時20分許，於上開合作社位於台南市安平區○○○ 街189巷123號辦公室之眾人得自由出入之公開場所內，基於 公然侮辱之犯意，接續對原告辱罵「你娘的老雞巴（台語） ！」之穢語達二次，再基於恐嚇危害安全之犯意，至該辦公 室外，手持木質球棒，對原告恫嚇稱：「給邱丁約伊孫子治 不驚，你！要給你作掉很簡單」等語，以此危害生命、身體 之事恐嚇原告，使之心生畏懼，致生危害於生命、身體安全 。查被告及原告均為上開合作社之社員，原告甫當選理事， 即遭不同派系之被告以穢語公然侮辱及言詞恫嚇，除造成原 告精神上萬分之痛苦外，理事之威信蕩然無存，被告之行為 顯然惡質。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新台幣 （下同）20萬元之精神慰撫金，以資慰藉等情。㈡、並聲明：求為判決：
⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因原告先罵被告是流氓，但這句話原告錄 音時並沒有錄到，只有錄到被告罵原告的話。又原告請求之 金額太高，被告無力賠償等語，資為抗辯；並聲明：求為判 決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、查兩造均係有限責任台南市全聯計程車運輸合作社之社員， 前因社內選舉而結怨。被告於98年4月9日上午10時20分許，
在上開合作社位於台南市安平區○○○街189巷123號辦公室 之眾人得自由出入之公開場所內，基於公然侮辱之故意，接 續對原告辱罵「你娘的老雞巴（台語）！」之穢語達2次。 再基於恐嚇危害安全之故意，至該辦公室外，手持木擲球棒 ，對原告恫嚇稱：「給邱丁約伊孫子治不驚，你！要給你作 掉很簡單」等語，以此危害生命、身體之事恐嚇原告，使之 心生畏懼，致生危害於生命、身體安全之事實，為兩造所不 爭執，且經本院調取本院98年度簡字第2307號刑事卷證核閱 無誤，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段及第195條第1項前段分別定有明文。所謂之名譽，通 常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評價 而言。故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方法 貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱 、嘲笑或不齒與其來往，是否構成侵害名譽權，應就社會一 般人之評價，客觀判斷之。而台語之「你娘的老雞巴」係粗 鄙、輕蔑或攻擊之言詞，且足生貶損被辱罵人人格在社會上 之評價。是以本件被告於前揭時地對原告口出穢言，以言語 貶損原告在社會上之評價，足使原告之名譽遭受損害，自屬 故意不法侵害原告名譽之行為。又被告另以危害生命、身體 之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安 全，亦屬故意不法侵害原告自由之行為。從而，被告故意不 法侵害原告之權利，既堪認定，則原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償原告非財產上之損害賠償，即屬正當。至 於被告辯稱：本件係因原告先罵被告是流氓，但這句話原告 錄音時並沒有錄到，只有錄到被告罵原告的話云云，並未舉 證以實其說，難謂可採。縱認被告所辯屬實，亦係被告得否 據此向原告主張權利，要難憑此諉卸其損害賠償之責任。㈢、本院審酌原告係國小畢業，為計程車司機，每月平均收入約 1萬元，96年度、97年度所得各為2,178元、2,796元，名下 有坐落台南市安南區土地1筆、房屋1棟，坐落台南縣安定鄉 土地1筆，汽車1輛，及投資3筆（財產總額1,877,537元）； 而被告係中學肄業，為計程車司機，每月平均收入約1萬元 至2萬元不等，96年度、97年度所得各為56元、250,066元， 名下有坐落台南中西區土地2筆，汽車1輛，及投資1筆（財 產總額447,500元）；業經兩造陳明在卷，且有勞保局電子 閘門查詢作業被保險人投保資料查詢及稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷足憑；及本件事發緣由、侵害情節，暨被 告前揭言語及行為致原告所受精神上之痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，尚嫌過高，應 予核減為6萬元，方為適當。至逾此數額之請求，要難准許 。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付之前開損 害賠償金額，並未定有給付之期限，則原告據此請求被告給 付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月16日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，應無必要。本院併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免 為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 顏惠華