臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第1304號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以98年度交附字第92號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國98年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰玖拾參元，及自民國九十八年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之三，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）175,413元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息」，嗣於本院民國98年11月24日言詞辯論 期日當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告78,400元，及自 起訴狀繕送達被告之翌日即98年9月5日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」，核係減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於98年4月9日凌晨3時許，駕駛車牌號碼CP-3580號自小 客車，沿臺南縣新化鎮○○路由北往南方向行駛，行經民治 路與中山路交岔路口處時，原應注意閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間有 照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好 等情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然通過該 路口，適有原告駕駛車牌號碼4188-GH號自小客車，由西向 東方向沿中山路行駛至該路口，亦疏未注意閃光黃燈表示「
警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦貿然前 行，致被告之車輛右側與原告車輛之車頭發生碰撞，而被告 之車輛碰撞後又失控撞上蘇明清停放於該交岔路口內之車牌 號碼6W-6589號自小客車，造成原告受有胸壁及上腹壁挫傷 之傷害。被告上開過失傷害之行為業經鈞院以98年度交易字 第211號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如 易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱弘、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。原告因被告之過失傷害行為，受有「胸壁及上腹壁 挫傷」之傷害。爰請求被告賠償如下之損害：
⒈減少工作損失52,000元：原告於98年4月9日車禍時（迄今） 任職於源昌石藝禮藝社之送貨員，月薪26,000元至28,000元 ，車禍受傷後有2個月餘無法上班送貨，爰請求工作損失之 損害賠償以每月月薪26,000元計算2個月之期間，合計為52, 000元。
⒉精神慰撫金60,000元：原告車禍受傷後，前往財團法人奇美 醫院急診，經醫師診斷為「胸壁及上腹壁挫傷」，傷勢非輕 ，影響原告之工作及生活，原告於離院後，陸續接受民間療 法醫治，造成原告之精神上痛苦。為此，請求60,000元之精 神慰撫金，以之慰藉。
⒊本件車禍事故經臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，被告支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因，原告於 閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事 次因，則原告願自負30％損失，其餘78,400元【計算方式： （52,000＋60,000）0.7＝78,400】應由被告負損害賠償 責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告78,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於98年4月9日凌晨3時許，駕駛車牌號碼CP-3580號自 小客車，沿臺南縣新化鎮○○路由北往南方向行駛，行經民 治路與中山路交岔路口處時，原應注意閃光紅燈表示「停車 再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車 優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、夜間 有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良 好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然通過該 路口，此時適有原告駕駛車牌號碼4188-GH號自小客車，由 西向東方向，沿中山路行駛至該路口，亦疏未注意閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦 貿然前行，雙方因有前述之過失而在該路口發生碰撞，被告 所駕駛之車輛經原告所駕駛之車輛自右側撞擊後，又失控撞 上蘇明清停放於該交岔路口內之車牌號碼6W-6589號自小客 車，原告則因此受有胸壁及上腹壁挫傷之傷害，而被告因此 等過失傷害行為，經本院刑事庭以98年度交易字第211號刑 事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 等情，有原告提出之財團法人奇美醫院診斷證明書、臺灣省 臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份為證，且 經本院依職權調閱本院98年度交易字第211號刑事卷核閱臺 南縣警察局新化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、臺南縣警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場蒐證照片、財團法人奇美醫院診 斷證明書及臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會98年6月4 日南鑑字第0985901623號鑑定意見書無訛，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按閃光紅燈 表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有規定。經查， 被告為領有合格駕駛執照之駕駛人，是其於駕駛系爭車輛行 經系爭肇事路段時，自應遵守上開規定，並負有遵守上開法 律規定之注意義務，而依車禍當時天候晴，夜間有照明，肇 事路段為閃光號誌之交岔路口內直路，道路為乾燥無缺陷， 亦無障礙物之柏油路面，視距良好等情，有道路交通事故調 查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故照片黏貼紀錄表附於偵 查卷為憑（見臺南縣警察局新化分局刑案偵查卷宗第21頁至
第22頁、第25頁至第28頁），是依車禍當時之前開客觀情狀 觀之，並無不能注意之情事，詎被告竟疏於注意前開規定， 肇致本件車禍，且本件經送請臺灣省南區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，其鑑定結果亦同認被告之過失行為為本件肇事 之主因，亦有該委員會於98年6月4日南鑑字第0985901623號 函暨所附鑑定意見書1件附於偵查卷可佐（見98年度偵字第6 254號卷第15頁至第16頁），則其就本件車禍之發生自有過 失甚明，復其上揭過失並因而造成原告受有前開傷害，則其 過失行為與原告所受前開傷害間，自具有相當因果關係，參 諸上開規定，被告對於原告應負過失之侵權行為損害賠償責 任，堪以認定。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項及第 195條第1項前段分別定有明文。查本件被告之前揭過失行為 ，與原告所受之前開傷害間既有相當因果關係，已詳述如前 ，自屬前述侵權行為。從而，原告本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償原告因本件交通事故所生之損害，即屬有據 。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以准許，分 述如下：
⒈原告請求工作損失52,000元部分：
原告主張其於98年4月9日車禍發生當時任職於源昌石藝禮藝 社之送貨員，每月薪資26,000元至28,000元，車禍受傷後有 2個月餘無法上班送貨，是依每月月薪26,000元計算2個月之 工作收入損失為52,000元等語。查原告在源昌石藝禮藝社擔 任送貨員，因胸壁及上腹壁挫傷而影響搬運重物之工作能力 ，且其復原期間為1至2週不等，後續復原狀況及期間應視後 續之回診，但原告並未繼續至奇美醫院回診追蹤等情，有原 告提出之在職證明書及財團法人奇美醫院98年4月9日診斷證 明書暨98年11月5日（98）奇醫字第5689號函及所附病情摘 要、98年11月11日（98）奇醫字第5818號函各1份在卷可憑 （見本院卷第17至18頁、第21頁；本院98年度交附字第92號 卷第14、15頁），足見原告於98年4月9日車禍發生後確實影 響工作搬運重物之能力而無法工作，原告自受有工作收入減 少之損失。又原告於98年4月車禍發生時之收入為7,800元、 同年5月因車禍無法工作收入0元、同年6月至10月每月薪資 約26,000元至27,500元，此亦有源昌石藝禮藝社98年11月14 日檢送之「乙○○（即原告）薪資證明書」1份在卷可佐，
是原告主張以每月月薪26,000元為收入損失之計算基準，應 屬適當。又原告因財團法人奇美醫院上開函文所載原告因本 件車禍所受傷勢影響工作能力之時間約為2週，而於本院98 年11月24日言詞辯論期日當庭同意以2週計算工作損失之時 間，準此計算，原告請求工作之損失總計以12,133元為已足 （計算式：26,0003014＝12,133，小數點以下四捨五入 ）。原告請求逾此範圍之工作損失，即非必要，應予駁回。 ⒉精神慰撫金60,000元：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年臺上 字第223號、47年臺上字第1221號判例意旨可資參照）。查 原告因本件車禍受有胸壁及上腹壁挫傷之傷害，已如前述， 於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查 ，原告為47年8月20日生，高中肄業，職業為送貨員，95年 度至97年度財產所得分別為115,978元、0元、0元，名下有4 筆土地，價值總計183,600元；被告為47年5月26日生，國中 畢業，職業工，95年度至97年度財產所得為0元，名下僅有1 輛汽車等情，為原告所是認，並有兩造95年度至97年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可考（見本院卷第 24頁至第34頁），且經本院核閱上開過失傷害刑事案件之警 詢筆錄屬實。本院斟酌兩造之教育程度、社會身分、地位、 經濟能力，及原告因此傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害60,000元，應 屬適當，自應准許。
⒊綜上，原告所受損害之金額總計為72,133元（計算式：工作 損失12,133元、精神慰撫金60,000元）。 ㈣又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再 按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1 款亦有規定。查本件原告於98年4月9日凌晨3時許，駕駛車 牌號碼4188-GH號自小客車，由西向東方向，沿中山路行駛 至上揭肇事地點時，依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥 無缺陷、道路無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過而貿然前行，致被告之車輛右側與原告 車輛之車頭發生碰撞，造成原告受有胸壁及上腹壁挫傷之傷
害，是原告過失之駕駛行為亦為肇致其本身受有前揭傷害之 原因。又原告駕駛小客車，未注意車前狀況，未減速慢行， 為肇事次因，被告支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因 一情，亦有前開臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書1份在卷可佐，是以，堪認原告對於本件傷害之發生 與有過失。本院審酌上開所述原告與被告分別違反交通安全 規範之情節輕重程度及原告自陳願意自負百分之30之損失等 情，認本件車禍事故之發生，原告應負擔百分之30之過失責 任，被告則應負擔百分之70之過失責任。
㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按民法 第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以 財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求 權仍有其適用（最高法院74年度臺上字第2212號判決參照） 。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，最高法院85年臺上字第1756號判例 意旨可參。承前所述，原告及被告就本件車禍事故之發生， 各應負擔百分之30、70之過失責任，已如前所認定。本件原 告所受損害金額為72,133元，扣除原告所負過失責任，總計 被告應負擔之損害金額為50,493元（計算式：72,1330.7= 50,493，小數點以下四捨五入）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應賠償之前開金 額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合； 又原告之起訴狀繕本係於98年9月4日送達被告，有本院送達 證書1紙在卷（見本院98年度交附字第92號卷第18頁）可憑 ，則原告併請求被告應自98年9月5日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算遲延利息，核與上開規定並無違背，自無
不合。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50 ,493元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年9月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又按法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定 有明文。本院爰依職權確定上開訴訟費用由原告負擔10分之 3，餘由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，此部分原告聲請供擔 保請准宣告假執行，不過促請法院依職權發動，附此敘明。 至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日 書記官 朱小萍