臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 臺南市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付租金事件，經本院臺南簡易庭於中華民國
98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元，及自附表所示各筆租金數額之利息起算日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣陸萬柒仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項及第255條第1項第3款定有明文。本 件原告起訴請求「被告應給付新臺幣（下同）463,435元， 及其中83,789元自附表一所示利息起算日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；又其中83,789元自附表二所示利 息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又其 中83,789元自附表三所示利息起算日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；又其中83,789元自附表四所示利息起 算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又其中128 ,279元自附表五所示利息起算日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」嗣於訴狀送達後，原告減縮應受判決事 項之聲明，請求「被告應給付原告67,976元，及自附表所示 利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」， 而原告上開所為減縮應受判決事項之聲明，經核與前揭法條 規定無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於民國（下同）82年間，為開闢臺南市○○路地○街商 場，乃拆除海安路預定道路用地上之攤販，經攤商陳情要求 原告提供土地供渠等自行籌資興建臨時攤販集中商場繼續營 業，原告遂提供向前臺灣省政府教育廳代管之坐落臺南市○ ○區○○段46地號土地（即文中45號土地，下稱系爭土地） ，出租予攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下稱系爭商場 ）。租金數額之計算係按前臺灣省政府規定租金計算方式核
收，惟93年後之租金數額計算係依93年10月25日教育部之『 部授教中（總）字第0930593136號』函第五點說明：自93年 起，同意使用補償金之計算方式如下：㈠、實際使用面積： 同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花台。㈡、每位攤 商須繳使用補償金面積＝實際使用面積×各攤位使用面積÷ 總攤位面積。㈢、每位攤商須繳使用補償金面積×當期公告 地價×年息利率5%。另自96年1月起，土地申報地價由每平 方公尺9,800元降為4,000元，故依此調整96年度以後租金（ 使用補償金）金額。租賃期間至海安路地下街興建完成或系 爭土地欲興建學校之日止。租金繳納方式，則由原告開單， 並由攤商於每年1月、7月分二期持向原告繳納，即1月係繳 交前年度7月至12月份租金，7月係繳交當年度1至6月份租金 ，被告為系爭商場之攤商之一向原告承租系爭土地使用系爭 商場內116號攤位，目前仍另積欠原告93年l月l日至97年12 月31日之租金迄未繳納。被告使用面積為36.35平方公尺， 每年應負擔之使用補償金為93年1月到95年12月為每年17,81 2元，96年1月後降低為每年7,270元。再被告每年1至6月份 應繳租金，於當年7月31日繳納期限即已屆滿，原告依民法 第229條第1項、第233條第1項之規定自得請求自8月1日起按 法定利率計算之遲延利息，而每年7至12月份租金，繳納期 限於隔年1月31日即已屆滿，原告亦得請求自2月1日起按法 定利率計算之遲延利息。
㈡、原告於82年間，因開闢海安路地下街，徵收拆除道路預定地 上之攤商，經攤商委由訴外人黃石紅代表全體攤商以書面陳 情要求提供土地供其等自費興建商場，經攤商陳情結果，當 時之市長施治明遂批示提供系爭土地供攤商自費興建商場， 依原告82年7月15日82南市工土字第93258號函之記載，並未 提及係「無償」提供攤商使用，且該函亦載：「…如有盡事 宜，顯依市府函文辦理，絕無異議…」；後來全體攤商才依 據原告上開函文於系爭土地上興建系爭商場。於興建完成後 ，更由黃石紅以系爭商場代表人之身分，向原告申請核發臨 時使用執照，原告遂於83年8月9日發給系爭商場臨時使用執 照，由上可知，系爭商場之攤商於向原告陳情取得系爭土地 興建系爭商場之過程中，均委由黃石紅向原告協調，黃石紅 自屬有權代理全體攤商，否則全體攤商如何能根據原告行文 給黃石紅之函件於系爭土地上興建商場，並依據代表人記載 為黃石紅之臨時使用執照辦理送水、送電以營業呢？系爭商 場係於83年12月25日開幕營業，在此之前即由訴外人黃石紅 於83年8月3日代表全體出具切結書（下稱系爭切結書）予原 告，承諾願繳交所使用系爭土地租金，亦即兩造確曾有租賃
關係之意思表示合致，且依原告83年8月9日南市工土字第25 948號函記載系爭商場代表人黃石紅等語，可證黃石紅確有 權代理全體攤商。
㈢、況系爭土地當時係省有地，台灣省政府既有訂定「台灣省省 有基地租金率」，且出租省有地之原告既兼地方行政機關之 地位，於客觀上將可預期原告將遵照上開法令辦理，故本件 租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確定，否則訴外人黃石 紅何以願簽立系爭切結書？原告自84年間開始，即開單通知 被告繳納，可知雙方就租金數額確有意思表示合致之情事。 被告承租系爭土地，即應按期繳納租金。又被告曾經積欠原 告88年1月1日起至92年12月31日之租金35萬2,068元未繳納 ，經原告提起訴訟，並經本院以93年度南簡字第1073號、93 年度簡上字第141號判決確定，且該部分執行名義業已移送 強制執行；然被告目前卻仍另積欠原告93年l月l日至97年12 月31日之租金67,976元及法定遲延利息迄未繳納。為此，爰 依租賃契約之法律關係，請求被告如數給付並加計法定遲延 利息等情。
㈣、並聲明：求為判決：被告應給付原告67,976元，及自附表所 示利息起算日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：
㈠、原告於80年間因要拆除海安路做為地下街使用，以市價不到 一成徵收被告生活三代私有家園商店，經市議會第十二屆第 二次定期大會三讀決議通過，如要拆除海安路要原告先覓適 當地點「先建後拆」來安置被拆遷戶生活，經被告陳情後， 原告為尊重市議會三讀案及照顧安置拆遷戶，當時施治明市 長批示准予提供系爭土地「文中四十五」學產用地由被告等 自行籌資興建商場，條件是地下街工程全部完成搬回地下街 繼續營業，參照市府82年7月15日南市工土字第93258號市府 公函，如有租約應於公文書中表明，顯然這是安置案，並無 租賃關係。且商場經施治明市長主持動土典禮，在台上致詞 時，施治明市長也當眾表明強調免租金提供該地作為商場， 是為安置照顧拆遷戶生活等語，並於82年10月4日由當時自 救會總幹事丙○○先生陪同商戶代表人黃石紅先生及市府工 務局技士葉泉林先生至法院公證，公證條件有二即「地下街 工程全部完成或學校欲設立時」，自行將所搭建於該地之任 何建築無條件拆除，於法院雙方完成公證，本商場規劃有百 貨、飲食、服飾中盤、電子遊樂、市場等共557商戶，於83 年並領有市府之「臨時使用執照」。
㈡、訴外人黃石紅是海安路被拆除戶之一員，由海安路熱心被拆 除戶推薦為自救委員會主任委員，帶領拆除戶要求原告依照
市議會「先建後拆及提高徵收補償金」，當時原告未經省教 育廳同意而提供「文中四十五」託管用地，被省府發現而向 原告提出異議，廢省後現教育部向原告提出告訴，原告才於 82年11月4日發文省教育廳，主旨為借用系爭土地「文中四 十五」安置海安路被拆除戶，請省府同意以借用該地方式辦 理，經省教育廳於82年11月26日82教總字第93679號回文不 同意借用後，原告又於82年12月16日發文省教育廳，主旨也 是為安置海安路被拆遷戶暫借系爭土地「文中四十五」作為 安置，「本府將視財源情形儘速辦理撥用請鑑核」，以上證 物顯示原告提供系爭土地是為安置拆遷戶，兩造並無租賃關 係。
㈢、訴外人黃石紅於83年8月3日出具之切結書內容是「承諾願於 商場攤位編定後一個月內『督促』各商戶繳交切結書」，如 黃石紅有權代理557商戶，其就直接與原告簽立租約約定每 年要繳交多少土地租金給予原告，且黃石紅在本商場沒分配 任何商位，無權代理全體商戶跟原告簽約，其只轉達切結書 之內容後由各商戶單獨各別跟原告簽立租約，顯見黃石紅並 無代理權，其僅名義上代各安置戶跟原告收發文而已。況且 ，原告於商場開幕前夕以斷水、斷電之手段，恐嚇如不出具 切結書，要對已出資興建商場之攤商逕行斷水、斷電、不准 其營業。惟兩造既未簽訂租賃契約，自無租賃關係。㈣、原告於93年11月22日發文南市工土字第0930933640號函，才 剛要跟商場攤商訂定租賃契約書，足見從82年市府准予興建 商場至今並未跟被告簽立任何租約，如原告要依省府既有訂 定「台灣省省有基地租金率」收取租金，應早於82年7月15 日公文，或切結書、認證書裏表明記載，且租金數額也未有 確定多少，故兩造於租賃關係並無合致成立。
㈤、本臨時綜合商場開幕至85年，被省教育廳發現由原告代為保 管之「文中四十五」被原告占用提供安置海安路拆遷戶，請 調查局查辦，當時原告為要向省府交代，請商場商戶配合先 至法院認證被告願繳交所使用土地租金，後再跟本商場商戶 協議租金問題，因這是「安置案」，如協議租金太貴，被告 也可以不租。至今被告跟原告沒租賃關係，那來被告積欠原 告土地租金？被告並向原告提出「抗議聲明書」，並預備擬 告原告詐欺、背信。請原告提出該「土地租賃契約書」，看 債務人每月向原告承租多少價錢土地租金，如原告提不出「 租賃契約書」，原告為何誹謗被告積欠該項債務等語，資為 抗辯。
㈥、並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告於82年間，因開闢台南市○○路地○街，徵收拆除道路 預定地上之商店攤位，經攤商組成「台南市○○路自救委員 會」，委由主任委員即訴外人黃石紅代表全體攤商陳情要求 原告提供土地供其自費籌資興建臨時攤販集中商場繼續營業 ，原告於82年7月15日應允提供前台灣省政府教育廳管理之 系爭土地（即文中45號預定地）予攤商興建「海安路臨時綜 合商場」，黃石紅並依此於82年10月4日簽具切結書，承諾 其願於地下街工程全部完成後或學校欲設立時，自行將所搭 建於該土地之任何建物無條件拆除…等語，有台南市○○路 自救委員會82年7月2日陳情書、原告82年7月15日82南市工 土字第93258號函及黃石紅立具之承諾書附卷可稽。㈡、原告於82年11月4日以南市工土字第120933號函稿，其主旨 為「為安置海安路被拆除戶，使用貴廳經管新南段四六地號 學產地作為安置場乙案，請惠予同意以借用該土地方式辦理 」等語，而行文前台灣省政府教育廳，經該廳於82年11月26 日以82教總字第93679號函稱：原告擬借用台南市○○段四 六地號學產地案，核與本廳經營學產土地「有償租用」「有 償撥用」規定不符，無法同意等語。原告又於82年12月16日 以南市工土字第129802號函稿，其主旨為「為安置海安路被 拆除戶暫借貴廳經管新南段四六地號學產地作為安置，請惠 予暫借本府管理使用，而本府當視財源儘速辦理撥用」等語 ，而行文前台灣省政府教育廳，有原告82年11月4日南市工 土字第120933號函稿、82年12月16日南市工土字第129802號 函稿及台灣省政府教育廳82年11月26日82教總字第93679號 函附卷可按。
㈢、訴外人黃石紅於83年8月3日簽立切結書，其內容略以：本人 黃石紅代表全體商戶於文中45學校用地內興建海安路臨時綜 合商場，因申請臨時使用執照需要，承諾於該商場攤位編定 後一個月內督促各攤位繳交切結書，切結內容為願繳交所 使用土地租金。…等語。原告嗣於83年8月9日以南市工土字 第25948號函略稱：台端（受文者：海安路臨時綜合商場代 表人黃石紅先生）申請核發「海安路臨時綜合商場」之臨時 建築使用執照乙案，經本府派員查驗完竣，並由台端依法出 具切結書在案，故同意出此函代替臨時建築使用執照等語， 有切結書及原告83年8月9日南市工土字第25948號函在卷足 佐。
㈣、被告於87年5月15日出具切結書，略以：本人丙○○借用於 文中45學校用地內興建之海安路臨時綜合商場百貨區339-11 6號攤位，承諾切結內容為願繳交所使用土地租金。…。 於海安路地下街完成或該地欲建校時願無條件自行拆除「
本商場之所有地上物」並交回土地，逾期不拆者，同意由台 南市政府強制拆除，…等語，並經本院公證處認證，有本院 公證處認證書所附切結書附卷可參。
㈤、系爭土地93年1月至95年12月之申報地價每平方公尺為9,800 元，自96年1月至97年12月之申報地價每平方公尺為4,000元 ，有地價查詢資料在卷可查。
五、得心證之理由：
㈠、本件依前揭台南市○○路自救委員會82年7月2日陳情書、原 告82年7月15日82南市工土字第93258號函及台南市○○路自 救委員會主任委員黃石紅於82年10月4日簽立之承諾書，足 認原告於82年間，因開闢台南市○○路地○街，徵收拆除道 路預定地上之商店攤位，經攤商組成台南市○○路自救委員 會陳情後，原告於82年7月15日應允提供系爭土地予攤商興 建系爭商場時，僅要求全體攤商應承諾「①本基地所搭建之 任何地上、下物於地下街工程全部完成後無條件拆除，並遷 至地下街繼續營運及如有未盡事宜，願依照市府函文辦理， 絕無議異。…④該所需一切費用由商戶全數支付。」等情， 並未提出全體攤商須支付使用系爭土地之租金之要求，而此 與台南市○○路自救委員會主任委員黃石紅於82年10月4日 所簽立之切結書，承諾「…承蒙台南市政府德政提供…文中 四五為臨時商場來照顧民等生活、民願於地下街工程全部完 成後或學校欲設立時，自行將所搭建於該土地之任何建物無 條件拆除…」等語互核，可徵原告與台南市○○路自救委員 會全體攤商就攤商使用原告提供之系爭土地興建商場所達成 之合意，並無以攤商須支付租金作為使用土地之對價。次觀 原告嗣為此於82年11月4日以南市工土字第120933號函稿主 旨：「為安置海安路被拆除戶，使用貴廳經管新南段四六地 號學產地作為安置場乙案，請惠予同意以借用該土地方式辦 理」等語；又於82年12月16日以南市工土字第129802號函稿 主旨：「為安置海安路被拆除戶暫借貴廳經管新南段四六地 號學產地作為安置，請惠予暫借本府管理使用，而本府當視 財源儘速辦理撥用」等語，先後行文系爭土地管理機關之前 台灣省政府教育廳，亦係徵求該廳同意借用（撥用）系爭土 地，益可徵原告於82年7月15日係以無償提供系爭土地予台 南市○○路自救委員會全體攤商使用而與之達成意思表示之 合致。
㈡、原告經台南市○○路自救委員會陳情後，既允無償提供系爭 土地予攤商興建系爭商場，而台南市○○路自救委員會主任 委員黃石紅於82年10月4日亦簽立承諾書，切結同意原告要 求之前揭條件，已如前述，則黃石紅經台南市○○路自救委
員會全體攤商委託代為向原告請求提供土地以安置攤商之事 務處理，顯已達成。原告嗣於82年11月4日、同年12月16日 雖先後行文前台灣省政府教育廳商借系爭土地，惟該廳於82 年11月26日以82教總字第93679號函稱：原告擬借用台南市 ○○段四六地號學產地案，核與本廳經營學產土地「有償租 用」「有償撥用」規定不符，無法同意等語，及黃石紅於83 年8月3日另立切結書，其內容略以：本人黃石紅代表全體商 戶於文中四五學校用地內興建海安路臨時綜合商場，因申請 臨時使用執照需要，承諾於該商場攤位編定後一個月內督促 各攤位繳交切結書，切結內容為願繳交所使用土地租金。 …等語，顯見原告事後因系爭土地管理機關之前台灣省政府 教育廳不同意無償借用系爭土地，遂將原已同意無償提供系 爭土地予台南市○○路自救委員會全體攤商使用之意思表示 ，變更為租賃使用該地之意思表示，核此變更之性質，應屬 一新之要約。
㈢、原告雖主張系爭商場代表人黃石紅代理全體攤商於83年8月 3日簽立切結書，承諾願意繳交租金，而與原告達成租用系 爭土地之合意云云；惟查，依黃石紅於83年8月3日出具之前 揭切結書內容，黃石紅僅係同意「督促」「各攤位」「繳交 」切結內容為願繳交所使用土地租金等事項之「切結書」， 並非以台南市○○路自救委員會代表人之身分承諾攤商願支 付租金，而與原告達成租用系爭土地之合意。易言之，依前 揭切結書，可認台南市○○路自救委員會主任委員黃石紅係 將攤商是否同意原告將使用系爭土地之關係變更為租賃關係 之新要約，交由各攤位之商戶自行決定是否同意（承諾）， 而非逕自代理攤商承諾願意支付土地租金。因此，台南市○ ○路自救委員會代表人黃石紅經原告告知應繳納系爭土地租 金後，雖同意督促各攤位繳交切結內容為願繳交所使用土地 租金等事項之切結書，惟其既未以該會代表人之身分逕自承 諾攤商願意支付租金，而與原告達成租用系爭土地之合意， 則原告據此主張訴外人黃石紅有權代理攤商簽訂系爭土地租 賃契約，並已與原告達成租用系爭土地之合意云云，即非可 採。況且，倘若原告主張為真實，則黃石紅既已代表全體攤 商與原告達成租賃系爭土地之合意，原告又何須另外再要求 黃石紅應「督促」「各攤位」「繳交」切結內容為願繳交所 使用土地租金等事項之切結書？準此，益可徵黃石紅並未以 台南市○○路自救委員會代表人之身分逕自承諾攤商願意支 付租金，而與原告達成租賃系爭土地之合意。從而，兩造間 是否達成租賃契約之合意，自應視被告對於原告變更使用系 爭土地之關係為租賃關係之新要約，是否曾為承諾之意思表
示甚明。
㈣、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又租 賃係使承租人得就租賃物為使用收益之債權契約，故出租人 不以租賃物之所有人或其他權利人為限，倘就租賃物有事實 上之管理權者，亦非不得為出租人（最高法院84年度台上字 第1126號判決要旨足資參照）。本件原告雖非系爭土地之所 有權人，然為系爭土地之代管機關，且經教育部於93年10月 25日以部授教中（總）字第0930593136號函要求原告於日後 有效管理海安路臨時綜合商場攤商使用現況，有原告提出之 教育部93年10月25日部授教中（總）字第0930593136號函說 明欄第四點在卷足憑，可認原告就系爭土地有事實上之管理 權，自得為出租人。又被告既已於87年5月15日出具切結書 ，略以：本人丙○○借用於文中45學校用地內興建之海安路 臨時綜合商場百貨區339-116號攤位，承諾切結內容為願 繳交所使用土地租金。…等語，已如前述，足見被告對於原 告變更使用系爭土地之關係為租賃關係之新要約，確已為承 諾之意思表示，且兩造就租賃契約必要之點（租賃標的、租 金）已達成意思表示之合致。再者，租賃契約為諾成契約， 非要式契約，不以訂立書面契約為要件，亦不因兩造未訂立 書面租約，即認無租賃關係存在。則原告依此主張兩造間已 成立系爭租賃契約，顯非無據。
㈤、被告雖辯稱：兩造對於租金數額或計算方式未有具體而確定 之合意，難認兩造已成立租賃關係云云；然查：依土地法第 105條準用第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超 過土地申報總價額年息百分之10為限，可知法律已明文規定 土地租金之上限。又台灣省政府於83年7月29日並以83府財5 字第63152號函訂定「臺灣省省有基地租金率調整方案」， 明定臺灣省省有基地每年之租金率，不分使用分區，一律按 收租當期土地申報地價年息百分之5計收。有台灣省政府83 年7月29日83府財5字第63152號函訂定「臺灣省省有基地租 金率調整方案」附於本院93年度簡上字第141號民事歷審卷 可參。嗣精省後，由教育部經管系爭土地，並依國有出租基 地租金率調整方案計收使用土地之對價，其租金數額之計算 則依教育部93年10月25日部授教中（總）字第0930593136號 函第5點說明：自93年起，同意使用補償金之計算方式如下 ：㈠、實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車 場及花台。㈡、每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面 積×各攤位使用面積÷總攤位面積。㈢、每位攤商須繳使用 補償金面積×當期公告地價×年息利率5%。亦有原告提出之
教育部93年10月25日部授教中（總）字第0930593136號函及 國有出租基地租金率調整方案在卷足佐。而出租系爭土地之 原告既兼地方行政機關之地位，自須遵照上開法令規定辦理 ，足見坐落系爭土地之系爭攤位租賃契約成立上所必要之租 金數額，於客觀上係屬可得確定之金額。則原告主張兩造就 租賃契約必要之點之租賃標的（坐落系爭土地之系爭攤位應 納租金面積計算方式如下：㈠、實際使用面積：24719.3㎡ 。㈡、每位攤商須繳納租金面積＝實際使用面積×各攤位使 用面積〈被告使用面積35.8㎡〉÷總攤位面積〈24342.1㎡ 〉）、租金（依「臺灣省省有基地租金率調整方案」、「國 有出租基地租金率調整方案」計收可得確定之租金數額，每 位攤商須繳納租金面積×當期公告地價×年息利率5%，於每 年1月、7月分2期向原告繳納〈即1月繳交前年度7月至12月 份租金，7月繳交當年度1月至6月份租金〉）已達成合意， 兩造間已成立系爭租賃契約等情，要屬可採。
㈥、被告雖又辯稱：原告於93年11月22日與商場自救委員會開會 達成93年起重新與攤商訂定租賃契約書之結論，兩造既尚未 重新簽訂租賃契約，難謂兩造間之租賃契約關係存在云云， 並提出原告93年11月22日南市工土字第09300933640號函為 憑；然查：依被告於87年5月15日書立切結書承諾：願繳 交所使用土地租金。…。於海安路地下街完成或該地欲建 校時願無條件自行拆除「本商場之所有地上物」並交回土地 ，逾期不拆者，同意由台南市政府強制拆除，…等語，足認 系爭土地之租賃契約係以承租人自行建築房屋而使用為其目 的，且其租賃期間為租至海安路地下街完成或系爭土地欲建 校時為止。是原告為處理協調攤商給付積欠之租金，固曾於 93年11月22日召開協調會，並於會議中達成93年起重新與攤 商訂定租賃契約書之結論，惟於兩造尚未重新簽訂租賃契約 之前，原已成立之系爭租賃契約之效力並不受影響，兩造間 之權利義務關係仍應受系爭租賃契約之拘束。則原告依兩造 間仍有效存在之系爭租賃契約，請求被告給付租金，即屬有 據。
㈦、被告雖再辯稱：原告以斷水、斷電等手段，恐嚇被告出具前 揭切結書云云，並提出原告83年12月22日83南市工土字第39 881號函及85年2月12日85南市工土字第056662號函為證；但 查：所謂恐嚇或被脅迫而為意思表示者，係指表意人因被預 告在客觀上必須違法不當，且足以使人產生恐怖感之危害， 致其在心理上處於被強制之狀態，而不得不為意思表示之情 形而言。惟依原告前揭函文內容，原告係本於訴外人黃石紅 於83年8月3日簽立之切結書及82年10月4日出具之承諾書所
承諾之義務而行文黃石紅，原告預告擬施以斷水、斷電等行 為或有不當，然此尚屬原告行政管理權限之行使，在客觀上 難認係屬違法之恐嚇或脅迫行為。被告執陳：原告以前揭手 段恐嚇被告，兩造無租賃契約關係云云，尚非可採。從而， 原告本於系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付自93年1 月1日起至97年12月31日止之租金，應屬有據。㈧、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項 前段分別定有明文。本件原告主張被告尚欠自93年1月1日起 至97年12月31日止如附表所示之租金迄未清償，而被告對其 尚未支付系爭攤位租金之事實並不爭執，則原告依租賃契約 之法律關係，請求被告應給付原告如附表所示之租金67,976 元，及自如附表所示各筆租金數額之利息起算日起均至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈨、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及舉證， 核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用為裁判費1千元，應由敗訴之被告負擔，爰確 定如主文第2項所示。
七、本件請求給付之標的金額在10萬元以下，係屬小額訴訟事件 ，且為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定 ，依職權宣告假執行。本院併依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書記官 顏惠華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。