臺北高等行政法院判決
98年度訴更一字第92號
98年12月10日辯論終結
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○
壬○○
癸○○
子○○○
丑○○
寅○○
卯○○
辰○○
巳○○
午○
未○○
申○○
酉○○
戌○○
亥○○
天○○
地○○
宇○○
宙○○
玄○○
上27人共同
訴訟代理人 詹順貴 律師（兼送達代收人）
蔡志揚 律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 Ａ○○（縣長）住同
訴訟代理人 Ｄ○○
Ｅ○○
Ｃ○○（兼送達代收
參 加 人 欣服股份有限公司
代 表 人 Ｂ○○（董事長）
上列當事人間環境影響評估法事件，原告不服行政院環境保護署
中華民國94年7 月28日環署訴字第0940048572號訴願決定，提起
行政訴訟。前經本院於中華民國96年5 月17日以94年度訴字第24
66號判決駁回原告之訴，經原告上訴後，由最高行政法院以98年
度判字第708 號判決發回本院更為審理，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本案原告徐蘇樓於上訴後死亡，而由其繼承人玄○○、黃○ ○繼受權利，有該二人之承受訴訟聲請狀在卷可按。嗣黃○ ○於民國（下同）98年11月10日具狀聲明撤回，爰先此敘明 之。
二、事實概要：
㈠參加人於89年間申請開發臺北縣新店市○○段溪西小段32地 號等52筆土地，提出「新店安康一般事業廢棄物掩埋場興建 工程環境影響說明書」送審，經被告分別於89年12月7 日辦 理現場勘查、89年12月21日召開第一次討論會、90年2 月22 日召開第一次審查會、90年3 月15日召開第二次審查會後， 作成「有條件通過環境影響評估」之審查結論（下稱系爭審 查結論），並於90年8 月21日以90北府環一字第303676號公 告之。原告甲○○、戊○○、午○、戌○○、亥○○、天○ ○、乙○○、地○○、丙○○、宇○○、宙○○、丁○○、 玄○○（被繼承人徐蘇樓之繼承人）及訴外人姜新立等人共 18人於92年7 月4 日向被告申請確認系爭審查結論無效，並 要求依環境影響評估法（下稱環評法）第8 條規定進行第二 階段環境影響評估，經被告於92年8 月29日以北府環一字第 0920037123號函否准所請。
㈡姜新立等18人及梁曉鶯等利害關係人合計42人不服，提起行 政訴訟，經本院93年11月4 日92年度訴字第4816號裁定：「 本件屬應提起撤銷訴訟，而誤為提起確認行政處分無效之訴 訟，且未經訴願程序，依行政訴訟法第6 條第5 項規定，本 院自應以裁定移送於訴願管轄機關。」，移由行政院環境保 護署審理。嗣該署於94年7 月28日以環署訴字第0940048572 號訴願決定不予受理姜新立、魏秀蓉、劉敬業、胡加盟、廖 正雄、曾德修、劉川豹、陳祈生、林吉男、林家和、張蕙蒲 、黃裕郎、吳天祥、梁曉鶯部分，駁回甲○○、乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○、壬○○、 癸○○、子○○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、王
閨增、午○、未○○、蔡芳美、申○○、酉○○、戌○○、 亥○○、天○○、徐蘇樓、地○○、宇○○、宙○○部分。 ㈢上開42人除梁曉鶯外，其餘41人均不服，提起行政訴訟，經 本院94年度訴字第2466號判決駁回原告之訴。原告甲○○、 乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○ 、壬○○、癸○○、子○○○、丑○○、寅○○、卯○○、 辰○○、巳○○、午○、未○○、申○○、酉○○、戌○○ 、亥○○、天○○、徐蘇樓、地○○、宇○○、宙○○及蔡 芳美（下稱甲○○等28人），及訴外人林吉男、林家和、張 蕙蒲、黃裕郎、吳天祥（下稱林吉男等5 人）仍不服，提起 上訴，經最高行政法院98年度判字第708 號判決駁回林吉男 等5 人之上訴，甲○○等28人則發回本院更為審理。嗣蔡芳 美、黃○○於本院審理時具狀撤回起訴。
三、本件原告主張：
㈠程序部分：
前審94年度訴字第2466號判決及另案93年度訴字第2614號、 94年度訴字第394 號判決，就因系爭掩埋場開發案而致「權 益受損害之當地居民」之判斷，均以開發單位所提受系爭開 發計畫所影響之範圍即系爭掩埋場半徑5 公里以內之範圍為 準據（前審判決第35頁），且均未受最高行政法院所指摘， 爰此檢附原告甲○○等27人住居所與掩埋場距離圖如本院卷 第133-135 頁之附圖、附表供參。
㈡實體部分：
⒈本案之審查標的：
按環評法第7 條第2 項規定：「主管機關應於收到前項環 境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目 的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限 之延長以50日為限。」可知環境影響評估之「審查結論」 係屬行政機關就公法上具體事件所為公權力決定，而藉由 公告對外直接發生法律效果，故環評審查結論應與其公告 一體視之，為本案審查標的之行政處分。蓋「審查結論」 倘未經公告，尚未對外發生法效性，就原告而言，亦無從 認知到有此主管機關內部會議所作之「審查結論」存在。 故而除本案相關判決外，歷來行政法院實務亦均以「○○ 機關○年○月○日○字○號公告通過環評審查之審查結論 」為「原處分」，將「公告」與「審查結論」一併敘及， 是本件訴之聲明應屬適法。
⒉本件原告之主觀公權利－原告權利或法律上之利益確受系 爭處分影響：
按臺北縣區域性垃圾處理場（廠）營運階段提供回饋金自
治條例第2 條規定：「本自治條例所稱之相關地區如左： 一、當地村里：指處理場（廠）場（廠）址所在地之行政 村里。二、相鄰村里：指處理場（廠）與當地村里緊鄰之 行政村里。三、其他地區：指垃圾車進出區域性垃圾處理 場（廠）主要道路沿線或經查有環境嚴重影響及有因果關 係之地區。」亦即，制定法上推定上開地區與該區域性垃 圾處理場確有環境嚴重影響及因果關係，故各該地區之村 里區民依法享有回饋金及各種回饋措施之權利。據此，緊 鄰本案開發場址之新店垃圾焚化廠，依據上開條例第2 條 規定，訂定受該焚化廠影響之地區為「焚化廠所在安康地 區或其他本會認定確實受影響地區，共計22里」（原告等 人即分別居住在該22里中之「明城里」、「吉祥里」及「 德安里」）。上開各該地區之村里就該焚化廠既依法享有 回饋金及各種回饋措施之權利，由是足見法規已推定其權 利或法律上之利益受到該垃圾處理場所影響。茲查，本件 「新店安康一般事業廢棄物掩埋場」迄今尚未動工，故回 饋範圍未定明，惟該掩埋場場址緊鄰上揭新店垃圾焚化廠 ，且不論就處理量體、規模、開發面積等顯有過之而無不 及，故所謂受影響之「相關地區」，應可參照受上揭新店 垃圾焚化廠影響之「相關地區」。基此，原告均係於上揭 垃圾處理場之回饋範圍內，彼等依法既享有回饋金之權利 ，則在制定法上已然認定彼等之權利或法律上之利益受到 該垃圾處理場一定程度之影響。
⒊最高行政法院98年度判字第475 號及98年度判字第708 號 判決均認本件原處分之適法性顯有疑義，茲摘錄該兩件判 決就本案所表示之重要法律見解如下：
⑴環評程序第一階段僅係過濾篩選程序。
⑵本開發案環評過程中，已有諸多委員或相關機關提出本 件開發案對於環境有如何影響之虞之重大問題，然系爭 審查結論卻係「有條件通過環評」，有違法律解釋法則 ，及牴觸環評第一階段僅係過濾篩選程序立法意旨。 ⑶本案以「有鑑於北縣一般事業廢棄物之處置問題緊迫， 故為權宜計」為由不進入第二階段環評，考量與環評法 所定是否進入二階環評判準無關之因素，違反不當連結 禁止原則。
⑷本案以「有鑑於北縣一般事業廢棄物之處置問題緊迫， 故為權宜計」為由不進入第二階段環評，違反比例原則 。
⑸系爭審查結論所載「送全體委員書面確認同意」之「書 面」，並非如被告所稱係指送全體環評委員之「90年7
月20日90北府環一字第264807號函」及附該案「審查結 果確認表」等書面。
⑹本案補正意見未經送全體委員書面確認同意，至為灼然 ；被告所謂「依慣例，未回覆者，視為同意」，實難執 以作為本件補正意見業經送全體委員「書面確認同意」 之憑據。
⑺僅以電話詢問或當面詢問之簡易程序，已難謂已踐行嚴 謹之正當程序，遑論未待其有任何形式之回覆，即將其 視為同意。
綜上，最高行政法院98年度判字第475 號及98年度判字第 708 號判決，就本件兩造諸多法律上之爭點，業已表示明 確之法律見解，且為兩個不同之法庭均作同一之論述，被 告仍執陳詞主張抗辯，顯無理由至為灼然。至被告復稱： 「原告既謂系爭處分（審查結論）未通過，則其處分自不 存在，不得作為本件提起撤銷訴訟之標的」云云；然查系 爭處分外觀上之事實既經成立，則已受有效性之推測，故 須由當事人依法提起訴願或行政訴訟經撤銷其效力方不能 繼續存在，此亦即上開最高行政法院判決末段所言：「本 件環評審查結論雖經被上訴人公告在案，而對外發生法律 效果，惟因補正意見未經全體委員以書面確認同意，仍有 程序上之瑕疵，原判決遽予維持，容有未洽。」之旨，併 予敘明。
⒋末按系爭掩埋場開發案，任何人一望即知，其對於環境有 重大之影響，有到現場現勘的環評委員，立刻建議本案應 直接進入第二階段環評程序。但環評審查卻可以其他與環 評審查判準無干之理由「為權宜計」便宜行事而令其未繼 續進入第二階段評估程序；尤有甚者，被告無視系爭審查 結論通過環評所定白紙黑字之明確條件：「請依委員（單 位）意見補正後送全體委員書面確認同意後，始得通過」 ，又再一次便宜行事，在全體環評委員書面確認同意之前 ，即逕予公告通過系爭環評，實係視安康地區12餘萬居民 生命財產之安危如敝屣，亦蔑視環評審查結論等情。並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠本件原告所提起行政訴訟之類型，依原告訴之聲明：「訴願 決定、原處分均撤銷」，即屬行政訴訟法第41條第1 項所規 定之撤銷訴訟性質。是提起此等訴訟，應以客觀上有「行政 處分存在」為前提，所謂客觀上有「行政處分存在」者，係 指其有符合行政程序法第92條第1 項（現行訴願法第3 條規 定亦同）定義之「行政處分存在」而言。惟原告一再指稱本
件環評之審查結論清楚記明為「請依委員（單位）意見補正 後送全體委員書面確認後，『始得通過』，要『全體』委員 『書面確認同意』之條件下，即遽然公告審查『通過』之處 分，該處分失所附麗，……」。果真屬實，則系爭處分（審 查結論）既未通過，則其處分自不存在，不得作為本件提起 撤銷訴訟之標的，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之 規定，以裁定駁回原告之訴。
㈡無論「有條件通過環境影響評估審查」、「應繼續進行第二 階段環境影響評估」、「認定不應開發」、「其他經中央主 管機關認定者」及「通過環境影響評估審查」等不同態樣之 行政處分，此一裁量處分之法源依據固為環評法施行細則第 43條所明定，核其法律性質，是屬行政裁量之範疇，即對於 案涉具體原因事實合法的構成要件相連結，尚非僅存於單一 法律效果，而係產生多項不同之法律效果，抉擇其中一種法 效行之，在行政法上謂之選擇裁量（Auswahlermessen ）， 由立法者授權行政機關於適用法律時，有自行判斷之餘地， 其所作成此一裁量之處置，具有合法性，不構成違法與否， 而不受司法機關之審查。因此，本於裁量處分而言，被告環 評委員即有依法「決定是否」（按：此即裁量選擇之意）進 行第二階段環境影響評估程序之裁量權限；斷非「一（決） 定」進行第二階段環境影響評估程序，方為適法。 ㈢又原告前審主張：交通問題、水文、水質問題、地形、地質 問題等，均有諸多重大疑義事實，雖與環評法第8 條及其施 行細則第19條等規定，顯為相關。經查參加人業於審查會中 已逐一詳加說明，並依各環評委員意見予以補正，此可參照 環評影響說明書（定稿本）所載內容，即明該公司未來所為 開發行為，均符合環境影響評估作業準則各項規定，對於環 境尚無重大影響之虞甚明。
㈣另有關90年3 月15日第二次環境影響評估審查委員會紀錄二 、所載：「送全體委員書面確認同意後……」等語，其中「 書面」乙詞，係指送請全體環評委員之「90年7 月20日90北 府環一字264807號函」及附該案「審查結果確認表」等書面 ，予以確認而言；斷非係原告所謂必需另由全體環評委員親 自再一一出具各別書面記載確認同意上述之意思表示。 ㈤原告一再主張本案不進入第二階段環評審查之理由，無非係 ：「有鑑於北縣一般事業廢棄物之處置問題緊迫，故為權宜 計」云云，惟原告對此，迄未確切具體舉證，證明被告環評 委員會於何次審查中，業經決議以此一事實為由，而作為有 條件通過此一環評？事實上該委員會所議決審查結論未嘗以 此為理由，足見其片面指摘，不足採信。
㈥至原有部分環評委員所提問題，固為原告疑問所在，惟嗣經 參加人在歷次環評審查會中，無論以書面或言詞方式，針對 上述各項疑問，均詳加說明，並依各環評委員意見予以補正 ，此可稍加參照卷附說明書（定稿本）所載內容，即明被告 所言非虛。如前所述，鑑此，該開發行為對當地未來環境影 響（衝擊），已足有周延慎密規劃及預防或減輕不利當地居 民生活之程度，在環評程序上，亦符合現行環境影響評估作 業準則相關規定。從而，環評委員於評估系爭開發行為之「 可能」（按：具有不確定性）影響多寡及「有無」（按：具 有不確定性）不利程度，即預測該開發為存在後，此一周遭 自然及人文等環境變化之利弊得失，至再本於相關專業知能 ，予以綜合評估及斟酌全盤損益，採取「有條件通過環評影 響評估審查」之判斷裁量（參照環評法施行細則第43條所規 定之法定類型旨趣），顯見系爭處分尚無任何違法或不當之 瑕疵情事存在等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之 訴。
五、本院按：
㈠本案程序標的之確定與原告主觀公權利之說明： ⒈做為本案審查對象之行政處分到底是「被告於90年8 月21 日依環評法第7 條作成之『有條件（實質上為「負擔」） 通過環境影響評估』第一階段審查報告」，還是在被告認 定參加人已達成上開審查報告要求之「條件」（實為「負 擔」），而於90年8 月21日以90北府環一字第303676號所 為「許可開發」審查結論之公告，為本案首需確定之問題 。而本院基於以下之理由，認定最後之公告方為行政處分 ，成為本案程序（爭訟）標的。
⑴依行政程序法第174 條之規定，行政程序中所為之決定 ，除非實證法另有明文規範，不然不得單獨聲明不服（ 即提起行政爭訟）。
⑵對本案而言，依後述之規範體系架構言之，必須有了審 查結論，參加人所欲承包施作之「廢棄物掩埋場」工程 ，其環境影響評估活動才算完成，而可依環評法第14條 之規定，向事業主管機關聲請開發行為之許可，而續行 開發程序。至於被告事前所作成負負擔初步審查結論， 僅屬完成最終結論之過程，而屬程序中之決定。因此本 院認為，本案做為法院審查對象之行政處分為「被告於 90年8 月21日作成之90北府環一字第303676號『許可開 發』審查結論公告」。
⒉上開公告之揭示，足以使原告受實體法規範保護之權利受 到影響，而有提起本件行政訴訟之訴訟權能之理由。
⑴本案被告作成之公告，屬被告就公法事件所為發生法律 效果之單方行政行為，應屬行政處分，已如上述。 ⑵而行政機關依環評法第7 條規定通過環評審查，而未依 環評法第8 條規定進入第二階段環境影響評估，即影響 環評法（實體法上之保護規範）賦予居民對開發行為表 示意見之相關利益。
⑶固然當地居民上開權益受影響之大小，與其距離開發場 所之遠近，會呈現出「光譜」式的分佈，法院首需劃出 一條標準，決定那個程度內受影響之利益升高對環評法 上之「權利」位階。對此本院認，可依開發單位所提受 系爭開發計畫所影響範圍為準，即系爭掩埋場半徑5 公 里以內之範圍。本案27名原告均在此範圍（見原告所提 之原告甲○○等27人住居所與掩埋場距離圖，置於本院 卷第133 頁至第135 頁）內，自有此項權能。 ㈡而本案之實體判斷結論取決於上開處分之合法性認定，而該 行政處分具有判斷餘地之特質，茲將行政判斷餘地之定義及 其司法審查標準說明如下：
⒈判斷餘地之定義：
按行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查 範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性。至 於不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但對於具有 高度屬人性之評定( 如國家考試評分、學生之品行考核、 學業評量、教師升等前之學術能力評量等) 、高度科技性 之判斷( 如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價 值取捨) 、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷， 則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性， 而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判 斷採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用 及其他違法情事時，得予撤銷或變更。
⒉判斷餘地之司法審查事項包括：
⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完 全之資訊。
⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。 ⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之 上位規範。
⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。 ⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違 反不當連結之禁止。
⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。 ⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限
。
⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理 原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第382 號 、第462 號、第553 號解釋理由參照）。
㈢本案程序標的之行政處分，其作成所涉及相關法規範之列舉 ：
⒈主管機關及程序規定：
⑴行為時環評法第2 條（主管機關）
本法所稱主管機關︰在中央為行政院環保署；在直轄巿 為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。
⑵行為時環評法第3 條（內部決策組織）
各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設 環境影響評估審查委員會（下稱委員會）。
⑶行為時環評法第5 條第1 項
下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影 響評估：……。
⑷行為時環評法第6 條
開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位 於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段 環境影響評估，並作成環境影響說明書。前項環境影響 說明書應記載下列事項：
……
六、開發行為可能影響範圍之各種相關計畫及環境現況。 七、預測開發行為可能引起之環境影響。
八、環境保護對策、替代方案。
九、執行環境保護工作所需經費。
一○、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。 ⑸行為時環評法第7 條
開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書 ，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉 送主管機關審查。
主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成 審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位 。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。 前項審查結論主管機關認不須進行第二階段環境影響評 估並經許可者，開發單位應舉行公開之說明會。 ⑹行為時環評法第8 條
前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行 第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項： 一、將環境影響說明書分送有關機關。
二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或 揭示，其期間不得少於30日。
三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結 論及環境影響說明書陳列或揭示地點。
開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會 。
⑺行為時環評法第9 條
前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者 ，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並 副知主管機關及目的事業主管機關。
⑻行為時環評法第10條第1 項
主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相 關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。 ⑼行為時環評法第11條第1 項
開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機 關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境 影響評估報告書(下稱評估書)初稿，向目的事業主管機 關提出。
⑽行為時環評法第12條
目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主 管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學 者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行聽證會，於 30日內作成紀錄，送交主管機關。
⑾行為時環評法第13條
目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、聽證會紀 錄及評估書初稿送請主管機關審查。主管機關應於60日 內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關 及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿， 作成評估書，送主管機關依審查結論認可。
⑿行為時環評法第14條
目的事業主管機關於環境影響說明書或評估書未經完成 審查前，不得為開發行為之許可，其經許可者無效，並 由主管機關函請目的事業主管機關註銷之。經主管機關 審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行 為之許可。但開發單位得另行提出替代方案重新送主管 機關審查。
⒉審查之實體判準與結論記載內容規定：
⑴行為時環評法施行細則第19條
本法第8 條所稱對環境有重大影響，係指左列情形之一 者：
一、與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容者 。
二、對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響者。 三、對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不 利之影響者。
四、有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環 境涵容能力者。
五、對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生 活方式，有顯著不利之影響者。
六、對國民健康或安全，有顯著不利之影響者。 七、對其他國家之環境，有顯著不利之影響者。 八、其他經主管機關認定者。
⑵行為時環評法施行細則第43條
主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論 ，內容應涵括綜合評述，其分類如下：
一、通過環境影響評估審查。
二、有條件通過環境影響評估審查。
三、應繼續進行第二階段環境影響評估。
四、認定不應開發。
五、其他經中央主管機關認定者。
㈣在上開各別法規範所形成之規範體系架構說明。 ⒈程序規範架構說明：
⑴依環評法第5 條規定，所有須進行環境影響評估之開發 行為，均須依同法第6 條規定先實施第一階段環境影響 評估，由開發單位自行預測開發行為可能引起之環境影 響，並提出對策或替代方案，依同法第6 條規定應記載 事項，檢具環境影響說明書送交環評主管機關審查，研 判是否「有重大環境影響之虞」，據以決定是否進行第 二階段環境影響評估程序。
①若不需進行第二階段環評，直接由開發單位舉行「公 開說明會」（同法第7 條第3 項），中間過程均無公 共參與，而最後的說明會，只是在使開發單位得以闡 釋其計畫構想，並與居民溝通，以減少日後實施開發 的阻力（因為其意見對於開發單位並無任何效力，此 與環評法第11條對照即明）。
②若進入第二階段環評，後續程序如下：
A.由開發單位「將環境影響說明書於開發場所附近適 當地點陳列或揭示」（同法第8 條第1 項第2 款） ，公開資訊，使居民知悉而能參與。
B.再由「開發單位舉行公開說明會」（同法第8 條第
2 項），使當地居民可在說明會上對於說明書中有 不詳盡之處，可以要求開發單位說明。
C.接著，有關機關或當地居民可以書面提出意見（同 法第9 條）。
D.再者為避免評估浮濫不實，由主管機關邀集目的事 業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民 代表「界定評估範疇」（同法第10條），且依環評 法第11條第1 項規定，開發單位「應」參酌彼等意 見編製並提出評估書初稿，繼由目的機關會同主管 機關、相關機關、團體、學者、專家及居民進行現 址勘察及舉行聽證會（公聽會），並作成紀錄（第 12條第1 項）。
E.最後由「主管機關作成審查結論」（第13條第2 項 ）。
⑵由此兩階段之程序比較可知：
①第一階段僅是從書面形式審查開發單位自行提出之預 測分析，過濾其開發行為對環境是否有重大影響之虞 。
②第二階段開始才真正進入一個較縝密、且踐行公共參 與的程序。
⒉實體規範架構說明：
環評法第8 條既規定：「前條審查結論認為對環境有重大 影響『之虞』，應繼續進行第二階段環境影響評估者」， 而該法第8 條所稱之「重大影響」，則例示規定於環評法 施行細則第19條各款，可見只要開發案具有其中一款情形 「之虞」，即應繼續進行第二階段環境影響評估，而非必 須開發案對於環境「有重大影響」時，始足當之。 ㈤在上開規範體系架構下，本院認為本案有必要考慮進入第二 段環評之理由：
⒈依歷次環評委員會議紀錄及現場勘察紀錄所示，有諸多委 員或相關機關提出本件開發案對於環境如何影響之問題， 諸如：
⑴開發場址鄰近人煙稠密區，不宜貿然選址於此社會敏感 區內。
⑵計畫場址面臨安康路，而安康路目前交通服務水準已達 E 或D 級( 已經飽和壅塞) ，本案所增加交通量將對安 康路造成嚴重影響。
⑶開發單位對於道路及路口的評估結果，其服務水準似乎 過於樂觀，與現況不甚相符。
⑷建議針對安全、交通及民意部分做更深入之評估。
⑸將造成交通重大影響。
⑹當地交通狀況不佳，若利用五重溪便道行駛，對交通改 善恐影響不大。
⑺交通服務水準目前在Ｆ級，全日時段皆塞車。 ⑻五重溪便道完工通車後，對此案交通量紓解，評估過於 樂觀。
⒉尤其在第二次審查會時，委員綜合審查及相關機關表達之 意見，仍認有許多問題尚待釐清，諸如：
⑴交通方面有：
①交通影響分析應再檢討
②開發單位調查的交通量、平均行駛速率、服務水準數 據，應與現況吻合，如落差過大，請再重新測量。 ③目標年（93年）的交通量較現況（90年）的交通量， 無增反減（安康路），報告中僅就最後結果顯示，並 未提供交通量遞減的數據預測分析。
④對於另覓其他替代道路至今開發單位仍無具體方案， 足證本案對安康路依賴程度之大，無論從那一個方向 清運，務必行經安康路才能進入本掩埋場，此為不爭 之事實，故本開發案對該路段交通服務水準必有一定 影響（縱使在非尖峰時段營運），請將報告書中有關
, 台灣公司情報網