臺北高等行政法院判決
98年度訴字第962號
98年11月25日辯論終結
原 告 逸品股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 內政部警政署保安警察第一總隊
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國98年3月13日訴0000000號審議判斷，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：原告參與被告所辦理「代購移民署97年度替代役 收容所警衛及安全維護役男運動服裝」採購案（下稱97年度 替代役男運動服採購案），因不服被告以97年10月17日保後 字第0979012863號函（下稱原處分）通知將依政府採購法第 101條第1項第12款刊登政府採購公報，經向被告提出異議後 ，不服被告97年10月30日保後字第0979013266號函之異議處 理結果，提出申訴，經申訴審議判斷駁回後，遂提起本件行 政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠本案行政院公共工程委員會(下稱公共工程會)進行調解作 出具體結論如下：「建議：申請人於97年10月16日下午5 時前交貨443 組，由他造當事人依約辦理複驗；其餘有關 驗收及逾期罰款等情事，則依原契約約定辦理。」對以上 結論被告出席代表在會中表明「俟回去簽報核准後再復」 。但被告明知交貨期限調解為97年10月16日，竟遲至97年 10月15日才函覆「敬表同意」，原告接到該同意函已是97 年10月17日，已超過公共工程會所建議的交貨期限97年10 月16日，令原告進退維谷，被告實有蓄意造成逾期並即拒 收貨之嫌。
㈡原告自始至終均有履約誠意及作為，只是被告所訂規格有 難處，有易生不合規格處，有難以在市面購供處，誠不可 歸責於原告，原告據實申請展延10天之完成，並成立內容 改善，10天即可完成，被告竟悍然不准，並即發出「預告
式的處分書」(即97年10月17日保後字第0979012863號函) ，實不合情理。且審議判斷書以「看不出原告處於可交貨 狀態」而為判斷，亦有失查，蓋原告當然處於可交貨狀態 ，只是實質困難及獲確認之文遲到才申請展延10天而已。 綜上，原處分及申訴審議判斷，均顯有瑕疵及不當。 ㈢末查，役政署為替代役男主管機關，何以委託被告代為招 購97年度役男服裝，尚屬有疑；且替代役男服裝之規格為 何役政署不訂定，而由被告訂定，仍有疑義；另所訂規格 市面上有的買不到，何以如此訂定，亦恐有陷阱，附此敘 明。並聲明請求判決撤銷審議判斷及原處分（含異議處理 結果）。
三、被告則以：
㈠原告認應在刊登政府採購公報前予異議之機會，惟原告已 提異議及申訴，除被告予以駁回外，公共工程會之審議判 斷亦認原告為無理由，始予上網刊登，程序完備，殆無疑 義，否則，異議將無限上綱，未有了結。又原告以公共工 程會調解建議文件遲誤為由，要求延期交貨，未為被告所 接受，認係被告藉故刁難，不予交驗。然依政府採購法第 85條之3 規定，調解經當事人合意而成立，本案在調解時 雙方即議定交貨期，始作成調解建議，原告即應積極備貨 ，依時交驗，雖公共工程會作業流程稍有延誤，亦不礙於 調解成立之宗旨，予以解約實非被告所樂於期待的結果。 ㈡另原告認系爭採購案內所指定運動鞋品牌、款式市面買不 到足夠數量，故以相同材質、款式及顏色相近的義大利名 牌交貨。按本案採購標的所提供之鞋樣及圖示，並未指定 品牌，依規定亦不可指定品牌，得標廠商依樣製作即可。 本案第一次驗收，原告即以他款鞋樣要求減價收受，因未 於驗收前書明理由，供被告審查，故未為被告所接受。殆 於調解時，始同意依樣製作，前後反差甚大，其理安在？ ㈢針對原告主張何以代購及訂定規格乙節，按役政署轄下役 男服役單位繁多，移民署役男係委由被告代訓，為操練之 需及統一穿著，委由被告代購並依需要研訂採購標的規格 ，並無不當，此與訴訟目的顯不相干等語，資為抗辯。並 聲明請求判決駁回原告之訴。
四、經查：
㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事 實與理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府 採購公報：……十二、因可歸責於廠商之事由，致解除契 約或終止契約者。」政府採購法第101條第1項第12款定有 明文。故本件之爭執，在於被告解除系爭採購契約是否合
法及原告有無可歸責事由？
㈡查被告辦理97年度替代役男運動服採購案，於97年4月1日 以最低標決標予原告，雙方於97年4月7日簽訂契約，依該 採購契約第 7條「履約期限」規定：「一、收容所警衛： ㈠第56、58梯次：97年5月30日前交驗162組（驗收合格後 由得標廠商逕寄役男服役縣市，運費由廠商負擔。）。㈡ 第62梯次：97年 9月12日前交驗81組。二、安全維護：㈠ 第56、57、58梯次：97年5月30日前交驗108組（驗收合格 後由得標廠商逕寄役男服役縣市，運費由廠商負擔。）。 ㈡第60梯次：97年7月4日前交驗36組。㈢第62梯次：97年 9 月12日前交驗56組。㈣第64梯次：97年11月21日前交驗 46組。第10條「保證金」規定：「一、履約保證金：於履 約標的全數驗收合格且無待解決事項後30日內發還。二、 廠商有下列情形之一，其所繳納之履約保證金得不予發還 。……㈩因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節 重大者。」第11條「驗收」規定：「得標廠商於收容所警 衛第56、58梯次及安全維護第56、57、58梯次服裝製作完 竣後，應檢附完工報告書通知本總隊辦理驗收，…。餘梯 次各抽樣2 件比對存樣，若符合即同意驗收，如有疑義時 ，依複驗規定辦理。」第12條「複驗」規定：「㈠驗收結 果部分或全部不合格，廠商應在原交貨期限內更換、修改 或重製完妥，並報請複驗；改正期（驗收翌日起算）如逾 原交貨期限（以實際交貨日為基準）以逾期論。㈡複驗以 1 次為限，複驗如再全部或部分不合格時，機關得解除合 約並沒收履約保證金。」第12條「遲延履約」規定：「一 、交貨逾期者，每逾一日按每梯次交貨總價千分之一計罰 ，若逾30日廠商無法交貨，由機關取消合約並沒收履約保 證金。但因人力不可抗拒之災禍，以致不能交貨時，由廠 商檢具有效證明申請延期交貨，經機關核准者不在此限。 二、逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契 約價金總額之百分之二十為上限。」等情，為原告所不爭 ，並有上開採購採購契約、投標須知(含規格表、含圖樣) 及開標紀錄附原處分卷可稽。由上開契約規定可知，原告 須在該採購契約第7 條規定之履約期限前已交貨報請驗收 ，如經驗收結果有不合格者，始能在原交貨期限內更換、 修改或重製完妥，再報請被告辦理複驗；若原告未於上開 契約所定履約期限( 即交貨期限) 內交驗貨物，即無請求 被告給予重新改正再辦理複驗之權利甚明。
㈢而查，原告未依上開採購契約第 7條規定之履約期限，於 97年5 月30日前完成交驗收容所警衛第56、58梯次替代役
男運動服及安全維護第56、57、58梯次替代役男運動服， 經被告以97年6 月19日保後字第0970040327號函催告原告 儘速交貨，若逾期30日無法交貨完成，將依上開採購契約 第12條規定解除契約並沒收履約保證金。惟原告遲於97年 6 月30日始完成交貨，已逾期30日，且經被告於同年7 月 2 日辦理驗收結果，其中長褲之兩前口袋缺少拉鏈；且其 貨交付之運動鞋與留存樣式及顏色均不符合等情，為原告 所不爭，並有被告前開催告函、原告97年6 月30日提出之 完工報告書( 見原處分卷第17、18頁) 及驗收紀錄( 見本 院卷第120 頁) 在卷可稽，堪信為真正。故被告以原告未 於履約期限內交驗貨物，逾期30日，已無請求改正辦理複 驗之權利，且經被告驗收結果亦為不合格，乃依上開採購 契約第12條第1 項規定，以97年7 月8 日保後字第097004 0266號函通知原告解除契約本件採購契約，洵屬合法有據 。原告昧於上開採購契約之明文規定，指摘被告未給予改 善期間，即解除契約，並不合理云云，尚無足採。又依系 爭採購契約第4 條第1 項規定：「驗收結果與規定不符， 而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定 效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要 時減價收受。」（與政府採購法第72條第2 項前段規定內 容相同) 可知，原告交付之貨物經驗收結果不合格時，是 否同意減價收受，核屬招標機關即被告之權利，原告無從 強令被告接受，被告審酌原告所交付之成品與招標規範及 契約條款不符，不同意原告減價收受之請求，揆諸前揭規 定，於法亦無違誤。
㈣又按，「機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下 列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。 …前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕；工程採購經採 購申訴審議委員會提出調解建議或調解方案，因機關不同 意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。…履 約爭議調解規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發 布之。」「調解經當事人合意而成立；當事人不能合意者 ，調解不成立。調解過程中，調解委員得依職權以採購申 訴審議委員會名義提出書面調解建議；機關不同意該建議 者，應先報請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委 員會及廠商說明理由。」政府採購法第85條之1 、第85條 之3 定有明文。另「本規則依政府採購法( 以下簡稱本法 ）第85條之1 第4 項規定訂定之。」「調解過程中，調解 委員於審酌當事人提出之所有資料後，本於第16條酌擬平 允之解決辦法，以申訴會名義提出書面調解建議，並酌定
相當期間命當事人為同意與否之意思表示。機關不同意調 解建議者，應先報請上級機關核定後，於前項指定期間內 以書面向申訴會及廠商說明理由。廠商為政府機關、公立 學校或公營事業時，亦同。當事人未於第一項期限內為同 意與否之意思表示，經申訴會再酌定一定期間命其為同意 與否之意思表示，逾期仍未回復者，得以該當事人不同意 調解建議處理。」亦為採購履約爭議調解規則第1 條、第 18條所規定。查原告因系爭採購案之前開履約爭議，依上 揭政府採購法第85條之1 規定，向公共工程會申請調解， 經調解委員進行調解時，兩造已同意調解委員之調解建議 ：「申請人( 即原告) 於97年10月16日下午5 時前交貨44 3 組，由他造當事人( 即被告) 依約辦理複驗，其餘有關 驗收及逾期罰款等情事，則依原契約約定辦理。」嗣經公 共工程會依上揭採購履約爭議調解規則第18條規定，以97 年10月13日工程訴字第09700420680 號函通知兩造是否同 意上開調解建議案，被告及原告分別於97年10月15日及97 年10月30日函覆表示同意，業經公共工程會以97年11月21 日工程訴字第09700484910 號函檢送調解成立書予兩造， 惟原告並未依上開調解內容於97年10月16日下午5 時前交 貨予被告等情，此有公共工程會上開各函及檢送之調解建 議、調解成立書、原告之申請書、陳情書、同意書暨被告 之同意書在卷可稽( 見本院卷第108-117 、121-123 頁) ，亦為原告所不爭，故被告以原告逾期30日交貨，且驗收 不合格，經被告依契約規定解除合約後，亦未依兩造合意 之上開調解建議內容履行，除依系爭採購契約第12條規定 解除契約外，並以系爭採購案係因可歸責於原告之事由致 解除契約，依政府採購法第101 條第1 項第12款規定，以 原處分通知將原告公司名稱及相關情形刊登政府採購公報 ，於法並無不合。
㈤原告雖抗辯其於97年10月15日始接獲公共工程會寄發之調 解建議函，不可能依該調解建議於翌日即97年10月16日完 成交貨云云。惟查，兩造於97年9 月16日調解會議時已達 成合意交貨日為97年10月16日，業據原告自認在卷( 見本 院卷第105 頁準備程序筆錄) ；且調解委員亦係「考量申 請人（即原告) 已將系爭採購鞋款國內300 餘雙全數收購 ，運動服裝亦已依契約約定款式自行製作，應具有履約之 誠意，而提出上開調解建議案( 見本院卷第111 頁調解建 議所示) ，則依兩造於97年9 月16日調解程序達成合意交 貨日為97年10月16日，其間相距一個月，以原告所稱其已 著手進行履約之相關上情，衡情足可於97年10月16日下午
5 時前完成交貨事宜；況上開調解建議既經原告與被告發 函同意而調解成立，兩造即應受其拘束，原告事後執其於 97年10月15日始接獲公共工程會檢送之調解建議函，且於 同年月17日收到被告之同意函，致不及於97年10月16日完 成交貨，並指摘被告不同意延期10天，顯係蓄意造成逾期 而拒收貨物，辯稱其無可歸責事由云云，顯屬卸責之詞， 委無足取。
五、綜上所述，原告之主張，均無足採。被告以系爭採購契約因 可歸責於原告之事由致解除契約，依政府採購法第101條第1 項第12款規定，通知將原告公司名稱及相關情形刊登政府採 購公報，並駁回原告異議之處理結果，並無違誤，申訴審議 判斷予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網