臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第752號
98年11月26日辯論終結
原 告 甲○○
輔 佐 人 乙○○
被 告 國防部總政治作戰局
代 表 人 丙○○（局長）住同上
被 告 國防部
代 表 人 丁○○（部長）住同
共 同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間眷舍事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：原告起訴時，被告國防部總政治作戰局代表人為 鄭瑞堅，嗣於訴訟中變更為丙○○，茲據被告國防部總政治 作戰局具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情 形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備 其他要件者。」行政訴訟法第5 條第2 項、第107 條第1 項 第10款分別定有明文。
三、次按「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原處分已 不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅即應予以駁回。」「 當事人請求標的消滅，其訴訟關係即應視為終結。」此經最 高行政法院（民國89年7 月1 日改制前為行政法院，下同） 分別著有27年判字第28號及30年判字第16號判例可資參照。 另「行政法院二十七年判字第二十八號及三十年判字第十六 號判例，係因撤銷行政處分為目的之訴訟，乃以行政處分之 存在為前提，如在起訴時或訴訟進行中，該處分事實上已不 存在時，自無提起或續行訴訟之必要；首開判例，於此範圍 內，與憲法保障人民訴訟權之規定，自無牴觸。」亦經司法 院釋字第213 號解釋在案。又最高行政法院61年裁字第92號 判例：「人民對官署所為更正之新處分，如有不服，祇能於 法定期限內，另行提起訴願，不得對於已不存在之前行政處
分，請求行政救濟。」亦採相同見解。因此，提起上開行政 訴訟法第4 條所規定之撤銷訴訟或第5 條規定之課予義務訴 訟，須以行政處分已存在且發生效力為前提，苟行政處分並 不存在或未發生效力，當事人仍對之提起行政訴訟，依照上 開規定意旨，即有起訴不備其他要件之違法；又縱然行政處 分業已存在，且發生效力，既未經訴願程序，亦不符行政訴 訟法第4 條、第5 條提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之要件， 有起訴不備其他要件之違法，且依其情形均屬無從補正，行 政法院應以裁定駁回之。
四、原告起訴意旨略以：原告為宜蘭縣五結鄉陸軍篤行三村原眷 戶張志本配偶段元珍之養女，因原眷戶張志本已歿，故申請 依國軍老舊眷村改建條例之規定為原眷戶權益承受云云。經 查：
（一）原告之申請，經被告國防部總政治作戰局審查，認原告雖 為原眷戶張志本配偶之養女，惟未經原眷戶張志本完成法 定收養程序，以97年8 月5 日國政眷服字第0970009977號 函否准原告之申請，原告不服，提起訴願，經被告國防部 認該條例之主管機關為國防部，而於97年11月24日以國政 眷服字第0970015321號函撤銷被告國防部總政治作戰局前 開處分，故原告提起訴願請求撤銷之行政處分，既由被告 國防部總政治作戰局之上級機關國防部依職權撤銷而不存 在，則原告訴請撤銷被告國防部總政治作戰局前開處分， 已無救濟標的存在，即難認有權利保護之必要，是原告之 訴，依前開說明，於法即有未合。
（二）至於原告於訴訟中追加起訴被告國防部部分，經查，被告 國防部於撤銷被告國防部總政治作戰局前開行政處分之同 時，即以同函認定原告申請不符國軍老舊眷村改建條例第 5 條之規定，而否准原告原眷戶權益承受之申請，且其於 函內亦已明確教示，原告如有不服應依訴願法第14條之期 間規定，應向行政院提起訴願，此觀諸97年11月24日以國 政眷服字第0970015321號函說明欄第五點自明，原告自承 未就被告國防部之行政處分提起訴願，是其追加之訴，未 踐行訴願程序，且亦無從補正，依前開規定，亦難認為合 法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 蕭忠仁
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官 林苑珍