臺北高等行政法院判決
98年度訴字第65號
98年11月19日辯論終結
原 告 天剛資訊股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
訴訟代理人 葉繼升律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97
年11月28日臺財訴字第09700525980 號（案號：第00000000號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，被告之代表人為呂財益，嗣於訴訟中變為乙○ ○，是新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許 ，合先敘明。
二、事實概要：原告委由大鏵報關有限公司（下稱大鏵公司）於 民國（下同）96年12月7 日向被告報運中國大陸產製COPPER CLAD LAMINATES 1批（報單號碼：第AA/96/5884/3046 號） ，經海關電腦核定以C3（貨物查驗）方式通關，被告查驗結 果，其實際到貨與原申報數量不符，因認原告有虛報所運進 口貨物數量，逃漏進口稅款之情事，乃於97年7 月14日以97 年第00000000號處分書，依海關緝私條例第37條第1 項規定 ，處以所漏進口稅額2 倍之罰鍰計新臺幣（下同）257,600 元，併依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱 營業稅法）第51條及貿易法第21條第1 項、第2 項規定，追 徵進口稅款265,070 元（包括進口稅128,800 元，營業稅13 5,240 元，推廣貿易服務費1,030 元）。另就逃漏營業稅之 行為，依營業稅法第51條第7 款規定，處所漏稅額3 倍之罰 鍰計405,700 元（計至百元止）。原告不服申請復查，經被 告97年9 月17日基普復二進字第0971022459號復查決定駁回 ，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：
㈠原處分及訴願決定未斟酌系爭貨物核定為C3（貨物查驗通關 方式）係於申報進口後立即以自動化設備核定，僅以系爭貨 物業經核定查驗通關為由，認定原告申請更正不得減免責任
，於法顯有違誤：
⒈依關稅法第17條第5 項規定，進出口貨物申報如有錯誤情形 ，納稅義務人本有於「貨物放行前」申請更正之權利，縱或 其更正事項有違反關稅法或海關緝私條例規定之情事，納稅 義務人仍得於「海關核定應審文件、應驗貨物、發現不符或 接獲走私密報前」合法申請更正。
⒉系爭貨物係依照「貨物通關自動化實施辦法」之規定，由報 關業者透過通關網路申報進口報單，並於申報同時由被告之 自動化設備以抽驗方式核定為C3（貨物查驗）通關方式。原 告於96年12月7 日委託大鏵公司向被告報運進口系爭貨物之 際，雖因檢附之INVOICE 、PACKING LIST等文件有誤，導致 進口報單上所載貨物數量短少，但原告事後發現錯誤，當日 （96年12月7 日）即緊急出具申請書，並請求大鏵公司代為 辦理更正，大鏵公司於96年12月10日接獲原告申請書後，隨 即於96年12月11日向被告申請更正。而系爭貨物係於「96年 12月12日」經被告查驗完畢，此有大鏵公司出具之說明書、 被告網站查得之進口報單通關流程查詢資料，以及更正後之 進口報單可佐證。本件通關方式雖係被告之電腦於接獲大鏵 公司報關申請之同時即直接核定，惟原告已於被告實地查驗 貨物、發現違章事實前，主動向被告申請更正進口報單內容 ，依照關稅法第17條第5 項規定意旨，應認原告並無逃漏進 口稅捐之行為。
⒊況依進口報單通關流程查詢資料觀之，大鏵公司96年12月7 日上午11時20分以網路連線報關後，被告之電腦於「幾乎同 一時間」即以電腦核定系爭貨物應採貨物查驗通關方式（此 由該查詢資料上所載「收單建檔」處理日期為「000-00-00 00:20:3970」，而「通關方式C3」之處理日期則為「000-00 -00 00:20:3987」即明），若依被告所稱「核定應驗貨物『 前』」所為更正始屬合法之主張，於類似本件以電腦連線報 關之場合，將無依照關稅法第17條第5 項後段規定合法申請 更正進口報單內容之可能，則關稅法第17條第5 項之規定亦 無適用餘地，並不符事理之平。
㈡縱認（假設）原告應依海關緝私條例第37條第1 項規定處以 罰鍰，惟原告係在被告就系爭貨物完成查驗、發現不符情事 「之前」主動申請更正，此由進口報單通關流程查詢資料記 載「C3補收單」（即大鏵公司以網路申請更正）之處理日期 為「000-00-00 00:24:4069」、「書面C3報單到驗貨單位」 （即大鏵公司將說明書及相關資料遞送至被告）之處理日期 為「000-00-00 00:24:4070」，而「派驗」之處理日期則為 「000-00-00 00:43:0449」觀之即明。依照海關緝私條例第
45條之1 、海關緝私條例第45條之1 情節輕微認定標準第15 條等規定，原告本應免予處罰，原處分漏未適用海關緝私條 例第45條之1 及海關緝私條例第45條之1 情節輕微認定標準 第15條規定，於法亦有違誤。至於財政部93年3 月9 日臺財 稅字第0930451125號函係針對「稅捐稽徵法第48條之1 」之 適用要件為解釋，與本案應適用「海關緝私條例第45條」及 「海關緝私條例第四十五條之一情節輕微認定標準」之情形 不同，不得遽行比附援引。
㈢退萬步言，縱認（假設）原告確有逃漏營業稅之行為，惟原 告係於被告查獲逃漏營業稅前，發現進口報單申報錯誤，主 動向被告申請更正，故本件違反行政法上義務行為應受責難 程度甚低，且亦已依照更正後之進口報單所列稅額完納稅捐 ，並無逃漏營業稅情事，被告依「海關辦理代徵加值型及非 加值型營業稅違章案件減輕裁罰金額或倍數作業規定」，就 本案逃漏營業稅論處罰鍰之際，漏未適用行政罰法第18條第 1 項之規定，亦有違誤。並聲明求為判決：⒈訴願決定及原 處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠本案原告涉有虛報所運進口貨物數量，逃漏進口稅款之違法 行為明確。而系爭貨物係96年12月7 日經海關電腦核定為C3 （貨物查驗）通關方式，原告遲至同年月11日始以漏附1 張 INVOICE 為由向被告申請更正，核與關稅法第17條第5 項規 定不合。本案既經被告核定通關方式為C3貨物查驗在先，原 告申請修正報單內容於後，且經查驗結果涉有虛報進口貨物 數量，逃漏進口稅費情事，自應依海關緝私條例等相關規定 論處。另查本案經核定通關方式為C3貨物查驗，已屬海關著 手進行調查之時點，原告主動陳報申報錯誤之行為，業於海 關進行調查之後，核無海關緝私條例第45條之1 情節輕微認 定標準第15條「於海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行 調查前，因違法行為人或報關業者主動陳報或提供違法事證 ，並因而查獲或確定其違法行為者，免予處罰。」之適用， 被告依法論處，於法洵無不合。
㈡按海關辦理代徵加值型及非加值型營業稅違章案件減輕裁罰 金額或倍數作業規定：「．．．二、進口貨物違反營業稅法 第51條第7 款案件，其違章情節較輕者，得按下列規定處罰 。但其他規定有利於納稅義務人者，適用其規定。（一）所 漏稅額逾新臺幣5 千元至1 萬元者，按所漏稅額處1 倍之罰 鍰。（二）所漏稅額逾新臺幣1 萬元至3 萬元者，按所漏稅 額處一點五倍之罰鍰。（三）所漏稅額逾新臺幣3 萬元至6 萬元者，按所漏稅額處2 倍之罰鍰。（四）所漏稅額逾新臺
幣6 萬元至10萬元者，按所漏稅額處二點五倍之罰鍰。（五 ）所漏稅額逾10萬元者，按所漏稅額處3 倍之罰鍰。」係財 政部關稅總局依行政程序法第10條、第159 條第2 款、第16 1 條等相關規定於93年12月1 日以臺總局緝字第0931021252 號令訂頒，就財政部關稅總局及所屬各關稅局於辦理代徵營 業稅違章案件時，統一其罰鍰倍數及金額之裁量，被告自應 受其拘束。本件屬C3查驗通關，於核定之時即已屬海關著手 進行調查之時點，原告主動陳報申報錯誤之行為，已於海關 進行調查之後，原告既不符該主動陳報免罰之要件，被告依 營業稅法第51條第7 款及海關辦理代徵營業稅違章案件減輕 裁罰金額或倍數作業規定論處，並無違誤。
㈢財政部95年10月31日臺財關字第09505505620 號令修正之貨 物通關自動化實施辦法第13條規定：「海關對於連線通關之 報單實施電腦審核及抽驗，其通關方式分為下列3 種：一、 免審免驗通關：免審書面文件免驗貨物放行。二、文件審核 通關：審核書面文件免驗貨物放行。三、貨物查驗通關：查 驗貨物及審核書面文件放行。」即所謂C1、C2及C3審驗方式 。又海關對進口報單實施之電腦抽審及抽驗制度，係依據風 險管理原則，針對各項風險因子，如廠商等級、有無違章紀 錄、貨物種類及來源地等，由電腦自動篩選，故經電腦篩選 C3（應審應驗）者，即為海關認有實施查驗必要之個案，為 防止廠商於電腦核定C3後，以申請更正報單方式逃避虛報違 法責任，故關稅法第17條第5 項即限定更正報單事項之時點 ，不容許進口人於核定審驗後更正報單，以利執行進出口貨 物管控及維護查驗機制之完整。準此，C3案件與其他C1、C2 案件之處理情形既不相同，自非無正當理由而為差別待遇， 原告主張違反平等原則，容有誤解等語，資為抗辯。並聲明 求為判決：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰．．．一、虛報所運貨物 之名稱、數量或重量。．．．」「有違反本條例情事者，除 依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。 但自其情事發生已滿五年者，不得再為追徵或處罰。」為海 關緝私條例第37條第1 項及第44條所明定。次按「納稅義務 人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍 至10倍罰鍰．．．七、其他有漏稅事實者。」「為拓展貿易 ，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易 基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超 過輸出入貨品價格萬分之四點二五之推廣貿易服務費。．．
．」及「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍， 由主管機關擬訂，報請行政院核定。」為營業稅法第51條及 貿易法第21條第1 項、第2 項所明定。
㈡如事實概要欄所載之事實，有進口報單、發票（INVOICE ） 、原告96年12月11日向被告提出之申請書、進口報單通關流 程查詢資料等件可稽（見原處分卷1 附件1 、2 ，附件5 第 4 頁），且為原告所不爭執，堪認為真實。是原告涉有虛報 所運進口貨物數量，逃漏進口稅款情事，至為明確，被告據 以追徵稅款並處罰鍰，核屬有據。
㈢原告雖主張其已於被告實地查驗貨物、發現違章事實前，主 動向被告申請更正進口報單內容，並無逃漏進口稅捐之行為 ；縱認原告有違章行為，被告亦應依海關緝私條例第45條之 1 、海關緝私條例第45條之1 情節輕微認定標準第15條規定 ，免予處罰云云。惟查：
⒈按「進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發 票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。」「第1 項及 第2 項之報單，於貨物放行前，納稅義務人或貨物輸出人得 向海關申請更正。其更正事項違反本法或海關緝私條例規定 者，應於海關核定應審文件、應驗貨物、發現不符或接獲走 私密報前為之。」為關稅法第17條第1 項及第5 項所明定。 查原告委由大鏵公司於96年12月7 日11時20分向被告網路連 線報關，立即經電腦核列以C3（應驗貨物）方式通關，原告 於同年月11日始以書面報備申請更正申報數量，已在被告「 核定應驗貨物」之後，有進口報單通關流程查詢資料及原告 申請書可按，並為原告所是認（見原處分卷1 附件2 、附件 5 第4 頁，本院卷第12、34頁），而原告申請更正事項有違 反海關緝私條例第37條第1 項規定之情事，依關稅法第17條 第5 項規定，自不得補報更正。被告以原告申請更正不合法 未予受理，就其前開違反海關緝私條例之行為依法論處，要 無違反平等原則、比例原則及裁量逾越權限可言。 ⒉依關稅法第10條第3 項規定訂定之貨物通關自動化實施辦法 第9 條第1 項規定：「連線業者之連線申報．．．由海關發 出之核定通知，於輸入同網路之電腦檔案時，推定該通知已 到達應受通知之人，並適用關稅法規有關規定辦理。」可知 ，海關對於報關經核定應查驗貨物（即C3通關方式）者，均 即時經由電腦連線方式通知連線報關人。系爭貨物既於96年 12月7 日11時20分經被告電腦核定以C3方式通關，即已通知 原告應查驗貨物，顯已著手進行調查，原告縱未申請更正， 被告亦必將查得其有實際到貨與原申報數量不符之違規行為 ，原告於96年12月11日申請更正，係在被告通知查驗進行調
查之後，自無海關緝私條例第45條之1 規定：「應依第36條 第1 項、第37條第1 項．．．規定處以罰鍰之案件，情節輕 微者，得免予處罰。前項情節輕微之認定標準，由財政部定 之。」海關緝私條例第45條之1 情節輕微認定標準第15條規 定：「於海關或其他協助查緝機關接獲檢舉或進行調查前， 因違法行為人或報關業者主動陳報或提供違法事證，並因而 查獲或確定其違法行為者，免予處罰。」之適用，顯無疑義 。
⒊為使海關對營業稅違章案件之裁罰金額或倍數有客觀之標準 可供參考，財政部關稅總局以93年12月1 日台總局緝字第09 31021252號令訂頒「海關辦理代徵加值型及非加值型營業稅 違章案件減輕裁罰金額或倍數作業規定」（見本院卷第25頁 ），就進口貨物違反營業稅法第51條第7 款案件，其違章情 節較輕者，依所漏稅額逾5 千元至1 萬元、1 萬元至3 萬元 、3 萬元至6 萬元、6 萬元至10萬元者，分別按所漏稅額處 1 倍、1.5 倍、2 倍、2.5 倍、3 倍之罰鍰。該作業規定係 財政部關稅總局為協助下級機關，就辦理代徵營業稅違章案 件減輕裁罰金額或倍數統一行使裁量權，而訂頒之裁量基準 ，屬行政程序法第159 條第2 款之行政規則，且未違反有關 法律之規定，被告依法自得予以援用。又該作業規定係按漏 稅額之多寡區別罰鍰之倍數級距，顯已考量受處分人之可受 責難之程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益等 ，雖訂頒在行政罰法生效前，惟與行政罰法第18條第1 項規 定意旨無違。查本件營業稅漏稅額為135,240 元，已逾10萬 元，被告依前開作業規定，按所漏稅額處3 倍之罰鍰計405, 700 元（計至百元），難謂違反行政罰法第18條第1 項規定 。
⒋按進口人自國外報運貨物進口，有據實申報所運貨物之名稱 、數量、品質、規格、產地等之義務，而提單、發票、裝箱 單所載來貨之數量（件數）及價格涉及稅款之課徵，係原告 提供報關之重要文件，自有注意查明來貨內容以為誠實申報 之義務。原告係從事國際貿易業者，應能注意而未注意，致 生虛報進口貨物數量，逃漏進口稅款情事，縱非故意，難謂 無過失，自應受罰。又進口人報運貨物進口，本應事前確實 查明有關事項據實申報，始為正辦，相關法規並不鼓勵漫不 經心事後補報之行為，本件適恰不符合事後補報更正之情形 ，並非所有案件均不能補報更正，自無原告所指關稅法第17 條第5 項規定形同具文之可言。
㈣綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無 違誤，原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈤兩造其餘陳述於判決結果不生影響，無庸一一論列，併予敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 畢乃俊
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 10 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網