臺北高等行政法院判決
98年度訴字第396號
98年11月12日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭疆平 律師
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 庚○○
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年12
月23日台財訴字第09700539220 號（案號：第00000000號）訴願
決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：緣原告配偶莊逸洲民國94年度綜合所得稅結算申 報，列報原告捐贈臺北縣石碇鄉公所景觀綠美化工程扣除額 新臺幣（下同）3,000,000 元，經財政部臺灣省北區國稅局 查獲其不符合規定，通報被告予以剔除，核定綜合所得總額 7,268,678 元，綜合所得淨額5,493,033 元，補徵稅額635, 516 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告確實有將價值為300 萬元之產業道路綠美化工程捐贈給 台北縣石碇鄉，此有原告匯款300 萬元給施作系爭綠美化工 程之有限責任臺灣九大營建工程勞動合作社（下稱九大合作 社）之匯款單（如附件3 ）、九大合作社所出具給原告之30 0 萬元統一發票（如附件4 ）、台北縣石碇鄉○○路側景觀 綠美化預算書（如附件5 ）、台北縣石碇鄉公所出具給原告 之感謝函（如附件6 ）、及系爭綠美化工程施作完成之現場 照片（如附件7 ）可稽。
㈡原告捐贈「綠美化工程」予台北縣石碇鄉公所之扣除額300 萬元，係按所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目列舉捐贈扣 除額，如捐贈係實物者，從租稅公平、確保稅收及防止浮濫 之觀點，其扣除額度應約相當於該捐贈物之現金價值，使實 物捐贈與現金捐贈之扣除額度無差別之租稅待遇，方符實質 課稅原則。另按遺產及贈與稅法施行細則第24條「林木依其 種類、數量及林地時價為標準估定之。」規定，係按時價申 報無誤。
㈢所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目第1 小目之規定，其立
法目的是要保障稅收及防止浮濫，並在捐贈有助政府財力之 增加進而助益於社會及政府機關之行為時，因其具有增進公 共利益之內涵，故給予免除租稅之優惠。從該條之立法目的 與為避免人民租稅規避的合憲解釋，政府必須因受贈而受有 實質上利益捐贈始成立。本案係取得石碇鄉公所之工程施作 同意函後施工，另依據石碇鄉公所函及其附件綠化工程決算 書中所載數量及樹種，該綠化工程確經施作（原告女兒曾赴 現場勘查），數量係由石碇鄉公所驗收，且原告已盡其所能 善盡查證責任（曾於95年初收到上述文件時，致電至公函上 所載建設課邱建良先生詢問若干林木數量上是否相符，了解 該路段工程點收情形），單價係不高於台北市議會94年度工 程預算單價書所載之時價（即不高於政府機關採購發包之價 格），故申報價格不高於石碇鄉公所透過公務採購發包施作 該同質量綠化工程之價值，鄉公所因本案確受有實益。原告 按鄉公所之行政程序合法於公有土地上施作，被告並無撤銷 綠化工程捐贈之裁量權，全額剔除捐贈金額實無所據。 ㈣被告稱九大營建合作社94年度涉嫌無銷貨事實開立不實統一 發票金額，經財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所於95年8 月7 日及同年9 月8 日通知提示帳簿憑證及相關文件供核一 事，被告指出無法證明該合作社實際承作系爭工程，惟按台 灣台北地方法院97年度重訴字第21號刑事判決書中所載，對 於受贈數量均經公務員赴現場勘查點收後並未短少，且地方 政府接受民間捐贈綠美化工程不需依「國有公用財產管理手 冊」規定驗收並填具財產增加單之事實，石碇鄉建設課之點 收程序並無違誤，故九大合作社按鄉公所之行政程序合法於 公有土地上施作工程及石碇鄉公所所開立之感謝狀及驗收程 序顯係真實。且按財政部國有財產局95年9 月4 日台財產局 接字第0950026020號函，亦證明地方政府接受民間捐贈綠美 化工程不需依「國有公用財產管理手冊」規定驗收並填具財 產增加單之事實，石碇鄉建設課之點收程序並無違誤。被告 並無撤銷綠化工程捐贈之裁量權，全額剔除捐贈金額實無所 據。
㈤被告稱本件經法院審理及台北縣調查站偵查，關於該工程是 否為真、資金流向及細節，不需言詞爭執更屬不當。被告所 提及之法院審理及台北縣調查站偵查，係針對綠化工程受贈 程序及價值認定之重要依據，上開刑事判決書更明確指出： 「細究卷附石碇鄉公所所出具之感謝函內容，其內容均僅記 載感謝捐贈者捐贈綠美化工程等語，其間並無相關施作金額 之記載，亦無施作金額認定之實，亦有卷附臺北縣石碇鄉公 所感謝函附卷可稽；又該感謝函未記載金額、施作細項之方
式，亦核與財政部96年10月22日台財稅字第09604116130 號 、94年1 月26日台財稅字第09400027900 號、92年6 月3 日 台財稅字第0920454138號函所函示，「各級政府於接受土地 及其他實物捐贈之相關文書上，請免載明受贈物之價值（包 括捐贈價值之認定方式或標準），俾免引發受贈人稅務申報 時認定之爭議與困擾」、「請通報各縣市各級政府，自即日 起接受實物捐贈之相關文書上，免載送贈物之價值」、「請 通報各縣市各級政府或貴管相關單位，自93年1 月1 日起， 於接受捐贈土地之相關文書上，免載明土地權利價值或公告 現值資料」等意旨相符，而上開函示意旨係為解決捐贈者關 於捐贈金額認定爭議，故財政部就捐贈部分作為綜合所得稅 列舉扣除金額之認定，另行發布認定規定，以避免徵納雙方 爭議，顯見財政部就土地或實物捐贈金額，因捐贈人實際取 得成本認定問題，而需視個別案例，依據市場交易價格等方 式核定捐贈列舉扣除金額，則關於捐贈金額之核定，應屬稅 捐稽徵單位之職權範疇，亦可認定。是上開臺北縣石碇鄉公 所所出具之感謝函縱未記載捐贈金額，亦核與上開函釋內容 意旨無違，則上開感謝函之內容製作之用意，顯係在證明石 碇鄉公所有接受該捐贈人捐贈綠美化工程之事實…」云云。 訴願決定書中所云，「九大營建合作社94年度涉嫌無銷貨事 實開立不實統一發票金額」之指摘並非事實，被告不應推卸 責任，以偏概全。
㈥被告縱經認定該實物捐贈列舉金額與市價有落差，應本於職 權，或委由公正第三人重新核定價值，而非在原告女兒赴賦 稅署說明時，問話人極盡奚落之能事，任意以「遇到詐騙集 團、工程照片作假、不合作就讓檢察官起訴等語」威嚇，且 問話人曾提出原告女兒於調查站之筆錄上確係載明實際情形 ，而訴願決定書上斷章取義，對原告提出之上述不合理之處 未作說明。
㈦被告所謂台北縣調查站之資料，係原告女兒據實說明捐贈綠 化工程之過程，另補充說明「該退回之工程結餘款項係分批 已轉交友人，由於退回之工程結餘款不如預期，且工程結餘 款的退回比例及金額非事先約定，對受託單位不易追討」、 「願意補稅及行政處罰之承諾與此事無關」云云，上述均曾 於電話中另告知松山分局承辦人，甚至於赴賦稅署說明時亦 曾明白陳述，被告斷章取義混為一談，本案經法院審理及調 查站偵查，證據實以充分，關於該工程是否為真、資金流向 及細節，不需言詞爭執，被告何以認定原告實際支付款項未 有證明，訴願決定書中迴避不為說明。
㈧又據台北縣石碇鄉公所承辦系爭美化工程捐贈案之承辦人邱
建良到庭具結證稱：「我只知道原告是捐贈人」、「我們之 前亦有與石碇鄉12位村長及代表開說明會，決定出地點，我 們有回復同意申請書，他們遂委託廠商有限責任臺灣九大營 建工程勞動合作社幫我們施作。」（以上請參閱鈞院卷二第 5 頁）、「我們有指定道路兩側給其去施作，做完之後我本 人有去現場查看有無施作，但沒有實際驗收。」、「（問： 為何核發感謝狀？）因他們確實有施作」（以上請參閱鈞院 卷二第7 頁）、「94年10月24日甲○○及其他人一整批送進 申請書，我們於同年11月3 日以北縣碇建字第0940009733號 函覆他們同意受理。94年11月7 日他們提出說明委託九大合 作社辦理，我們遂於94年12月9 日以北縣碇建字第09400100 90號函覆。後來九大合作社提出工作明細，我們再以94年12 月9 日北縣碇建字第0940011040號函覆同意。」、「我們大 概有算過是否有這麼多顆樹」（以上請參閱鈞院卷二第9 頁 ）、「完工前僅有雜草，完工後有種樹、種花。」（鈞院卷 二第11頁）等語，亦足證明原告確有委託九大合作社在台北 縣石碇鄉施作綠美化工程，並確有將該綠美化工程之成果捐 贈給台北縣石碇鄉無疑。
㈨復據九大合作社負責施工及承攬綠美化工程之戊○○到庭具 結證稱「（法官問：當初是否紮實作300 萬元工程款？）當 初有匯款300 萬過來。」（鈞院卷二第293 頁）、「（法官 提示證人本院卷第135 頁以下）發票與預算書係我們所開出 ，我們確實有收到300 萬。」、「（法官問：綠美化預算書 是否證人所作？）是。」、「（上面所記載298 萬多元是否 係台北市議會之報價？）是我們根據台北市議會的報價去換 算出來的。」、「（原告訴代問：證人施是否有將原告甲○ ○之捐贈資料交由陳來發，轉給石碇鄉公所申報捐贈綠美化 工程？）有。」（以上請參閱鈞院卷二第295 頁），由此益 證原告確有捐贈300 萬元之綠美化工程給台北縣石碇鄉公所 。
㈩被告雖以原告女兒乙○○96年7 月18日於臺北縣調查站之筆 錄為據，而謂乙○○陳述原告94年度匯款資金不實云云，惟 查乙○○96年7 月18日於臺北縣調查站之筆錄，並無片語隻 字提到原告94年度之捐贈匯款資金不實，被告何從依該臺北 縣調查站之筆錄認定原告無捐贈之事實，實難令人想像！且 依臺北縣調查站對乙○○所做之96年7 月18日調查筆錄所載 ：「（乙○○答）…95上半年因我的父親生病，接著過世， 所以都很忙碌，所以95下半年，己○○才有把前述這些人的 款項退給我，不過他有說因為現在查得緊，所以保固要做得 比較多，所以退的沒有辦法比之前講的7 成那麼多，我印象
中曾醫生及陳醫生（註：即原告）都完全沒有退，因為當時 有風聲說工程有問題，他們說等到確定案子沒有問題之後， 再把錢退給他們…」，足證原告確有匯款，且未取得退款。 而戊○○下面負責責攬業務之己○○於鈞院亦到庭具結證稱 「退款我是退給乙○○，我當初與乙○○講好工程全數做完 後、保固期結束後有結餘可退7 成。」、「我大部分退7 成 ，惟我尚有約700 萬元未退。」、「（法官問：何以有約 700 萬元未退？）因做完後施先生跟我說沒有錢可退。」（ 以上請參閱鈞院卷二第293 頁），戊○○就何以未退款，則 證稱「本案對我們而言係虧損，原應退6 成，惟有些人業已 退7 成，可能有些人還會退不到。」（鈞院卷二第295 頁） ，復依乙○○於97年10月6 日到賦稅署做筆錄時稱「己○○ 表示要先全額支付工程款，所以我先將甲○○3,000,000 元 匯到有限責任臺灣九大營建工程勞動合作社帳戶。」（請參 閱附件8 號筆錄第3 頁(5) ）、「印象中甲○○、陳孝文、 曾志仁好像迄未退款。因己○○說工程超支已無力退款。」 （請參閱附件8 號筆錄第3 頁(6) ）、「（問：仝玉清…等 ，都是由您與己○○經手處理，渠等於接受訪查時都已坦承 有收到退款，何以您的至親甲○○卻未收到？）因為退還款 項不足以還給參與人，因此有些人未退款…因我母親甲○○ 是自己人，比較好商量，所以我先退款給其他人。」（請參 閱附件8 號筆錄第4 頁(8) ），再依鈞院調來之乙○○、己 ○○、戊○○、石碇鄉長葉榮華等人之刑事判決以觀，根本 未提及原告有不實捐贈而逃漏稅捐之情事，足證原告之捐贈 事實為真。
綜上所述，被告原處分與復查決定認定原告無此捐贈事實， 而將原告申報94年度綜合所得稅所列報之捐贈扣除額300 萬 元，予以剔除，自有違誤，為此請求判決訴願決定、復查決 定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠按「捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈 總額最高不超過綜合所得總額20% 為限。但有關國防、勞軍 之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制。」為行為時所得 稅法第17條第1 項第2 款第2 目之1 所明定。次按「當事人 主張事實須負舉證責任。倘其所提出之證據不足為主張事實 之證明，自不能認其主張之事實為真實。」改制前行政法院 36年度判字第16號著有判例。
㈡按行為時所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目列舉扣除額中 ，除保險費、購屋借款利息、房屋租金支出應於規定之限額 內核實列報外，有關捐贈、醫藥及生育費、災害損失、財產
交易損失等，依法均應以實際支付金額，作為列報之基礎， 如捐贈物係實物者，從租稅公平、確保稅收及防止浮濫之觀 點，其扣除額度應約相當於該捐贈物之現金價值，使實物捐 贈與現金捐贈之扣除額度無差別之租稅待遇，方符實質課稅 原則。查負擔處分之要件事實，基於依法行政原則，為原則 事實者，固應由行政機關負舉證責任，惟限制、減免處分內 容，如所得稅之寬減及免稅之要件事實，係例外事實，應由 納稅義務人負舉證責任，依首揭判例所示意旨自明。次查原 告所稱委由九大合作社施工捐贈，該社94年度涉嫌無銷貨事 實開立不實統一發票金額合計1 億6 仟餘萬元予原告等，作 為申報個人綜合所得稅列舉捐贈扣除額，且於95年5 月1 日 擅自歇業他遷不明，經中壢稽徵所於95年8 月7 日及同年9 月8 日通知該合作社代表人丁○○提示該合作社帳簿憑證及 相關文件供核，惟迄未提示，無法證明該合作社實際承作系 爭工程預算書所載之施工內容，有中壢稽徵所通知函件及送 達郵件收件回執資料可稽（請參見被告原卷第66至79頁）； 另原告女兒乙○○96年7 月18日於臺北縣調查站陳述「我媽 媽甲○○的案子、王美英的案子、王律美的案子、洪宏翔的 案子……等，都是由我負責從中代為向己○○（中介）接洽 的，像是匯款、交付文件以及後續退款等。95年上半年因我 的父親生病，接著過世，所以都很忙碌，所以95年下半年， 己○○才有把前述這些款項退給我，……我的母親長居澳洲 ，而且都是我在幫她處理的，我願意幫她補稅及接受行政裁 罰。」，此有臺北縣調查站調查筆錄可稽（請參見被告原卷 第81至85頁），原告未檢附其他足以證明94年度實際支付系 爭景觀綠美化工程之價款為何，其主張核無足採。又捐贈之 事實應由主張之當事人負舉證責任，倘所提之證據不足以證 明其主張之事實，即不能認其主張之事實為真實。從而被告 核定否准認列系爭之捐贈扣除額3,000,000 元，並無不合， 財政部之訴願決定予以維持，亦無不當。據上論述，本件原 處分（復查決定）、訴願決定均無違誤，為此請求駁回原告 之訴。
四、本院判斷如下：
㈠按行為時所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目之1 ：「按前 3 條規定計得之個人綜合所得總額，減除下列免稅額及扣除 額後之餘額，為個人之綜合所得淨額：一、免稅額：……。 二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇 一減除外，並減除特別扣除額：（一）標準扣除額：……。 （二）列舉扣除額：1 、捐贈：對於教育、文化、公益、慈 善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所得總額20% 為限
。但有關國防、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限 制。」。
㈡查按行為時所得稅法第17條第1 項第2 款第2 目列舉扣除額 中，除保險費、購屋借款利息、房屋租金支出應於規定之限 額內核實列報外，有關捐贈、醫藥及生育費、災害損失、財 產交易損失等，依法均應以實際支付金額，作為列報之基礎 ，如捐贈物係實物者，從租稅公平、確保稅收及防止浮濫之 觀點，其扣除額度應係實際助益於受贈單位，相當於該捐贈 物之現金價值，使實物捐贈與現金捐贈之扣除額度無差別之 租稅待遇，方符實質課稅原則。再查，捐贈係屬自所得總額 中予以扣除之扣除額，為計算綜合所得稅之減項，係屬稅捐 債權之消滅事由，是依證據法則，自應由主張此消滅事實者 即納稅義務人負其舉證責任。本件原告主張其以匯款300 萬 元予九大合作社，委託其代為施工台北縣石碇鄉公所景觀綠 美化工程之方式，完成捐贈石碇鄉公所相當於300 萬元之綠 化工程，被告未予核實認定，自有錯誤。被告則以九大合作 社94年度涉嫌無銷貨事實開立不實統一發票金額合計1 億6 仟餘萬元予原告等多人，作為申報個人綜合所得稅列舉捐贈 扣除額，且於95年5 月1 日擅自歇業他遷不明，經中壢稽徵 所於95年8 月7 日及同年9 月8 日通知該合作社代表人丁○ ○提示該合作社帳簿憑證及相關文件供核，惟迄未提示，無 法證明該合作社實際承作系爭工程預算書所載之施工內容； 另原告女兒乙○○於96年7 月18日接受臺北縣調查站之訊問 時，自承「我媽媽甲○○的案子、王美英的案子、王律美的 案子、洪宏翔的案子……等，都是由我負責從中代為向己○ ○（中介）接洽的，像是匯款、交付文件以及後續退款等。 ……我的母親長居澳洲，而且都是我在幫她處理的，我願意 幫她補稅及接受行政裁罰。」，自難認定原告有捐贈之事實 等語，資為抗辯。是以，本件之爭點即在於原告有無捐贈台 北縣石碇鄉公所之事實？如有，則其捐贈之綠美化工程究竟 助益於該公所相當於現金之價值為何？
㈢經查，台北縣石碇鄉公所承辦系爭美化工程捐贈案之承辦人 邱建良於本院到庭具結證稱：「我只知道原告是捐贈人」、 「我們之前亦有與石碇鄉12位村長及代表開說明會，決定出 地點，我們有回復同意申請書，他們遂委託廠商九大合作社 幫我們施作。」、「我們有指定道路兩側給其去施作，做完 之後我本人有去現場查看有無施作，但沒有實際驗收。」、 「（問：為何核發感謝狀？）因他們確實有施作」、「94年 10月24日甲○○及其他人一整批送進申請書，我們於同年11 月3 日以北縣碇建字第0940009733號函覆他們同意受理。94
年11月7 日他們提出說明委託有限責任臺灣九大營建工程勞 動合作社辦理，我們遂於94年12月9 日以北縣碇建字第0940 010090號函覆。後來九大合作社提出工作明細，我們再以94 年12月9 日北縣碇建字第0940011040號函覆同意。」、「我 們大概有算過是否有這麼多顆樹」、「完工前僅有雜草，完 工後有種樹、種花。」（見本院卷二第5 ─11頁）等語，並 有證人邱建良提供以原告為申請人名義，意旨為請求石碇鄉 公所同意申請人支付綠美化工程之費用，協助增進城鄉景觀 之94年10月24日申請書附於本院卷第17頁。此外，證人邱 建良與石碇鄉公所前鄉長葉榮華、秘書黃肇進，因原告之女 乙○○、己○○充任掮客，媒介九大合作社實際負責人李沛 龍、負責綠化工程施工之戊○○等人以施作綠化工程作為捐 贈，虛增捐贈金額幫助第三人逃漏綜合所得稅，涉嫌違反商 業會計法等案件，乙○○、己○○經台灣台北地方法院以97 年度重訴字第21號判決有罪，邱建良、葉榮華、黃肇進經以 同案號判決無罪，上訴後為台灣高等法院以97年度上重訴字 第48號判決無罪確定，此有各該判決附於本院卷211-231 、259-293 頁及本院卷第165-191 頁可憑。雖本件原告不 在判決所認定之犯罪事實範圍內（見各該判決之附表列載之 納稅義務人並無原告），惟原告亦有匯款300 萬元予九大合 作社之事實（詳後述），並參酌前揭證人邱建良之證詞，堪 認原告亦確有經由掮客之介紹委託九大合作社在台北縣石碇 鄉施作綠美化工程，並將該綠美化工程之成果捐贈給台北縣 石碇鄉無疑，僅刑事判決漏未斟酌此部分之事實而已。 ㈣再查，原告雖堅稱其已匯款300 萬元予九大合作社，本件應 予認定捐贈300 萬元，惟本件掮客己○○到庭結證稱「（法 官問：當初是否紮實作300 萬元工程款？）當初有匯款300 萬過來。」、「（有無退款？）退款我是退給乙○○，我當 初與乙○○講好工程全數做完後、保固期結束後有結餘可退 7 成。」、「我大部分退7 成，惟我尚有約700 萬元未退。 」、「（法官問：何以有約700 萬元未退？）因做完後施先 生跟我說沒有錢可退。」（以上見本院卷二第293 頁）；另 負責施工之戊○○就何以未退款，則結證稱「根據台北市議 會之工程報價，如果一個1000萬工程款，我的能力可以250 萬把它做完。工程款我們抓廠商利潤大約40% ，包含稅負， 如以合作社運作，則無營所稅、營業稅之問題，如我們將10 00萬工程做完，實質上成本可於250 萬內完成，故我當初說 於保固期間完成後本案可退7 成5 至7 成。惟實際施作結果 ，因光明路該案九大合作社承作不多，多半是另一家荖濃溪 ，且遇有颱風，我們實質花費快4 成金額，以1000萬來說，
就是花費約400 萬元，尚包含工錢。」（見本院卷二第295 頁）。由上開證詞可知，依原告與九大合作社之約定，原告 雖匯款300 萬元，惟因九大合作社之施作成本約僅二成五至 三成，本件原告與九大合作社既約定可退款七成，足信關於 本件原告所捐贈之綠美化工程應僅需三成之款項而已。至於 原告未能依約收回七成之退款，係九大合作社施作超過預算 ，或有何人謀不臧之問題，均屬原告與九大合作社間之私權 爭議，究不能以原告未能依約收回七成之退款，即指石碇鄉 公所受有300 萬元全額之捐贈實益。本件既係虛增捐贈金額 ，則原告提出之300 萬元匯款單（附件3 ）、九大合作社出 具給原告之300 萬元統一發票（附件4 ）、綠美化預算書（ 附件5 ），自不足以為證；又原告提出石碇鄉公所出具給原 告之感謝函（附件6 ），並未予認定實物捐贈之價值，自難 據為捐贈300 萬元之佐證；另所提綠美化工程施作完成之現 場照片（附件7 ），僅見道路兩側有綠色草皮及數株樹苗， 難以證明有300 萬元之價值；另原告聲請通知證人丁○○為 證，及向台北市議會函調其審定之94年度工程預算單價表， 向台北縣政府農業局函詢本件綠美化工程所需之預算，藉資 證明系爭綠美化工程確實價值300 萬元，惟證人丁○○已經 本院通知無著，又前揭證人戊○○就本件綠美化之工程預算 僅係匯款之三成一節已結證甚明，故上開證據方法均無必要 ，併予敘明。
㈤綜上，本件原告虛增捐贈金額逃漏綜合所得稅之事實，雖未 經前開刑事判決所併予認定，惟綜合前開事證，堪信原告亦 有此情事。
五、綜上，原告主張其有捐贈相當於300 萬元之綠美化工程予石 碇鄉公所，固有虛增捐贈金額之情事，惟原告既有捐贈之事 實，被告未能實質認定其捐贈金額而全數剔除，自有違誤。 訴願決定未予糾正，亦有未當。原告執此指摘，非全無理由 ，其請求撤銷，應予淮許，本件應發回被告重為復查決定， 由被告參酌本院調查之事證及其餘以同一手法逃避當年度綜 合所得稅經被告核定補稅事件之認定標準，作成妥適之處分 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 陳 秀 媖
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 3 日 書記官 陳 又 慈