臺北高等行政法院判決
98年度訴字第272號
98年11月19日辯論終結
原 告 國立體育大學（原名：國立台灣體育大學）
代 表 人 甲○○（校長）住同
訴訟代理人 廖年盛 律師
被 告 行政院
代 表 人 辛○○（院長）住同
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 壬○○（代理縣長）
訴訟代理人 戊○○
參 加 人 丙○○
訴訟代理人 周春櫻律師
參 加 人 庚○○
己○
上列當事人間因土地徵收事件，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
確認被告行政院民國65年10月18日台內地字第705554號函核准徵收原為陳環所有桃園縣龜山鄉○路○段大埔小段31-2 、31-3 、31-4、31-5、31-6、31-7地號6 筆土地之徵收法律關係存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告行政院負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠本件訴訟進行中，被告行政院代表人變更為辛○○，被告桃 園縣政府代表人變更為壬○○，分別經其新任代表人具狀承 受訴訟，均核無不合，應予准許。而原告原名「國立台灣體 育大學」訴訟進行中更名為「國立體育大學」附此敘明。 ㈡按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之 訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 ，行政訴訟法第6 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在法 律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者，始為存在。查系爭土地經國家徵收登記為 國有，並交付原告管理，原告為管理機關，現被告認為系爭 土地徵收失效，則原告因本件徵收關係存否不明確，致危及 其為系爭土地管理權人之地位，自有以本件確認之訴除去其 法律上不安地位之必要。是原告起訴自具有確認利益。
二、事實概要：
㈠訴外人教育部為辦理中正運動公園工程需用桃園縣龜山鄉○ 路○段大埔小段38地號及牛角坡段嶺頭小段127 地號等204 筆土地及其土地改良物，報經被告行政院以65年10月18日台 內地字第705554號函核准徵收，臺灣省政府依據該函以65年 10月30日府民地丁字第104209號函通知被告桃園縣政府辦理 公告，被告桃園縣政府遂以66年7 月13日66府地用字第7094 1 號公告徵收。系爭桃園縣龜山鄉○路○段大埔小段31-2、 31-3、31-4、31-5、31-6、31-7地號等6 筆土地（下稱系爭 土地）為上開工程徵收範圍內用地，原為訴外人陳環（69年 5 月15日歿）所有，經被告桃園縣政府囑託桃園地政事務所 於69年4 月16日辦理所有權移轉登記為國有，管理機關為教 育部，於78年2 月20日管理機關變更為原告。 ㈡嗣參加人己○、庚○○（即陳環之繼承人）於88年間陳情系 爭土地未於法定期間內發放徵收補償費，主張徵收失效（桃 園縣政府98年3 月11日府地徵字第0980078501號函說明四） ，經內政部89年1 月13日台內地字第8816434 號函同意桃園 縣政府88年12月24日88府地用字第267292號函所擬徵收失效 意見，確認本案6 筆土地徵收核准案已失其效力，桃園縣政 府遂以89年1 月19日89府地用字第010259號函通知桃園地政 事務所辦理土地所有權回復登記。原告對上開桃園縣政府89 年1 月19日89府地用字第010259號函不服，乃提起訴願，迭 經內政部訴願決定駁回及本院裁定駁回。原告不服，提起上 訴，案經最高行政法院94年1 月28日94年度裁字第143 號裁 定將原裁定廢棄，發回更審，本院於95年1 月26日以94年度 訴更一字第00052 號判決：「訴願決定撤銷。原告其餘之訴 駁回。」並於判決理由指示由受理訴願機關另為適法之處理 。內政部訴願會依據本院上該判決以95年6 月5 日台內訴字 第0950048443號決定：「原處分（桃園縣政府府地用字第01 0259號函）撤銷」。理由略以：「…本案系爭土地徵收係由 需用土地人教育部報請行政院以65年10月18日台內地字第70 5554號函核准，其原核准徵收機關為行政院，並非本部。本 案桃園縣政府所擬意見，報經本部89年1 月13日台內地字第 8816434 號函桃園縣政府所擬同意，…，其處理程序已有未 合，則原處分機關據以89年1 月19日89府地用字第010259號 函通知桃園地政事務所辦理土地所有權回復登記，自有未洽 ，…，原處分應予撤銷。又本案土地徵收是否失效，既應由 行政院核定，本部將代擬代判行政院函，另案通知桃園縣政 府，…」本件乃依上開訴願決定意旨，由內政部代擬代判被 告行政院95年8 月10日院授內地字第0950128108號函，通知
被告桃園縣政府「徵收失效」之情事及理由。原告不服行政 院上開「徵收失效」函文，訴請求確認徵收之法律關係存在 ，並經本院裁定命陳環之繼承人己○、庚○○及系爭土地所 有權人丙○○參加本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠系爭土地經徵收登記達19年之後，被告桃園縣政府卻認系爭 土地徵收案已失效，並擬具意見報請行政院核定同意，原告 為系爭土地之管理機關，因而權益受損，爰提起本件訴訟， 並列行政院及桃園縣政府為本件訴訟之共同被告。 ㈡本件中正運動公園係由台塑企業王永慶先生籌建捐贈教育部 ，全部用地之補償費、工程費均由王先生提供支付，過去在 土地徵收條例未公布實施前之土地徵收作業程序與現行土地 徵收條例第11條規定相符，先由需地機關與土地所有權人協 議價購，若未能達成協議，始採取公告徵收方式。系爭土地 位於籌建中正運動公園之用地範圍內，在中正運動公園籌建 階段，即由中正運動公園籌建工作小組( 以下簡稱籌建小組 ) 以成員林江漢名義於62年11月21日向土地所有權人陳環以 每甲新台幣（下同）45萬元購買，價金並支付完畢，但陳環 延遲不配合辦理移轉所有權，且因尚有其他大部分用地，未 能與土地所有權人達成協議價購，遂由教育部報請行政院核 准徵收預定之中正運動公園全部用地，系爭土地亦在徵收之 列。
㈢系爭土地在公告徵收前，陳環已將之出售予籌建小組，並取 得價金，但尚未辦理所有權移轉登記，故於66年7 月間公告 徵收時，籌建小組乃要求陳環以其已收之買賣價金充作徵收 補償費，於公告徵收期滿15日內直接在發放補償費清冊上蓋 章完成領取手續，但陳環卻拒絕辦理，因而影響徵收土地所 有權移轉登記作業。嗣籌建小組與被告桃園縣政府及教育部 、內政部等相關部會、單位，於68年5 月3 日就「中正運動 公園徵收土地前已出賣者如何發價移轉」一事會商結果，決 議「（一）徵收土地地價補償已發放完畢者，暨徵收前已有 買賣事實者，嗣經原所有權人在發價清冊蓋章認領者（籌建 工作執行小組送統計表第一部分之22人）可先辦理國有土地 囑託登記，此項工作請桃縣政府地政科於一週內將囑託書送 達桃園地政事務所，并請桃園地政事務所於一週內辦竣登記 。（二）徵收土地中原地主已將土地出售，未在發價清冊蓋 章認領者，（執行小組所送統計表第二部分之29人）請教育 部、桃園縣政府地政科、會同籌建工作執行小組、及龜山鄉 公所儘速再行洽請原所有權人（如原所有權人死亡則請其合 法繼承人）補予蓋章認領，其補章完竣者即依前項決議辦理
，如仍無法獲得補章者，即由桃園縣政府按下列方式辦理： 徵收土地應補償之地價，依法固應發給土地登記簿所登載之 土地所有權人，惟參照司法院28年院字第1919號解釋，暨最 高法院35年京上字第1681號判例，均對土地登記之絕對效力 ，係為保護善意第三人起見，將登記事項，賦予絕對真實之 公信力，並非於保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權 利人之權利，準此，本案徵收土地中，已有買賣事實者，其 應補償之地價，若承買人要求依其買賣契約主張領取補償地 價時，應邀同買賣雙方協調，由其雙方議定一方領取地價， 如協議不成則構成土地法第237 條第1 款後段之規定，應即 將地價提存，以完成徵收效力，其買賣之糾紛可由當事人循 司法途徑解決。」，有該會議紀錄可參。籌建小組又依此決 議再要求陳環在發放補償清冊上蓋章以完成領取手續，然陳 環仍不理會，遂由被告桃園縣政府於68年11月6 日自補償費 專戶內提領補償金1,216,135 元，向臺灣桃園地方法院提存 所辦理提存。籌建小組為取回已付之買賣價金，即由林江漢 起訴請求陳環返還，雙方於68年12月11日達成訴訟上和解， 陳環同意返還1,210,680 元。之後，林江漢執和解筆錄經強 制執行程序於69年1 月15日自提存款中取回。而提存款中剩 餘之5,455 元及利息4,729 元，則由陳環於69年1 月22日自 行向法院領取完畢。此時，陳環領取補償費完成。 ㈣按「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後 15日內發給之。為行為時土地法第233 條前段所規定。其未 於公告期滿後15日內發給者，法律上之效果如何，法律未設 規定，參照司法院釋字第110 號解釋，其徵收土地核准案固 應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定有異議 ，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定 ，或經土地所有權人同意延期繳交有案者，不在此限。可知 並非一有逾期發給補償之事實，即生徵收失效之法律上效果 。依司法院釋字第110 號解釋，雖有未於法定期間內發給補 償費完竣之事實，如有特定事由存在，得阻卻徵收失效之效 果。細釋該解釋所示阻卻徵收失效之事由，實基於其非屬補 償機關之遲延，不可歸責於補償機關，且從徵收乃為公共利 益之需要著眼，亦不應輕易使之趨於失效之故。是應認為該 解釋所示阻卻徵收失效之事由僅係例示，如有不可歸責於補 償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，仍應認 有阻卻徵收失效之效果。補償機關於法定期間內通知應受補 償人領取補償費，應受補償人不往領取，致補償費未於法定 期間發給完竣者，係屬不可歸責於補償機關之事由，阻卻徵 收失效之效果。依行為後制訂施行之土地徵收條例第20條第
3 項第3 款規定，補償費未於法定期間發給完竣而有應受補 償人拒絕受領或不能受領之情形者，徵收並不失其效力，法 理上實相一致，足供佐證。」有最高行政法院93年判字第71 8 號裁判要旨可參。本件土地徵收案，固然有未在公告期滿 15日內將補償費發給陳環之情，但此係因陳環拒不配合籌建 小組要求以已收之買賣價金充作補償費，於徵收公告期滿15 日內在補償清冊蓋印，完成領取補償費手續，而發生爭議之 故，並非補償機關不發給，乃不可歸責於補償機關，有阻卻 徵收失效之效力。況且系爭土地亦在補償機關依法提存補償 金及陳環完成領取手續之後，始辦理徵收登記移轉所有權為 國有，又豈能謂之徵收失效。
㈤再「按權利失效原則為誠信原則之類型化，於公法上之適切 要件事實具備時，尚非不可適用。原判決以為理由之一，在 認定補償費已發給而逾期之情形，被徵收土地所有權人既已 受領補償費而享其利，非不知補償費之發給有逾期之缺失， 長期間容許其存在，不主張其法律上效果，使需地機關依其 需用計畫使用徵收土地，登記為徵收土地所有權人，實已致 徵收機關相信被徵收土地所有權人不再主張徵收失效之法律 上效果，適用權利失效原則，認為不得再為主張，實無不合 。」為最高行政法院94年度判字第1419號判決要旨明示。系 爭土地之徵收補償費係因陳環與籌建小組就領取方式發生爭 議致未於徵收公告期滿15日內發給，但被告桃園縣政府亦於 68年11月6 日將系爭土地徵收補償費1,216,135 元提存法院 ，嗣陳環與籌建小組達成訴訟和解，籌建小組從提存之徵收 補償費中取回已支付給陳環之買賣價金1,210,680 元，陳環 則於69年1 月22日向法院提存所領取剩餘之5,455 元及利息 4,729 元，即屬領取補償費完畢。從而本件徵收案，縱有補 償費逾期15日發給之情形，但陳環並非不知，嗣後又已受領 補償費，且系爭土地自69年4 月16日起即徵收登記為國有， 陳環之繼承人己○、庚○○於88年間始主張徵收失效，相隔 已達19年之久，亦應有上揭權利失效原則之適用，不得再主 張徵收失效。
㈥系爭土地徵收案之補償費，陳環早已領取完畢（如前述）， 若仍認為徵收失效，則系爭土地上已完成並使用多年之綜合 體育館即面臨無權占有可能遭訴請拆除之窘境，或者若由國 家重新辦理徵收，所需補償費依目前行情估計也高達約2.2 億元左右（尚不包括利息），則不論拆除體育館或另支付高 額補償費，對於公共利益均有重大損害，故基於公共利益之 著眼，實不應輕易使系爭土地徵收案遽失效力。 ㈦綜上所述，系爭土地徵收案並無失其效力，其徵收法律關係
應屬存在。被告卻均認已失其效力，實屬違誤等情。並聲明 求為判決「確認被告行政院民國65年10月18日台內地字第70 5554號函核准徵收及被告桃園縣政府66年7 月11日府地用字 第70941 號公告徵收原為陳環所有（現登記為丙○○所有） 之桃園縣龜山鄉○路○段大埔小段31-2、31-3、31-4、31-5 、31-6、31-7地號6 筆土地之土地徵收法律關係存在」。四、被告行政院則以：
㈠依內政部75年3 月3 日台內地字第387121號函示意旨「政府 機關價購之私有土地擬補辦徵收，仍應依法補償其地價」， 可知，需用土地人如先行價購並發給補償，嗣因故未能辦理 所有權移轉登記而須補辦徵收，尚且應依法定程序補償其地 價，況本件中正運動公園籌建工作小組成員林江漢並非需用 土地人，其與陳環間所簽契約純屬私人間私法買賣關係，與 存在於國家與被徵收土地所權人間之徵收補償法律關係確有 不同，買賣雙方間之買賣價金實不能與徵收補償費相互抵扣 ，原告訴稱籌建小組要求將已收之買賣價金充作補償費云云 係於法無據，亦不生阻卻未於徵收公告期滿15日內發放補償 費所致徵收失效之效力。
㈡據另一被告桃園縣政府98年3 月11日府地徵字第0980078501 號函說明二所載「陳環（即陳氏環已死亡）所有本縣龜山鄉 ○路○段大埔小段31-2、31-3、31-4、31-5、31-6、31-7地 號等6 筆土地…因其補償費未列入地價補償清冊無法發放… 」等語，益證本件徵收補償費確未於徵收公告期滿15日內發 價之事實，且並無司法院釋字第110 號解釋所指「因對補償 之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評 議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交有案」或其他 拒絕受領、不能受領等阻卻徵收失效之情事，故本案依照行 為時土地法第233 條規定及司法院釋字第110 號解釋，該徵 收案確已失其效力。
㈢按「公法上之權利失效，乃公法上之權利人，於其權利成立 或清償期屆至後，長期不行使其權利，義務人依其狀況得推 論其已放棄權利之行使者，該權利雖未消滅，亦不得再為行 使之謂。而前述徵收失效之結果，乃法律規定所生，並非源 於徵收標的物之原所有權人之實行其公法上權利，即不生義 務人得推論權利人已放棄行使權利之問題，是於徵收失效之 場合，徵收補償機關或需用土地人不得對徵收標的物原所有 權人主張其權利失效，而不得再為徵收失效之主張，或主張 原所有權人之行使權利違反誠實信用原則。」為最高行政法 院94年度判字第1936號判決所明示。是以，原告雖舉出最高 行政法院94年度判字第1419號判決與上開判決意旨採相反之
主張，惟關於原土地所有權人主張徵收失效是否有權利失效 理論之適用，實務上顯然尚無定論。
㈣又本案業經執行徵收補償費發放機關桃園縣政府查明需用土 地人教育部未於徵收公告期滿15日內撥交補償費予該府，致 未能於法定期間內發給徵收補償費，原告亦於起訴狀第14頁 第2 行自承「固然有未在公告期滿15日內將補償費發給陳環 之情…」，本件徵收案就系爭土地未於徵收公告期滿15日內 發放補償費之事實已至為明確，亦無阻卻徵收失效之情形， 依司法院院字第2704號及釋字第110 號解釋及土地徵收條例 第20條規定，本件徵收案就系爭土地確於公告期滿後之第16 日起算已失其效力，本院95年8 月10日院授內地字第095012 8108號函知桃園縣政府本案徵收失效情事，應無違誤。 ㈤有關原告稱內政部未將被告桃園縣政府所擬徵收失效意見轉 呈本院處理，仍予代擬代判，自非適法乙節，查被告業於90 年4 月17日台90內字第019724號函示就有關徵收失效之個案 授權內政部代擬代判院稿逕行核處，是以，無論何時發生或 受理之徵收失效案件，倘未經處理終結，自被告上開函釋之 後，均已授權由該部自行處理。至此，由內政部所為代擬代 判本院95年8 月10日院授內地字第0950128108號函確認徵收 失效情事，其程序上及實質上均無違誤，併予敘明。 ㈥綜上所論，系爭土地確未於徵收公告期滿後15日內通知發放 徵收補償費，依司法院院字第2704號解釋、同院解釋第110 號解釋及土地徵收條例第20條規定，本件徵收公告確已失其 效力。被告95年8 月10日院授內地字第0950128108號函依法 尚無不合，被告97年12月9 日院臺訴字第0970093022號訴願 決定亦無違誤，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。
五、被告桃園縣政府則以：
㈠依司法院釋字第110 號解釋：「需用土地人不於公告完畢後 15日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給 完竣者，依照司法院院字第2704號解釋，其徵收土地核准案 固應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定有異 議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評 定，或經土地所有人同意延期繳交有案者，不在此限。」， 蓋上揭解釋乃明文指出於特定之情形，始有阻卻徵收失效之 效力，惟查系爭土地雖奉行政院65年10月18日台內字第7055 54號核准徵收，並經被告於66年7 月11日66府地用字第7094 1 號公告徵收，惟原告並未將徵收補償費於徵收公告期滿15 日內繳交被告發放，被告亦未繕造地價補償清冊，更未通知 該等土地所有權人領取徵收補償費，參照司法院字第2704號
解釋徵收已失其效力。然尚非可籠統的如原告訴稱係因訴外 人陳環拒不配合籌建小組要求以已收之買賣價金充作補償費 ，於徵收公告期滿15日內在補償清冊蓋印，完成領取補償費 手續，而發生爭議之故，並非原告不發給，乃不可歸責於被 告之事由，致未於法定期間內發給補償費完竣之故，即認有 阻卻徵收失效之效果之適用，況且系爭土地所有權人從未有 對補償費之估定有異議，或同意延期繳交，或拒絕受領補償 費，或不能受領等情事，原告既然未能將徵收補償費於徵收 公告期滿15日內繳交被告發放，即生徵收失效之法律上效果 ，原告過度擴張司法院釋字第110 號解釋及現行土地徵收條 例第20條第3 項第3 款規定，顯於法無據。
㈡土地徵收屬公法行為，須完成法定程序通知當事人，被徵收 土地所有權人，對於其土地權利義務，於應受之補償發給完 竣時終止（土地法第225 條、第227 條、第233 條、第235 條、第236 條參照），復依內政部75年3 月3 日台內地字第 387121號函略以「．．．．．．土地徵收屬公權力之行為， 須完成法定之公告程序並依法發給土地所有權補償費後始發 生公法上徵收之效力，是故補辦徵收，仍應依法補償其地價 ，而不能以原收購之地價代替之。」，原告以本案前經被告 於68年5 月3 日依相關單位會商決議（二）辦理提存，且原 告與訴外人陳環又於68年12月11日達成訟訴上和解，即認定 陳環已領取補償費，惟查該提存款係自原徵收補償費（未收 購土地）內借支先行辦理提存，並非原告於公告15日內撥交 本府發放徵收補償款，自不能視為因補償費之提存而謂徵收 已完成法定程序。
㈢揆諸現行土地徵收相關規定，係國家基於公權力，為使公共 建設得以依法順利執行，所單方制定之行政法規。在此情形 下，人民與政府間係處於地位不對等之法律關係，是以，政 府一切徵收法律制度之設計，應具備一定之法源基礎，以真 正落實保障私人財產之精神。又土地徵收係國家公權力之強 制行使，而使私人土地所有權歸於消滅，故行政機關於行使 職權時亦應依完備之行政程序方得據以辦理。本案土地雖目 前已作為原告之各項重要設施用地，為尊重土地所有權之社 會機能及公平正義之精神，仍應以補償地價及其他補償費之 支給完竣，為徵收完成發生效力之要件等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴。
六、參加人方面：
㈠參加人丙○○陳述：
1.本件無阻卻徵收失效事由：
細繹原告引據之最高行政法院93年度判字718 及同院97年2
月份庭長法官聯席會議見解均認：「補償機關於法定期間內 通知應受補償人領取補償費，使受補償人處於隨時可領款之 狀態，即可認定該當已發給之要件，應受補償人因自己之事 由不往領取或無法前往領取，致補償費未於法定期間發給完 竣者，係屬不可歸責於補償機關之事由，阻卻徵收失效效果 」等語。質言之，阻卻徵收失效效果之適用，應以補償機關 於法定期間內合法通知受補償人，使其處於隨時可領取款項 之狀態為前提。本件被告桃園縣政府自承並未通知土地所有 權人領取補償費，實無前揭見解所示「補償機關於法定期間 內通知應受補償人領取補償費，使受補償人處於隨時可領款 之狀態」情形至明，故無前揭見解之適用，原告引據主張本 件有阻卻徵收失效效果，殊有未洽。雖原告另主張本件被告 桃園縣政府於68年11月6 日將本件徵收補償費辦理提存…陳 環領取補償費完成云云。惟查，本件徵收土地應補償之地價 ，未於公告期滿後15日內發給之，是徵收自66年8 月26日即 失效，被告桃園縣政府於徵收確定失效後之68年11月6 日所 為提存，亦不足使已確定失效之徵收關係回復。至於原告另 以林江漢強制執行提存款、陳環領取剩餘提存款云云，此應 為另案公法不當得利問題，據悉己○、庚○○已返還予被告 桃園縣政府。原告又主張籌建小組要求將已收之買賣價金充 作補償費，係類推適用民法225 條第2 項規定云云。姑不論 此項類推適用民法主張是否有理由，縱認有理，此私法上法 律關係與公法徵收關係無涉，不得以此要求抵扣徵收補償費 ，亦無從據此認定有阻卻徵收失效情形。
2.徵收失效之結果，乃法律規定所生，並非源於徵收標的物之 原所有權人之實行其公法上權利，不生義務人得推論權利人 已放棄行使權利之問題：
按「公法上之權利失效，乃公法上之權利人，於其權利成立 或清償期屆至後，長期不行使其權利，義務人依其狀況得推 論其已放棄權利之行使者，該權利雖未消滅，亦不得再為行 使之謂。而前述徵收失效之結果，乃法律規定所生，並非源 於徵收標的物之原所有權人之實行其公法上權利，即不生義 務人得推論權利人已放棄行使權利之問題，是於徵收失效之 場合，徵收補償機關或需用土地人不得對徵收標的物原所有 權人主張其權利失效，而不得再為徵收失效之主張，或主張 原所有權人之行使權利違反誠實信用原則。」有最高行政法 院94年度判字1936判決可參。從而，本件徵收失效係因行政 機關未依徵收程序通知發給補償費所生法律結果，並非原所 有權人實行其公法上權利，自無權利失效原則之適用。再者 ，本件兩造均稱本件確實未在公告期滿15日內依法發給補償
費，此與原告引用之最高行政法院94年度判字1419判決個案 ，業經認定徵收補償已依法發放情形迥不相同，實不得逕援 用於本案資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 ㈡參加人己○陳述：
有關本案中我母親陳環的土地徵收的事情，因為我已經嫁到 鶯歌，所以我不清楚。記得我母親說過王永慶有要來收購系 爭6 筆土地，說一甲給24萬，她覺得太便宜，不去領，後來 就一直放著。系爭土地回復登記後係信託登記給陳新堯，而 陳新堯買賣登記給丙○○。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢參加人庚○○陳述：
系爭土地原屬參加人之母陳環所有，陳環死亡後由參加人庚 ○○、己○共同繼承。經向有關單位陳情爭取，發現系爭土 地徵收不當而回復登記為原所有權人陳環，再經一番波折， 於96年7 月3 日完成繼承登記為參加人庚○○、己○共同持 有（各二分之一）。然原告為延長其不法佔用之既得利益， 一再以訴訟為手段及藉口，拖延返還系爭土地或補償事宜， 造成參加人困擾。參加人日益衰老，無餘力與校方對抗，將 持分土地出賣登記予第三人，在出售前接獲鈞院96年度訴字 第1254號訴訟通知參加為參加人，為免落人口實，參加人於 該案判決後始出賣之。參加人依法辦理出賣並登記完畢，參 加人之後手已再行出售，參加人已非系爭土地所有權人，竟 又接獲為本件參加人之裁定，實感莫明與無奈等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
七、本件爭點在於系爭土地徵收之行政處分是否失效？經查： ㈠關於被告桃園縣政府：按土地徵收係國家因公共事業之需要 ，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂 ，是土地徵收之法律關係，除法律另有規定外，僅屬國家與 需用土地人間之申請土地徵收、以及國家與私有土地所有權 人（即被徵收人）間之二面關係，補償機關與私有土地所有 權人間在前者依據徵收處分辦理補償之前，不發生任何法律 關係，要無疑義。查系爭土地之徵收係經被告行政院65年10 月18日台內地字第705554號函核准徵收，是本件徵收處分為 行政院核准函，而非被告桃園縣政府之徵收公告；徵收處分 之核准機關為行政院而非被告桃園縣政府，即被告桃園縣政 府僅為本件徵收處分之執行機關。則原告申請確認徵收法律 關係存在，自應類推適用行政程序法113 條第2 項向徵收核 准機關請求確認，而非對被告桃園縣政府請求確認。易言之 ，行政訴訟之確認訴訟，應以否認公法上法律關係之機關為 被告外，且必需該否認之機關為原處分機關，始具有被告之 適格，若非原處分機關即不具被告適格。本件被告桃園縣政
府並非徵收之原處分機關，則原告以非徵收關係之原處分當 事人之桃園縣政府為被告，欠缺當事人適格，應以判決駁回 之（最高行政法院90年6 月份庭長法官聯席會議參照）。 ㈡關於被告行政院：
1.按現行有效之土地徵收條例乃於89年2 月2 日公布施行，在 此之前關於土地徵收之依據、程序、補償等，悉依土地法為 主要之法源依據。本件徵收處分依行政院65年10月18日台內 地字第705554號函所作成，故有關本件徵收處分之爭議應適 用當時有效之土地法。而按當時有效之土地法第233 條前段 規定：「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期 滿後15日內發給之」、第236 條規定：「徵收土地應給予之 補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之。前 項補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交 該管市縣地政機關轉發之」第237 條規定：「市縣地政機關 交付補償地價及補償費遇有左列情形之一時，得將款額提存 待領：一、應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補 償人所在地不明者」。再按「需用土地人，不依土地法第36 8 條第1 項（行為時土地法第233 條）規定於公告完畢後15 日內，將應補償地價及其他補償費額，繳交主管地政機關發 給完竣者，法律上既無強制需用土地人繳交之規定，實際上 又未便使徵收土地核准案久懸不決，尋繹立法本旨，徵收土 地核准案，自應解為從此失其效力，土地所有人如因此而受 損害者，得向需用土地人請求賠償」，司法院33年7 月10日 院字第2704號解釋可參。惟需用土地人不於前揭土地法第23 3 條前段規定之公告期滿後15日內，將應補償地價及其他補 償費繳交主管地政機關發給被徵收人受領，是否即屬徵收失 效之事由，法律未設規定，經參照司法院釋字第110 號解釋 「其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內， 因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標 準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交有案 者，不在此限」，足見並非一有逾期發給補償費之事實，即 生徵收失效之法律上效果。易言之，若有特定事由存在，仍 得發生阻卻徵收失效之效果。細繹該解釋所示阻卻徵收失效 之事由，均係不可歸責於補償機關之事由，且從徵收乃為公 共利益之需要著眼，亦不應輕易使之趨於失效，致完成多時 之公共事業或公共建設，可能面臨無權占有之窘境。是應認 為該解釋所示阻卻徵收失效之事由僅係例示，如有不可歸責 於補償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，仍 應認有阻卻徵收失效之效果。則需地機關於公告期滿15日內 將應補償地價及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）補償機
關，補償機關於法定期間內通知應受補償人領取補償費，使 受補償人處於隨時可領款之狀態；或者需地機關縱未能於限 期內繳交補償費於補償機關，苟補償機關能墊付而於限期內 發給，即可認定該當已發給之要件，不生徵收核准案失其效 力之效果。且應受補償人因自己之事由不往領取或無法前往 領取，致補償費未於法定期間發給完竣者，係屬不可歸責於 補償機關之事由，阻卻徵收失效之效果。此與本件行為後制 訂施行之土地徵收條例第20條第3 項第3 款規定，補償費未 於法定期間發給完竣而有應受補償人拒絕受領或不能受領之 情形者，徵收並不失其效力，法理上實相一致，足供佐證（ 最高行政法院93年度判字第718 號裁判意旨、94年度判字第 372 號判決、98年度判字第378 號參照）。另改制前行政法 院57年判字第476 號判例意旨，謂「司法院院字第2704號解 釋，所稱徵收失效係指需用土地人未於公告完畢後15日內將 應補償地價及其他補償費繳交主管地政機關發給受補償人之 情形而言。本件並非需用土地人延不繳交補償地價及其它補 償費，而係原告於發給補償地價及補償費時拒不受領，被告 官署不得已而予依法提存，其情形迥不相侔，自不容援引上 開解釋，而主張土地徵收案失效」，亦持相同見解。又徵收 補償費之給與旨在使被徵收人得以回復其被徵收前之原有財 產狀況，藉以落實憲法保障財產權之精神，故徵收補償費應 於公告期滿後15日內為之，苟經被徵收人之同意，於徵收前 提前發放，因無悖於憲法保障財產權之精神，亦非法之所許 。
2.查教育部為籌建「中正運動公園」工程，其徵收計畫係由訴 外人王永慶昆仲捐建綜合體育館及捐獻其他運動設施之場地 需要，擬徵收包括系爭土地在內之237 筆土地，其中公有土 地31筆，私有土地204 筆，經「中正運動公園」籌建工作輔 導小組會議紀錄、用地徵購協商會議紀錄，報經被告行政院 以65年10月18日台內地字第705554號函核准徵收包括系爭土 地在內共204 筆土地，經被告桃園縣政府以66年7 月13日66 府地用字第70941 號公告徵收，有徵收計畫、徵收清冊、籌 建工作輔導小組會議紀錄、用地徵購協商會議紀錄，在卷可 憑。依徵收計畫所載「興辦事業之法令根據或有關文件：1. 依土地法第208 條第7 款規定辦理。2.依據中國國民黨中央 委員會召開『王永慶同志捐獻綜合體育館策進小組會議』商 定事項辦理。3.依據『介壽運動公園』籌建工作輔導小組第 2 次會議決議辦理。」需用地之補償費、工程費均由王永慶 昆仲提供支付。因此，本件在徵收之前，並非由需地機關教 育部自行協議價購而是由台灣省政府建設廳、地政局、教育
廳、內政部、國民黨中央黨部社會工作會、桃園縣黨部、桃 園縣政府等單位，派員張寶樹、費驊、黎玉璽、李煥、邱創 煥、徐亨、林金生、秦孝儀、周宏濤、林洋港、謝東閔及當 時教育部長蔣彥士等人，組成中正運動公園籌建工作輔導小 組（以下簡稱籌建小組，見被告行政院答辯附件證1 ），依 其63年2 月9 日會議記載所需土地由王永慶收購捐獻；再由 台塑企業王永慶組成籌建工作執行小組，以王永慶為執行長 ，由執行小組協議收購，而協議收購部分「係由桃園縣政府 地政科審核所有權資料及由桃園土地銀行付款，至於原地主 所有權及過戶證件暫存桃園縣政府地政科保管，以備辦理過 戶之用。」收購不足部分之土地則由台塑企業王永慶昆仲將 款項捐獻給政府，由政府實施徵收，有關細節由當時台灣省 建設廳地政局辦理，足見徵收前之協議價購授權籌建工作執 行小組為之。此由公告徵收之後，於67年6 月15日在教育部 商討土地過戶有關事宜，決議「……中正運動公園用地範 圍內執行小組已自行洽購之土地面積計二０、六八一七公頃 ，仍以徵收方式取得土地辦理過戶，（原徵收令已包含是項 土地），並訂桃園縣政府及「執行小組」會同派員與原地主 洽商請原地主在徵收用地地價發給發放清冊上補蓋印章，以 完成領取補償費之法定程序。（必要時其他價款可先提存法