臺北高等行政法院判決
98年度訴字第2056號
98年12月10日辯論終結
原 告 甲○
被 告 新竹縣竹北地政事務所
代 表 人 乙○○（主任）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間建物登記事件，原告不服新竹縣政府中華民國98年
9 月16日府行法字第0980156605號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國98年3 月27日檢具新竹縣政府建設局 64年11月26日竹鄉建字112 號（新建）及67年10月23日竹鄉 建字147 號（增建）使用執照、建物買賣移轉契約書及建物 測量成果圖等有關證明文件，向被告申請門牌號碼竹北市○ ○里○○鄰○○街24巷2 弄12號建物所有權第一次登記（98年 3 月27日收件第44940 號，下稱系爭建物），因該案檢附之 測量成果圖所載建物坐落地號，經被告認定部分坐落豆子埔 段388-9 地號，與前開使用執照所載建物地號為竹北鄉○○ ○段388 、389-1 、388-44、389-15地號不符，且其不符係 發生於使用執照核發之前，被告爰依土地登記規則第56條第 3 款之規定，以98年4 月2 日補字第000184號補正通知書通 知原告之申請尚有應補正事項，惟原告逾期未補正，被告遂 依土地登記規則第57條第1 項第4 款規定，以98年4 月23日 登記駁回字第000053號土地登記案件駁回通知書予以駁回（ 下稱原處分）。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告向訴外人徐文彬承購土地一宗暨地上建物，徐文彬係 繼承徐運金取得該建物和土地所有權，有遺產免稅證明書 、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移 轉契約書和土地所有權狀可證。
（二）由於建物未辦第一次保存登記，原告依據地籍測量實施規 則第259 條規定，檢附有關證件向被告辦理建物所有權第 一次登記，有建築物使用執照、1 、2 樓建物平面圖和建 物測量成果圖、建物測量成果圖可證。
（三）1 樓使用執照上登記之地號為豆子埔段388 和389-1 ，2
樓使用執照上所登記之地號為豆子埔段388-44和389-15， 這4 個地號經過分割、合併和重測之後變更為華興段851 ，96年華興段851 合併進華興段850 ，華興段850 重測前 為豆子埔段388-9 ，豆子埔段388-9 為51年新登錄之土地 ，67年為徐運金等人所購買，現今華興段850 ，原告因買 賣取得土地所有權。華興段850 和華興段851 於96年辦理 土地複丈。
（四）被告依據建物成果測量圖，推定建物有部份使用到豆子埔 段388-9 之土地，但建築使用執照未登載此筆地號，被告 以使用執照地號與成果圖地號不符，並未於期限內補正而 駁回建物保存登記之申請。
（五）原告於5 月1 日依據辦理土地複丈與建物測量補充規定第 12條，「申辦建物所有權第一次登記，建築基地地號與地 籍圖地號不符，而發生於使用執照核發之前者，應由當事 人檢附基地分割或合併前後之土地登記簿謄本及地籍圖謄 本，向建管機關申請更正基地地號後辦理。如興建之建築 物確係在同一基地，且其範圍和主要位置均與使用執照之 配置圖相符，純係由於土地合併、分割而造成地號不一致 者，得逕由地政機關依基地分割、合併前後土地登記簿及 地籍圖對照地號辦理。前項不符之情形係於使用執照核發 之後發生者，毋須再行辦理更正。」，被告認定「申辦建 物所有權第一次登記，建築基地地號與地籍圖地號不符， 應由當事人檢附基地分割或合併前後之土地登記簿謄本及 地籍圖謄本，向建管機關申請更正基地地號後辦理。」。（六）原告於訴願期間依據被告之建議，依據辦理土地複丈與建 物測量補充規定第12條，向新竹縣政府所屬之建管機關申 請辦理更正地號，新竹縣政府建築管理科回覆，「如興建 之建築物確係在同一基地，且其範圍和主要位置均與使用 執照之配置圖相符，純係由於土地合併、分割而造成地號 不一致者，得逕由地政機關依基地分割、合併前後土地登 記簿及地籍圖對照地號辦理。前項不符之情形係於使用執 照核發之後發生者，毋須再行辦理更正。」，意為檢具相 關資料向地政單位辦理。依同一規定，被告認定原告須向 建管單位申請更正地號之後，才可辦理建物第一次保存登 記，惟建築管理科認定應由地政單位自行裁定，無須辦理 地號更正。故原告請求撤銷訴願決定及原處分，以使原告 得辦理建物第一次保存登記。
（七）原告並聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、被告應准原告就竹北市○○里○○鄰○○街24巷2 弄12號建
物所有權第一次登記之申請。
3、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）按「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依法 免發使用執照之證件及建物測量成果圖。……」「申辦建 物所有所第一次登記，建築基地地號與地籍圖地號不符， 而發生於使用執照核發之前者，應由當事人檢附基地分割 或合併前後之土地登記謄本及地籍圖謄本，向建管機關申 請更正基地地號後辦理。如興建之建築物確係在同一基地 ，且其範圍和主要位置均與使用執照之配置圖相符，純係 由於土地分割、合併而造成地號不一致者，得逕由地政機 關依基地分割、合併前後土地登記簿及地籍圖對照地號辦 理。前項不符之情形係於使用執照核發之後發生者，毋須 再行辦理更正」、「有下列各款情形之一者，登記機關應 以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之 日起15日內補正：……三、登記申請書記載事項，或關於 登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證 明其不符之原因者」及「有下列各款情形之一者，登記機 關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：…… 四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者」依序為土地 登記規則第79條第1 項前段、辦理土地複丈與建物測量補 充規定第12點、土地登記規則第56條第3 款及第57條第1 項第4 款所明定。
（二）本案成果圖所載建物坐落為竹北市○○段850 地號土地， 與新竹縣原竹北鄉公所64年11月26日核發竹鄉建字112 號 （新建）及67年10月23日竹鄉建字147 號（增建）使用執 照影本所載建物坐落地號依序為竹北鄉○○○段388 、38 9-1 地號及竹北鄉○○○段388-44、389-15地號土地不符 ，其建物坐落地號不符之情形說明如下：「（一）、成果 圖：成果圖所示建物坐落竹北市○○段850 地號係於96年 9 月27日合併自同段851 地號，而合併前竹北市○○段85 0 地號76年6 月19日地籍圖重測登記前為同市○○○段38 8-9 地號（51年5 月3 日已辦竣土地所有權第一次登記為 國有土地，見被告卷第36-54 頁）。依被告測量課簽復登 記課『本案建物部分坐落豆子埔段388- 9地號（重測後為 華興段850 地號）』之意見，本案建物現況位置確有部分 坐落於原竹北鄉○○○段388-9 地號土地，故被告無法受 理其申請建物所有權第一次登記（見被告卷第55-70 頁） 。（二）新建及增建使用執照：新建及增建使用執照所示 建物坐落原竹北鄉○○○段388 地號，66年12月17日因分
割新增同段388-44地號，該同段388-44地號復於69年7 月 11日因分割新增同段388-95地號；原竹北鄉○○○段389- 1 地號，66年7 月29日因分割新增同段389-15地號。其中 同段388-95與389-15地號於76年6 月1 日因地籍圖重測合 併登記為華興段851 地號。是以，該新建及增建使用執照 所示建物並無坐落於原竹北鄉○○○段388-9 地號土地（ 詳使用執照配置圖及地籍調查表影本，見被告卷第71頁以 下）。」，因原竹北鄉○○○段388- 9地號土地辦竣土地 所有權第一次登記為國有之日期（51年5 月3 日）先於原 竹北鄉公所核發新建使用執照之日期（64年11月26日）， 且成果圖測繪該建物之現況位置與使用執照配置圖不符， 被告依上開土地複丈與建物測量補充規定第12點及土地登 記規則第56條第3 款之規定，以98年4 月2 日補字第0001 84號補正通知單通知原告補正，及因原告未於接到通知書 之日起15日內補正，被告復依土地登記規則第57條第1項 第4 款規定，以98年4 月23日登記駁回字第000053號通知 書駁回原告登記之申請，依法並無違誤。
（三）被告並聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、按「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或 法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：1 、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。2 、登 記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。3 、登 記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其 證明文件不符，而未能證明其不符之原因者。4 、未依規定 繳納登記規費或罰鍰者。」「有下列各款情形之一者，登記 機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：1 、 不屬受理登記機關管轄者。2 、依法不應登記者。3 、登記 之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關 係人間有爭執者。4 、逾期未補正或未照補正事項完全補正 者。」「申請建物所有權第一次登記，應提出使用執照或依 法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖。……」土地登 記規則第56條、第57條第1 項及第79條第1 項分別定有明文 。
五、經查，原告向訴外人徐運金之繼承人徐文彬買受系爭建物及 其坐落之竹北市○○段850 地號土地，並於98年3 月27日向 被告申請門牌號碼竹北市○○里○○鄰○○街24巷2 弄12號建 物所有權第一次登記等情，有使用執照、建物買賣移轉契約 書、土地所有權狀等影本附卷可稽，經被告對照建物測量成
果圖及重測前後地籍圖，認定建物部分坐落土地，為重測前 豆子埔段388-9 地號，與原告所提使用執照僅載地號豆子埔 388 、389-1 、388-44、389-15地號不符，亦有竹北地政事 務所98年3 月24日建物測量成果圖、地籍圖謄本、該所測量 課98年3 月31日簽呈可據，是以被告認原告登記申請書事項 與其證明文件不符，而依土地登記規則第56條第3 款命原告 補正，並無不合，原告嗣因逾期未補正，被告依法駁回申請 ，洵非無據。
六、原告雖主張其向新竹縣政府申請更正使用執照基地地號，該 府函復系爭建造執照與使用執照所登載地點係為一致，似無 誤發情事，且認應屬土地合併、分割而造成地號不一致之情 況，應由地政機關依基地分割、合併前後土地登記簿及地籍 圖對照地號辦理云云，惟查：
（一）按「申辦建物所有權第一次登記，建築基地地號與地籍圖 地號不符，而發生於使用執照核發之前者，應由當事人檢 附基地分割或合併前後之土地登記簿謄本及地籍圖謄本， 向建管機關申請更正基地地號後辦理。如興建之建築物確 係在同一基地，且其範圍和主要位置均與使用執照之配置 圖相符，純係由於土地合併、分割而造成地號不一致者， 得逕由地政機關依基地分割、合併前後土地登記簿及地籍 圖對照地號辦理。前項不符之情形係於使用執照核發之後 發生者，毋須再行辦理更正。」此為辦理土地複丈與建物 測量補充規定第12點所明定。是依前開規定，申辦建物所 有權第一次登記，建築基地地號與地籍圖地號不符，而得 逕由「地政機關」辦理者，僅限於不符係發生於使用執照 核發前，且在同一基地，建物範圍和位置均與使用執照配 置圖相符，純係因土地合併分割而造成地號不一致之情形 。
（二）查前開使用執照早於64年11月26日（1 樓）、67年10月23 日（2 樓）即已核發，依原告所提使用執照，建物係坐落 重測前豆子埔段388 、389-1 、388-44、389-15地號，前 開土地地號經分割合併，於76年合併於同小段388-95地號 ，重測後之地號為竹北市○○段851 地號，而本件建物實 際部分坐落重測前豆子埔段388-9 地號，該地係於51年4 月17日新登錄之國有地，並於67年2 月4 日登記為訴外人 徐炳坤、徐運金（系爭建物起造人）、徐椿祥、徐日輝4 人所有等情，有土地登記簿、土地謄本在卷可稽，是前開 64年11月26日使用執照核發時，建物起造人尚未取得豆子 埔段388-9 地號土地，應可認定。惟系爭土地經被告測量 既有坐落該388-9 地號之事實，則可能原因若非興建時未
依核准之建造執照建築，則為完工後改建、增建或重建所 致，然無論屬何一情形，均非前開土地複丈與建物測量補 充規定第12點所認，地政機關得逕予辦理登記之情形，故 原告以新竹縣政府認前開使用執照並無誤發，則認被告應 予登記，尚難認屬有據。
（三）原告雖主張本件地號不符情形，應為土地合併分割及重測 所致，惟重測前豆子埔段388-9 地號，於76年6 月19日重 測後之地號為竹北市○○段850 地號（51.79 平方公尺） ，嗣於96年9 月27日合併前開竹北市○○段851 地號（面 積153.44平方公尺），始為現850 地號（面積205.23平方 公尺），故388-9 地號於96年合併前，與使用執照所載豆 子埔段388 、389-1 、388-44、389-15地號等土地，並無 發生合併分割之事實，故本件地號不符顯非因土地合併分 割而造成地號與地籍地號不一致之情形，故原告主張被告 得逕行辦理登記，即難憑採。
七、綜上所述，原告主張尚非可採，本件建物坐落基地與使用執 照地號既有不符，且非被告得逕予辦理登記之情形，經命原 告補正，原告未於期限內補正，故被告依土地登記規則第57 條第1 項第4 款規定，以原處分駁回原告申請，並無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決 定及原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 蕭忠仁
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 書記官 林苑珍