臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1951號
98年12月16日辯論終結
原 告 甲○○
乙○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 丙○○（縣長）住同
訴訟代理人 己○○
丁○○
戊○○
上列當事人間徵收補償事件，原告不服內政部中華民國98年7月
23日台內訴字第0980135060號（案號：0000000000）訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：本件原告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款 所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、事實概要：
㈠原告所有坐落台北縣新店市○○段木柵小段124-5 及128- 14地號等2 筆土地( 下稱系爭土地) ，於徵收前為新店( 安坑地區○ ○市○○道路用地( 安坑一號道路) ，屬公共 設施保留地，經台北縣地價及標準地價評議委員會（下稱 台北縣地價評議會）民國96年第5 次會議評定97年全縣之 公告土地現值區段地價，系爭土地屬第433 地價區段，公 告現值為每平方公尺新台幣( 下同)8,800元，徵收土地地 價補償加成標準為該年度公告土地現值加計4 成辦理。 ㈡嗣被告為辦理台北縣新店市○○○號道路(0K+000~0K+200 及3K+000~4K+200)工程需要，報經內政部以97年11月12日 台內地字第0970185752號函准予徵收，並經被告以97年11 月13日北府地徵字第0970854135號公告徵收系爭土地，公 告期間自97年11月14日起至97年12月15日止。原告因認徵 收補償地價偏低，於97年12月11日提出異議書，請求提高 土地徵收補償費接近鄰近相同合理價格，經被告以97年12 月16日北府地價字第0970935968號函復查處情形。原告於 98年1 月15日提出異議，經被告提請台北縣地價評議會於 98年第一次會議審議，決議仍維持原徵收補償價額，被告
乃據以98年4 月15日北府地價字第0980294471號函( 即原 處分) 通知原告上開決議結果。原告仍不服，提起訴願經 決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠按土地徵收條例第30條規定，原告所有被徵收之系爭土地 97年公告現值為每平方公尺8,800 元，毗鄰非公共設施保 留地為同小段133-1 地號每平方公尺10,700元，同小段21 9 -4地號每平方公尺11,767元，同小段225-6 地號每平方 公尺20,500元，安坑段大茅埔小段36-32 地號每平方公尺 28,500元，安坑段頭城小段3-3 地號每平方公尺18,600元 ，依前開規定平均價應每平方公尺16,478元，再加4 成計 算徵收原告土地方為合法。若被告稱毗鄰不算，並稱係依 433 、449 、513 區段價較合理，然449 、513 區段價之 土地，一處遠在西北方的山坡地、一處偏在西方三峽地交 接處，與被徵收土地應無相干，被告實有誤導之嫌。 ㈡次依地價調查估計規則第18條規定，被告所劃地價區段是 否有依此地價查估規則訂定。質言之，於原告所提出之地 籍圖中，A、B、C、D、E、F區地價訂定依據不明，何以原 告持有系爭土地坐落之C 區，與A 、B 區一樣面臨大馬路 ，但其地價差異那麼大(97 年度每平方公尺A 區20,500元 、B 區11,767元、C 區8,800 元、D 區10,700元、E 區20 ,500元、F 區13,600元），實讓原告無從信服，而原告要 求依土地徵收條例第30條規定，系爭土地應按毗鄰非公共 設施保留地之平均公告現值補償其地價，並無不妥。蓋86 年安坑擴大計劃中已將河川改道，把原告所有土地與鄰地 安坑段頭城小段3-3 地號等區分為同一住宅區，依地價調 查估計規則第18條規定應劃分為同一區段價，每平方公尺 18,600元，方為合理。
㈢原告懷疑地價查估不實，蓋原告之系爭土地(即C區）於86 年安坑擴大計劃前地價大於等於B、D、E、F區，於計劃徵 收後卻被凍結不調升，被告地價查估依據究竟為何，原告 實為難解。何以原告土地為住宅區且平坦，而B、D區為學 校用地及變電所且山坡地，但該B、D區地價均優於原告土 地；86年安坑擴大計劃將川改道，原告土地因河川改道劃 與安坑段頭城小段3 地號等同住宅區，在86年已計畫好， 何以同一住宅區卻有不同地價（安坑段頭城小段3 地號每 平方公尺18,600元，同段大茅埔小段36-32 地號每平方公 尺28,500元，而原告土地每平方公尺8,800 元），故應依 土地徵收條例第30條規定徵收之。
㈣末查，被告不顧原告等被徵收者反對，執意將平面道路施
作為高架道路，且未依原告要求依土地徵收條例第4 條規 定辦理區段徵收，仍強行徵收原告土地，但為增進地方繁 榮及土地開發價值，且政府執意而為，原告不得不接受被 徵收土地事實。惟被告堅持高架橋施作，實際上僅繁榮了 橋的兩端（安坑、土城），僅增加橋的兩端土地持有人及 被告稅收、增值稅等的財富，此被告間接強搶原告財富而 增加自己稅收及另一群他人財富，難怪貧富懸殊越來越嚴 重等情。並聲明請求判決訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：
㈠查原告所有系爭土地為新店(安坑地區○○市○○道路用地 (安坑一號道路)，於徵收前係屬公共設施保留地，查價機 關台北縣新店地政事務所(下稱新店地政事務所)依地價調 查估計規則第18條第4 項規定辦理地價區段劃分，該等地 號土地因毗鄰之非公共設施保留地均屬新店市第433 地價 區段( 住宅區附帶條件應以區段徵收開發) ，故依前開規 定併入該地價區段，其地價區段劃設應屬無誤。而依土地 徵收條例第30條第2 項規定，台北縣97年一般徵收區地價 加成補償成數，經台北縣地價評議會96年第5 次會議評定 為4成 ，本案土地之地價補償費，於加成補償後，已達一 般正常交易價格。
㈡次查，新店市第433 地價區段係新店地政事務所依地價調 查估計規則第18條第1 項規定劃分之，97年公告土地現值 作業期間，該區段無買賣或收益實例，該所依同規則第21 條第1 項第2 款規定，選取新店市第449 地價區段及第51 3 地價區段為基準地價區區地價，提經台北縣
地價評議會96年第5 次會議評定97年公告土地現值為每平 方公尺8,800 元。另新店市第433 地價區段鄰近土地使用 分區同屬附帶條件應以區段徵收開發住宅區區， 其97年公告土地現值，以位於五重溪北側毗鄰主要道路安 康路2 段之區段為最高，每平方公尺18,600元；位於五重 溪南側與台北小城、玫瑰中國城等社區間地勢仍屬平坦、 交通條件較差之區段，每平方公尺為11,600至7,000 元； 其餘靠近三峽鎮方向、以及地勢起伏較大之區段，每平方 公尺為5,300 至2,900 元。本案433 地價區段依其區位、 交通條件、地形地勢等條件與鄰近土地使用分區相同之地 價區段相較，其地價訂定情形應屬合理適當。至原告認系 爭土地以毗鄰非公共設施保留地之區段地價平均計算其公 告土地現值時，應將同小段13 3-1、219-4 、225-6 地號 及安坑段大茅埔小段36-32 地號、安坑段頭城段3-3 地號 等土地所屬地價區區地價納入平均計算云云，惟查
系爭土地與上述地號土地及其所屬地價區段均未毗鄰，系 爭土地毗鄰之非公共設施保留地均屬新店市第433 地價區 段，故本案地價區段劃設及地價訂定並無違誤。 ㈢再按，地價調查估計規則第18條第1 項規定，地價區段之 劃分，除斟酌當地土地使用管制外，依法尚須考量其他多 項因素辦理。系爭本案土地所屬新店市第433 地價區段雖 與五重溪對岸之第525 地價區段土地使用分區同屬新店安 坑主要計畫參與區段徵收之住宅區，惟其現況以五重溪相 隔，並無橋樑連通，且第525 地價區段毗鄰安坑地區○○ 道路安康路三段，該二地價區段於土地利用現況、交通運 輸、自然條件、公共建設、工商活動、房屋建築現況等均 有顯著差異，並未具備劃為同一地價區段之條件。另本案 土地東南側之溝渠用地依89年9 月9 日發布實施之「擬定 新店安坑地區主要計畫案」內容，係依現有五重溪河道酌 以截彎取直而劃設，以取代現況位於本案土地西北側之五 重溪河道，惟該項工程迄今尚未興闢，且期程未定。按都 市計畫法第5 條規定，都市計畫係主管機關為實現都市有 計畫之均衡發展，預計25年內之發展情形訂定之，其中公 共建設項目繁多，各項公共建設之興闢之期程受預算及工 程優先順序之影響，本即有先後之別，而地價區段劃分依 前開地價調查估計規則第18條第1 項規定係著重於現況條 件之考量，觀諸同規則第4 條第1 項規定略以：「地價調 查應以買賣實例為主，…」亦著重於現況價格之反映。是 被告綜合考量影響地價各項因素後劃分地價區段○○○區 段地價均依法辦理，並無違誤。
㈣至原告所稱B、D、E、F區地價差異部分，經查上開區係指 新店市第573、265、289及265-1地價區段，該等地價區段 被告亦依地價調查估計規則第18條第1 項規定劃分之。其 中第289 地價區段屬安坑主要計畫內已開發密集住宅區； 第265 地價區段與系爭土地所屬第433 地價區段同為新店 安坑主要計畫參與區段徵收之住宅區區對外交通以 安豐路連接安康路二段，土地利用以工廠、餐廳等為主， 相較之下第433 地價區段○○○○道路與安豐路相接，土 地利用以農作為主，二者區位、交通條件及土地利用現況 均有差異，遂以安康變電所為界劃分不同地價區段；第26 5- 1地價區段係第265 區段內零星已建築用地，依同規則 第18條第3 項後段規定劃分之；第573 地價區段○○○○ 道路之公共設施保留地區段，依同規則第18條第4 項規定 劃設。97公告土地現值作業期間，被告依同規則第21條第 1 項第1 款規定估計第289 地價區區地價；第265
、265-1 地價區段因無買賣實例或收益實例，遂依同項第 2 款規定估計區段地價；第573 地價區段則依平均地權條 例施行細則第63條規定，以毗鄰非公共設施保留地之區段 地價加權平均計算其地價。被告依相關法令查估上述第28 9 、265 、26 5-1、573 區段地價後，提經台北縣地價評 議會96年第5 次會議評定其97年公告土地現值分為每平方 公尺20,500元、10,700元、13,600元及11,767元，各區段 地價有別，係依其各項影響地價因素之差異，依法核實查 估反映所致等語，資為抗辯。並聲明請求判決駁回原告之 訴。
五、本件如事實概要所述之事實，為兩造所不爭，並有被告97 年11月13日北府地徵字第0970854135號公告、原告提出之異 議書、被告上開各函、台北縣地價評議會98年第1 次會議紀 錄、96年第5 次會議紀錄及系爭土地97公告土地現值評議表 附原處分卷可稽，為可確認之事實。故本件之爭執者，在於 系爭土地經被告徵收，其徵收補償地價應如何計算，其主要 爭點即在於地價區段之劃分及地價區段地價之估算，是否合 法？
六、經查：
㈠按土地徵收條例第30條及其施行細則第30條分別規定：「 被徵收之土地，應按照徵收當期之公告土地現值，補償其 地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公 共設施保留地之平均公告土地現值，補償其地價。前項徵 收補償地價，必要時得加成補償；其加成補償成數，由直 轄市或縣（市）主管機關比照一般正常交易價格，提交地 價評議委員會於評議當年期公告土地現值時評定之。」「 本條例第30條第1 項所稱徵收當期之公告土地現值，指徵 收公告期滿次日起算第15日之公告土地現值。……本條例 第30條第2 項所稱一般正常交易價格，指經由調查當年期 一般正常交易價格所估計之區段地價。」又「本條例實施 地區內之土地，政府於依法徵收時，應按照徵收當期之公 告土地現值，補償其地價。……」及「直轄市或縣（市） 政府對於轄區內之土地，應經常調查其地價動態，繪製地 價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定， 據以編製土地現值表於每年一月一日公告，作為土地移轉 及設定典權時，申報土地移轉現值之參考；並作為主管機 關審核土地移轉現值及補償徵收土地地價之依據。」亦為 平均地權條例第10條、第46條所明定。
㈡次按，土地法為總律全國水陸及天然富源之根本法，其施 行法為該法第9 條所授權制定，土地法施行法第40條就地
價調查估計及土地建築改良物估價之估價標的、估價方法 、估價作業程序、估價報告書格式及委託估價等事項之規 則，復授權由由中央地政機關定之，內政部據此制定地價 調查估計規則，均屬地價調查估計之細節性、技術性規範 ，其中第3 條規定：「地價調查估計之辦理程序如下：一 、蒐集、製作或修正有關之基本圖籍及資料。二、調查買 賣或收益實例，繪製地價區段草圖籍調查有關影響區段地 價之因素。三、估計實例土地正常單價。四、劃分或修正 地價區段，並繪製地價區段圖。五、估計區段地價。六、 計算宗第單位地價。」第4 條規定：「地價調查應以買賣 實例為主，無買賣實例者，得調查收益實例。前項收益實 例，係指租賃權或地上權等他項權利，且具有租金或權利 金等對價給付之實例。」第9 條規定：「第三條第二款所 稱影響區段地價之因素，包括土地使用管制、交通運輸、 自然條件、土地改良、公共建設、特殊設施、工商活動、 房屋建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響因素 之資料等。前項影響區段地價之資料，應依地價區段勘查 表規定之項目勘查並填寫。」第17條規定：「地價實例估 計完竣後，應將估計之土地正常單價調整至估價基準日。 前項調整後之單價及其調查估價表之編號，應以鄉( 鎮、 市、區) 為單位，製作地價分布圖。第一項估價基準日指 每年九月一日。」第18條第1 項、第4 項規定：「劃分地 價區段時，應攜帶地籍圖、地價分布圖及地價區段勘查表 實地勘查，以鄉（鎮、市、區）為單位，斟酌地價之差異 、當地土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、 公共建設、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利 用現況、發展趨勢及其他影響地價因素，於地籍圖上將地 價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同一地價 區段。」「公共設施保留地應單獨劃分地價區段。但其毗 鄰之非公共設施保留地均屬相同區段地價之地價區段時， 得併入毗鄰之非公共設施保留地劃為同一地價區段。」第 19 條 規定：「地價區段之界線，應以道路、溝渠等自然 界線或使用分區、編定使用地類別等使用管制之界線或適 當之地籍線為準。繁榮街道路線價區段，應以裡地線為區 段○○○路線價區段之界線，應以距離臨街線適當深度範 圍為準。」第21條第1 項第1 款、第2 款規定：「估計區 段地價之方法如下：一、有買賣實例或收益實例估計正常 單價之區段，以調整至估價基準日之實例土地正常單價， 求其中位數為各該區區地價。二、無買賣實例及收益 實例之區段，應於鄰近或適當地區選取二個以上使用分區
或編定用地相同，且依前款估計出區區，作為
基準地價區段，按影響地價區域因素評價基準表及影響地 價區域因素評價基準明細表，修正估計目標地價區段○區 段地價。無法選取使用分區或編定用地相同之基準地價區 段者，得以鄰近使用性質類似或其他地價區區地價 修正之。估計區段地價之過程及決定區段地價之理由，應 填載於區段地價估價報告表。」第23條規定：「宗地單位 地價之計算方法如下：一、屬於繁榮街道路線價區段之土 地，由直轄市或縣（市）地政機關依繁榮街道路線價區段 宗地單位地價計算原則計算。二、其他地價區段之土地， 以區段地價作為宗地單位地價。三、跨越二個以上地價區 段之土地，分別按各該區段之面積乘以各該區段地價之積 之和，除以宗地面積作為宗地單位地價。」地政機關以此 為地價調查準據，所得地價區段之劃分及地價區段地價之 估算，應予尊重。被告如以上開地價調查結果為公告現值 ，並經地價評議委員會評議加成補償成數，以此核算各該 宗地之補償地價，即合於依法行政之原則。
㈢復按，平均地權條例第4 條規定：「本條例所定地價評議 委員會，由直轄市或縣（市）政府組織之，並應由地方民 意代表及其他公正人士參加；其組織規程，由內政部定之 。」土地法第155 條第1 項規定：「標準地價評議委員會 之組織規程，由中央地政機關定之。」乃就評定公告土地 現值及徵收補償地價之機關組織，訂有授權規定。依上開 授權規定，制有地價及標準地價評議委員會組織規程，其 中第4 條之規定，地價及標準地價評議委員會之成員，包 括議員代表、地方公正人士、對地價有專門知識之專家學 者、不動產估價師公會代表、建築師公會代表、地政士公 會代表、不動產經紀業公會代表、建築開發商業同業公會 代表、銀行公會代表、農會代表及地政、財政、工務或都 市計畫、建設或農林、稅捐機關主管人員等。之所以必須 如此嚴謹之組織及多元之代表性，在於有關地價核定及徵 收補償地價加成補償成數之判斷，除涉及不動產之專業估 價外，且有各方經濟勢力之角力，經由委員會作成，乃經 由不同屬性之代表，根據不同之見解，透過嚴格程序之要 求，獨立行使職權，共同作成決定，應認享有判斷餘地。 惟在判斷餘地範圍內，行政法院仍應就行政機關判斷時， 有無遵守法定程序、有無基於錯誤之事實、有無遵守一般 有效之價值判斷原則、有無夾雜與事件無關之考慮因素等 事項審查，其餘有關行政機關之專業認定，行政法院應予 尊重，均合先說明。
㈣查被告所屬新店地政事務所就系爭土地為地價區段劃分及 地價區段地價之估算，係依上揭地價調查估計規則第17條 第3 項規定，以96年9 月1 日為估價基準日，經斟酌同規 則第18條第1 項所定當地土地使用管制、交通運輸、自然 條件、土地改良、公共設施、特殊設施、工商活動、房屋 建築現況、土地利用現況、發展趨勢及其他影響地價因素 ，將地價相近、地段相連、情況相同或相近之土地劃為同 一地價區段；而系爭土地於徵收前為新店( 安坑地區○ ○ 市○○道路用地( 安坑1 號道路) ，屬公共設施保留地， 因該等土地毗鄰之已徵收非公共設施保留地，均屬第433 地價區段( 住宅區附帶條件應以區段徵收開發) ，故被告 所屬新店地政事務所依同規則第18條第4 項但書規定，將 系爭土地併入該第433 地價區。而地價之查估，因97年公 告土地現值作業期間，系爭土地所在第433 地價區段並無 買賣或收益實例，被告所屬新店地政事務所乃依同規則第 21條第1 項第2 款規定，選取新店市第449 地價區段○○ ○路3 段中國焊條公司附近之安坑主要計畫內住宅區）及 第513 地價區段（綠野鄉坡( 彩蝶別墅) 之丙建）為基準 地價區區地價，提經台北縣地價評議會96年第 5 次會議決議，評定97年公告土地現值為每平方公尺8,80 0 元，徵收補償地價之加成補償成數乃依此價額加計4 成 ，以達一般正常交易價格，此地價區段劃分、公告現值及 徵收補償等節均經台北縣地價評議會決議，有新店市安坑 主要計畫土地使用分區圖( 部分) 、新店市97年地價區段 圖( 部分) 、新店安境主要計畫97年地價區段略圖、台北 縣地價評議會96年第5 次會議紀錄、97年公告土地現值評 議表暨上開地價區段土地之地價區段勘查表、區段地價估 價報告表、買賣實例調查估價表及影響地價區域因素分析 明細表在卷可稽( 見原處分卷第12-33 頁) ，是上開地政 機關就系爭土地地價區段之劃分及地價區段地價估算程序 ，悉依前揭地價調查估計規則為之；且細繹前揭系爭土地 之地價區段勘查表、區段地價估價報告表所示區段地價估 價及計算區段地價流程：⑴基準地價區區地價：按 選定之基準地價區區地價查填。⑵影響地價區域因 素總修正數：按影響地價區域因素分析明細表比較分析目 標地價區段與基準地價區段之差異，並計填其區域因素總 修正數。⑶調整後價格：以「基準地價區區地價」 乘以「影響地價區段因素總修正數」所得之數額分別填載 。⑷目標地價區區地價：依所求得之各個調整後價 格，綜合分析決定其中一種價格，計算區段地價尾數後，
填載目標地價區區地價，並註明決定理由。核其以 比較法從事估價時，所進行之情況修正、區域因素修正、 個別因素修正（即土地使用管制、交通運輸、自然條件、 土地改良、公共建設、特殊設施、發展趨勢及其他影響地 價區域因素等），及期日修正，經核均無不合法之處。而 審諸本案第433 地價區段鄰近土地使用分區同屬附帶條件 應以區段徵收開發住宅區區，其97年公告土地現 值，以位於五重溪北側毗鄰主要道路安康路2 段之區段為 最高，每平方公尺18,600元；位於五重溪南側與台北小城 、玫瑰中國城等社區間地勢仍屬平坦、交通條件較差之區 段，每平方公尺為11,600至7,000 元；其餘靠近三峽鎮方 向、以及地勢起伏較大之區段，每平方公尺為5,300 至2, 900 元，則本案第433 地價區段依其區位、交通條件、地 形地勢等條件與鄰近土地使用分區相同之地價區段相較， 其地價之估定亦屬合理，台北縣地價評議會依據上述地政 機關所提供製作之地價區段及地價評估資料而為評議，亦 無與影響地價因素無關之考量，揆諸前揭說明，本院就其 評議結果，自應予尊重。
㈤原告雖主張系爭土地以毗鄰非公共設施保留地之平均公告 現值計算其補償地價時，應將同小段133-1、219-4、225- 6 地號及大茅埔小段36-32 地號、頭城小段3-3 地號等土 地公告現值納入平均計算；況系爭土地與上開頭城小段3- 3 地號均屬住宅區用地，理應用相同之地價補償云云。惟 查，依土地徵收條例第30條規定，在都市計畫區內之公共 設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均公告土地 現值補償其地價，本案徵收之系爭土地與原告所訴稱上開 5 筆地號土地及其所屬地價區段段均未毗鄰( 見原處分卷 第19頁) ，且系爭土地毗鄰之非公共設施保留地均屬本案 第433 地價區段，原告主張應採計上開5 筆地號土地之公 告現值納入平均計算云云，於上揭法律規定不符。又查， 依上揭地價調查估計規則第18條第1 項規定，地價區段之 劃分，除斟酌當地土地使用管制外，依法尚須考量其他多 項因素辦理，已如前述，系爭土地所劃屬第433 地價區段 與上開頭城小段3-3 地號土地所劃屬第525 地價區段，土 地使用分區雖同屬新店安坑主要計畫參與區段徵收之住宅 區，但其現況以五重溪相隔，並無橋樑連通，且第525 地 價區段毗鄰安坑地區○○道路安康路三段，該二地價區段 於土地利用現況、交通運輸、自然條件、公共建設、工商 活動、房屋建築現況等均有顯著差異，並未具備劃為同一 地價區段之條件( 見原處分卷第13頁) 。另系爭土地東南
側之溝渠用地依被告89年9 月9 日發布實施之「擬定新店 安坑地區主要計畫案」內容，係依現有五重溪河道酌以截 彎取直而劃設，以取代現況位於本案土地西北側之五重溪 河道( 見原處分卷第12頁新店市安坑主要計畫土地使用分 區圖所示) ，惟該項工程迄今尚未興闢，且期程未定；依 都市計畫法第5 條規定，都市計畫係主管機關為實現都市 有計畫之均衡發展，預計25年內之發展情形訂定之，其中 公共建設項目繁多，各項公共建設之興闢之期程受預算及 工程優先順序之影響，本即有先後之別，而地價區段之劃 分依上揭地價調查估計規則第18條第1 項規定係著重於現 況條件之考量，觀諸同規則第4 條第1 項規定：「地價調 查應以買賣實例為主，…」亦著重於現況價格之反映，故 上述地政機關考量影響地價各項因素後，將系爭土地與上 開頭城小段3- 3地號土地分別劃屬第433 及第525 地價區 段，於法並無違誤。
㈥原告雖又主張系爭土地所在C區(即第433地價區段)於86年 安坑擴大計畫前，地價大於或等於B 、D 、E 、F 區( 即 新店市第573 、265 、289 及265-1 地價區段) ，於計畫 徵收後卻未調升，被告所為地價查估顯然不實云云。惟查 ，被告所屬新店地政事務所就上開地價區段劃分，亦係依 地價調查估計規則第18條之規定第1 項規定，經斟酌當地 土地使用管制、交通運輸、自然條件、土地改良、公共設 施、特殊設施、工商活動、房屋建築現況、土地利用現況 、發展趨勢及其他影響地價因素，將地價相近、地段相連 、情況相同或相近之土地劃為同一地價區段，其中第289 地價區段屬安坑主要計畫內已開發密集住宅區；第265 地 價區段與系爭土地所屬第433 地價區段同為新店安坑主要 計畫參與區段徵收之住宅區區對外交通以安豐路連 接安康路二段，土地利用以工廠、餐廳等為主，相較之下 第433 地價區段○○○○道路與安豐路相接，土地利用以 農作為主，二者區位、交通條件及土地利用現況均有差異 ，遂以安康變電所為界劃分不同地價區段；另第265- 1地 價區段係第265 區段內零星已建築用地，依同規則第18條 第3 項後段規定：「非都市土地及都市計畫農業區、保護 區之零星建築用地，或依規定應整體開發而未開發之零星 已建築用地，在同一區段範圍內，得將地價相近且使用情 形相同而地段不相連之零星建築用地，視為一個地價區區號。」劃分之；第573 地價區段○○○○道路之 公共設施保留地，則依同規則第18條第4 項：「公共設施 保留地應單獨劃分地價區段。」之規定，單獨劃分為第57 3 地價區。至地價之查估，被告所屬新店地政事務所辦理
97年公告土地現值作業期間，第289 、265 地價區因有買 賣實例，該所即依同規則第21條第1 項第1 款：「有買賣 實例或收益實例估計正常單價之區段，以調整至估價基準 日之實例土地正常單價，求其中位數為各該區區地 價。」之規定，估計該等地價區區地價；另第265- 1 地價區段因無買賣實例或收益實例，遂依同條項第2 款 ：「無買賣實例及收益實例之區段，應於鄰近或適當地區 選取二個以上使用分區或編定用地相同，且依前款估計出 區區，作為基準地價區段，按影響地價區域因
素評價基準表及影響地價區域因素評價基準明細表，修正 估計目標地價區區地價。」之規定估計該區段地價 ；第573 地價區段則依平均地權條例施行細則第63條規定 ，以毗鄰非公共設施保留地之區段地價加權平均計算其地 價。此有上開各地價區區勘查表、區段地價估
價報告表、買賣實例調查估價表及影響地價區域因素分析 明細表在卷可稽( 見原處分卷第39-52 頁) ，是上開地政 機關就上開地價區段之劃分及地價區段地價估算程序，悉 依前揭地價調查估計規則為之；而上開各地價區段地價有 別，亦係依上述各項影響地價因素之差異，且無與影響地 價因素無關之考量，經核均無不合法之處。原告並未具體 指摘被告所屬新店地政事務所就上開地價區段劃分及估價 程序有何違法，徒詞該等地價區段97年公告現值高於系爭 土地，主張被告所為地價查估不實云云，自非可採。七、綜上，系爭土地地價區段之劃分及估價作業，經核既均合法 ，以之為基礎計算公告現值及土地徵收補償，即無違法之虞 。原告就系爭土地之徵收補償異議，案經台北縣地價評議會 98年第1 次會議決議維持原公告現值及徵收補償價額，被告 以原處分函知原告復議結果，洵屬有據，訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告仍執前詞，請求撤銷，為無理由，應予駁 回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第104 條、第218 條、民事訴訟法第85條第1 項前段、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日 書記官 李淑貞