臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1918號
98年12月3日辯論終結
原 告 甲○○
送達
被 告 臺北市士林地政事務所
代 表 人 丙○○（主任）住同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間分割登記事件，原告不服臺北市政府中華民國98年
7 月31日府訴字第09870098700 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告為臺北市○○區○○段2 小段85地號土地（ 面積365 平方公尺）所有權人，該土地屬台北市政府於民國 72年8 月12日72府工二字第30527 號公告發布實施之「修訂 士林舊市區細部計畫（通盤檢討）案」計畫範圍內土地。嗣 臺北市士林區士林國民小學以97年10月3 日北市士國總字第 09730474100 號函請台北市政府地政處土地開發總隊（下稱 土地開發總隊）辦理臺北市○○區○○段2 小段58地號土地 道路截角分割事宜，並經台北市政府都市發展局以97年11月 10日北市都測字第09735706000 號函通知開發總隊有關臺北 市○○區○○段2 小段58地號土地涉及不同使用分區（包括 系爭土地）逕為分割案，於97年11月19日辦理現場樁位指告 ，土地開發總隊依現場樁位指告據以辦理道路截角及6 公尺 計畫道路逕為分割，並以97年12月9 日北市地發三字第0973 1437100 號函檢送分割測量成果等資料，請被告辦理分筆登 記。被告以97年12月17日士林字第302280號申請書辦竣登記 ，而原告所有之85地號土地逕為分割成同段85、85-1、85-2 地號，面積依序為259 平方公尺、104 平方公尺、2 平方公 尺，其中85-2地號成為道路用地，被告以97年12月23日北市 士地二字第09731915300 號「逕為分割土地權利書狀換發〔 加註〕通知書」通知原告換發權利書狀。原告不服，提起訴 願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠原告所有之台北市○○區○○段二小段地號0000-0000 土地 係於63年購入，屬私人所有，台北市政府以72年8 月12日72 府工二字第30527 號公布實施之『修訂士林舊市區細部計畫
案』，逕將系爭土地分割為道路用地，違反法律不溯及既往 原則，且依憲法第15條人民之生存權、工作權及財產權，應 予保障，將私人土地逕為分割為道路用地，違反財產權應與 保障。
㈡按都市計畫法第23條規定，有違反中央法規標準法第11條之 法位階，法律不得牴觸憲法。被告所述之理由已牴觸憲法， 所以無效，得撤銷變更維持原記載。
㈢依行政訴訟法第4 條第2 款規定，逾越權限或濫用權力之行 政處分以違法論；依行政程序法第111 條第6 款規定，未經 授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者行政 處分無效；依行政程序法第110 條第4 款無效之行政處分自 始不生效力。本件辦理道路截角分割事宜怎麼會由士林國小 發函開發總隊呢？故土地截角分割無效，得維持原來謄本記 載，撤銷逕為分割之變更登記。原告所有之台北市○○區○ ○段二小段0000-0000 號面積0.0365公頃，爰依行政訴訟法 第7 條提起行政訴訟，於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處 分；回復原記載。
三、被告則以：
㈠本案係台北市士林區士林國民小學97年10月3 日北市士國總 字第097304741000號函請土地開發總隊辦理光華段二小段58 地號道路截角分割事宜，嗣經台北市政府都市發展局以97年 11月10北市都測字第09735706000 號函通知總隊於97年11月 19日現場指告樁位，總隊爰依現場指告樁位據以辦理道路截 角及6 公尺計畫道路逕為分割，被告依據總隊97年12月9 日 北市地發三字第09731437100 號逕為分割成果辦竣分筆登記 並寄發土地權利書狀換發通知書。本件係依據都市計畫法第 23條第3 項、平均地權條例施行細則第3 條及都市計畫樁測 定及管理辦法第38條所明定及土地登記規則第28條第2 項規 定辦理（附件4）。
㈡卷查台北市士林區士林國民小學係因校舍工程申請建造執照 ，該建造執照注意事項附表註記「…基地坐落光華段二小段 85地號土地涉道路截角未分割…」函請土地開發總隊辦理道 路截角用地分割，土地開發總隊係依都市計畫法第23條第3 項、平均地權條例施行細則第3 條及都市計畫樁測定及管理 辦法第38條等規定辦理道路用地逕為分割，按「法規對其他 法規所規定之同一事項而為特別之規定者，應優先適用之。 …」為中央法規標準法第16條所明定，又「為改善居民生活 環境，並促進市鄉有計畫之均衡發展，特制定本法 。」、「本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市
生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要 設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言。 」為都市計畫法第1 條及第3 條（附件6)所明定，故被告依 據土地開發總隊逕為分割成果所為處分皆依法辦理並為公眾 利益，並無原告所訴之牴觸憲法第15條及行政訴訟法第4條 第2 項、行政程序法第110 條第4 項、行政程序法第111 條 第6 款規定情事等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、兩造之爭點為本件被告機關所為逕為分割土地登記並且為分 割土地權利書狀換發之行為，是否適法？經查： ㈠按都市計畫法第4 條規定「本法之主管機關：在中央為內政 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市)(局）為縣（市)(局 ）政府。」同法第23條規定「細部計畫擬定後，除依第14條 規定由內政部訂定，及依第16條規定與主要計畫合併擬定者 ，由內政部核定實施外，其餘均由該管直轄市、縣（市）政 府核定實施。前項細部計畫核定之審議原則，由內政部定之 。細部計畫核定發布實施後，應於一年內豎立都市計畫樁、 計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其他公共設施用 地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以供公眾閱覽或 申請謄本之用。前項都市計畫樁之測定、管理及維護等事項 之辦法，由內政部定之。」
內政部據以制定之都市計畫樁測定及管理辦法第7 條規定「 直轄市、縣（市）（局）政府、鄉、鎮、縣轄市公所，應於 都市計畫樁測釘並經檢查校正完竣後30天內，將都市計畫樁 位公告圖、樁位圖及樁位座標表公告30天，並將公告地點及 日期登報周知，公告期滿確定。都市計畫樁由特定區管理機 關測定者，應於樁位測釘並經檢查校正完竣後30天內，送請 該管縣（市）（局）政府依前項規定辦理。」同辦法第38條 明定「都市計畫樁豎立完竣，並經依第七條規定公告確定後 ，直轄市、縣（市）（局）政府工務（建設或都市計畫）單 位除應將樁位座標表、樁位圖、樁位指示圖及有關資料送地 政單位外，並應實地完成樁位點交作業，據以辦理地籍逕為 分割測量。」按都市計畫樁測定及管理辦法乃內政部依據都 市計畫法23條第4 項之授權，為辦理都市計畫樁位之測定、 管理及維護所訂立細節性及執行性之法規命令，核與都市計 畫法規定意旨相符，本件自得援用。
另依據平均地權條例第86條規定訂定之施行細則第3 條第1 項規定：「本條例施行區域內之都市土地範圍及其土地使用 分區與公共設施用地界線線，應由直轄市或縣（市）主管機 關依都市計畫法第23條規定，釘立界樁及中心樁，並計算座
標後點交地政機關，於辦理規定地價或重新規定地價前，據 以逕行辦理地籍測量及分割登記。」準此，地政機關係依都 市計畫主管機關之實地完成樁位點交，據以辦理地籍逕為分 割測量。再按土地登記規則第28條第1 項第1 款規定「…… 下列各款應由登記機關逕為登記：一、建物基地因重測、重 劃或依法逕為分割或合併之基地號變更登記。」即地政機關 於逕為分割測量後應逕為分割登記。
再按「土地開發總隊於逕為分割成果確定後，應即函送轄區 地政事務所辦理標示變更登記，並函送相關單位釐正圖籍資 料及副知用地單位或申請人…」，同注意事項第11點前段規 定：「各轄區地政事務所之第三課辦竣標示變更登記後，應 列印換發書狀通知書，移送第二課辦理訂正地籍圖。第二課 訂正地籍圖完竣後，應掛號寄發通知書通知權利人辦理書狀 換發事宜......。」臺北市政府地政處土地開發總隊暨各地 政事務所辦理逕為分割與登記案件注意事項第9 點第1 項前 段亦有規定。
㈡查原告所有之85地號土地屬台北市政府72年8 月12日72府工 二字第30527 號公告發布實施之「修訂士林舊市區細部計畫 （通盤檢討）案」計畫範圍內土地。嗣台北市士林區士林國 小辦理「97年校舍消防整修及補照工程」申請建造執照，建 造執照注意事項附表註記該基地坐落光華段2 小段0058地號 土地涉道路截角未分割，應於放樣堪驗前完成分割，遂由土 地開發總隊辦理上開58地號道路截角分割事宜，並經台北市 政府都市發展局以97年11月10日北市都測字第09735706000 號函（訴願卷宗頁27）通知土地開發總隊於97年11月19日現 場訂定樁位，土地開發總隊依現場樁位據以辦理道路截角及 6 公尺計畫道路逕為分割。經定樁測量，原告所有之85地號 土地其中1 平方公尺為6 公尺道路範圍，土地開發總隊以97 年12月9 日北市地發三字第09731437100 號函（被告答辯卷 宗附件6 ）檢送分割測量成果（包括本件85、85-1、85-2地 號土地）、複丈原圖1 幅、面積計算表、地籍抄圖、圖解地 籍圖數值化資料表、修正前後圖解地籍圖數值化資料表、都 市計畫樁位座標表、分割清冊等，請被告辦理分筆（逕為分 割）登記，被告辦理登記完畢，並以97年12月23日北市士地 二字第09731915300 號逕為分割土地權利書狀換發〔加註〕 通知書，通知原告換發權利書狀。綜觀分割過程，原告所有 之85地號土地逕為分割出85-2地號係基於「修訂士林舊市區 細部計畫（通盤檢討）案」之已確定行政處分所為，被告僅 為逕為分割登記之執行機關；再者，被告依據土地開發總隊 檢送之土地分割登記清冊辦理登記，原告所有臺北市○○區
○○段2 小段85地號（面積：0.0365公頃）土地，於分割後 為85地號（面積：0.0259公頃）、85-1地號（面積：0.0104 公頃）及85-2地號（面積：0.0002公頃），核與被告寄發之 逕為分割土地權利書狀換發〔加註〕通知書上所載原告變更 後之土地標示相符（見被告答辯卷宗頁17），則被告所為逕 為登記之處分並無違誤。至原告對於上開公布之都市計畫細 部計畫案之行政處分若有不服，應於公告期間內聲明異議， 或依都市計畫相關規定於都市計畫實施一定期間後，依法定 程序提出都市計畫通盤檢討案予以變更都市計畫，非本件所 得審究；又土地權利關係人如認為樁位測定錯誤，則申請複 測，如確有錯誤，應就更正後樁位重行辦理更正，均敘予敘 明。
㈢原告雖主張本件逕為分割違反法律不溯及既往原則，及憲法 第15條人民之生存權、工作權及財產權，應予保障之規定； 違反行政程序法第111 條第6 款、同法第110 條第4 款規定 ，屬無效之行政處分云云。經查被告依照臺北市政府地政處 土地開發總隊97年12月9 日北市地發三字第09731437100 號 函（被告答辯卷宗頁47）辦理逕為分割，則被告之行為符合 上開都市計畫法以及平均地權條例施行細則之規定，且被告 並非都市計畫之主管機關，被告僅為逕為分割登記之執行機 關；被告依據土地開發總隊檢送之土地分割登記清冊辦理登 記，並無違誤，已如前述。且系爭土地雖屬原告私有，惟按 都市計畫之立法精神為：改善居民生活環境，並且促進市鄉有計畫之均衡發展；又所謂都市計畫，是指再一定 區域內實施有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防 、文教、康樂等重要設施，並且對於土地做合理的規劃使用 ，此觀之都市計畫法第1 條、第3 條規定自明，而原告之土 地因屬道路範圍乃逕分割為道路用地，即基於前開法律之立 法目的所為，又依照都市計畫法第29條之規定，若都市計畫 涉及土地分割部分有侵犯原告之財產權等權利，主管機關自 應給予原告一定的補償，但是本件被告並非土地逕為分割的 權責機關亦非求償對象。又辦理道路截角分割事宜係士林國 小因校舍工程之建照執照注意事項附表之註記，其依法函請 土地開發總隊辦理道路截角用地分割，於行政程序上士林國 小係申請主體並且有權申請道路用地截角分割，其為申請並 無不合，故原告此部分主張委不足取，有關原告主張法律不 溯及既往、都市計畫法牴觸憲法、士林國小函請土地開發總 隊辦理土地分割之處分為無效之行政處分等，均原告對於法 律、憲法規定有所誤解，其主張均不足採。
五、綜上，被告依照土地開發總隊之函逕為分割土地登記，並通 知原告逕為分割土地權利書狀換發[ 加註] 既無違誤，訴願
決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分 ，回復原登記所載，併依行政訴訟法第7 條規定請求損害賠 償或其他財產上給付，均無理由，應予駁回。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影 響，無庸逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 李 玉 卿
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 蔡 逸 萱