營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,1897號
TPBA,98,訴,1897,20091231,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度訴字第1897號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年12月17日辯論終結
原　　　告　淞國科技股份有限公司
代　表　人　甲○○（清算人）
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國98年7 月14
日台財訴字第09800299940 號（案號：第00000000號）訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告業經合法通知於民國（下同）98年12月17日進行言詞辯 論，惟其未於期日到場。嗣後具狀陳明因該公司於同年月18 日舉行臨時董事會，改期不及，無法到場辯論云云，惟本院 辯論期日在同年月17日，並非原告舉行臨時董事會之同年月 18日，原告具狀請求延展辯論期日，顯無理由。是本件經核 並無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之 情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：緣原告於92年4 月間無進貨事實，取具涉嫌虛設 行號台資光電科技股份有限公司（下稱台資公司）開立之統 一發票，銷售額合計新臺幣（下同）1,425,000 元，營業稅 額71,250元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，案經法務部 調查局南部地區機動工作組（下稱調查局南機組）查獲，通 報被告審理違章屬實，乃核定補徵營業稅額71,250元外，並 按所漏稅額處以5 倍之罰鍰計356,250 元。原告不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴狀所載聲明如下： 訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告認為原告於91年間，取得第三人台資公司之發票，因該 公司經調查局南機組查獲為虛設行號之公司，故將原告以取 得虛設行號之發票為由處以7 倍罰鍰。惟調查局南機組查獲 的第三人台資公司與其他人間有違法之交易，並不等於原告 與台資公司間有違法之交易行為，倘若今天調查局南機組查 獲是原告與第三人間之交易，則原告不服，或許與法不符，



但本件未經調查局南機組查獲，如何認為原告取得的是不合 法的進項發票。且調查局南機組的時間點是否與原告與其往 來時間點相同？均有疑問。被告如何依法主張原告取得發票 為違法之發票？或許第三人公司有開立不實發票與第三人， 但並非開立與原告。
㈢被告認為或許原告曾取得商品，但該商品之公司所開立與原 告者為另一間公司之發票，並非原始買賣公司之發票，即原 告或許與任何一間公司有進貨事實，但因取得發票為有問題 之發票，故必須受罰。惟經原告查證結果，原告與第三人之 發票均有進貨資料及貨品可稽，貨品其上亦載有的第三人公 司字樣，原告亦將貨品照片等提交被告，並同時提示進貨單 等及該項產品之專利權登記為第三人之資料，足以證明原告 進貨所取得之商品確實為該第三人公司所有。並非如被告所 言，進貨事實與發票開立為不同家公司。且若第三人為虛設 行號公司或僅為提供發票賣與第三人之公司，何須生產製造 商品，申請專利權登記，故該第三人公司確賣有商品交忖， 原告並非無進貨事實，否則原告從何而來貨物？四、被告則以：
㈠訴之聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡本稅
⒈按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當 期應納或溢付營業稅額。……進項稅額，指營業人購買貨 物或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「本法第51條 第5 款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進 項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅 額者。」為加值型及非加值型營業稅法第15 條 及同法施 行細則第52條第1 項所明定。次按「……（一）取得虛設 行號發票申報扣抵之案件：1.無進貨事實者：以虛設行號 發票申報扣抵，係屬虛報進項稅額，並逃漏稅款，該虛報 進項之營業人……應依營業稅法第51條第5 款規定補稅並 處罰。……」為財政部83年7 月9 日台財稅第831601371 號函所明釋。
⒉按「凡實施商業會計法之營利事業，應依左列規定設置帳 簿：一、買賣業：（一）日記帳：……（二）總分類帳： ……（三）存貨明細帳：……（四）其他必要之補助帳簿 。」為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2 條所明定。本件被告於裁罰處分及復查決定前經多次發函 請原告提示交易相關帳冊及交易憑證供核，原告雖於訴願



申請後提示總分類帳及統一發票存根等資料，惟仍未提示 相關進、銷貨簽收交易憑證及付款、收款簽收紀錄等資料 供核。按「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權原則而 進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支 配之範圍，稅捐機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目 的，因而課納稅義務人申報協力義務。」為司法院釋字第 537 號解釋文意旨。營業人有、無進貨事實，需依帳載及 交易憑證相互勾稽後方得確認，非僅憑當事人空言主張即 得予以認定，原告未盡協力義務提示進、銷貨簽收單據供 核，其帳載記錄無資料可供勾稽查證是否屬實，無法單憑 照片即得認定其有進貨事實。又原告於92年度進貨金額達 1 億329 萬元以上，卻未保留進、銷貨貨品及貨款簽收資 料供查證，以其未提出進、銷貨交易人之資料供核，且未 提示資金來源證明，無法證明其確有進貨事實，乃核定其 為無進貨，合先敘明。
⒊我國加值型及非加值型營業稅法明白規定營業人需有正常 交易事實時，方得依其實際進貨取得之憑證申報進項稅額 扣抵銷項稅額。原告有、無進貨由其帳載及交易憑證資料 查核即得辨明，無需假手第三者之資料作佐證，本件依其 提示之資料審酌後，無法證明其有進貨事實已如前述。原 告無進貨事實，依法自不得取具進項憑證申報進項稅額扣 抵，不論其取得憑證之台資公司是否為虛設公司，抑或台 資公司被調查局查獲時間是否與原告違章期間吻合，均不 影響本件原告需補稅受罰。且有、無交易事實原告自知甚 明，倘確有交易事實者，則相關交易憑證自得依法保存提 示供核，其未提示系爭交易憑證及往來資金供核，難謂其 主張為真實。是原告主張台資公司與其他人有違法交易， 並不等於原告與台資公司間有違法交易，及台資公司擁有 系爭貨品之專利權云云，與本件原告無進貨卻取得其他營 業人憑證申報扣抵其銷項稅額違章事實均無涉。 ⒋再查原告系爭年度進、銷貨對象，營業地址均同設臺北市 信義區○○○路○ 段669 號，僅樓層及室別不同（原處分 卷頁第125 至134 頁），且原告未提出進、銷貨資金付款 及收款事實，又依其進、銷貨對象分析，竟有部分進方及 銷方之公司及金額相同之情形（原處分卷頁第135 頁）， 原告顯與進、銷貨對象有互開統一發票以規避稽徵機關查 核之事實，益證明其無進、銷貨事實。原告未提示交易憑 證以證明其有進貨事實，難以證明其有進貨事實，其無進 貨卻取得進項憑證申報扣抵其銷項憑證，已構成虛報進項 稅額，顯有逃漏營業稅事實。被告原核定及復查決定補徵



營業稅額71,250元，揆諸前揭法令規定，並無不合。 ㈢罰鍰
⒈按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按 所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：……五、 虛報進項稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法第51條 第5 款所明定。
⒉按「……營業稅法第51條第5 款所定『虛報進項稅額者』 ，係指行為人以不實之進貨憑證作為進項稅額，向稅捐稽 徵機關申報，無論出於故意或過失而取得不實進貨憑證， 均應負本條違章受罰之責任，不以出於故意為限。……」 有最高行政法院98年判字第256 號判決可資參考。是稅法 規定處罰要件不以出於故意為限，當事人有過失者仍得依 法處罰。況本件原告無進貨事實，依稅法規定，自不得取 得進項憑證，更不得將該等憑證申報扣抵其銷項稅額，其 既無進貨事實，又取得虛設行號台資公司憑證申報扣抵銷 項稅額，逃漏營業稅之意圖昭然若揭，已然具有故意過失 責任，被告依稅法規定依其所漏稅額課處罰鍰自無違誤。 ⒊本件原告於首揭期間無進貨事實，卻取具虛設行號台資公 司開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛 報進項稅額71,250元，其逃漏營業稅違章事實明確，業如 前述。原告未於處分前繳納稅款、未承認違章及未承諾繳 清罰鍰，原核定按所漏稅額處5 倍（原告起訴事實及理由 誤認為7 倍）罰鍰356,250 元，揆諸前揭法條及財政部函 釋規定均無違誤。
五、兩造之爭點：
㈠補徵營業稅部分：
⒈按加值型及非加值型營業稅法第15條：「營業人當期銷項 稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅 額。……進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定 支付之營業稅額。」；第51條第5 款：「納稅義務人，有 左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10 倍罰鍰，並得停止其營業：一、……五、虛報進項稅額者 。」。次按加值型及非加值型營業稅法施行細則第52條第 1 項：「本法第51條第5 款所定虛報進項稅額，包括依本 法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進 項稅額而申報退抵稅額者。」。再按財政部83年7 月9 日 台財稅第831601371 號函：「核釋營業人取得非實際交易 對象所開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額 案件之處理原則。說明：二、為符合司法院大法官會議釋 字第337 號解釋意旨，對於營業人取得非實際交易對象所



開立之統一發票所為進項憑證申報扣抵銷項稅額之案件， 應視情節，分別依下列原則處理：（一）取得虛設行號發 票申報扣抵之案件：1.無進貨事實者：以虛設行號發票申 報扣抵，係屬虛報進項稅額，並逃漏稅款，該虛報進項之 營業人……應依營業稅法第51條第5 款規定補稅並處罰。 ……」、95年5 月23日台財稅字第09504535500 號令：「 一、稽徵機關查核營業人取得涉嫌虛設行號涉案期間開立 之統一發票申報扣抵銷項稅額案件，仍應就交易雙方之進 、銷貨情形覈實查核，不得逕按本部83年7 月9 日台財稅 831601371 號函辦理，如無法查明營業人確無向其進貨， 且該涉嫌虛設行號已依規定按期申報進、銷項資料，並按 其應納稅額繳納者，應免予補稅處罰。二、本令發布日前 之未確定案件，稽徵機關應儘速再予查核，依上開規定辦 理。」。核此2 則函釋意旨係無進貨事實者取得虛設行號 之發票申報扣抵銷項稅額，如何適用法律所為之函釋，合 於加值型及非加值型營業稅法第15條之意旨，自得予以援 用。
⒉本件原告於92年4 月間取具涉嫌虛設行號之台資公司開立 之統一發票銷售額合計1,425,000 元，營業稅額71,250元 ，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經調查局南機組查獲 ；被告於接續進行之查核、復查、訴願等程序中，分別以 97年9 月3 日財北國稅信義營業字第0970023375號函通知 原告提出資料說明；98年2 月4 日財北國稅法一字第0980 209681號函通知原告提出92年度進銷貨帳簿及相關憑證等 資料；98年4 月29日財北國稅法一字第0980227033號函促 其提出系爭期間全部進、貨帳簿及憑證與送貨、出貨簽收 單據、交易人資料、付款、收款資金來源證明等（見原處 分卷第80-85 頁），惟原告僅於訴願申請後提示總分類帳 及統一發票存根等資料，惟仍未提示相關進、銷貨簽收交 易憑證及付款、收款簽收紀錄等資料，以證明其與台資公 司確有實際交易。查：⒈台資公司係饒玉麟及黃位山所為 「矩準工程有限公司」等65家虛設行號集團之一，其利用 人頭名義，虛設公司行號，領取發票，隨即將領得之發票 出售圖利，業經調查局南機組於93年2 月24日移送臺灣高 雄地方法院檢察署偵辦起訴，迄今仍繫屬於台灣高雄地方 法院審理中，此有南機組移送書附於原處分卷第86頁以下 ，並有該案件之前案明細資料及饒玉麟羈押裁定附於本院 卷第111 、113 頁可憑。另關於台資公司92年度取自其他 虛設行號進項異常比例高達93.5﹪，此經被告分析甚明， 有該公司進銷項交易對象彙加明細表附於原處分卷第107



頁以下可憑。足證台資公司係以虛進虛銷、買賣無實際交 易事實統一發票牟利之虛設行號。是台資公司自無可能於 92年4 月與原告進行何等交易。⒉又原告於92年度進貨金 額達1 億329 萬元以上，經被告多次通知提供進、銷貨貨 品及貨款簽收資料供核，遲至訴願中始提出總分類帳及統 一發票存根等資料，惟仍未提示相關進、銷貨簽收交易憑 證及付款、收款簽收紀錄等足以證明彼等間有進行實質交 易之事實。是被告據以認定原告無進貨事實，取得虛設行 號之發票虛報進項稅額，即非無據。⒊至原告主張台資公 司如為虛設行號，則有何必要申請商品雷射電子水平儀之 專利，又何來進貨發票云云。惟查，原告所提供之電子水 平儀之報導資料及相關報價單、發票等（見原處分卷第24 頁以下），僅具書面形式，難以認定該項儀器確具專利， 台資公司確有生產販售等事實，原告為經濟活動之當事人 ，其可輕易提供與台資公司間有交易事實之事證，仍遲遲 不提，自難信其主張為真。
⒊綜上，本件既難認定原告與涉嫌虛設行號台資公司間有實 際交易之事實，原告復無法證明確有支付進項稅額予實際 銷貨人，自無財政部95年5 月23日台財稅第00000000000 號令釋免予補稅處罰之適用。原處分關核定補徵營業稅額 71,250 元，核無違誤。
㈡罰鍰部分：
⒈按加值型及非加值型營業稅法第51條第5 款：「納稅義務 人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、……五、虛報進項 稅額者。」。
⒉查本件原告92年4 月間無進貨事實，取具涉嫌虛設行號台 資公司開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額， 致虛報進項稅額71,250元，違章事證明確，業如前述。則 原告對於系爭發票非合法之進項憑證，自屬明知，猶持以 申報扣抵銷項稅額，其逃漏營業稅之故意至為明確。是被 告按所漏稅額71,250元處5 倍之罰鍰計356,250 元，並無 違誤。原告稱被告處以7 倍裁罰云云，顯係誤解，併予敘 明。
六、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，原告其餘主張於本件判斷尚不生影響，另其 遲至本院98年12月17日上午辯論終結後始於當日下午遞送書 狀所為之主張、舉證，程序上亦無法予以審酌，爰均不一一 贅述，併此敘明。




據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　黃 本 仁
　法 官　陳　秀 媖
法 官　李　玉　卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日 書記官 陳 又 慈