臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1784號
98年12月17日辯論終結
原 告 億光電子工業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 卓隆燁 會計師 臺北市○○路○段7號68樓
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國98
年6月30日台財訴字第09800269770號（案號：第00000000號）訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告民國（下同）93年度營利事業所得稅結算申報，原列 報研究費新臺幣（下同）129,572,139 元、合於獎勵規定之 免稅所得（以下簡稱免稅所得）126,502,566 元、研究與發 展支出66,582,020元及可抵減稅額21,353,712元，經被告機 關分別核定為126,207,365元、91,343,187元、48,317,501 元及14,495,250元，補徵應納稅額15,862,249元。原告不服 ，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分（含復查決定） 除免稅所得之生產模具（新臺幣
49,024,134元）及研究發展支出可
抵減費用大陸員工部分（新臺幣22
,806,204元）外，均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈關於免稅所得計算之免稅產品新增產量收入部份： ⑴按「公司非依前二點規定計算免稅所得額者，其免稅 所得額得就下列公式擇一計算免稅所得額，一經選定 ，在該次投資計畫核准免稅期間內不得變更；核准免
稅期間內，另有他次增資並採資本額及購置全新機器 、設備、技術方式適用本條例第9 條新興重要策略性 產業或本條例第9條之2製造業及其相關技術服務業之 獎勵者，各次以資本額及購置全新機器、設備、技術 方式適用新興重要策略性產業或本條例第9條之2之投 資計畫，其免稅所得額計算公式，均須一致。…（二 ）採增加銷貨量公式計算：免稅所得額＝〔全年所得 額－免納或停徵所得稅之所得額－與經核准並完成之 投資計畫產品（勞務）無關之非營業收益或（損失） 〕×〔新增投資計畫之產品（勞務）收入淨額∕全部 產品（勞務）收入淨額〕×機器設備技術比率×（１ －委外加工比率）…」、「公司依第6 點規定計算免 稅所得額者，其投資計畫完成日非為會計年度之首日 ，投資計畫完成之日起投資計畫之產品（勞務）銷貨 量（收入），按當年度免稅期間產品（勞務）銷貨量 （收入）核算全年產品（勞務）銷貨量（收入）為計 算基礎。但同一年度增資2次者，應以第1次免稅起算 日至第2次免稅起算日前1日之期間內，該項產品（勞 務）之銷貨量（收入），換算全年銷貨量（收入）。 公司依第六點以增加銷貨量公式規定計算免稅所得額 者，其新增投資計畫之產品（勞務）收入淨額依下列 規定計算：…（二）經逐次計算其新增投資計畫產品 （勞務）銷貨量（收入），其中如有負數，應以零計 算。…」為製造業及其相關技術服務業五年免徵營利 事業所得稅免稅所得計算要點第6 點及第12點所明定 。
⑵查原告93年度免稅產品新增產量收入計算，其新增投 資計畫之產品收入淨額，原告依製造業及其相關技術 服務業五年免徵營利事業所得稅免稅所得計算要點第 6點第2項採增加銷貨量公式計算，且依同項（1）計 算新增投資計畫之產品收入淨額。次依上開要點之第 12點第2項第2款規定，新增投資計畫之產品收入淨額 之計算，如經逐次計算其新增投資計畫產品銷貨量， 其中如有負數，皆以零計算，合先陳明。
⑶次查原告先於93年度計算銷貨數量及銷售金額，再於 基準年度90年度計算銷貨數量及銷售金額之逐次計算 後，投資計畫完成之日起投資計畫產品銷貨量（93年 度）減基準年度銷貨量（90年度）後，其中有負數者 ，皆以零計算，並得出新增投資計畫之產品收入淨額 為 3,255,743,133元，並無悖於製造業及其相關技術
服務業五年免徵營利事業所得稅免稅所得計算要點第 6 點及第12點之規定，唯被告逕將93年度銷貨數量加 總減除基準年度90年度銷貨數量加總後計算原告免稅 所得，致原告免稅產品新增產量收入淨額減少，不當 縮減原告之免稅所得，顯有違誤，應予撤銷。
⒉關於免稅所得之免稅機器設備比分母記入原料供應商使 用模具部份：
⑴原告所購置供原料供應商使用之模具，確為非屬能增 加產量之設備，且非用於免稅產品之製造投資計畫之 機器設備，應可不納入免稅設備比例之分母：
①查原告92年度增資生產製造發光二極體之增資擴展 計畫，係符合92年3 月20日行政院發布之「製造業 及相關技術服務業新增投資五年免徵營利事業所得 稅獎勵辦法」增資擴展投資計畫核准並於92年10月 21日獲經濟部工業局核發完成證明及全新機器設備 清單（原證2），允先陳明。
②有關原告所購置之全新模具設備部分，本無納入申 請完成證明，自無須納入免稅設備比例分母：按原 告所適用之新興重要策略性產業屬於製造業及技術 服務業部分獎勵辦法第2 條：「新興重要策略性產 業屬製造業者，應符合下列要件之一：一、投資計 畫之實收資本額或增加實收資本額，除投資於第5 條第1項附表（以下簡稱附表）6綠色技術工業之環 保科技材料及資源化產品為新臺幣5 千萬元以上外 ，應達新臺幣2 億元。其全新機器、設備購置金額 ，除投資於附表6 綠色技術工業之環保科技材料及 資源化產品為新臺幣1千5百萬元以上外，應達新臺 幣1億元。二、投資計畫之實收資本額或增加實收 資本額應達新臺幣4千萬元。公司於投資計畫完成 年度及其前、後一年度之3 年期間內，研究與發展 支出達新臺幣4 千萬元。三、符合中小企業認定標 準規定之公司於投資計畫完成年度及其前、後一年 度之3 年期間內，新投資創立者，於該期間內之研 究與發展支出占投資計畫實收資本額之比率，應達 百分之20；增資擴充者，於該期間內之研究與發展 支出占投資計畫增加實收資本額之比率，應達百分 之20。」為適用要件。且原告於完成投資計畫申請 核發完成證明時，依「製造業及相關技術服務業新 增投資5年免徵營利事業所得稅獎勵辦法」第5條規 定，檢附之「全新機器、設備清單」之金額
229,147,441元，係僅包括生產用之機器設備，而 非有納入模具之情形，允先陳明。
③按原告是否提供模具供原物料供應商使用，係屬其 與原物料供應商買賣交易合意條件之一，在商業交 易模式上，若無法保證最低採購量時，則模具應由 買方提供，因此採購原料時，如與原料供應商約定 由買方負擔模具支出，乃雙方合意之商業行為，故 此項模具費用性質上係屬進貨成本，倘該模具費用 由原料供應商負擔，則將反映於進貨成本上，茲此 ，提供與原料供應商用之模具，係基於原物料買賣 交易要求，尚難與原告生產製程有所關聯，，對於 屬於公司之財產置於財產目錄項下並無不妥。原告 主張該模具為原料供應商使用之設備，確無法增加 成品之產能，並非被告所稱之生產設備，因此復查 決定書及訴願決定書理由貳、四（一）謂：「訴願 人原列報即將上開模具列入財產目錄，並依耐用年 限提列折舊，並未列入材料成本，顯見訴願人認為 該模具為生產設備」，顯屬誤解。
④次按模具是否可認屬為公司生產設備之定義，參經 濟部工業局就「網際網路業製造業及技術服務業購 置設備或技術適用投資抵減辦法」所發布之「常見 問題」（原證3 ）說明：「Q8：模具、治具可否申 請投資抵減？ A：『與主機一起申請之模具、治具 』以及『單獨申請之模具、治具但具有自動裝配、 加料或其他功能等者』均可依本辦法申請。」可知 即知模具是否認定為設備，依相關規定及經驗法則 視之，端看其是否有（1）與主機設備連結及（2） 具有自動之功能。此觀經濟部工業局96年11月22日 工證電字第09600895850號函（原證4）即認原告購 置之沖切模等申請投資抵減製程中之模具，與「網 際網路業製造業及技術服務業購置設備或技術適用 投資抵減辦法」第2條第4款第3 目所規定之自動化 設備的定義不符，綜係製程用之模具，亦無法增加 產品產量，則原告外購原料用模具非為公司生產免 稅產品機器設備於製程所用模具，而係提供原物料 供應商用於原物料成型，在無具備自動化功能及不 與原告機器設備併連生產下，自無法增加免稅產品 之產量，該等模具應不予視為可增加免稅產品產量 之設備，況依前述96年11月22日工證電字第096008 95850 號函，事業主管機關經濟部工業局亦認原告
製程所用模具與自動化設備不符，應甚明確，事實 證據即明。被告認為模具存於供應商處並無疑義， 公司生產之設備皆存放於公司生產工廠內，可供查 證，被告忽視設備存放之事實，並陳稱原告未取具 事業主管機關之證明，訴願決定書竟以「惟並未能 提示模具設備確與產製之投資計畫產品無關之客觀 佐證資料以為證明，所訴即難採信。」等語相駁， 實為推諉之詞。
⑤系爭模具除非屬原告投資計畫產品生產流程之一環 ，且因係提供原物料供應商所提供原物料之型式及 態樣使用，並無自動化之功能，且與原告投資計畫 機器設備亦無併連生產使用之情，且與此等模具連 結使用之機器係原料供應商所有而非屬原告所有， 此即知原告模具係非屬增加產量之生產設備，而不 應列為生產設備，應甚明確。
⑥再按「一、關於模具應否列入生產設備爭議：（一 ）財政部賦稅署表示：1.該署96年3 月14日召開之 『研商模具及研究發展設備適用新興重要策略性產 業5年免徵營利事業所得稅計算相關疑義』會議， …爰公司與國稅局對模具所涉製程是否屬獎勵之核 心製程產生計算免稅爭議時，應由賦稅單位主動函 請本局提供專業意見。」為97年10月15日研商適用 租稅獎勵爭議之會議記錄（原證5 ），查系爭年度 由供應商保管及使用之模具設備，因放置於原物料 供應商處所，此有財產保管委託書可稽（原證6 ） ，係非供於原告生產製程設備所需之模具，且無任 何自動化之功能，亦無增加產量之效益，此亦為原 告及被告所不爭，上開會議記錄亦揭示若納稅義務 人與稽徵機關間對模具涉製程是否屬獎勵之核心製 程產生計算免稅爭議時，應由賦稅單位主動函請目 的事業主管機關（經濟部工業局）提供專業意見。 惟被告除未就本件模具係供原物料供應商使用之情 形審酌外，亦未向該等法規主管機關（經濟部工業 局）函詢正確定義，顯違背租稅法定主義及實質課 稅原則，致構成違背法令情事，被告及訴願決定書 皆以「模具係使用於工廠產製產品時成型之用，… 原查認屬機器設備範圍並無不合，…且原告列報時 即將上開模具列入財產目錄，依耐用年限提列折舊 ，並未列入材料成本，顯見原告亦認為該模具為生 產設備」及重複以「並未能提示模具設備確與產製
之投資計畫產品無關之客觀佐證資料」及「未取具 事業主管機關證明」為由，逕予認定原告模具係屬 生產設備，予以納入免稅設備比例之分母，致虛減 免稅所得，顯有違誤，應予撤銷。
⑵被告未予究明原告模具係供原料供應商使用，非供於 原告生產製程設備所需之模具，且無任何自動化之功 能，又因放置於原物料供應商處所，該模具更無從與 原告機器設備併連生產使用，而原核及復查決定逕予 認定原告模具係屬生產設備，將之納入免稅設備比例 之分母，致虛減免稅所得，顯屬違誤：
①按「1.模具如為公司生產所必備之設備，無論係帳 列固定資產，按年提列折舊，或因耐用年限不足兩 年而列報當年度費用，均應計入『新興重要策略性 產業免徵營利事業所得稅免稅所得計算要點』第7 點免稅所得計算公式（以下簡稱計算公式）之當年 度機器設備比率之分母。但模具經目的事業主管機 關認定非作生產使用者，則不計入計算公式機器設 備比率之分母。」為財政部96年3 月14日「研商模 具及研究發展設備適用新興重要策略性產業5 年免 徵營利事業所得稅計算相關疑義」會議記錄之六、 會議決議（一）所規定。
②復按「一、經核准獎勵免稅之生產事業，於核准免 稅期間內，另行購置或租借生產設備，該項生產設 備如非屬增加產量之生產設備，生產事業應取具事 業主管機關證明，否則應依生產事業獎勵類目及標 準第21條規定辦理。二、事業主管機關核發上項證 明時，生產事業應將該項另行購置或租借之生產設 備列單報請事業主管機關查核，事業主管機關應就 該項設備清單逐一查核，分別按可增加產量之生產 設備及非屬增加產量之生產設備予以查驗證明。」 及「主旨：貴公司為供舊產品維修用而保留之模具 、檢具、夾具及治具，應如何適用五年免徵營利事 業所得稅計算公式疑義乙案。說明：二、貴公司為 供舊產品維修用之模具、檢具、夾具及治具，如經 目的事業主管機關於免稅其間內逐年出具清單（內 容包括模具、檢具、夾具及治具之名稱、數量、購 置成本、用途《敘明所生產之產品及是否供當年度 所生產免稅產品之用》），證明上開模具、檢具、 夾具及治具確與產製符合經核准並完成之當年度生 產之重要投資事業屬於製造行銷中心事業投資計畫
產品無關者，同意比照財政部91/05/20台財稅字第 910451619號令所發布88年12月31日修正前促進產 業升級條例第8條之1免稅所得計算公式註九（四） 後段，有關得排除已達耐用年限因而出售、報廢之 機器、設備、廠房及工程等，以實際參與產製之機 器、設備、廠房及工程等占全部之比例，調整向公 司所在地稅捐稽徵機關申請核備日或投資計畫完成 日之前一年度投資計畫產品銷售量之規定。」分別 為財政部64年1月13日台財稅第30768號函釋及91年 6月18日台財稅第910453513號函所規定意旨。 ③準此，模具倘經證明與投資計畫產品無關者，自無 納入免稅設備比例分母之必要，惟被告未予究明原 告模具係供原料供應商使用，非供於原告生產製程 設備所需之模具，且無任何自動化之功能，又因放 置於原物料供應商處所，有財產保管委託書可稽， 承上所述，該模具更無從與原告機器設備併連生產 使用，而被告逕予認定原告模具係屬生產設備，原 處分及訴願決定書遽以「本件系爭模具設備既未取 具事業主管機關出具非屬增加產量之生產設備核驗 證明，被告機關於計算免稅所得時，將模具納入機 器設備比分母計算，即無不合。」為由，將之納入 免稅設備比例之分母，致虛減免稅所得，顯有違誤 ，應予撤銷。
⑶促進產業升級條例之立法精神，旨在於鼓勵對經濟發 展具重大效益、風險性高且亟需扶植之新興重要策略 性產業，透過公式之計算予以一定之免稅優惠，為貫 徹該條例之立法原意，任何將導致免稅所得額被稀釋 之解釋，均應具合於獎勵投資目的為限：
①依行為時製造業及其相關技術服務業五年免徵營利 事業所得稅免稅所得計算要點第6 條（二）採增加 銷貨量公式計算：「免稅所得額＝〔全年所得額－ 免納或停徵所得稅之所得額－與經核准並完成之投 資計畫產品（勞務）無關之非營業收益或（損失） 〕×〔新增投資計畫之產品（勞務）收入淨額∕全 部產品（勞務）收入淨額〕×機器設備技術比率× （１－委外加工比率）； （1）新增投資計畫之產 品（勞務）收入淨額＝〔投資計畫完成之日起投資 計畫產品（勞務）銷貨量－基準年度投資計畫產品 （勞務）銷貨量〕×〔投資計畫之產品（勞務）收 入淨額∕投資計畫之產品（勞務）銷貨量〕 （2）
機器設備技術比率＝完成證明所載全新機器、設備 、技術總金額∕完成證明所載全新機器、設備、技 術總金額＋基準年度起取得機器、設備、技術等（ 土地除外）總金額＋租（借）機器、設備、技術等 （土地除外）出租（借）人之取得成本 （3）委外 加工比率＝投資計畫之產品（勞務）委託加工成本 ∕投資計畫之產品（勞務）總成本……」，查原告 外購原料用模具之模具，並無自動化功能且係放置 於供應商處所，更未與原告之生產製程設備連結使 用，則其自非屬公司生產免稅產品用之設備，因此 應無須計入免稅設備比率之分母。惟被告於計算免 稅設備比率時，將與計畫有關及與計畫無關之模具 均視為生產設備納入分母，導致於計算公式1.計算 新增符合投資計畫之產品銷貨（勞務）收入淨額時 ，因機器設備比減少而遭稀釋，進而於公式2.時影 響新增免稅所得額之計算，即雙重稀釋免稅所得額 ，謹進一步說明如下：
原公式1.之要義在於計算符合投資計畫免稅產品 之銷貨收入淨額，故分母「與投資計畫有關及與 投資計畫無關之生產設備金額」，應係指生產「 與投資計畫有關之免稅產品銷貨收入」之「全部 生產設備之金額」，而非以生產「免稅及非免稅 產品銷貨收入」之「全部生產設備成本金額」。 惟依被告有關新增符合投資計畫之產品銷貨收入 淨額之計算，再經由原公式之2.演算，將產生重 複稀釋之結果。
原公式2.之要義，在於透過「新增符合投資計畫 產品銷貨收入淨額」與「全部產品銷貨收入淨額 」之比率的求算，計算合於投資計畫產品之新增 免稅所得額。惟 貴局未體察原公式2.演算邏輯 之意涵，而拘泥「全部生產設備成本金額」乃指 生產「免稅及非免稅產品銷貨收入」之「全部生 產設備成本金額」，影響原告之權益至鉅。
②本件免稅公式生產設備比之部分，其分子與分母之 標的，顯須屬可能列為分子或分母者始足當之，原 告提供與原料供應商使用之模具並非至於廠內更無 從與原告機器設備併連生產使用，核非屬生產設備 自不應列為免稅機器設備比之分母，原核顯於法不 合，應予撤銷，以維民益。
⒊免稅所得之計算涉及人民權利義務之免稅規定，爰提升
法律位階，於所得稅法中訂定，以符租稅法定主義： ⑴按「為健全經濟發展並鼓勵製造業及其相關技術服務 業之投資，該等公司自91年1月1日起至92年12月31日 止，新投資創立或增資擴展，得依下列規定免徵營利 事業所得稅：一、屬新投資創立者，自其產品開始銷 售之日或開始提供勞務之日起，連續五年內免徵營利 事業所得稅。二、屬增資擴展者，自新增設備開始作 業或開始提供勞務之日起，連續五年內就其新增所得 ，免徵營利事業所得稅。但以擴充獨立生產或服務單 位或擴充主要生產或服務設備為限。……第一項公司 免稅之適用範圍、核定機關、申請期限、申請程序及 其他相關事項，由行政院定之。」為行為時促進產業 升級條例第9條之2所明文規定。據上，原告行為時促 進產業升級條例第9條之2只授權行政院就製造業及其 相關技術服務業適用範圍、核定機關、申請期限、申 請程序，又綜觀促進產業升級條例，該法並未授權予 稅捐稽徵機關制定「製造業及其相關技術服務業五年 免徵營利事業所得稅免稅所得計算要點」，是以，「 製造業及其相關技術服務業五年免徵營利事業所得稅 免稅所得計算要點」未有任一法律依據予以授權制定 。
⑵又依原告行為時促進產業升級條例第9條之2授權行政 院所訂定之「製造業及其相關技術服務業新增投資五 年免徵營利事業所得稅獎勵辦法」（以下簡稱獎勵辦 法）係就符合資格產業之產品予以適用促進產業升級 條例第9條之2之稅賦優惠（即所稱五年免稅），依獎 勵辦法規定係針對產品予以五年免稅優惠，則原告所 生產之全部產品所產生之所得皆得有五年免稅，準此 ，依財政部公佈之「製造業及其相關技術服務業五年 免徵營利事業所得稅免稅所得計算要點」明顯限縮原 告之免稅所得，影響原告之權利甚鉅，更違反租稅法 定主義。
⑶再按憲法第19條規定：「人民有依法律納稅之義務。 」，已揭櫫租稅法律主義之意旨，是以人民並無繳納 稅法未規定應課徵之稅捐或已規定免課徵稅捐之義務 ，倘行政機關得任意捨棄最高立法機關之法律，則租 稅法規之明確性盡失，租稅法律主義將乏意義，換言 之，在法律以外或違背法律課稅乃屬違憲，而必須以 法律規範作為課稅根據，亦即稅捐稽徵機關為稅務案 件之核定，均必須依據法律規定為之，此參諸行政程
序法第174條之1規定：「本法施行前，行政機關依中 央法規標準法第7 條訂定之命令，須以法律規定或以 法律明列其授權依據者，應於本法施行後2 年內，以 法律規定或以法律明列其授權依據後修正或訂定；逾 期失效。」益證，倘行政機關僅以行政命令添加法律 所無之限制，即違反租稅法律主義。
⑷末依法務部91年3 月14日法律字第0910006101號函規 定：「說明三、……其所稱『命令』並不限於職權命 令，尚包括法規命令在內。申言之，職權命令及無具 體明確授權之法規命令（例如概括授權之施行細則） 規範內容涉及人民之權利義務者，均有其適用，併予 敘明。」，即規範內容涉及人民之權利義務者，不論 係職權命令或法規命令，均須依前揭行政程序法第17 4條之1 規定，於施行後2年內，改以法律規定，或於 法律中增列其授權依據後修正或重新訂定之，逾期即 失其效力，此觀諸關稅法於93年5月5日修正公布之增 列第18條（原第14條）第4 項規定：「依法得減免關 稅之進口貨物，未依前項第1 款規定申請繳納保證金 而繳稅者，得於貨物進口放行前或放行後4 個月內， 檢具減、免關稅證明文件申請補正及退還其應退之關 稅。」及其立法理由所載：「第4 項新增。財政部86 年4月17日台財關第862000293號函之內容，涉及人民 權利義務之免稅規定，爰提升法律位階，於本法中訂 定，以符租稅法定主義。」益證，是以該涉及人民權 利義務之財政部94年函釋，依前揭行政程序法第174 條之1 規定，應以法律或法律明列授權而訂定命令而 行之無疑，倘該函釋未以法律規定，且未於法律中增 列其授權依據，依前揭行政程序法第174條之1規定， 自應不予適用。此證諸台北高等行政法院95年3 月30 日94年度簡字第01023 號判決：「理由二（三）亦足 被告據以駁回原告申請所引之財政部上開函令，已涉 及人民權利義務，依行政程序法第174條之1規定，應 以法律或法律明列授權而訂定命令而行之，財政部於 行政程序法90年1月1日施行後2 年內，未改以法律規 定，或於法律中增列其授權依據後修正或重新訂定之 ，則自92年1月1日以後，該函令即已失其效力，被告 亦不得加以適用。」，亦有相同見解，倘被告以「製 造業及其相關技術服務業五年免徵營利事業所得稅免 稅所得計算要點」調整原告系爭年度免稅設備比，進 而造成調減免稅所得，被告之處分難謂於法無悖。再
按行政程序法第174條之1規定：「本法施行前，行政 機關依中央法規標準法第7 條訂定之命令，須以法律 規定或以法律明列其授權依據者，應於本法施行後2 年內，以法律規定或以法律明列其授權依據後修正或 訂定；逾期失效。」，易言之，凡規範內容涉及人民 之權利義務者，不論係職權命令或法規命令，均須依 前揭行政程序法第174條之1規定，於施行後2 年內， 改以法律規定，或於法律中增列其授權依據後修正或 重新訂定之，逾期即失其效力，以符租稅法律主義。 此觀諸關稅法於93年5月5日修正公布之增列第18條（ 原第14條）第4項規定之立法理由所載：「第4項新增 。財政部86年4月17日台財關第862000293號函之內容 ，涉及人民權利義務之免稅規定，爰提升法律位階， 於本法中訂定，以符租稅法定主義。」益證。
⒋有關促進產業升級條例規定抵減稅額部分：
⑴研究發展單位專業研究人員薪資原申報計37,714,717 元部分，經查與促進產業升級條例及公司研究與發展 及人才培訓支出適用投資抵減辦法等相關規定並無不 符，原處分確有違誤，應予撤銷。
①按「公司得在投資於研究與發展及人才培訓支出金 額百分之35限度內，自當年度起5 年內抵減各年度 應納營利事業所得稅額；公司當年度研究發展支出 超過前2 年度研發經費平均數，或當年度人才培訓 支出超過前2 年度人才培訓經費平均數者，超過部 分得按百分之50抵減之。」、「本辦法所稱研究與 發展之支出，包括公司為研究新產品或新技術、改 進生產技術、改進提供勞務技術及改善製程所支出 之下列費用：一、研究發展單位專門從事研究發展 工作之全職人員之薪資。…三、具有完整進、領料 紀錄，並能與研究計畫及紀錄或報告相互勾稽，供 研究發展單位研究用消耗性器材、原材料及樣品之 費用。四、專供研究發展單位研究用全新儀器設備 之購置成本。…」及「七、公司依本辦法規定投資 於研究與發展之支出，應符合下列情形之一：
（一）公司所研發之產品、技術應專供公司自行使 用。（二）公司研發之產品或技術供他人製造、使 用者，應取得合理之權利金或其他合理之報酬。」 分別為現行促進產業升級條例（下稱「產升條例」 ）第6條第2項及第3項、公司研究與發展及人才培 訓支出適用投資抵減辦法（下稱「投資抵減辦法」
）第2條及同辦法審查要點（下稱「審查要點」） 第7項所明定。
⑵次按「公司依本辦法規定投資於研究與發展及人才 培訓之支出，應於辦理當年度營利事業所得稅結算 申報時依規定格式填報，並依下列規定檢附有關證 明文件，送請公司所在地之稅捐稽徵機關核定其數 額。稅捐稽徵機關於核定其抵減稅額時，如對公司 申報之支出內容或相關事項有疑義，可洽各中央目 的事業主管機關協助認定：一、研究與發展支出： （一）公司之組織系統圖及研究人員名冊。（二） 研究發展單位研究用消耗性器材、原材料及樣品之 完整進、領料紀錄。（三）當年度購置專供研究與 發展用儀器設備之清單。（四）研究發展單位配置 圖及其使用面積占建築物總面積之比率說明書。（ 五）購置或使用專利權、專用技術、著作權之契約 或證明文件及其攤折或支付費用計算表。（六）研 究計畫及紀錄或報告。（七）其他有關證明文件。 …」亦為投資抵減辦法第8條所明示。
⑶查原告主要營業項目係從事LED 產品設計製造業務 為主，由於電子產品市場競爭激烈，再加上相關應 用產品功能日新月異，原告除努力拓展行銷通路及 繼續維持產品良好的品質外，更需不斷投入新產品 及新技術之研發活動，以持續創新的研發實力，保 持領先市場的根基，爰設有專職研究發展之研發處 ，包括研發一部、研發二部、研發三部、研發五部 、研發六部及恆光廠、蘇州廠工程部，及負責研發 新產品或新技術所發生之設計、檢討功能、安全及 耐久性等測試之設計可靠度部門等單位，以期更能 專注從事研發新產品及新技術活動，茲此，原告依 前揭投資抵減辦法等規定檢具公司研發部門組織圖 、研發計劃負責人名冊、研發人員名冊、研發單位 配置圖、研發計劃及報告等相關資料，申報研究與 發展支出適用投資抵減，於法並無不合。
⑷有關研究發展單位專門從事研究發展工作之全職人 員薪資列報37,714,717元部分：
①按「一、研究發展單位係指專門從事研究新產品 或新技術、改進生產技術、改進提供勞務技術及 改善製程之單位而言，其名稱、組織層級及數量 不限。…。二、專門從事研究發展工作之全職人 員，係指配置於研究發展單位且專門從事研究發
展工作之全職人員，包括研究發展單位之主管及 該單位內直接參與研發專案進行之各階主管在內 。」為審查要點之附件壹、研究與發展支出（下 稱審查要點附件壹）項目一之認定原則一及二所 明示。次按「研究新產品或新技術階段中所發生 之測試如屬原形開發或創新技術開發之設計、檢 討、功能、安全及耐久性等測試，…，其相關之 試驗費，應屬研究與發展之範圍。」、「研究新 產品或新技術階段中為符合國外相關單位之認證 要求所支出之測試費用，得核實認定適用投資抵 減。」及「公司依據客戶所要求之規格、圖面、 樣品，進行工程設計及測試製模等行為，如符合 本抵減辦法第二條規定者，屬研究發展之範圍。 」分別為審查要點附件壹、項目壹之認定原則三 （三）、（五）及（八）所明定。
②按鈞院92年訴字第891 號判決：「就此爭點，在 抽象之法理上，本院同意原告之觀點，認為『研 究與發展單位』之認定應採實質標準，而非形式 標準。應以其組織之獨立性以及組織所實際從事 之工作內容定之。被告機關不得僅就表層之組織
, 台灣公司情報網