臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1762號
98年11月25日辯論終結
原 告 甲○○
被 告 內政部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 丁○○ 通訊
丙○○ 通訊
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服
行政院中華民國98年6 月30日院臺訴字第0980087454號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告係大陸地區人民，前於民國（下同）86年間曾冒用妹妹 孫妹珍身分，虛偽結婚申請來台，96年因逾期停留及行方不 明等事由，經強制出境。嗣又與台灣地區人民黃文龍在大陸 地區結婚，竟又變造指紋，隱藏曾經來台之事實，於97年9 月3 日以首次來臺團聚為由，申請入出境許可，經被告於97 年10月3 日核發第0000000000號入出境許可證而入境臺灣， 上情於機場面談中，因說詞有重大瑕疵而為被告所發現，遂 以97年12月18日內授移境桃三字第0970902662號處分書（下 稱原處分）撤銷原告停留許可，註銷上開入出境許可證，並 強制出境。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行 政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
1.原處分及訴願決定撤銷。
2.訴訟費用由原告負擔。
㈡被告聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：
㈠原告主張：
1.原處分有違反不正當連結禁止原則之情事: 根據上述之被告以原告於經面談現有冒用身份偽造文書為由 ，核定未經過面談，予以撤銷入境許可，並強制出境之處分 等語，並非無據。然查：
⑴原告所涉之冒用身份偽造文書一節，該案乃屬原告涉犯刑 事偽造文書之法律刑責問題，現已由臺灣基隆地方法院檢 察署98年度偵字1830號偵辦中。詳言之，本案疑點在於： 原告所涉犯的冒用身份偽造文書一案究屬：於97年10月間 以該偽造文書等不法方法而經許可進入臺灣地區情形，或 者是，於本次進入臺灣地區之許可處分無涉，而純粹屬於 先前刑事不法行為的時效追訴期間問題？
⑵細繹原處分書事實理由以及原告所涉犯案情，顯然可見， 被告所據之理由及事實，乃屬於90年間左右的犯罪追訴問 題，與本次進入臺灣地區係經合法許可之處分無涉。被告 顯將二者混為一談而作不正當連結之處分。
2.原告顯無該當大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法 （下稱面談管理辦法）第10、11條規定之法定事由，而應予 撤銷或廢止，並註銷其入出境許可證件之情形： ⑴原告現住基隆市中正區新豐金5 鄰新豐街260 號6 樓，與 臺灣男子黃文龍係屬婚姻關係，且共同居住於上開地址之 事實。並無假結婚乙事。復以原告業經面談通過，亦無拒 絕接受面談，更無影響國安、社會犯罪嫌疑。原告所涉之 冒用身分、偽造文書乃是我國刑事犯罪追訴的問題，與本 次97年度9 月間合法來臺毫無任何關係，更何況該案究否 有無被告所謂之「冒用身份偽造文書」乙節，不僅與本次 取得合法許可入臺無關，且現經檢察署偵查（原由臺灣桃 園地方法院檢察署偵辦，數度移偵給臺灣基隆地方法院檢 察署，現仍在偵辦之中），有待司法調查釐清。豈可逕自 據此撤銷原許可處分，顯有違行政程序法第7 條比例原則 ，及不正當之聯結原則。
⑵原告根本完全不構成面談管理辦法第10條規定各項事由， 被告據上開管理辦法第11條予以撤銷許可入臺處分，實無 所本，顯違行政程序法第4 條及司法院釋字所明示之依法 行政原則。而今查訴願決定所審查之理由亦未針對上述原 告究否有無該當上述法定事由而應予撤銷前揭許可與否予 以說明，竟維持被告之原處分，亦有違誤。
3.原訴願決定審認刑事案件與行政處分所據法律不同，作用各 異，因非無據，然則，本件所應審究許可原告來臺之考量因 素，因係以上列之大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理 辦法第10條規定所列之法定事由，未料，被告逕以原告坦承 之多年前（約86年問）之事實為基礎，資以認定原告有虛偽 陳述、冒用他人身份，予以撤銷來台許可，顯有違誤之處。 原告訴願理由係以上述理由為主張，並退步言之，刑事偵查 仍在偵查調查階段，被告以與本案無涉事由審認，本屬處分
有違反上揭大陸地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法之 處。訴願機關不察，逕以刑事與行政乃屬二事，維持原處分 乃有本末倒置之嫌。
4.原告是否有各款之應予以撤銷許可情事，應該就上開辦法所 列事由個案具體審認。此涉及到大陸地區人士原告之申請入 出境臺灣地區之權利的重大事項，有行政程序法的適用，被 告自應本於行政程序法第102 條之要求給予原告陳述意見之 機會，才得法治國原則之要求，豈能逕自以片面之詞作出原 處分。甚至，有必要待及司法機關調查後，始為本件許可或 廢止之行政處分，否則，有失偏頗之認定。
㈡被告主張：
1.按行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例第95條之3 規定 ，依本條例處理臺灣地區與大陸地區人民往來有關之事務， 不適用行政程序法之規定。次按上開條例第10條第1 項規定 ：「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。 」及第10條之1 規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團 聚、居留或定居，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；… …。其管理辦法由主管機關定之」；另按大陸地區人民進入 臺灣地區許可辦法（下稱許可辦法）第19條第1 項第11款規 定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區, 有下列情形之一者 , 得不予許可; 已許可者, 得註銷或廢止其許可, 並註銷其 出入境許可證：……一、曾於本辦法規定申請時，為虛偽陳 述或隱瞞重要事實。……。」，另依面談管理辦法第10條第 3 款規定：「大陸地區人民有下列情形之一者, 其申請案不 予許可; 已許可者, 應撤銷或廢止其許可：……。三、經面 談後，申請人、依親對象無同居之事實或說詞有重大瑕疵。 ……。」及同法第11條規定：「大陸地區人民抵達機場、港 口或已入境，經通知面談，有前條各款情形之一者，其許可 應予撤銷或廢止，並註銷其入出境許可證件」。 2.卷查本案，由於臺灣地區與大陸地區目前處於分治狀態，其 關係難以用國內法或國際法性質相引喻，故在兩岸人民間權 利義務關係及其他事務之處理上，不得不特設法律規定以為 規範。被告依兩岸人民關係條例第10條及第10條之1 授權訂 定之許可辦法及面談管理辦法，明文規定大陸地區人民進入 臺灣地區之資格要件、許可程序及面談相關規定，係在確保 臺灣地區安全與民眾福祉，且為維持社會秩序或增進公共利 益所必要，已經司法院釋字第497 號解釋在案，足見上開許 可辦法及面談管理辦法之頒訂，有極為濃厚之公益色彩，並 非僅單純立足於私權之上。又非本國人民之入境（國）行為 ，國家拒絕與否屬絕對高權行為，觀諸世界各國皆然。
3.原告所涉之冒用身分偽造文書之刑責，係另一刑事案件範疇 ，正由檢察機關依法偵查中，原告事涉行政處分之事實依據 ，乃面談有虛偽陳述、隱瞞重要事實及說詞有重大瑕疵等事 由，經被告依法撤銷其停留許可，並註銷入出境許可證件， 業如前述，並無與刑事案件有不正當聯結之處；況且本案被 告之行政目的乃執行上開條例相關規定，其行政手段係透過 國境面談發現真實，從而，撤銷其停留許可，並註銷入出境 許可證件，兩者有正當合理之關聯。
4.原告主張本次來臺無假結婚之情事，且經面談通過，亦無拒 絕接受面談，更無影響國安並涉及犯罪嫌疑。案查撤銷原告 停留許可，並註銷入出境許可證件之事由，係原告申請時， 為虛偽陳述及隱瞞重要事實，且電談記錄及其兩次國境面談 前後說詞不一有重大瑕疵為由所作之處分，非僅以原告結婚 之真假為準據，且原告2 次國境面談均未通過，其涉及冒用 他人身分、偽造文書罪嫌明確，正由檢察機關依法偵辦中。 原告依許可辦法相關規定，檢具申請書、大陸地區居民身分 證、保證書、親屬關係證明及其它相關證明文件，向被告申 請陸配來臺團聚，經通知黃文龍應親赴被告所屬基隆市專勤 隊接受面談，案經第一次面談及電詢原告相關問題並作成面 談記錄及建議表，初步認定原告與黃文龍說詞吻合，被告即 核發單次入出境許可證，使原告得以團聚事由來臺接受國境 面談在案。
5.次按兩岸人民關係條例第10條之1 規定，大陸地區人民申請 進入臺灣地區團聚、居留或定居，應接受面談、按捺指紋並 建檔管理，因此，被告所屬國境人員執行按捺指紋，並進行 國境面談，本次僅臚列原告接受2 次面談有關大拇指有割痕 、冒用妹妹( 孫妹珍) 名義來臺假結婚、變造指紋隱匿身分 、隱匿來台次數等重要事實，說明如下：
⑴該署國境人員執行指紋比對時，發現原告大姆指有割痕， 疑似手指指紋動過手術，意圖隱瞞個人身分及其它重要事 實。
⑵原告第一次面談：
被告所屬國境面談人員（下稱面談員）問「你在接受面談 時，如果你陳述虛假、不實、誤導、隱瞞、詐騙的證詞， 本署將不予許可你入境並依法追究你偽證刑責，你同意嗎 ？」，原告答「同意」，面談員問「妳大姆指指紋電腦比 對時有割痕如何解釋」，原告答「去年過年時，我在大陸 寧德市時因作清潔工擦玻璃割破的」，面談員問「為何2 手之大姆指都有割痕」，原告答「我也不知道」。 ⑶原告第二次面談：
面談員重申「你在接受面談時，如果你陳述虛假、不實、 誤導、隱瞞、詐騙的證詞，本署將不予許可你入境並依法 追究你偽證刑責，你同意嗎？」原告答「同意」，面談員 問「請問你剛才入境面談時，為何不坦承手指指紋動過手 術及偽變造？為何？」原告答「因為我會害怕，我以前約 10幾年前曾冒用我妹妹姓名「孫妹珍」（出生日期：1967 年12月26日）來過臺灣；2 年前我回大陸時，由於已逾期 停留且行方不明（報失蹤人口），回去時在桃園機場有按 指紋過，怕被查出來」，面談員問「你是第幾次來臺？」 原告答「我是第二次來臺，上次用我妹妹「孫妹珍」姓名 來臺，當時沒那麼嚴格」。
6.原告違反許可辦法第19條第1 項第11款規定，曾於本辦法規 定申請時，為虛偽陳述或隱瞞重要事實，說明如下： ⑴申請時為虛偽陳述：
原告申請來臺團聚時，被告所屬基隆市專勤隊曾去電大陸 詢其婚姻次數，原告答「這次是我第2 次結婚」，有黃文 龍為在場人簽名捺印指紋並作成筆錄為證，惟查原告在大 陸已有一次婚姻，並於86年間冒用妹妹孫妹珍身分虛偽結 婚申請來臺，其國人配偶為戴金昌（民國33年6 月15日出 生），因此，本次應為第3 次婚姻，原告於申請時顯係虛 偽陳述無誤。
⑵申請時隱瞞重要事實：
原告於申請時，僅陳述本次為第二次結婚，其86年間冒用 妹妹（孫妹珍）身分虛偽結婚申請來臺，96年以逾期停留 及行方不明等事由，遭被告強制出境在案，本次申請來台 團聚又偽變造指紋，意圖隱瞞冒用他人身分之事實，經面 談員發現原告有隱瞞前述情形之重要事實甚明。 7.另依行為時面談管理辦法第10條第3 款之情形：「大陸地區 人民有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者, 應 撤銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象 無同居之事實或說詞有重大瑕疵。……」，茲就說詞有重大 瑕疵部分，說明如下：
⑴原告第一次國境面談時，面談員除告知權利義務外並詢問 原告若陳述虛假、不實、誤導、隱瞞、詐騙的證詞，將不 予許可你入境，原告答「同意」，當面談員問「妳大姆指 指紋電腦比對時有割痕如何解釋」，原告答「去年過年時 ，我在大陸寧德市時因作清潔工擦玻璃割破的」，面談員 再問「為何2 手之大姆指都有割痕」，原告答「我也不知 道」，惟原告當日第二次國境面談時，面談員問「你剛才 入境面談時，為何不坦承手指指紋動過手術及偽變造? 為
何? 」原告答「因為我會害怕，我以前約10幾年前曾冒用 我妹妹姓名「孫妹珍」（出生日期：1967年12月26日）來 過臺灣；2 年前我回大陸時，由於已逾期停留且行方不明 （報失蹤人口），回去時在桃園機場有按指紋過，怕被查 出來」，顯見原告說詞前後不一有重大瑕疵。
⑵原告第一次國境面談時，面談員問「今日是否第一次入境 臺灣？」原告答「今日（18）日是我第一次來臺」，原告 當日第二次國境面談時，面談員問「你是第幾次來臺？」 原告答「我是第二次來臺，上次用我妹妹「孫妹珍」姓名 來臺，當時沒那麼嚴格」，案查原告冒用其妹「孫妹珍」 名義來臺共5 次，分別為民國86年11月21日、88年03月15 日、89年03月20日、90年05月31日及91年08月16日入境及 本次以甲○○名義來臺，合計來臺次數共6 次，因此，原 告第一次謊稱僅來臺一次，經面談員發現虛假陳述，向原 告說明利弊並告以應據實回答後，進行二次面談，惟原告 承認冒用其妹「孫妹珍」名義來臺，是第2 次來臺，仍未 據實說明來臺次數，其說詞前後不一有重大瑕疵，應無疑 義。
⑶原告於申請時，被告所屬基隆市專勤隊曾電詢其婚姻次數 ，原告答「這次是我第2 次結婚」，其接受國境第一次面 談時乃堅持「我是第2 次結婚」，惟經面談員查獲變造指 紋並冒用他人身分時，原告始承認有3 次婚姻，核其前後 說詞明顯隱匿重要事實且說詞具重大瑕疵無誤。 8.復按上開條例處理臺灣地區與大陸地區人民往來有關之事務 ，不適用行政程序法通知當事人陳述意見之規定，在上開條 第95條之3 規定甚明，況原告虛偽陳述入境次數，結婚次數 及冒用他人身分來臺之重要事實明確，且前後說詞明顯重大 瑕疵，足以確認，因此作成處分前亦得不給予陳述意見。 9.本案原告有虛偽陳述、隱瞞冒用身分事及其說詞有重大瑕疵 ，爰依許可辦法第19條第1 項第11款及面談管理辦法第10條 規定，撤銷訴願人停留許可，註銷被告97年10月3 日核發之 第0000000000號入出境許可證並強制出境，於法並無不合。 惟因原告另涉偽造文書等案，須俟刑事案件完成後始得再予 執行強制出境之處分。本件原告之訴顯無理由等語，資為抗 辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
理 由
一、本件訴訟繫屬中被告代表人廖了以，改為乙○○擔任，茲據 新任代表人具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件原告主張：原告為臺灣地區男子黃文龍之配偶，為此申 請來台團聚，所涉冒用身分偽造文書乙案乃多年前之犯罪行
為，原處分竟援用而撤銷入境許可，並強制出境，顯有不正 當連結，且被告為原處分前復未依行政程序法第102 條規定 ，給予原告陳述意見之機會，程序亦有違法云云。三、被告則以：原告有虛偽陳述、隱瞞冒用身分、說詞有重大瑕 疵等情事，依許可辦法第19條第1 項第11款及面談管理辦法 第10條規定，撤銷原告停留許可，註銷被告97年10月3 日核 發之第0000000000號入出境許可證並強制出境，於法並無不 合等語，資為抗辯。
四、按「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。 ……前兩項許可辦法，由有關主管機關擬定，報請行政院核 定之。」「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定 居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；未接受面談、 按捺指紋者，不予許可其團聚、居留或定居之申請。其管理 辦法，由主管機關定之。」裁處時臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第10條第1 項、第3 項及第10條之1 分別訂有明文 。依上開授權，行政院核定大陸地區人民進入臺灣地區許可 辦法、行政院大陸委員會頒佈大陸地區人民申請進入臺灣地 區面談管理辦法，其中，許可辦法第19條第1 項第11款規定 ：「大陸地區人民申請進入臺灣地區，曾於依本辦法規定申 請時，為虛偽之陳述或隱瞞重要事，得不予許可；已許可者 ，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證。」面談管 理辦法第10條第3 款則規定：「大陸地區人民接受面談，有 下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤銷或 廢止其許可：一、……三、經面談後，申請人、依親對象無 同居之事實或說詞有重大瑕疵。……」第11條規定「大陸地 區人民抵達機場、港口或已入境，經通知面談，有前條各款 情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入出境許可 證件，逕行強制出境或限令10日內出境。」核上開規定均無 違母法之授權，合於法律保留原則，應予援用。五、原告係大陸地區人民，前於86年間曾冒用妹妹孫妹珍身分， 虛偽結婚申請來台，96年因逾期停留及行方不明等事由，經 強制出境。嗣又與台灣地區人民黃文龍在大陸地區結婚，竟 隱藏曾經來台之事實，又變造指紋，以首次來臺團聚事由申 請入出境許可，經被告於97年10月3 日核發第0000000000號 入出境許可證，而入境臺灣，上情於機場面談中，因說詞有 重大瑕疵而為被告所發現之事實，為兩造所不爭執，並有原 告大陸地區人民入出臺灣地區申請書（收件號：00000000號 ）、原告97年12月18日第1 次，第2 次面談紀錄、大陸同胞 孫妹珍申請來台查詢、孫妹珍入出境記錄查詢等件影本在卷 可稽，堪予認定。核此事實，揆諸前揭許可辦法第19條第1
項第11款規定、面談管理辦法第11條規定，本應撤銷其停留 許可，註銷入出境許可證，並強制出境。原告無非以其與臺 灣地區男子黃文龍並非虛偽結婚，應令其入境臺灣團聚，被 告竟未令其有陳述意見之機會，率以多年前其冒用身分入境 之事由撤銷入境許可，為不當連結為詞，主張原處分違法云 云。然查：
㈠非本國人民之入境（國）行為，國家拒絕與否屬絕對高權行 為，本件所涉係依臺灣地區與大陸地區人民關係條例處理臺 灣地區與大陸地區人民往來有關之事務，不適用行政程序法 之規定，上開條例第95條之3 規定甚明，是以，行政程序法 第102 條關於行政處分作成前應給予相對人陳述意見機會之 程序規定，於本案中並不適用，原告以無陳述意見之機會為 由，主張原處分程序違法，並無可採。
㈡原告虛偽陳述入境次數及隱匿曾冒用他人身分來臺，且入境 面談時說詞有重大瑕疵等情，已如前述。原處分指原告「冒 用身分、偽造文書」，且僅援引面談管理辦法第11條為其法 令依據，未明確指出其隱匿入境次數及曾冒用他人身分等重 要情事，始為原處分之理由，雖略有疏漏，然於訴願程序中 ，被告即以98年2 月4 日內授移字第0980900002號函更正原 處分若干文字，補正其理由略謂：受處分人於中華民國97年 12月18日，經面談發現有「曾冒用身分入境」，核定未通過 面談，爰依許可辦法第19條第11款、面談管理辦法第11條規 定為原處分等情，並於訴願答辯書中明確指陳之所以撤銷停 留許可，註銷入出境許可證及強制出境，乃因原告「隱匿」 曾冒用他人身分來臺此重要資訊，而非前次冒用其妹孫妹珍 身分來台之違法情事，此有上開函及訴願答辯書在卷為憑， 應認原處分理由之疏漏業經補正，原告得以知悉原處分之所 以處分之理由，並得於訴訟中就此理由為有效之攻擊、防禦 。然原告仍執前詞，始終主張原處分以之前冒用身分之違法 情事為不當連結云云，自屬無據。
六、綜上，原告虛偽陳述入境次數及隱匿曾冒用他人身分來臺， 且入境面談時說詞有重大瑕疵，原處分依據許可辦法第19條 第1 項第11款規定、面談管理辦法第11條規定，撤銷其停留 許可，註銷入出境許可證，並強制出境，認事用法，並無不 合，訴願決定，遞予維持，亦稱妥適。原告訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 書記官 徐子嵐