臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1738號
98年12月10日辯論終結
原 告 協榮事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 蔡志堅會計師
被 告 臺北縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○（代理處長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間房屋稅及地價稅事件，原告不服臺北縣政府中華民
國98年7月31日北府訴決字第0980040403號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告之清算人甲○○於92年8月15日向臺灣板 橋地方法院（以下簡稱板院）聲報解散清算及清算人事件， 經該院於92年9月9日以板院通民夏司字第270號函准予備查 在案。被告所屬新莊分處（以下簡稱新莊分處）旋於92年9 月23日以北稅莊（三）字第0920031318號函（以下簡稱新莊 分處92年9月23日函）向原告之清算人申報債權參與分配並 副知板院。嗣板院於94年12月30日以94年度破字第52號民事 裁定駁回原告宣告破產之聲請，復於97年8月4日以板院輔民 夏97年度司字第256號函（以下簡稱板院97年8月4日函）復 原告之清算人，略以其聲報清算完結，准予備查。原告之清 算人乃於97年9月16日向新莊分處申請註銷欠稅，經新莊分 處以原告未完成合法清算，法人人格尚未消滅，於97年10月 14日以北稅莊（三）字第0970039954號函（以下簡稱原處分 ），否准註銷原告所欠稅款及罰鍰，共計新臺幣（下同） 1,107,374元（以下簡稱系爭欠稅款）。原告不服，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按「商業會計事務之處理，依本法處理之」、「．．．商業 會計事務，謂依據一般公認會計原則從事商業會計事務之處 理及據以編製財務報表。」，商業會計法第1條及第2條分別 定有明文。次按財務會計準則公報第10號，略以「．．．存 貨若發生毀損或過時等情事時，致其淨變現價值低於成本時
，亦應承認其損失。」。又「．．．營利事業之會計事項， 應參照商業會計法及財務會計準則公報等據實記載，產生其 財務報表。至辨理所得稅結算申報或核課所得稅時，其帳載 事項與所得稅法．．．、本準則暨有關法令之規定未符者， 均應於申報書內自行調整之。」，復為營利事業查核準則（ 以下簡稱查核準則）第2條所明定。經查原告於87年間已然 經營不善，致無法支付員工薪資，故員工早已陸續離職。嗣 88年間起，因資產均已被債權人扣押或抵扣負債，公司陷入 停業狀態，故於清算人就任時，原告並無營運現務，被告顯 有誤解。
㈡且依所得稅法規定，處於停業狀態之營利事業，在未辦理清 算前，仍應按時申報營利事業所得稅，否則依稅法規定即有 滯報或怠報之罰款。原告因已無營運事實，因此每年均申報 營業收入均為0元。嗣於92年5月7日原告經主管機關核准解 散後，清算人依法開始清算前，原告之資產負債表固列有資 產，唯亦有負債共計845,612,132元。經清算人就任後檢查 公司財產情形結果，原告所有資產於88年度後，均已遭債權 人拍賣或抵扣，事實上已無任何財產及債權，所有之存貨亦 均已腐敗無謄餘價值，而債權人抵扣不足部分亦未再經渠等 登記債權，故清算人依87年12月31日資產負債結算申報之數 字結轉至88年度至91年度營利事業所得稅申報書，至92年5 月7日原告經主管機關核准解散後，清算人即按最後申報之 資產負債表，作為清算起點，計算固定資產遭法院拍賣之損 失金額為117,348,627元，並依首揭規定據實沖轉遭廠商抵 扣負債之財產、提列折舊及報廢已遭滅失之財產，總計損失 金額為293,397,213元，而原告所有財產既均已遭債權人處 分，業如上述，自不足支付，清算人乃依首揭法條規定將帳 列資產及負債沖抵列帳，處分金額不足部分，並列為清算損 失後，原告資產負債表之資產總額已為0元，故據以向法院 申請破產。
㈢又按營利事業所得稅查核準則第2條規定：「營利事業之會 計事項，應參照商業會計法及財務會計準則公報等據實記載 ，產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項 與所得稅法、所得稅法施行細則、促進產業升級條例、促進 產業升級條例施行細則、中小企業發展條例、企業併購法、 營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則、本準則及有關 法令之規定未符者，應於申報書中自行調整之。」。原告清 算人於執行清算過程中，發現依商業會計法計算實際之帳載 清算損失已達293,397,213元，業如上述，經其剔除未符合 營利事業所得稅查核準則規定之存貨損失、折舊及其他損失
計36,274,764元後，原告自行依法調整後之清算損失尚達 257,122,453元，並無須課徵營利事業所得稅。是以，原告 自不需要向稅捐機關申報核准認列上開存貨損失、折舊及其 他損失，共計36,274,764元之金額。從而被告辯稱存貨之報 廢應申請稅捐機關核備，並按月檢附經會計師簽證之報廢清 單云云，顯係誤解與商業會計法及財務會計準則公報等規定 。
㈣再查訴願決定雖略以「．．．訴願人87年度營業稅之款項並 非由訴願人處分公司原有資產或分配謄餘財產，而係胞妹以 個人財產分期繳納云云。惟查訴願人既為87年營業稅稅捐核 定處分之納稅義務人，該已納營業稅屬於國稅稅捐，不論由 何人繳納，所減除者均為訴願人稅捐債務，清算人未踐行上 開法條規定優先清償地方稅，清算人應就未繳清之稅捐負有 繳納義務．．．」云云。惟查，本件實係因原告之代表人（ 即清算人）於92年4月24日，至法務部行政執行署板橋行政 執行處（以下簡稱板橋行執處），就原告積欠之營業稅說明 原告之財務狀況時，突感心臟不適急需就醫，詎板橋行執處 竟無視原告恐有生命危險，拒不送醫，訴外人即原告之妹因 慮及原告性命危在旦夕，乃以其個人名義開立支票代為分期 繳付，俾原告得就醫治療。詎料被告又稱該已於93年9月16 日繳清之營業稅款係屬國稅，清算人應優先清償地方稅云云 。惟查，板穚行執處及相關稽徵機關如何不知此項規定？為 何未依相關規定先行分配繳納地方稅，而逕自抵繳營業稅？ 被告及板橋行執處所為顯互為齟齬，徒令原告無所適從，已 違行政程序法第8條所明定之信賴保護原則。是如被告對原 告清償上開營業稅款認係違法，自應由被告發文、或指導原 告向板橋行執處追討該筆稅款，俾重為分配，並聲明求為判 決撤銷訴願決定及原處分；且被告應註銷原告之欠稅。三、被告則以：
㈠按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。 」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「 ．．．在重行清算完結前，依公司法第25條規定，視為尚未 解散．．．」，分別為民法第40條第2項、公司法第25條所 明定。次按「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後， 依公司法第93條第1項、第331條第4項之規定，尚須向法院 聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予 備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效 果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算 ，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果 。」及「法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均
以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為 准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即 仍未消滅。」，分別為司法院秘書長84年3月22日秘台廳民 三字第04686號函（以下簡稱司法院秘書長84年3月22日函） 及84年6月22日秘台廳民三字第10876號函（以下簡稱司法院 秘書長84年6 月22日函）明釋在案。又按「法人、合夥或非 法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按 稅捐受清償之順序，繳清稅捐。清算人違反前項規定者，應 就未清繳之稅捐負繳納義務。」，為稅捐稽徵法第13條所規 定，該法立法理由係清算人負清算責任，非於清償債務後， 不得移送賸餘財產。為保障稅收，故規定清算人在辦理清算 時，應將法人、合夥或非法人團體所欠之稅捐繳納之後，始 得分配賸餘財產，俾防清算人徇私舞弊，擅自分配，故特嚴 訂本條規定，使其就未清償之稅捐，負繳納之義務。茲為明 定各項稅課之受償順序，立法者乃制訂地方稅法通則第7條 「一、地方稅優先於國稅。二、鄉（鎮、巿）稅優先於縣（ 巿）稅。」之規定。
㈡經查，本件依原告於92年6月18日（清算前）向財政部臺灣 省北區國稅局新莊稽徵所（以下簡稱新莊稽徵所）辦理營利 事業所得稅決算申報所附之資產負債表記載，原告截至92年 5月7日止，資產部分尚有現金60,408元、銀行存款 25,647,512元、商品存貨22,211,358元、應收票據 79,708,355元、應收帳款238,336,409元、其他應收款 422,431元及固定資產（含土地、房屋、機械設備、運輸設 備、生財器具等）342,782,899元、其他資產（含存出保證 金）192,676,938元。嗣原告之清算人就任後，竟未依公司 法第87條規定，於6個月內完結清算，復未向法院聲請展期 完結清算，迄95年8月8日始向新莊稽徵所辦理清算申報，惟 依清算申報所附之資產負債表（清算後）記載，原告已無資 產，然未見原告就上開清算期間之損益及資產負債表之帳載 變動原因及明細提出說明。次查原告在清算申報書中並未列 示原決算申報中除現金、銀行存款及被法院執行拍賣之土地 、房屋以外之資產收益處分情形、其收取應收債權之處分情 形亦未列示。又查運輸設備車號K6-9023（中華）自用小客 車係於87年10月22日過戶，運輸設備車號P8-0307（BENZ S320）自用小客車係於88年8月12日過戶，亦與原告於92年 5月8日所提上開財產目錄分類帳不符，顯係帳載不實。且原 告原申報之固定資產及剩餘之存貨，亦未依查核準則第101 條之1、第95條第11款等規定辦理，即逕自於分類帳將存貨 轉列損失，並將電腦、冷氣等固定資產亦列報廢損失，且將
是項損失全數列為清算損失，致清算申報時原告已無資產。 是以，原告清算後之資產負債表係記載不實，堪以認定，故 原告之清算，實質上尚未完結。從而原告之系爭欠稅款，要 無註銷之餘地。
㈢次查，依原告歷年（清算前）向新莊稽徵所申報之營利事業 所得稅結算申報書所附之資產負債表記載，原告雖處於營業 狀態，然原告之存貨金額自87年12月31日起至92年5月7日決 算申報日止，皆為22,211,358元，均無變動。迄原告於92年 6月18日向新莊稽徵所辦理營利事業所得稅決算申報時，存 貨金額亦無變動，仍維持上開金額。是原告雖主張其存貨均 為生鮮食品（如牛、羊肉等），惟查，如非原告歷年所申報 之存貨均為不實，否則豈有公司於正常營業狀態下，未將該 等存貨出售變現，而放任該等存貨腐敗無法食用，致完全無 賸餘價值之理。再者，該等存貨如於原告尚在營業狀態時， 即已腐敗無賸餘價值，則原告自當於事實發生時，依查核準 則第101條之1規定申請該管稽徵機關核准，並按月檢附經會 計師簽證之報廢清單，送請該管稽徵機關備查，核實認定其 報廢損失，然原告卻亦未依上揭規定辦理。況原告清算人於 92年7月30日就任時，即應依公司法第84條規定「了結現務 」，惟原告仍未將該等存貨依上揭查核準則第101條之1規定 申辦報廢損失，而逕於清算申報所附之分類帳，將存貨轉列 損失，復無法提示該等存貨報廢損失認定，如經檢附會計師 簽證之報廢清單及送請該管稽徵機關備查之證明文件等。雖 原告一再主張其將存貨轉列損失，並自行調整減除，係依商 業會計法與財務會計準則公報規定辦理，惟原告就該調整（ 資產負債表中之存貨金額22，211,358元自行調整為0元）迄 未提出任何事證以資佐證，顯不符查核準則第101條之1之規 定，是原告之主張，顯係誤解法令，核無足採。另查原告91 年度期末存貨明細表及財產目錄資料均為空白，可見原告該 資產早已處分，附此敘明。
㈣又原告之代表人前於92年4月24日曾因原告欠繳之營業稅， 至板橋行執處說明原告之財務狀況，並開立面額215,000元 之支票13紙及面額224,536元之支票1紙，共計3,019,536元 ，按月繳納原告所欠繳之營業稅（支票首期兌現日期為92年 7月31日，最後1期之兌現日期為93年8月31日）。被告經依 上開支票之開票日期及金額，與原告公司營業稅及營利事業 所得稅繳款書查詢清單之繳納日期及金額予以核對結果，原 告繳交予板橋行執處之支票應係全數兌現繳納營業稅及營利 事業所得稅欠稅。惟查，原告之清算人（即原代表人)於92 年7月30日就任並重新檢查原告財產情形後，依首揭法律規
定，即應暫停支付上開分期繳納之稅款，待原告各地廠房之 管轄稽徵機關陳報欠稅金額後，再依稅捐受清償之順序，繳 清稅捐。詎料本件原告之清算人非惟未暫停支付上開分期繳 納之營業稅款，於接獲各管轄稽徵機關陳報欠稅金額後，復 未重新依稅捐受清償之順序，清償稅捐，乃竟於原告之全部 廠房遭法院拍賣及前揭分期繳納之營業稅繳清後，即向板橋 地院聲請宣告破產，並於法院裁定駁回後，旋於95年8月8日 向新莊稽徵所辦理營利事業清算申報，再於97年6月23日向 板橋地院聲請清算完結，是原告顯未依公司法第84條、稅捐 稽徵法第13條第1項及地方稅法通則第7條等規定履行清算義 務，洵堪認定。
㈤再查，縱原告主張前於92年4月24日，於板橋行執處開立上 開按月繳納原告所欠繳之營業稅款之支票者，為原告清算人 之妹，亦不足證明該分期款全數均係由原告清算人之妹代為 繳納。況原告清算人於該支票之首期兌現日期即92年7月31 日前，即就任原告之清算人，則原告清算人之妹於原告解散 進入清算程序後，仍代原告繳納全數之欠繳營業稅，實有違 一般常理。
㈥綜上，本件原告因未經合法清算，故不生清算完結效果。雖 其已向板院為清算完結之聲報，且經板院准予備查在案，依 司法院秘書長84年6月22日函之規定，亦應認其法人人格並 未消滅，故本件核無財政部79年10月27日台財稅第 790321383號函（以下簡稱財政部79年10月27日函）釋「． ．．企業有限公司如經依法清算完結後，經向法院聲報並辦 理清算終結登記，法人人格已消減，其未獲分配之欠稅得予 註銷．．．」規定之適用。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件兩造之爭點厥為原告是否有完成「合法清算」？經查： ㈠按「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。 」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「 ．．．在重行清算完結前，依公司法第25條規定，視為尚未 解散．．．」，民法第40條第2項、公司法第25條分別定有 明文。次按「公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後， 依公司法第93條第1項、第331條第4項之規定，尚須向法院 聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予 備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效 果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算 ，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果 。」及「法人人格之消滅，依民法、公司法等有關規定，均 以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院為 准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，法人人格即
仍未消滅。」，亦分別經司法院秘書長84年3月22日函及84 年6月22日函釋闡明在案。
㈡緣原告之清算人甲○○（亦係原告之代表人）於92年8月15 日向板院聲報解散清算及清算人事件，經該院於92年9月9日 以板院通民夏司字第270號函准予備查在案。新莊分處以92 年9月23日函向原告之清算人申報債權參與分配並副知板院 。嗣板院於94年12月30日以94年度破字第52號民事裁定駁回 原告宣告破產之聲請，復以97年8月4日函復原告之清算人， 略以其聲報清算完結，准予備查。原告之清算人乃於97年9 月16日向新莊分處申請註銷欠稅，經新莊分處以原告未完成 合法清算，法人人格尚未消滅，以原處分予以否准註銷原告 所欠稅款及罰鍰（即系爭欠稅款）。原告不服，提起訴願， 亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所 載。
㈢經查，公司於清算完結，將表冊提請股東會承認後，依公司 法第93條第1項、第331條第4項之規定，須向法院聲報備查 ，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處 分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視 是否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法 院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果；且清算 程序之進行，由清算人執行之，主要為了結現務、收取債權 、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產並造具表冊送 請股東承認等事務，始為合法之清算，而得發生法人人格消 滅之效果，均先予敘明。
㈣復按「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配 賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。」、 「清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐負繳納義務。 」，分別為稅捐稽徵法第13條第1項、第2項所明文規定。經 核上開法條係為「保障稅收，故規定清算人在辦理清算時， 應將法人、合夥或非法人團體所欠之稅捐繳納之後，始得分 配剩餘財產，俾防清算人徇私舞弊，擅自分配」而為規範； 是該法條第2項規定係為防免清算人為擅自分配等不法行為 ，故就清算人違反同條第1項規定之行為，另行課予清算人 清繳之責任。由是，對清算人所課予之稅捐繳納義務與原對 法人、合夥或非法人團體所核課之稅捐，因其規範目的及法 令依據均不相同，雖係屬二不同之責任，惟稅捐稽徵法第13 條業已明定有關公司之稅捐繳納義務於相當條件之下，依法 可轉嫁及於清算人之規定，是清算人於相當條件下負有轉嫁 繳納義務之結果責任，甚為顯然。經查本件清算人甲○○原 係原告之代表人，衡之常情，當對原告營業實務狀況有相當
程度之瞭解，本應對原告清算程序之進行負有高度之注意義 務，更無庸論及其尚有上開轉嫁繳納義務之結果責任，故本 件原告是否有依法踐行清算完結程序，自應就全面事實及證 據資料加以審酌判斷，殆無疑義。
㈤本件原告雖起訴主張其自87年開始經營不善，88年陷入停業 狀態，資產負債因均已遭凍結無法處理，致依87年度結算申 報數字轉為88年度至91年度之營利事業所得稅結算申報；又 92年5月7日清算前，因原告所有財產均遭抵扣負債尚不足支 付，且向法院申報破產，清算後資產負債表當然為「0」， 至電腦、冷氣等固定資產列報廢損失及存貨22,211,358元因 腐敗致無剩餘價值，故未依營利事業所得稅查核準則規定申 請稽徵機關核准，另關於所有資產及應收債權部分，因原告 經營不善，代表人到處躲債，至92年時已無從收取，但清算 人確已依公司法第84條規定完成清算程序，是被告所為否准 註銷原告所欠稅款及罰鍰申請之處分，自屬違誤，應予撤銷 ，被告並應註銷原告之欠稅等語。
㈥然查本件係被告於原告申請註銷系爭欠稅時，始知悉原告已 於92年4月24日向板橋行執處申請分期繳納營業稅之執行事 件（即原告以開立14張支票之方式，繳納其所積欠之營業稅 及營利事業所得稅稅款，首期支票兌現日期為92年7月31日 ，最後1期之兌現日期為93年8月31日，該14張支票屆期提示 均獲兌現），經調查結果，方發現原告於清算前之92年6月 18日，向新莊稽徵所所列報之營利事業所得稅決算申報書所 附之資產負債表，明載原告截至92年5月7日止，資產部分銀 行存款尚有25,647,512元、商品存貨22,211,358元、應收票 據79,708,355元、應收帳款238,336,409元、其他應收款 422,431元及固定資產（含土地、房屋、機械設備、運輸設 備、生財器具等）342,782,899元、其他資產（含存出保證 金）192,676,938元等項。惟查原告之代表人甲○○於92年7 月30日就任清算人後，非但未依公司法第87條規定，於6個 月內完結清算（亦未向法院聲請展期完結清算），迨95年8 月8日始向新莊稽徵所辦理清算申報，已然違法在先；且清 算人甲○○就任後，本應依地方稅法通則第7條「一、地方 稅優先於國稅。二、鄉（鎮、巿）稅優先於縣（巿）稅。」 規定，暫停支付板橋行執處上開分期繳納之稅款（就票據支 付言，此部分固有實務上之難度，但清算人至少應基於清算 人之責任陳報該等事項），待原告各地廠房之管轄稽徵機關 陳報欠稅金額後，再依稅捐受清償之順序，繳清稅捐，然清 算人甲○○（即原告代表人）捨此未為，反於原告之全部廠 房遭法院執行拍賣及繳付上開板橋行執處之營業稅等稅款完
畢後，向板橋地院聲請宣告破產，待板橋地法院予以裁定駁 回後，竟於95年8月8日向新莊稽徵所辦理營利事業清算申報 ，再據此於97年6月23日向板橋地院聲請清算完結，足證原 告之代表人甲○○確未依公司法第84條、稅捐稽徵法第13條 第1項及地方稅法通則第7條等規定切實依法履行清算人所應 執行之程序及事項，其有違清算人之義務及責任，堪以認定 。
㈦又自本件清算階段之內容論之，原告迄至其代表人甲○○於 92年7月30日就任清算人之前，雖處於營業狀態，惟原告之 存貨金額自87年12月31日起至92年5月7日決算申報日截止， 皆為22,211,358元，均無變動，此觀其87年度至91年度營利 事業所得稅決算申報書所附之資產負債表及92年5月7日決算 申報資料即明。第以營利事業於正常營業狀態下，斷無不將 當期存貨出售變現，而任令該等存貨腐敗無法銷售，致完全 無賸餘價值之理，尤以原告87年度至92年度資產負債表中期 末存貨項皆係22,211,358元，其期末存貨金額竟長達6個營 業年度維持不變，本與會計原理原則及營業常規大相逕庭， 殊難信為實在，況其中原告91年度期末存貨明細表及財產目 錄資料均為空白，益徵該等年度之營利事業所得稅決算申報 書及所附資產負債表、期末存貨明細表暨財產目錄等帳簿憑 證報表之內容為虛，是原告依上開帳證據以為之92年6月18 日營利事業所得稅決算申報，自屬謬誤；遑論清算人甲○○ 於95年8月8日之清算申報，除資產負債表（清算後）記載原 告呈無資產狀態外，其就原告截至92年5月7日止，資產部分 銀行存款尚有25,647,512元、商品存貨22,211,358元及固定 資產（含土地、房屋、機械設備、運輸設備、生財器具等） 342,782,899元暨其他資產（含存出保證金）192,676,938元 等項究係如何處理，完全付之闕如，而應收票據79,708,355 元及應收帳款金額高達238,336,409元暨其他應收款422,431 元部分，又係何種原因致全然未予追索，未見提出任何事證 加以合理說明，其他諸如資產（運輸設備車號K6-9023、 P8-0307）與財產目錄分類帳不符，及未依商業會計法、財 務會計準則公報等法規核列（例如：逕於分類帳將存貨轉列 損失，及將電腦、冷氣等固定資產列報廢損失，再將上開損 失轉列清算損失）等項，一一顯示本件原告之清算程序及內 容，皆於法有違，據此所為之清算申報，自屬申報不實，原 告主張其已合法清算完結云云，殊無可取，故原告確有未完 成「合法清算」之事實，至堪認定。則被告以原告未經合法 清算，不生清算完結效果，縱經向板院為聲報清算完結並經 准予備查在案，仍無解於其實質未完成合法清算事實之成立
，徵諸司法院秘書長84年3月22日及84年6月22日函釋，要無 不合，所為否准原告註銷欠稅之請求，即非無憑。 綜上所述，從而本件被告所為否准原告註銷欠稅申請之處分， 揆諸首揭條文規定及上開說明，並無違誤，訴願決定予以維持 ，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，並 請求被告應作成准予註銷其前所欠稅款及罰鍰等計1,107,374 元之處分，皆為無理由，均應予以駁回。另兩造其餘之主張及 陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究， 併此述明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 闕 銘 富
法 官 許 瑞 助
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網