臺北高等行政法院判決
98年度簡字第535號
原 告 海川交通事業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 交通部公路總局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國98年7 月21日交訴字第980038267 號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因不服行政機關所為20萬元以下罰鍰處分而涉訟之事 件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易 程序（行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額 3 萬元，業經司法院以民國92年9 月17日院台廳行一字第23 681 號令增至20萬元，並定於93年1 月1 日實施），本院並 依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
訴外人江文樹駕駛登記原告所有之559-YR號營業小客車（以 下簡稱系爭車輛），於民國（下同）98年2 月8 日9 時10分 許行經臺中市○○路○ 段、崇德路2 段口，遭臺中市警察局 以98年2 月8 日中市警交字第GE0000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單舉發「計程車無執業登記證」，案移被告 所屬臺中區監理所（以下簡稱臺中區監理所）處理。臺中區 監理所另依上開事實以98年4 月1 日公中監稽字第60C00328 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單舉發原告「將車輛交 予無執業小客車登記證之駕駛人駕駛（駕駛江文樹）」。嗣 臺中區監理所認原告違反汽車運輸業管理規則第91條第1 項 第7 款規定，按同規則第137 條及公路法第77條第1 項規定 ，以被告98年4 月16日第60-60C00328 號違反汽車運輸業管 理事件處分書，裁處原告新臺幣（下同）9,000 元罰鍰。原 告不服，提起訴願，復遭交通部決定駁回，遂向本院提起行 政訴訟。
三、本件原告主張：
本案訴外人江文樹逾期（忘記）未前往接受查驗，應受逾檢 處罰，而非遭受逕行廢棄之處置。即人民依法考取公務核發 之證照，警政單位是否有職權逕行取消，尚有疑義。訴外人
江文樹於98年2 月5 日參加臺中市考試，於考試報名時，臺 中市警局當場查證臺中縣警局原尚存在之執業登記證，並從 電腦中消除原尚存在執業登記證後，受理重考，顯示該執業 登記證當時為存在，當時之電腦紀錄既然存在江文樹未被廢 棄之執業登記證，則該無執業登記證之處分書，自應可免予 處分。況訴外人江文樹第1 次考試失敗，仍於第2 次（98年 3 月5 日）考取執業登記證，即顯示其為遵守法令之駕駛人 等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：
系爭車輛於前述事實欄所載時、地，由訴外人江文樹駕駛， 經臺中市警察局舉發江文樹無執業登記證，該違規事實洵堪 認定。系爭車輛既登記為原告所有，依汽車運輸業管理規則 第91條第1 項第7 款規定，原告僅得將所屬車輛交由具有效 職業駕駛執照及營業小客車駕駛人執業登記證之駕駛人駕駛 。本案系爭車輛確於98年2 月8 日由無執業小客車登記證之 訴外人江文樹駕駛，違規事實明確，且原告亦不否認，不因 江文樹嗣於98年3 月9 日取得執業小客車登記證即得免罰。 至原告稱臺中市警察局無權註銷江文樹之執行小客車登記證 乙節與本案無關。故原告將系爭車輛交由無執業登記證之駕 駛人駕駛，未盡其監督管理責任，被告依前揭法條規定裁處 原告9,000 元罰鍰之處分並無違誤等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。
五、按「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「公路汽車 運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營 業汽車應依下列規定，分類營運：…四、計程車客運業：在 核定區域內，以小客車出租載客為營業者。…」、「汽車或 電車運輸業，違反依第79條第5 項所定規則者，由公路主管 機關處新臺幣9 千元以上9 萬元以下罰鍰，並得按其情節， 吊扣其違規營業車輛牌照1 個月至3 個月，或定期停止其營 業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其 汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」、「汽車 及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範 圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運 輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌 照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通 部定之。」公路法第3 條、第34條第1 項第4 款、第77條第 1 項、第79條第5 項分別定有明文；而依公路法第79條第5 項授權訂定之汽車運輸業管理規則第91條第1 項第7 款、第 137 條復規定：「經營計程車客運業應遵守左列規定：…七
、不得將車輛交予無有效職業駕駛執照及營業小客車駕駛人 執業登記證之駕駛人駕駛。」、「汽車運輸業違反本規則規 定者，應依公路法第77條第1 項之規定舉發。」六、次按「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向 執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，領有計 程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登記證）及其副證， 始得執業。」、「執業登記證及其副證自領證之日起每滿三 年換發一次，計程車駕駛人應於期滿前後一個月內，向原發 證之警察局申請換發新證，逾期未換發者，失其效力。…」 乃道路交通管理處罰條例第37條第7 項授權訂定之「計程車 駕駛人執業登記管理辦法」第2 條、第14條第1 項所明定。 經查，訴外人江文樹原領有臺中縣計程車執業登記證，有效 日期至95年5 月28日止，期滿未據江某向原發證之臺中縣警 察局申請換發新證，原執業登記證乃失其效力；而原告為經 營計程車客運業之業者，竟將其所有559-YR號營業小客車交 予無有效營業小客車駕駛人執業登記證之江文樹駕駛，而於 前述事實欄所載時、地為臺中市警察局警員查獲等事實，有 臺中市警察局98年2 月8 日中市警交字第GE0000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單、臺中縣警察局98年6 月2 日 中縣警交字第0980045695號函、內政部警政署計程車駕駛人 資訊系統、汽車車籍查詢等件影本附卷可稽（見原處分卷第 27、33、34、36頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。則 為計程車客運業之原告有將車輛交予無有效營業小客車駕駛 人執業登記證之駕駛人駕駛之行為，洵堪認定。核原告乃計 程車客運業者，依據公路法第79條授權訂定之汽車運輸業管 理規則第91條第1 項第7 款規定，於將計程車交付駕駛人駕 駛前，即負有查證駕駛人有無職業駕駛執照及營業小客車駕 駛人執業登記證之公法上義務，是其縱不具違章之故意，亦 有應注意查證江文樹上開證照且無不能注意而竟未調查之疏 失，而難辭其過失之責。從而，被告以原告將系爭車輛交由 無執業登記證之駕駛人駕駛，未盡其監督管理責任，乃依首 揭法條規定裁處原告9,000 元之罰鍰，於法自無不合。原告 主張訴外人江文樹逾期（忘記）未前往接受查驗，應受逾檢 處罰，而非遭受警政單位逕行廢棄其執業登記證之處置；況 江文樹已於98年2 月5 日參加臺中市考試時，臺中市警局當 場查證臺中縣警局尚存有江文樹之執業登記證，係自電腦銷 除該記錄後，始受理江某重考云云，核與現行法令規定不符 ，且未據就江某執業登記於98年2 月5 日仍屬有效乙事，舉 證以實其說，自無可取。
七、綜上所述，原告之主張並無可採。被告以原告違反汽車運輸
業管理規則第91條第1 項第7 款規定，依同規則第137 條及 公路法第77條第1 項規定，裁處原告法定最低罰鍰9,000 元 ，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告猶執 前詞，訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網